Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
701/1634
|
17.05.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä minulle on valjennut, miksi ortodoksit ja katoliset seurakuntalaiset eivät lue Raamattua. He välttyvät tämän kaltaisilta ketjuilta, joissa aina solvataan uskovaisia.
Täällä ateistit sun muut ovat lukeneet kait nettiraamatusta pari virkettä, joita laitetaan joka ikiseen keskusteluun muka lyömään uskovaisia, kun kyse oikeasti on siitä, että he eivät ymmärrä lukemaansa eivätkä tule ymmärtämään, jolleivat tule uskoon. Turhauttaa lukea aivan upeita vastauksia heille, mutta ei ei vaan mene perille.
"Joka itsensä ylentää, alennetaan."
T. Ateisti, joka toivoo, että saat kusen pois päästäsi.
Juuri tällaisia heittoja tarkoitin tuossa yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Raamattu on läjä pappojen äänestämiä muinaisjuutalaisia sekalaisia tekstejä eikä mikään Jumalan esikoisromaani."
Niinpä.Asiat ovat yleensä monimutkaisia. Tottakai ihmiset toivovat että olisi joku taivaasta pudonnut kirja joka tarjoaa helpot ja mustavalkoiset vastaukset joka asiasta. Voi tuntua pahalta ajatella että perinteiset näkemykset voivat olla vääriä lopulta, mutta johonkinhan se on ihmisen uskottava.
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä minulle on valjennut, miksi ortodoksit ja katoliset seurakuntalaiset eivät lue Raamattua. He välttyvät tämän kaltaisilta ketjuilta, joissa aina solvataan uskovaisia.
Täällä ateistit sun muut ovat lukeneet kait nettiraamatusta pari virkettä, joita laitetaan joka ikiseen keskusteluun muka lyömään uskovaisia, kun kyse oikeasti on siitä, että he eivät ymmärrä lukemaansa eivätkä tule ymmärtämään, jolleivat tule uskoon. Turhauttaa lukea aivan upeita vastauksia heille, mutta ei ei vaan mene perille.
Vastailen näille trolleille siksi että siinä on hyvä tilaisuus kertoa kristillisistä näkemyksistä eri asioihin. Samalla voi tulla vastanneeksi jollekin toiselle asiaa vakavastikin pohtineelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Etelä-Suomessa on ev.lut seurakuntia, joihin kuuluu alle puolet kuntalaisista.
Laveaa tietä enemmistö matkaakin helvettiin.
Sinäkö jaat ihmiset vuohiin ja lampaisiin, eli asetut Jumalan sijaan ja vertaiseksi?
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", senkin rusinat pullasta -tekopyhä.
Raamatussa lukee että suurin osa menee leveaa tietä. Eli kadotukseen.
Kuinkahan sekin tiedettiin jo 2000 vuotta sitten...
"Raamatussa lukee että suurin osa menee leveaa tietä. Eli kadotukseen."
Ei ihmiset voi olla samaa mieltä asioista. Se on päivänselvää. Uskovatkin on tosi kovia riitelemään keskenään ja tuomitsevat toisiaan väärästä opista ym. Kun ei ole faktoja, niin on tilaa mielipiteille ja riitelylle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä minulle on valjennut, miksi ortodoksit ja katoliset seurakuntalaiset eivät lue Raamattua. He välttyvät tämän kaltaisilta ketjuilta, joissa aina solvataan uskovaisia.
Täällä ateistit sun muut ovat lukeneet kait nettiraamatusta pari virkettä, joita laitetaan joka ikiseen keskusteluun muka lyömään uskovaisia, kun kyse oikeasti on siitä, että he eivät ymmärrä lukemaansa eivätkä tule ymmärtämään, jolleivat tule uskoon. Turhauttaa lukea aivan upeita vastauksia heille, mutta ei ei vaan mene perille.
Myös ortodoksit ja katolilaiset lukee Raamattua. Heille se on kuitenkin osa suurempaa kokonaisuutta, traditiota, ja he tulkitsevat sitä oman kirkkonsa perinteen mukaisesti. Katolilaisuuteen ja ortodoksisuuteen kuuluu ajatus siitä, ettei Raamattua voi ymmärtää muusta traditiosta irrotettuna.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa lukee että suurin osa menee leveaa tietä. Eli kadotukseen."
Ei ihmiset voi olla samaa mieltä asioista. Se on päivänselvää. Uskovatkin on tosi kovia riitelemään keskenään ja tuomitsevat toisiaan väärästä opista ym. Kun ei ole faktoja, niin on tilaa mielipiteille ja riitelylle.
Faktoja on Raamattu pullallaan, mutta ei niitä ihmiset lue, eikä ainakaan noudata. Uskovaiset pitäisi tunnistaa rakkaudesta toisiaan kohtaan ja uskovien pitäisi olla yhtä.
Varmaan jokainen näkee kuinka hyvin sitäkin toteutetaan, kun pikemminkin keksitään erottavia kuin yhdistäviä tekijöitä eri kirkkokuntien kesken. Ja yleensäkin että edes on useampi kuin yksi kirkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas tässä korkeakirkollisuuden määritelmä:
"Nimitys korkeakirkollisuus on lähtöisin anglikaanisen kirkon High Church -suunnasta. Se korostaa kirkollista perinnettä, pappisvirkaa ja sakramentteja. Jumalanpalveluksen muodoissa suuntaus on lähellä katolista kirkkoa."
/////
Takerrun sanaan, perinne.
Nimenomaan perinne. Tapakristillisyys.
Hienot rakennukset. Kaavut, korut, hiipat, tupsut. Hieno rekvisiitta. Musiikki.
Puuhastelu.
Sillä ei ole kertakaikkiaan mitään merkitystä, koska Raamattu on heitetty nurkkaan ja unohdettu.
Mikä sääli.
Hassua, että yhdistät korkeakirkollisuuden niin vahvasti tapakristillisyyteen ja Raamatun unohtamiseen. Tuskin minkään kirkon jumalanpalveluksissa luetaan yhtä paljon Raamattua kuin ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksissa, jonka jumalanpalvelusmenoja voi hyvällä syyllä pitää korkeakirkollisuuden huipentumana.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa lukee että suurin osa menee leveaa tietä. Eli kadotukseen."
Ei ihmiset voi olla samaa mieltä asioista. Se on päivänselvää. Uskovatkin on tosi kovia riitelemään keskenään ja tuomitsevat toisiaan väärästä opista ym. Kun ei ole faktoja, niin on tilaa mielipiteille ja riitelylle.
////
Jos puhutaan luterilaisesta, huom. luterilaisesta kirkosta, siinä on kirkas oppi joka on täysin looginen Raamatun ilmoituksen mukaan.
Siitä ei ainakaan kirkossa juuri taideta enää puhua.
Siitä pääsee selville lukemalla esim. Lutherin kirjat Laki ja evankeliumi sekä Ison Katekismuksen.
Mikäli näitä kirjoja Suomessa ole jo hävitetty tai viety jonnekin varastoon piiloon ihmisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaksi johtuu myös siitä ettei papit ole enää uskossa, vaan ovat leipäpappeja.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vain-joka-toinen-naispappi-usko…
Ja tämä tilanne oli 10 vuotta sitten, tuskin on ainakaan paremmaksi mennyt.
Moniko nykyisin teologiaa opiskelemaan tuleva edes tavoittelee uraa pappina?
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinäkin on muka niin kamalaa jos muutama homo menee naimisiin? Kuitenkin rakkaudesta kyse. Ajatus että seksuaalisuus voisi olla kaikille ihmisille yhtä ja samaa on jo ajatuksena tosi luonnonvastainen eikä ole mahdollistakaan. Ei ole mikään yllätys että Raamattu ja muut vanhat kirjat ovat kirjoitettu enemmistön ehdoilla. Ihminen on eheä ja kelpaava omana itsenään. Ei se ole oikein vaatia että jonkun pitäisi kieltää itseltänsä elämä ja kuvitella olevansa jotenkin syntisempi tai rakastavansa "väärin". Todennäköisesti uskonnot ovat paljon väärässä ja ihmiset tappelevat itse keksimistään jutuista.
////
Minun syyttävä sormeni ei osoita homoihin eikä lesboihin, vaan kirkon piispoihin ja leipäpappeihin.
Homoille ja lesboille kuuluu Jumalan armo.
Mutta kirkon piispat ja leipäpapit tuudittavar heidät ja kaikki muutkin synnin uneen ja siunaavat kaiken Jumalan nimessä
Täysin järkyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
654 / 656
Evankelisluterilaisen kirkon nimen arvostelu ei ollut asiatonta, sitä en peru.
Kysyn sinulta: miksi Lutherin nimi on vedetty mukaan?
Mitä sinä ajattelet uskonpuhdistajamme Martti Lutherin opetuksesta?
Mikä on pielessä, että Suomen kirkkoa ei saa sanoa Suomen Liberaaliksi Ekumeeniseksi Kirkoksi, koska se on rehellinen nimi kyseiselle laitokselle?
On asiatonta ruveta vääntelemään minkään kirkon nimeä. Jokaisen pitäisi ymmärtää miksi.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko on edelleen virallisesti sitoutunut täysin luterilaisten tunnustuskirjojen oppiin. Sen pappeja tai muita työntekijöitä ei voi rangaista mitenkään, jos he opettavat tunnustuskirjojen mukaisesti. Vaikka merkittävä osa kirkon päättäjistä ja työntekijöistä on poikennut joiltain osin luterilaisesta tunnustuksesta, kirkon virallinen oppi ja siten myös kirkko itse edustaa kiistatta luterilaisuutta.
Tiedätkö, kuinka iso osa luterilaisten tunnustuskirjojen teksteistä käsittelee pappien ja avioliittoon vihittävien ihmisten sukupuolta? Voin vannoa, että valtaosa tunnustuskirjoista käsittelee täysin muita aiheita. Oletko edes lukenut luterilaisia tunnustuskirjoja ja tiedätkö, mitä kaikkea niissä sanotaan? Osaatko arvioida, kuinka monessa kohdassa omat käsityksesi asioista poikkeaa luterilaisten tunnustuskirjojen opista?
Mikä sinä olet arvioimaan pappien, piispojen ja koko ev.lut. kirkon luterilaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas tässä korkeakirkollisuuden määritelmä:
"Nimitys korkeakirkollisuus on lähtöisin anglikaanisen kirkon High Church -suunnasta. Se korostaa kirkollista perinnettä, pappisvirkaa ja sakramentteja. Jumalanpalveluksen muodoissa suuntaus on lähellä katolista kirkkoa."
/////
Takerrun sanaan, perinne.
Nimenomaan perinne. Tapakristillisyys.
Hienot rakennukset. Kaavut, korut, hiipat, tupsut. Hieno rekvisiitta. Musiikki.
Puuhastelu.
Sillä ei ole kertakaikkiaan mitään merkitystä, koska Raamattu on heitetty nurkkaan ja unohdettu.
Mikä sääli.
Hassua, että yhdistät korkeakirkollisuuden niin vahvasti tapakristillisyyteen ja Raamatun unohtamiseen. Tuskin m
Tuota voisi tarkentaa sanomalla, että Raamatun tekstejä käytetään paljon ortodoksisten jumalanpalvelusten liturgisissa osissa - siis juuri niissä, jotka monet matalakirkolliset yhdistää mielessään tyhjänpäiväiseen kaavoihin kangistumiseen.
Miksi joka jumalanpalveluksessa pitäisi keksiä pyörä uudestaan, kun voi pitäytyä siinä mikä on todettu hyväksi jo satojen tai jopa pitkälti yli tuhannen vuoden ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
713 / 713
Niin. Mikäpä minä vaivainen syntinen olen arvioimaan kirkon korkeita piispoja ja leipäpappeja.
Teillä ei ole mitään annettavaa ihmiselle joka tulee luoksenne synninhädässä.
Mitä sinä sanot ihmiselle joka tulee luoksesi synninhädässä?
Vierailija kirjoitti:
713 / 713
Niin. Mikäpä minä vaivainen syntinen olen arvioimaan kirkon korkeita piispoja ja leipäpappeja.
Teillä ei ole mitään annettavaa ihmiselle joka tulee luoksenne synninhädässä.
Mitä sinä sanot ihmiselle joka tulee luoksesi synninhädässä?
Millä perusteella väität, ettei meillä (tarkalleen ottaen keillä?) ole mitään annettavaa ihmiselle joka tulee luoksemme synnin hädässä?
Esität olevasi luterilaisuuden asialla. Oletko oikeasti lukenut mitään mitä Luther kirjoitti? Suosittelen aloittamaan vaikka Lutherin Vähän katekismuksen 8. käskyn selityksestä, jonka yhteenveto on tässä:
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen."
Jeesuksen sanat, Mark 13 - 14
33. Pitäkää varanne, olkaa valveilla, sillä te ette tiedä milloin se aika tulee.
34. Kun mies matkustaa vieraille maille ja talosta lähtiessään antaa kullekin palvelijalle oman tehtävän ja vastuun, niin ovenvartijan hän käskee valvoa.
35. Valvokaa siis, sillä ette tiedä, koska talon herra tulee: illalla vai keskiyöllä, kukonlaulun aikaan vai aamun jo valjetessa.
36. Hän tulee äkkiarvaamatta - varokaa siis, ettei hän tapaa teitä nukkumasta.
37. Minkä minä sanon teille, sen sanon kaikille : valvokaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
713 / 713
Niin. Mikäpä minä vaivainen syntinen olen arvioimaan kirkon korkeita piispoja ja leipäpappeja.
Teillä ei ole mitään annettavaa ihmiselle joka tulee luoksenne synninhädässä.
Mitä sinä sanot ihmiselle joka tulee luoksesi synninhädässä?
Millä perusteella väität, ettei meillä (tarkalleen ottaen keillä?) ole mitään annettavaa ihmiselle joka tulee luoksemme synnin hädässä?
Esität olevasi luterilaisuuden asialla. Oletko oikeasti lukenut mitään mitä Luther kirjoitti? Suosittelen aloittamaan vaikka Lutherin Vähän katekismuksen 8. käskyn selityksestä, jonka yhteenveto on tässä:
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen
///
Tuo ei auta synninhädässä olevaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on paljon sellaista, joka ei pidä paikkaansa jos pitäytyy kirjaimellisessa tulkinnassa. Mutta tarkoittaako se että Raamattu olisi väärässä? Vai voisiko se tarkoittaa, että Raamattua on tarkoitus tulkita toisin?
Se ihan kirjaimellisesti tarkoittaa sitä, että Raamattu on silloin väärässä. Jos kirjassa sanotaan, että lapsia on välttämätöntä ruumillisesti kurittaa niin minä voin täysin perustellusti sanoa tämän kirjan olevan väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on paljon sellaista, joka ei pidä paikkaansa jos pitäytyy kirjaimellisessa tulkinnassa. Mutta tarkoittaako se että Raamattu olisi väärässä? Vai voisiko se tarkoittaa, että Raamattua on tarkoitus tulkita toisin?
Se ihan kirjaimellisesti tarkoittaa sitä, että Raamattu on silloin väärässä. Jos kirjassa sanotaan, että lapsia on välttämätöntä ruumillisesti kurittaa niin minä voin täysin perustellusti sanoa tämän kirjan olevan väärässä.
Niinpä. Minusta ei voisi tulla uskovaa. Tällaiset ja vastaavat satuilut ovat alkaneet herättämään jopa vihaa. Vaadin edes jonkinlaisia todisteita asioista.