Oikeasti! Millaisen tuomion saa varoituslaukuksen ampumisesta, tai että kuljettaa asetta julkisella paikalla? Siitä pitää tulla sakkotuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa. 

Ei pelkästään siitä. Mutta tässä tapauksessa on aika iso nippu rikkomuksia mistä yhdessä tulee tuomio. Pelkästä aseen taskussa kantamisesta humalassa tuskin kovin suuria moitteita vielä tulisi.

Iso nippu? Kolmesta eri rikoksesta epäillään ja tuo aseen luvallisuus (eli se sai olla laillisesti mukana) taitaa tiputtaa jo tuon epäillyn ampuma-ase rikkomuksen pois.

Jäljelle jää sitten vaaran aiheuttaminen ja laiton uhkaus. Ei mikään nippu vaan tasan kaksi rikosta joista epäillään.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä se itse asiassa tarkoittaa. Tietysti jos ampumisellasi vaarannat jonkin sivullisen terveyden, niin se ei ole sallittua, mutta kyllä luvallisella aseella saa luvallisella alueella ammuskella ihan niin paljon kuin sielu sietää ihan minkälaisessa humalassa tahansa."

Jos poliisi pysäyttä keskellä kaupunkia miehen joka on tukevasti humalassa ja kantaa selässään asepussissa hirvikivääriä niin olen 110 % varma, että asia ei pääty sillä tavalla että mies aseensa kanssa jatkaa kävellen matkaansa.

Jos ase on asianmukaisesti kotelossa ja hän pystyy osoittamaan olevansa joko menossa tai tulossa ampumasta, niin aivan varmasti jatkaa. Tai jos poliiseilla on yhtään pelisilmää, niin kyyditsevät hänet kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella tämä jamppa ei muka ole terror(isti? 

Suojavärinsä perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa. 

Poliisitausta ei liity tähän mitenkään, muuta kuin ehkä luvan myöntämisen osalta.

Poliisitausta nimenomaan liittyy tähän. Ammattikuskin voi olettaa olevan erityisen tarkka alkoholin kanssa liikenteessä. Palomiehen voi olettaa osaavan grillata ilman että koko lähiö palaa.

Voi toki olettaa, mutta ammattikuskille pätee ihan samat promillerajat kuin kaikille muillekin.

Mulla on tuttuja poliisissa. Ehdollista ainakin tulossa. Kannattaa huomioida, että humala ei ole lieventävä vaan pikemminkin raskauttava asianhaara - muutenhan puolet toisen tappaneista pääsisi Suomessa nuhteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.

ap

Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.

 

Ei ole mikään varoituslaukaus kun oli jo tähtäillyt kahta ihmistä.

On aihetta olettaa että silkkan känni tilan takia ei osunut. 

Sinä et tiedä onko tähdätty ketään vai ei.

Itseasiassa poliisihan kertoi jo monta päivää sitten, että aseella ei ole varsinaisesti tähdätty ketään vaan ainoastaan osoitettu kahta ihmistä kohti. Sen jälkeen on ammuttu maahan yksi laukaus eli ei sitäkään näitä ihmisiä kohti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa. 

Poliisitausta ei liity tähän mitenkään, muuta kuin ehkä luvan myöntämisen osalta.

Poliisitausta nimenomaan liittyy tähän. Ammattikuskin voi olettaa olevan erityisen tarkka alkoholin kanssa liikenteessä. Palomiehen voi olettaa osaavan grillata ilman että koko lähiö palaa.

Voi toki olettaa, mutta ammattikuskille pätee ihan samat promillerajat kuin kaikille muillekin.

... mutta aivan kuten poliisillakin tässä tapauksessa lähtee myös ammatti samalla.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

No tietenkin. Hassua edes väittää että tätä vornastakaan olisi omat jotenkin nyt puolustelleet saati suojelleet. Tyyppihän sai lähteä heti ja vaikka esitutkintakaan ei vielä ole valmis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa. 

Poliisitausta ei liity tähän mitenkään, muuta kuin ehkä luvan myöntämisen osalta.

Poliisitausta nimenomaan liittyy tähän. Ammattikuskin voi olettaa olevan erityisen tarkka alkoholin kanssa liikenteessä. Palomiehen voi olettaa osaavan grillata ilman että koko lähiö palaa.

Voi toki olettaa, mutta ammattikuskille pätee ihan samat promillerajat kuin kaikille muillekin.

... mutta a

Ei mitenkään pakotetusti. Aselupa lähtee jos tuomio tulee, mutta se on ainoa "väistämätön" seuraus.

Eikös varoituslaukaus yleensä ammuta ylös ilmaan 

Poliisi on tiedottanut, että epäilee Vornasen osoitelleen aseella kahta henkilöä ennen kuin laukaisi aseen. Lisäksi poliisi on tiedottanut, ettei valvontakameratallenteissa ole mitään viitteitä siitä, että paikallaolijat olisivat jollain tapaa uhanneet Vornasta tai olleet aikeissa käydä tämän kimppuun.

Luulisi, että tältä pohjalta Vornasella on aika heikot mahdolkisuudet perustella aseen käyttöä itseensä kohdistuneella uhalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

 

 

 

No tietenkin. Hassua edes väittää että tätä vornastakaan olisi omat jotenkin nyt puolustelleet saati suojelleet. Tyyppihän sai lähteä heti ja vaikka esitutkintakaan ei vielä ole valmis. 

 

Ja ihan oikein. Vaikka tuosta ei tuomiota tulisikaan, on tuo humalassa aseen baariin vieminen niin törkeän huonoa pelisilmää ja piittaamattomuutta kaikesta vähänkään aseturvallisuuteen liittyvästä, että sietääkin saada lähtöpassit eduskuntaryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös varoituslaukaus yleensä ammuta ylös ilmaan 

Ei tietenkään, luoti voi tuollaisessa tilanteessa päätyä ihan mihin vaan. Jyrkässä kulmassa maahan ammuttuna se pirstoutuu käytännössä täysin harmittomasti.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on tiedottanut, että epäilee Vornasen osoitelleen aseella kahta henkilöä ennen kuin laukaisi aseen. Lisäksi poliisi on tiedottanut, ettei valvontakameratallenteissa ole mitään viitteitä siitä, että paikallaolijat olisivat jollain tapaa uhanneet Vornasta tai olleet aikeissa käydä tämän kimppuun.

Luulisi, että tältä pohjalta Vornasella on aika heikot mahdolkisuudet perustella aseen käyttöä itseensä kohdistuneella uhalla. 

Poliisi ei kylläkään ole mitään tuollaista tiedottanut. Tuo on joko täysin itse keksimääsi tai puhtaasti oma tulkintasi jostain toisensisältöisestä lausunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

 

Koska et ole nähnyt valvontakameran tallenteita, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

Liekö yksi heistä jotka oli varmoja siitä, että vartijat murhasivat naisen siellä kauppakeskuksessa istumalla porukalla tämän päällä kuin apinat puussa?

Tai joo, osa taitaa olla edelleen sitä mieltä vaikka moista ei näy missään valvontakameroiden tallenteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

 

 

 

No tietenkin. Hassua edes väittää että tätä vornastakaan olisi omat jotenkin nyt puolustelleet saati suojelleet. Tyyppihän sai lähteä heti ja vaikka esitutkintakaan ei vielä ole valmis. 

 

Ja ihan oikein. Vaikka tuosta ei tuomiota tulisikaan, on tuo humalassa aseen baariin vieminen niin törkeän huonoa pelisilmää ja piittaamattomuutta kaikesta vähänkään aseturvallisuuteen liittyvästä, että sietääkin saada lähtöpassit eduskuntaryhmästä.

Jep. Vastaavanlainen nopea ja napakka käytäntö pitäisi nyt saada ulotetuksi näihin muihinkin/muunkin värisiin prseilijöihin kuin vornaseen eli joutavat ja ikuisesti kestävät valituskierrokset veks ja kertakäsittelyllä tulee pysyvä ratkaisu josta ei voi valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

 

Koska et ole nähnyt valvontakameran tallenteita, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

 

 

Liekö yksi heistä jotka oli varmoja siitä, että vartijat murhasivat naisen siellä kauppakeskuksessa istumalla porukalla tämän päällä kuin apinat puussa?

Tai joo, osa taitaa olla edelleen sitä mieltä vaikka moista ei näy missään valvontakameroiden tallenteissa.

 

Selvästi täällä on osa jotain täysin hysteerisiä kirjoittajia joiden mielestä jokainen vähänkään pahasti toista katsonutkin mies kuuluisi munistaan roikkumaan, ihan riippumatta siitä onko hän syyllinen mihinkään vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

 

 

 

No tietenkin. Hassua edes väittää että tätä vornastakaan olisi omat jotenkin nyt puolustelleet saati suojelleet. Tyyppihän sai lähteä heti ja vaikka esitutkintakaan ei vielä ole valmis. 

 

Ja ihan oikein. Vaikka tuosta ei tuomiota tulisikaan, on tuo humalassa aseen baariin vieminen niin törkeän huonoa pelisilmää ja piittaamattomuutta kaikesta vähänkään aseturvallisuuteen liittyvästä, että sietääkin saada lähtöpassit eduskuntaryhmästä.

 

 

 

Jep. Vastaavanlainen nopea ja napakka käytäntö pitäisi nyt saada ulotetuksi näihin muihinkin/muunkin värisiin pr

No jokainen eduskuntaryhmä saa tietysti erottaa jäseniään ihan parhaaksi katsomallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Tapon yritys tulee vain, jos ampuu tai ajaa päin poliisia. Maahan ampumisesta sakot, koska oli kaupungissa.

Se on murhan yritys jos kohdistuu poliisiin, ei vain tapon. Tuollainen maahan ampuminen on vaaran aiheuttaminen ja aseella osoittelu on laiton uhkaus. Tässä epäillään vielä ampuma-ase rikkomuksestakin, mutta tuo että sille aseelle ilmeisesti oli kuin olikin asianmukainen lupa ja sitä sai kantaa siksi mukanaan, niin eipä siinä sitten ole ampuma-ase rikkomusta tapahtunut.

Tämä aivan lapasesta lähtenyt alkuvouhkaus joukkolynkkauksineen muistuttaa kovasti sitä ison omenan tapausta, joka itseasiassa just tällä viikolla olikin käräjillä. Siinäkin mekastettiin keskustelupalstoilla kuinka kyseessä on kylmäverinen ja täysin harkittu murha vaikka todellisuudessa ei tutkinnassa tullut esiin mitään näyttöä, että kyseessä olisi lievempikään henkirikos tai edes törkeä kuolemantuottamus.

Eikä ollut tämä kuollut nainen reklamoimassa lastenvaatteistakaan eikä edes erityisen hentoinen ja nuori. Tuntuu kummalta, että enää ei riitä ns normaali pahuus ja se mitä oikeasti on tapahtunut, vaan kaikki pitää vääntää, pöyristellä ja paisutella somessa/keskustelupalstoilla aivan älyttömiin mittasuhteisiin joilla ei enää ole todellisuuden kanssa juurikaan mitään tekemistä. Ja sitten jos näitä joku jaksaa vielä yrittää oikoa ja ehdottaa josko pysyttäisiin ihan vaan tylsissä faktoissa niin sitten saakin kuulla olevansa persu ja/tai iiigor ja saa osansa solvauksista.

Up