Millainen mies on tasokas?

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Tähän vielä että haluaako naiset siis pohjimmiltaan olla vain "yksi monista" eikä se yksi AINOA? Vaikka monet ei tuota ääneen sano noilla sanoilla, mut sitähän toi tavallaan myös on. Musta toi kertoo siitä, ettei naiset arvosta itseään, vaan arvostaa enemmän muiden mielipiteitä ja muita ja sitä, millanen mies on muille. Mies ei välitä tollasista. Mies välittää siitä millanen nainen on HÄNELLE ITSELLEEN.

En tiedä oliko ap:n kysymys provo, mutta mä voin kertoa kyllä. Huomioon pitää ottaa, että ohjeet on viitteellisiä, ei absoluuttisia ja niissä on jonkin verran variaatiota eri naisten välillä. Alkuun sanottakoot myös jo se mitä kuitenkin joku alkaa jankuttamaan: EI, naiset ei etsi mitään hollywood-näyttelijää tai miljonääriä. Tasokkaan miehen kriteeristö on kaukana miljoonaomaisuudesta ja miesmallin ulkonäöstä. Mutta itse siihen lyhyeen peruslistaan, että mistä se tasokas mies muodostuu. Se tulee tässä:

1. symmetriset kasvonpiirteet 2. urheilullinen vartalo 3. pituus yli 180cm 4. mielenkiintoinen ammatti 5. vuositulot 50k+ 6. erinomainen keskustelija 7. sosiaalinen ja rohkea 8. taito olla lähellä ja koskettaa 9. hyvät hampaat 10. siisteys/siisti pukeutuminen.

Eli ei vaadita miljoonatuloja, hollywood-hymyä, Connor Murphyn vatsalihaksia, Hedbergin sosiaalisuutta tai Esa Saarisen filosofointikykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on hyvä empatiakyky ja keskustelukyky. Vaikka olisikin köyhä ja oltaisiin yhdessä köyhiä, empaattinen mies saisi silti minun tuntemaan oloni turvallliseksi ja hyväksi.

Olen naimisissa rikkaan empatiakyvyttömän uratykkimiehen kanssa. Mitä väliä hänen rikkauksillaan on, kun hän vaan ostelee itselleen satojen tuhansien edestä harrastusvälineitä ja minulle pelkästään nippa nappa parin kympin syntymäpäivälahjan?

Mitä väliä hänen hienoilla autoillaan ja tyylikkäillä vaatteillaan on, kun silloin kun minulla on murhe, hän ei lohduta minua?

Mitä väliä hänen hyvällä tietotaidollaan on, jos hän pilkkaa minun tietämättömyyttäni tai vähäistä urakehitystäni?

Mitä väliä hänen kauniilla kasvoillaan on, jos ne ovat aina väärällään joka päivä kaikista maailman asioista, joihin hän on epätyytyväinen?

Niin. Voisin varmaan paljon par

Parisuhteissa riidellään eniten rahasta. Jos rahaa on, poistuu yleisin riidanaihe. Ei raha ole lähtökohtaisesti paha, mutta toimii jonkinlaisena katalyyttina ja paljastaa ihmisen todellisen luonteen.

Isot rahat, isot riidat. Katos vaikka googlesta

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Tämän minäki haluaisin tietää. Aina kun asiaa sivutaan tuntuu vastaus olevan "ilman sosiaalielämää mies on luuseri" mikä ei pidä paikkaansa. Taitavat naiset vain ajatella että olisivat itse epäonnistuneita jos eivät kälätä keskenään.

Isoista rahoista riidellään vain erotessa, ei yhdessä ollessa.

Vierailija kirjoitti:

Isoista rahoista riidellään vain erotessa, ei yhdessä ollessa.

Niinhän sinä luulet. Sulla ei isoja rahoja taida olla.

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Siksi, että sosiaalisia taitoja oppii vain sosiaalisissa tilanteissa. En halua mitään opetettavaa teiniä, tulisi p_ed _o-vibat.

Jos ei osaa olla edes kaveri, miten kuvittelee osaavansa olla parisuhteessa? Vähän kun ei osaisi kävellä, mutta yrittäisi juosta. Ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Sosiaalinen suhde tarkoittaa siis ystäviä ja kavereita. Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta. Jännä jos ajattelet tosiaan että erakkonainen on jokin ihanne (tuohon toiseen kommenttiisi). 

Tasokas mies on älykäs, siisti vaatetus, terveelliset elämäntavat, tykkää pitää kunnostaa huolta esim. lenkkeillen, juosten tms. Ei tarvitse olla akateeminen, kunhan on muuten fiksu. Haluaa kehittää, kouluttaa itseään, on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta. Ei ole tatuoitu, sohvalla kaljaa juova, mikään ei kiinnosta-mies. Huumorintaju on iso plussa, ei ainakaan tosikko ja vihainen.

"Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta"

Voisiko joku nyt selittää miksi yksin viihtyvä (eri asia kuin yksinäinen) on naisten mielestä huono asia? Tasokas mies kuitenkin on työelämässä väkisinkin ihmisten kanssa sujuvasti tekemisissä. 

t. eri

Vierailija kirjoitti:

"Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta"

Voisiko joku nyt selittää miksi yksin viihtyvä (eri asia kuin yksinäinen) on naisten mielestä huono asia? Tasokas mies kuitenkin on työelämässä väkisinkin ihmisten kanssa sujuvasti tekemisissä. 

t. eri

Harva ihminen on yksinäinen jos hänellä on merkityksellisiä sosiaalisia suhteita, ja harva taas on täysin tyytyväinen yksin. Lisäksi miesten yksinäisyys on ihan todellinen ongelma, en ohittaisi sitä olankohautuksella. 



En tahtoisi olla ainoa läheinen ihminen jollekin. Työkavereita en sellaiseksi laske. Monella naisella on kokemuksia miehistä joilla ei ole ketään muuta jolle uskoutua tai puhua vaikeista tunteista. Läheisessä parisuhteessa niitä suuria ja vaikeita tunteita tulee välttämättä. Jos ei puhu sellaisista muiden kanssa, ei tule myöskään harjoitelleeksi tuota taitoa. Harva on seppä syntyessään. 

 

Sitten on vielä se, että ystäväpiiri on eräänlainen käyntikortti ja suosituskirje. Jos on yhteisiä kavereita, heiltä voi kysyä kuka tuo tyyppi on miehiään. Jos taas valtaosa ystävistä on järkeviä, mukavia ja pariutuneita, on suurempi todennäköisyys sille että mieskin on sellainen ja saa järkeviä vinkkejä/mallia kavereiltaan. Kaveritonkin mies saattaa olla sellainen, mutta se on vähemmän varmaa. 

Kenellehän 40+-vuotias akateeminen nainen kelpaa :^) Voi olla yksinäinen loppuelämä edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on muuten jännä toi: "Mies omistaa sosiaalista elämää, nainen ei sais olla miehen ainoa sosiaalinen suhde". Tästä ois oikeesti hyvä kuulla lisää ajatuksia. Sitä mä en oo koskaan ymmärtäny, että miks naisten mielestä on niin tärkeetä, että millainen mies on MUIDEN kanssa ja MUIDEN silmissä jne. Eikä sen naisen kanssa itsensä. En oo koskaan miehiltä kuullu/nähny vastaavaa. Että mies aattelis, että on tosi tärkeetä, että naisella on paljon sosiaalisia suhteita ja ettei mies vaan oo ainoa. Moni mies ois varmaan tyytyväinen, jos ois ainut suhde naisen elämässä ja myös siitä, jos ei naisella ois ollu ketään muuta seksikavereita. Miksi naisille on tärkeetä, että mies on kokenut monenlaista monen naisen kanssa ja on paljon sosiaalista elämää ja kaikkee?

Siksi, että sosiaalisia taitoja oppii vain sosiaalisissa tilanteissa. En halua mitään opetettavaa teiniä, tulisi

Huono argumentti koska voi olla mahtavat sosiaaliset taidot muttei sosiaalista elämää. Jos vaikka muuttanut muualta eikä ole päässyt piireihin.

Yksinviihtyvät on useimpien sosiaalisia suhteita arvostavien mielestä melko tylsiä. Mutta hehän voivat möllöttää sitten toisen samanlaisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

"Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta"

Voisiko joku nyt selittää miksi yksin viihtyvä (eri asia kuin yksinäinen) on naisten mielestä huono asia? Tasokas mies kuitenkin on työelämässä väkisinkin ihmisten kanssa sujuvasti tekemisissä. 

t. eri

Minäkin olen eri, mutta olisi viisainta ajatella, etteivät kaikki naiset ole samanlaisia. Viihdyn yksin ja mieheni seurassa, meillä on ystäviä, mutta emme ole kovin paljon tekemisissä, koska elämä on kiireistä. Olemme mieheni kanssa myös toistemme parhaat ystävät. Ja uskoisin, että hyvin monen muunkin parisuhteessa elävän tilanne on sama. En itse edes haluaisi miestä, joka viettää paljon aikaansa kavereidensa kanssa.

Introverttiys on ihan eri asia kuin se, ettei pärjäisi ihmisten kanssa. Parisuhteeseen kannatta etsiä joku sellainen, jonka kanssa tämänkään asian kanssa ei tule yhteensopivuusongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta"

Voisiko joku nyt selittää miksi yksin viihtyvä (eri asia kuin yksinäinen) on naisten mielestä huono asia? Tasokas mies kuitenkin on työelämässä väkisinkin ihmisten kanssa sujuvasti tekemisissä. 

t. eri

Minäkin olen eri, mutta olisi viisainta ajatella, etteivät kaikki naiset ole samanlaisia. Viihdyn yksin ja mieheni seurassa, meillä on ystäviä, mutta emme ole kovin paljon tekemisissä, koska elämä on kiireistä. Olemme mieheni kanssa myös toistemme parhaat ystävät. Ja uskoisin, että hyvin monen muunkin parisuhteessa elävän tilanne on sama. En itse edes haluaisi miestä, joka viettää paljon aikaansa kavereidensa kanssa.

Introverttiys on ihan eri asia kuin se, ettei pärjäisi ihmisten kanssa. Parisuhteeseen kann

Olen itsekin introvertti, enkä näe miten se liittyy mitenkään tuohon kommenttiini jota nyt analysoitte. Introverteillä nimenomaan on lähinnä vain merkityksellisiä ihmissuhteita. Se ei juurikaan liity siihen, että viettäisi kauheasti aikaa kavereidensa kanssa tai ei olisi kumppaninsa paras ystävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Moni mies on aika yksinäinen, tai kaverisuhteet ovat pinnallisia. Minusta se ei ole mikään ihanteellinen lähtökohta"

Voisiko joku nyt selittää miksi yksin viihtyvä (eri asia kuin yksinäinen) on naisten mielestä huono asia? Tasokas mies kuitenkin on työelämässä väkisinkin ihmisten kanssa sujuvasti tekemisissä. 

t. eri

Minäkin olen eri, mutta olisi viisainta ajatella, etteivät kaikki naiset ole samanlaisia. Viihdyn yksin ja mieheni seurassa, meillä on ystäviä, mutta emme ole kovin paljon tekemisissä, koska elämä on kiireistä. Olemme mieheni kanssa myös toistemme parhaat ystävät. Ja uskoisin, että hyvin monen muunkin parisuhteessa elävän tilanne on sama. En itse edes haluaisi miestä, joka viettää paljon aikaansa kavereidensa kanssa.

Introverttiys on ihan eri asia kuin se, ettei pärjäisi ihmisten kanssa. Parisuhteeseen kann

Meidän kaltaisia ihmisiä taitaa olla aika paljonkin, mutta sitä ei ehkä parisuhdetta haettaessa ymmärretä. Myös meillä vaimo on minun paras ystäväni, enkä tarvitse ketään toista ystävää vaikeidenkaan asioiden käsittelyyn. Tällaiset ihmisten väliset erot on hyvä huomioida kun on etsimässä puolisoa.

Vierailija kirjoitti:

"En odottanutkaan, että ymmärtäisit. Se olisi tainnut olla liikaa vaadittu. Sen sijaan teit oikeastaan sen, mikä oli odotettavissa, eli yrität kääntää asian toisin päin. Ehkä et koe tarvetta tarkastella omia tekojasi sen enempää. Monet eivät ikinä tarkastele omia tekemisiään millään tasolla. Ja sitten ihmettelevät, miksi joku reagoi niin kun reagoi, vaikka omalla tekemisellään sen aiheuttanut.

Mutta en ehdi tämän enempää nyt tässä höpöttämään."

Joo, joskus on vain nostettava kädet pystyyn, kun ei ymmärrä. Ehkä sekoitat minut johonkin toiseen keskustelijaan, jonka tekoja ruodit. (En ole koko ketjua edes lukenut, hyppäsin kesken kaiken mukaan.) Olisi ollut ihan kiva tietää millaisia tilanteita ihan konkreettisesti noilla sanomisillasi oikein tarkoitat, kun en päässyt jyvälle, ajattelutapamme poikkeaa niin paljon toisistaan. Mutta se kuuluu kyllä täällä myös asiaan, joskus tuollaisista keskusteluista saa oivalluksia.

Siinä olet kyllä oikeassa, että joidenkin kanssa on saman tien samalla aaltopituudella ja toisten kanssa sitä ei löydy ikinä. Kesken keskustelun itsekin tänne ajauduin (eikä edes huvita useimpia kommentteja lukea - lapsellisia ja puhtaita provoja niin paljon, että siitä ei tulisi mitään). En tosin nostanut käsiä pystyyn. Piti mennä takaisin töihin, kun lounastauko päättyi.

Tosin, tämä on aika ankea paikka useimpina kertoina kun tänne on vaivautunut tulemaan. Aika harvassa sellaiset keskustelut, missä ei mentäisi heti perseilyyn. Tai joku alkaisi esiintymään jonain muuna, yrittäen sekoittaa pakkaa.

"Olen itsekin introvertti, enkä näe miten se liittyy mitenkään tuohon kommenttiini jota nyt analysoitte. Introverteillä nimenomaan on lähinnä vain merkityksellisiä ihmissuhteita. Se ei juurikaan liity siihen, että viettäisi kauheasti aikaa kavereidensa kanssa tai ei olisi kumppaninsa paras ystävä. "

Introvertti kuormittuu herkästi ihmisistä, ekstrovertti taas latautuu ihmissuhteista. Sen takia ekstrovertilla useimmiten on huomattavasti vilkkaampi seuraelämä kuin introvertillä, mutta suurin osahan on jotain intro- ja ekstrovertin väliltä. 

Analysoin kommentissani sitä, että kommentoidussa viestissä oletettiin, että kaikki naiset ajattelisivat samalla tavalla. Näinhän asia ei ole. Siitä annoin esimerkiksi oman itseni.