Ukkola: Fyysisesti terve 28-vuotias nainen aikoo kuolla toukokuussa - Ja valtio hoitaa hänen surmaamisensa

Kyllä minä ainakin olen päättänyt jo aikaa sitten, että jos elämisestä loppuu mielekkyys jonkin sairauden (fyysisen tai psyykkisen) takia, se on sitten lähtö omalla päätöksellä. Olen sentään aikanaan kärsinyt pitkään masennuksesta ja olen ollut kroonisesti sairas jo tokaluokalta lähtien. Helpompaa, siistimpää ja humaanimpaa kaikille olisi hoitaa homma laillistetun eutanasian kautta. 

Kannatan entisen elinluovutuksen mallia; jos omalta kohdaltasi olet myötämielinen eutanasialle, tieto siitä kirjataan terveydenhuollon tietokantaan, voit aikanaan halutessasi pyytää eutanasiaa ja ehkä sen saadakin (jos kriteerit täyttyvät). Jos et missään tapauksessa hyväksy eutanasiaa, sinun ei tarvitsisi tehdä mitään, koska se katsottaisiin estäväksi päätökseksi. Tämä olisi vähän niinkuin käänteinen elvytyskielto, mutta nimenomaan ihmisen oma, aktiivinen kannanotto eutanasian puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole inhimillistä tuhlata yhteiskunnan resursseja ja vaatia lääkäriä suorittamaan tappaminen. Sen voi tehdä mukavasti itsekin läheisten ympäröimänä, kadulta tai netistä vaan huumehia tilaamaan ja kokoamaan läheiset sängyn ympärille. Siinä voi vielä jäähyväiset jättää ja odotella kuoleman tuloa. Ei siihen tarvitse käyttää turhaan lääkäreiden ja hoitajien työpanosta, he jotka tahtoisivat elossa pysyä eivät meinaa hoitoa saada resurssipulan takia. Itsekästä vaatia lääkäriä tap_pohommiin. 

Lääkäri saattaa myös itse toivoa mahdollisuutta antaa eutanasia kuolevalle ja kärsivälle potilaalleen:

https://

Tämä on siitä hyvä vastaus, että ei se ainakaan lisää uskoa siihen, että väärinkäytöksiä ei tulisi, kun nykyäänhän mielenterveystyön aikalailla päällimmäinen prioriteetti on "tehtävän" helppous, niin lääkärille kuin potilaallekin. Siitähän syystä, (ja no raha tietenkin) , lääkkeitä tarjotaan monesti aikalailla ainoana hoitona, vaikka suuri osa ei lääkkeitä tarvisikaan. 

Eli mielestäsi argumentti sille ettei eutanasiaa voida sallia on se, ettei lääkärit ole päteviä eikä sopivia hommaansa eikä viranomaiset ole päteviä eikä sopivia noita valvomaan eikä lainsäätäjä ole pätevä eikä sopiva säätämään lakeja tai korjaamaan niitä tarvittaessa aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaiskohan tuollaisen omakohtaisen minä paranin -lässytyksen sijaan vaikka lukea se linkkaamansa juttu. Siinä on aika selvästi todettu, että lääkäri on todennut hänelle, että hänen masennustaan ei voida parantaa eikä mitään ollut enää tehtävissä. 

Lääkärit myös toteavat aika ajoin, ettei mitään ole tehtävissä ja elinaikaa on enintään joitakin kuukausia. Sitten henkilö saattaakin elää vuositolkulla, jopa oikein hyvää elämää. 

Lääkärien sanomisiin kannattaa muutenkin suhtautua varauksella, koska hekin ovat vain ihmisiä. Jos lähemmäs 20 vuotta sitten puolisoni olisi suostunut lääkärin ehdotukseen mennä hätäleikkaukseen, olisi hänen elämänlaatunsa tänä päivänä merkittävästi huonompi.

Puolisollani on krooninen sairaus, joka on ollut pitkään remissiossa. Julkisen puolen uusi lääkäri tutustui hänen potilastietoihinsa ja yllätykseksi päätyi ehdottamaan välitöntä suurehkoa ja peruuttamatonta haittaa aiheuttavaa hätäleikkausta, koska "on kiire, ennenkuin on liian myöhäistä". Puolisoni olisi kuulemma hengenvaarassa, jos leikkausta ei tehtäisi mahdollisimman nopeasti. Hätäleikkauksen aiheuttama pysyvä haitta olisi kuitenkin vähäisempi ongelma kuin ilman leikkausta pian vaaniva kivulias hengenlähtö. Hän painoi päälle kuin höyryjuna. 

Tällaisen näkemyksen tämä noviisilääkäri puolisoni potilaskertomuksesta kuulemma sai. Se oli yllättävää, koska puolisoni ei ollut kokenut minkään muuttuneen ja vastaanottokin oli tavanomainen suunniteltu seurantatapaaminen. Puolisoni oli suoraan sanottuna shokissa ja ahdistui valtavasti. Onneksi uskalsimme epäillä kyseisen lääkärin lausuntoa ja hakeutua toisen, yksityisen lääkärin pariin lisänäkemystä varten. Tämän yksityisen lääkärin mukaan mitään uutta tai välitöntä hoitoa vaativaa ongelmaa ei sitten ollutkaan näköpiiirissä. 

Näin Helsingissä maan johtavassa terveydenhoitoyksikössä. Voin vain kuvitella, kuinka moni muu on päätynyt peruuttamatonta tuhoa aiheuttaneeseen ratkaisuun tämän noviisilääkärin näkemysten vuoksi. Kyseessä ei ollut kuitenkaan mikään pieni jurru. Puolisonikin sanoi, että kuolee ennemmin kuin elää hätäleikkauksen aiheuttaman pysyvän ja elämänlaatua merkittävästi heikentävän haitan kanssa. Voin kuvitella kuinka tällaisten noviisilääkärien lausunnoilla haettaisiin sitten myrkkypillereitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko näistäkin kommentoijista on sairastanut oikeasti masennuksen..joka ei parane ja hoitoa ei saa. Koska resurssit. 

 

Onneksi eläimillä on tämä asia paremmin. 

Olen käyttänyt mt-palveluja, enkä halua tuolle porukalle enempää valtaa.

Eutanasiaa markkinoidaan itsemääräämisoikeutena, mutta oikeasti komiteat päättävät näistä. 

Voin ihan kuvitella, kuinka työryhmässä otetaan asia puheeksi, että tässä olisi yksi ratkaisu ongelmaan, eiköhän tästä olisi vahva suositus. Kun lääkevastekin on niin huono.

Ja sinun kuvitelmillasi ei taas kerran ole mitään merkitystä kun menet suoraan olkiukko-osastolle. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvet tiä se kellekkään kuuluu jos ei enää täällä halua olla. Itsekkin voisin kyllä jo lähteä. 

Tulee liian yksinäistä, jos kaikki lähtee. :/

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvet tiä se kellekkään kuuluu jos ei enää täällä halua olla. Itsekkin voisin kyllä jo lähteä. 

No anna mennä. Tuskin siihen valtiota tarvitset. Lähin järvi riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko näistäkin kommentoijista on sairastanut oikeasti masennuksen..joka ei parane ja hoitoa ei saa. Koska resurssit. 

 

Onneksi eläimillä on tämä asia paremmin. 

Olen käyttänyt mt-palveluja, enkä halua tuolle porukalle enempää valtaa.

Eutanasiaa markkinoidaan itsemääräämisoikeutena, mutta oikeasti komiteat päättävät näistä. 

Voin ihan kuvitella, kuinka työryhmässä otetaan asia puheeksi, että tässä olisi yksi ratkaisu ongelmaan, eiköhän tästä olisi vahva suositus. Kun lääkevastekin on niin huono.

Ja sinun kuvitelmillasi ei taas kerran ole mitään merkitystä kun menet suoraan olkiukko-osastolle. 

Ei varmaan olekaan, koska en ole esittänyt mitään argumenttia ketään vastaan. Komppailin vain.

"Ter Beek päätti kuolla samalla hetkellä, kun lääkäri sanoi hänelle, että hänen masennustaan ei voida parantaa eikä mitään ollut enää tehtävissä."

Ei kannata uskoa psykiatria. Miten oikeasti kukaan voi todella tietää miltä tuntuu olla joku toinen ihminen, saati ennustaa hänen tulevaa mielenterveyttään?  Ihmisen aivot muuttuvat koko ajan ja reagoivat ympäristössä oleviin ärsykkeisiin. Aivojen eri välittäjäainetasot myös vaihtelevat tunteiden mukaan.  Näin ihan terveellä ihmisellä ja aivot iän myötä luontaisesti muuttuvat.

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvet tiä se kellekkään kuuluu jos ei enää täällä halua olla. Itsekkin voisin kyllä jo lähteä. 

Ei kukaan ole sun lähtöä estämässä. Jos halua oikeasti on, niin sen ei pitäisi olla liikaa, että tekee sen itse. 

Päivi Räsänen puolestaan sanoo, että eutanasia ei tarkoita hoitojen lopettamista vaan sitä, että lääkäri surmaa potilaan myrkkyruiskeella.

Niin, siitähän siinä on oikeasti kyse. Eikä eutanasiaan varauksella suhtautumiseen tarvitse edes olla uskovainen. Itse en ole erityisen innostunut myrkkypiikeistä kuolinapuna niin sanotun kaltevan pinnan argumentin takia.

Sillä tarkoitetaan eutanasian käytön laajenemista tilanteisiin, joissa sitä ei alunperin ollut tarkoitus käyttää.

Eutanasia otetaan yleensä aluksi käyttöön parantumattomasti sairaille, jotka kokevat hirvittäviä kipuja. Sitä markkinoidaan humaanina, hyvänä tapana kuolla. Mutta vähitellen käyttö laajenee: eutanasialla surmataan dementiaa sairastavia vanhuksia, masentuneita tai vaikkapa 47-vuotias nainen, joka kärsi kroonisesta tinnituksesta eli korvien soimisesta.

Belgiassa eutanasia on nyt sallittu myös lapsille, Hollannissa ikäraja on 12 vuotta. Lisäksi Hollannissa on käytössä tahdonvastainen eutanasia, jossa surmataan vaikeavammaisia vastasyntyneitä. Syntymän jälkeinen abortti. Tätä kutsutaan Groningen-protokollaksi.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on armollinen ratkaisu sellaisissa tilanteissa, joissa toivoa ei enää ole. Me olemme hyvin väsyneitä 13-vuotiaan poikamme kanssa, jonka toivo alkaa olla menetetty. Takana on vuosien puheterapiakierre, ja on edelleen R-vikainen. Poika itsekin on tähän hyvin väsynyt ja itkee usein lohduttomasti, että hän ei jaksa. Emme jaksa me vanhemmatkaan, vaan olemme aivan tosi loppu. Terapeutti on jo sanonut, että näyttää siltä, ettei mitään ole enää tehtävissä, mutta olemme yrittäneet vain jaksaa. Ollaan pojan kanssa mietitty, josko Belgiasta saisi ongelmaan avun, mutta siellä tuo on rajattu omiin kansalaisiin varsin tiukasti. Toivoisin jo oman poikanikin puolesta, että myös suomalaisille annettaisiin mahdollisuus armolliseen ratkaisuun.

Toivottavasti viestisi oli vain trollaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on armollinen ratkaisu sellaisissa tilanteissa, joissa toivoa ei enää ole. Me olemme hyvin väsyneitä 13-vuotiaan poikamme kanssa, jonka toivo alkaa olla menetetty. Takana on vuosien puheterapiakierre, ja on edelleen R-vikainen. Poika itsekin on tähän hyvin väsynyt ja itkee usein lohduttomasti, että hän ei jaksa. Emme jaksa me vanhemmatkaan, vaan olemme aivan tosi loppu. Terapeutti on jo sanonut, että näyttää siltä, ettei mitään ole enää tehtävissä, mutta olemme yrittäneet vain jaksaa. Ollaan pojan kanssa mietitty, josko Belgiasta saisi ongelmaan avun, mutta siellä tuo on rajattu omiin kansalaisiin varsin tiukasti. Toivoisin jo oman poikanikin puolesta, että myös suomalaisille annettaisiin mahdollisuus armolliseen ratkaisuun.

Toivottavasti viestisi oli vain trollaamista.

Ennen vanhaan se olisi ollut satiiria.

Onko joillakin ajatuksena, että se masentunut ihminen jossain vaiheessa piristyisi ja peruisi kenties päätöksensä eutanasiasta kohdallaan?

Masennus on yhtä helvettiä, enkä soisi sen jatkuvan loppumattomiin kellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole inhimillistä tuhlata yhteiskunnan resursseja ja vaatia lääkäriä suorittamaan tappaminen. Sen voi tehdä mukavasti itsekin läheisten ympäröimänä, kadulta tai netistä vaan huumehia tilaamaan ja kokoamaan läheiset sängyn ympärille. Siinä voi vielä jäähyväiset jättää ja odotella kuoleman tuloa. Ei siihen tarvitse käyttää turhaan lääkäreiden ja hoitajien työpanosta, he jotka tahtoisivat elossa pysyä eivät meinaa hoitoa saada resurssipulan takia. Itsekästä vaatia lääkäriä tap_pohommiin. 

Lääkäri saattaa myös itse toivoa mahdollisuutta antaa eutanasia kuol

Eli mielestäsi argumentti sille ettei eutanasiaa voida sallia on se, ettei lääkärit ole päteviä eikä sopivia hommaansa eikä viranomaiset ole päteviä eikä sopivia noita valvomaan eikä lainsäätäjä ole pätevä eikä sopiva säätämään lakeja tai korjaamaan niitä tarvittaessa aiheesta?

Melko pitkälti noin. Sä antaa ihmiselle minkä tahansa tittelin, mutta ei se muuta miksikään sitä, että ne on edelleen ihmisiä. Aivan yhtä alttiita tunteilulle, manipuloinnille, virhearvioinneille  jne, kuin kuka tahansa muukin.

Yksikään lääkäri ei esimerkiksi ole niin kaikkivoipainen, että voisi minkäänlaisella varmuudella sanoa, että mielenterveysongelmat ei ikinä parane sellaiselle tasolle, että suht normaali elämä olisi vielä mahdollista. Mutta siinä kohdassa, kun lääkäri toteaa, että "joo ei ole enää mitään toivoa", niin onko yllätys, että tarinan lopetus kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvet tiä se kellekkään kuuluu jos ei enää täällä halua olla. Itsekkin voisin kyllä jo lähteä. 

Tulee liian yksinäistä, jos kaikki lähtee. :/

Ahaa eli kaikki maailman ihmiset haluavat todellisuudessa kuolla?

Vierailija kirjoitti:

Onko joillakin ajatuksena, että se masentunut ihminen jossain vaiheessa piristyisi ja peruisi kenties päätöksensä eutanasiasta kohdallaan?

Masennus on yhtä helvettiä, enkä soisi sen jatkuvan loppumattomiin kellään.

Näinhän usein tapahtuukin. 

"Ter Beek päätti kuolla samalla hetkellä, kun lääkäri sanoi hänelle, että hänen masennustaan ei voida parantaa eikä mitään ollut enää tehtävissä"

Mitä jos lääkäri olisi vastannut toisin? Jos hän olisi sanonutkin että "kyllä sinulla paljon toivoa ja nytkin vaikutat jo paljon paremmalta." Sanoilla on valtava vaikutus ihmisiin.

Jos pelkät lääkärin sanat vaikuttivat häneen noin paljon, niin eikö se olisi toiminut myös toiseen suuntaan? Lääkäri olisi voinut kokeilla positiivista vahvistamista.

Liikuntavammaisten kanssa 20 vuotta työskennelleenä voin 100% varmuudella sanoa että mikäli itse halvaantuisin ja joutuisin pyörätuoliin niin tappaisin itseni joko omankäden kautta tai hakisin eutanasian sieltä mistä sen saisi. 

Minä koen, että elämäni ei ole elämisen arvoista fyysisen vamman tai sairauden takia ja tällöin haluan itse elämäni päättymisestä päättää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvet tiä se kellekkään kuuluu jos ei enää täällä halua olla. Itsekkin voisin kyllä jo lähteä. 

Tulee liian yksinäistä, jos kaikki lähtee. :/

Ahaa eli kaikki maailman ihmiset haluavat todellisuudessa kuolla?

En minä ainakaan, mutta joka toinen kommentoija tuntuu odottavan itselleen eutanasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Helppo se on Ukkolan terveenä huudella, että tuska, kipu ja kuolema kuuluvat ihmisyyteen.

Niinpä. Kehtaisikohan mennä tuota elämänfilosofiaansa laukomaan päin syöpäsairaan naamaa?