Edessä jättisäästöt Ekonomistilta väläytys: Tarvitsemmeko enää 309 kuntaa?

Vierailla kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

Aikaisempi läänijako riittäisi kuntajaoksi.   0lisi myös hyvä huomata että suomalaiset vähentyvät  JATKUVASTI ja lisäksi nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Emme todellakaan. Jokainen kunta joka ei ole yli 10 vuoteen pärjännyt omillaan tulisi lakkauttaa. 

Oletpa suopea. Valtiovarainiministeriön säännöillä toimeen tartutaan jo jos kaksi vuotta peräkkäin kriisimittarit vilkuttaa punaista. Sen jälkeen alkaa selvitystyö, jolla ministeriö pakkoliittää kuntia, elleivät ne onnistu korjaamaan kurssiaan tarkkailun ja valvonnan alla.

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maakunta olisi sopiva yksikkö. Siten Suomeen jäisi parikymmentä kuntaa.

100 000 minimimääräksi asukkaita ja kaunpunkinimitys pois niiltä jotka eivät Eurostatin kaupunkimäärettä täytä.

Joitain kuntia saatetaan kutsua kaupungeiksi, mutta tuolla ei taita olla mitään käytännön merkitystä hallinnon kannalta. Toki helsinkillä voi olla erilaisia velvollisuuksia, kun on suomen suurin kunta ja samalla suomen pääkaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kunnat voitaisiin lopettaa, Suomessa on asukkaita kuin yhdessä isossa kaupungissa.

new yorkissa on 8 miljoonaa asukasta ja alue on aika tarkkaan pk-seudun kokoinen. Suomi on täynnä tyhjää tilaa ja joka kymmenes kilometri on joku kepulainen ja rkp:läinen jotka molemmat vaatii raivopäänä viereensä omat koulut, sairaalat ja muut hyvinvointipalvelut. Ei ihme että maa menee konkurssiin kun samalla maan vasemmisto koittaa karkoittaa pahat yrittäjät maasta mahdollsiimman täysin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

 

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Lisäksi kun haalit eläkeläisiä ei mukana tule niitä alaikäisiä, joille pitäisi laajentaa kouluja, palkata opettajia ja järjestää koulukyytejä. Iso säästö 

Lukuisa määrä kuntia on kansalaisen eli ihmisen etu. Tällöin on kuntien välillä joku edes teoreettinen kilpailutilanne, eli jos esim. ympäryskunta tekee asiat paremmin kuin viereinen kaupunki, niin kansalainen voi valita asuinpaikkansa sen mukaan. 

Kunnat: Talousnäkymät muuttuvat huonoiksi tai erittäin huonoksi - "Se oli kipein asia"

Kymmenet kunnat etsivät parhaillaan talouteensa isoja säästöjä. Peräti neljä viidesosaa kunnista arvioi, että edessä on merkittäviä sopeutustoimia.

Puolet kunnista ilmoittaa, että talousnäkymät muuttuvat vuoden sisällä huonoiksi tai erittäin huonoksi.



Kuntatalouden kuulemistilaisuudessa Pyhäselän asukkaat olivat eniten huolissaan lähikoulujen sulkemisesta, joka oli heille kipein asia. Kuntien talous heikentyi dramaattisesti, vaikka soteratkaisun piti helpottaa kustannusten ennustamista.

705 000 "ahkeraa työnraatajaa julkiselle"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

 

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Vain pieni osa eläkkeistä tulee rahastojen tuotoista, loput on suoraan työtätekevien eläkemaksuista. Ihan kuten ansiosidonnainen ja moni muukin hyvinvointipalvelu rahoitetaan työssäolevien ja yritysten maksamilla veroilla. 

Voi vidu, on meillä urpoja päättäjiä talouksineen, oikein talousneroja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetön idea! Mitä isompi yksikkö, sitä raskaampi hallinto. Tai jos tarkoitus on saada paljon uusia johtajanpestejä puoluetovereille, niin sitten.

 

Tarkoitushan olisi saada ylimääräisiä virkoja pois, kun kunnat yhdistyvät, eikä tarvita enää kuin se yksi yhteinen virka.

Näköjään se ei vaan joillekin käy, että ylimääräisiä rönsyjä karsittaisiin. Mitä järkeä on, että 2000 asukkaan kunnalla on omat organisaationsa ja johtajansa? 

Ainut virka joka karsiutuu automaattisesti, on kunnanjohtajan. Jos kaksi 2000 asukkaan kuntaa yhdistetään, saadaan 4000 asukkaan kunta. Se on isompi ja siinä on enemmän hallinnoitavaa. Ei hallintovirkailijoiden työkapasiteetti tuplaannu, vaan näistä vaan muodostuu uusi organisaatio, jossa on enemmän väkeä. Todennäköisesti siihen muodstuu uusi hallintoporras ja entinen kunnanjohtaja saakin uuden perustetun hallintojohtajan viran. Säästö nolla. Ai niin, tarvitaan uusi isompi kunnanvirasto, jotta kaikki mahtuvat saman katon alle. Miinus kaksi miljoonaa siitä. Vanhat kunnatalot alaskirjataan, siitä lisää miinus kaksi miljoonaa. 

Kuntalaisille tämä näkyy siinä, että matkaa kunnan palveluihin on jatkossa keskimäärin tuplasti. Se ei tietysti näy kunnan talosuarvioissa, vaan omassa bensalaskussa. Verotus on ehkä reilumpi tapa kohdetaa palveluiden reaalihinta.

Vierailija kirjoitti:

Järjetön idea! Mitä isompi yksikkö, sitä raskaampi hallinto. Tai jos tarkoitus on saada paljon uusia johtajanpestejä puoluetovereille, niin sitten.

Tämähän se on. Nastola liitettiin Lahteen, perusteluna byrokratian pienentäminen ja niinpä vain saatiin yhdistymisen jälkeen aikaan tilanne, jossa yhdistetty hallinto kasvoi yli 20 hengellä.

Kuntien kulut saadaan pienenemään hyvin helposti sillä, että keskitytään vain kuntalain edellyttämiin toimiin, ei tarvita projektipäällikköjä ja koordinaattoreita. Aikaisemmin sivistyspuolella riitti kaksi toimihenkilöä eli sivistyspalvelujohtaja ja palkanmaksua ynnä hallinnollista työtä varten sihteeri. Nyt pitää olla lukuisia ohjaavia ja koordinoivia henkilöitä, vaikka opettajien määrä pysyy samana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

 

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Vain pieni osa eläkkeistä tulee rahastojen tuotoista, loput on suoraan työtätekevien el

Niinhän se on aina ollut silloin kun minäkin olin töissä jouduin maksamaan eläkeläisten menot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

 

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Vain pieni osa eläkkeistä tulee rahastojen tuotoista, loput on suoraan työtätekevien el

Nyt puhut taas kerran pötyä. Eläkkeitä ei makseta veroista, vaan eläkemaksuista, jotka kustantaa työnantaja. 

Älä yritä puhua pötyä ja lietsoa vastakkainasettelua ja vihaa eläkeläisiä kohtaan. Suomessa on jo kuntia, jotka haalivat nimenomaan työeläkeläisiä kuntaansa ja syykin on täysin selvä. Kunta tienaa kunnallisveron kautta eläkeläisiltä ja säästää monissa lapsiperheiden tarvitsemissa palveluissa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ajaa siihen, että kuntien on yhdistyttävä ja niin on tehtykin. Se, että kaikkiin kuntiin pitää saada kaikki palvelut ei ole Suomessa mahdollista. Nyt alkaa olla kuntia, joissa alkaa olla iso osa eläkeläisiä kuin työssäkäyviä. Eikä sitten tule verotuloja joilla palvelut kustannetaan. Järkisyyt ovat määrääviä kuten tulee ollakin. Poliitikkojen puheet ovat joutavia.

 

Nyt puhut kyllä täyttä harhaa ja harvinaisen valetta. Työeläkeläinen tuo kunnalle veroina rahaa, moni kunta Suomessa siksi on ryhtynytkin haalimaan nimenomaan niitä eläkeläisiä kuntaansa asumaan. 

Niitä työeläkkeitä, kun ei kustanneta kuntien tai valtion veroista 

Tämähän se on. Mielellään haalitaan eläkeläisiä, koska näitä ei  lomauteta eikä irtisanota, verotulot ovat vakiot. Lisäksi vasta 2 viimeistä elinvuotta tulevat kunnalle kalliimmaksi kuin mitä saadaan verotuloja, joten 20 vuodessa ehtii maksamaan aika mukavasti kunnalle toisin kuin lapsiperhe, joka aiheuttaa 18 vuoden ajan enemmän menoja kuin tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjetön idea! Mitä isompi yksikkö, sitä raskaampi hallinto. Tai jos tarkoitus on saada paljon uusia johtajanpestejä puoluetovereille, niin sitten.

Tämähän se on. Nastola liitettiin Lahteen, perusteluna byrokratian pienentäminen ja niinpä vain saatiin yhdistymisen jälkeen aikaan tilanne, jossa yhdistetty hallinto kasvoi yli 20 hengellä.

Kuntien kulut saadaan pienenemään hyvin helposti sillä, että keskitytään vain kuntalain edellyttämiin toimiin, ei tarvita projektipäällikköjä ja koordinaattoreita. Aikaisemmin sivistyspuolella riitti kaksi toimihenkilöä eli sivistyspalvelujohtaja ja palkanmaksua ynnä hallinnollista työtä varten sihteeri. Nyt pitää olla lukuisia ohjaavia ja koordinoivia henkilöitä, vaikka opettajien määrä pysyy samana.

Miksiköhän ne 20 sinne palkattiin, pitää tehdä niinkuin missä tahansa yrityksessä että 70% ulos ja työt jaetaan loppujen kesken mikäli niitä töitä edes on

Joku ulkopuolinen joka irtisanoo porukkan, mitä suurempi palkka sen todennäköisemmät potkut.

Kotikuntani ja naapurkunta pitivät käytännössä yhteistä rakennustoimea yllä - "koska arveluttavaa vastuiden kannalta". Kuntien asukkaat olivat tyytyväisiä koska palvelua sai nopeaan, rakennustoimessa arkkitehdit ja inssit olivat sopivan työkuorman alla kun pystyi "lainaamaan" naapurista jne...mutta ELYlle ei kelvannut ja vaativat epävirallisen käytännön lopettamista. Toimi ilmeisesti liian hyvin?

Sveitsissä on yli 2000 kuntaa, mutta siellä kunta ei teekään mitään markkinointia tai haali hankerahoja. Kunta hoitaa perusasiat vaikka yhteistyössä naapurikunnan kanssa, mutta ei siellä ole mitään suomalaiseen verrattavaa hurjaa hallintokoneistoa, josta iso osa esim. kaavoittaa samaa kaupunginosaa 5 vuoden välein uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kunnat voitaisiin lopettaa, Suomessa on asukkaita kuin yhdessä isossa kaupungissa.

new yorkissa on 8 miljoonaa asukasta ja alue on aika tarkkaan pk-seudun kokoinen. Suomi on täynnä tyhjää tilaa ja joka kymmenes kilometri on joku kepulainen ja rkp:läinen jotka molemmat vaatii raivopäänä viereensä omat koulut, sairaalat ja muut hyvinvointipalvelut. Ei ihme että maa menee konkurssiin kun samalla maan vasemmisto koittaa karkoittaa pahat yrittäjät maasta mahdollsiimman täysin. 

Itse asiassa ei vaadi palveluja viereensä vaan vaatii samaa mikä on New Yorkissakin eli maksat vähemmän veroja, jos palvelut ovat kaukana.