"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.

Naisia vastaan ei ollut tarpeeksi näyttöä, joten syytteet hylättiin. Kuten monet r aiskaussyytteetkin hylätään näytön puuttuessa, vaikka r aiskaus on tapahtunut. Vesalla taisi olla näyttöä, ettei ole r aiskannut.

 

Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos? Ei ole laintulkinta samaa kaikille. 

Missäs tuo rahan kiristäminen mainitaan? Luulisi Vesan kertoneen sen poliisille heti alkuun. 

Naiset ei halua lyhyttä miestä vaan pitkä.

Olet lyhyt mies.

Vierailija kirjoitti:

"Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos?"

Sekä raiskauksissa että tällaisissa kiistoissa on monesti sana sanaa vastaan joten silloin tuomioille ei ole aina perusteita.

Vaikka näyttöä raiskauksesta ei olekaan löytynyt, ei se automaattisesti tarkoita että naisen kokemus siitä että hän on tullut raiskatuksi olisi ollut valetta joten hänellä on voinut olla omasta näkökulmastaan riittävä peruste niin sanoa ja siitä tehdä rikosilmoitus.

Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. Naiset itse tulleet yöllä Keskisen asunnolle ja ehdottaneet s**siä. Koko juttu oli naisten puolelta tehty täysin suunnitelmallisesti, mutta pääsivät ilman rangaistusta. Naisalennus tuomioissa on ihan yhtä totta kuin m**nealennuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.

Naisia vastaan ei ollut tarpeeksi näyttöä, joten syytteet hylättiin. Kuten monet r aiskaussyytteetkin hylätään näytön puuttuessa, vaikka r aiskaus on tapahtunut. Vesalla taisi olla näyttöä, ettei ole r aiskannut.

 

Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos? Ei ole laintulkinta samaa kaikille. 

Missäs tuo rahan kiristäminen mainitaan? Luulisi Vesan kertoneen sen poliisille heti alkuun.

"Haapalan mukaan naiset ovat myöntäneet, että he ilmoittivat Keskiselle myyvänsä jutun lehtiin.- Tosin heidän mukaansa uhkaus oli heitetty leikillään."

 

Minä pystyn miehenä myöntämään että osa miehistä on raickaajia.

Naiset eivät pysty myöntämään, että osa heistä valehtelee hyötymistarkoituksessa olevansa r-uhri.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei halua lyhyttä miestä vaan pitkä.

Olet lyhyt mies.

Eli pitkä mies haluaa lyhyen miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos?"

Sekä raiskauksissa että tällaisissa kiistoissa on monesti sana sanaa vastaan joten silloin tuomioille ei ole aina perusteita.

Vaikka näyttöä raiskauksesta ei olekaan löytynyt, ei se automaattisesti tarkoita että naisen kokemus siitä että hän on tullut raiskatuksi olisi ollut valetta joten hänellä on voinut olla omasta näkökulmastaan riittävä peruste niin sanoa ja siitä tehdä rikosilmoitus.

Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. Naiset itse tulleet yöllä Keskisen asunnolle ja ehdottaneet s**siä. Koko juttu oli naisten puolelta tehty täysin suunnitelmallisesti, mutta pääsivät ilman rangaistusta. Naisalennus tuomioissa on ihan yht

Kuten jo sanoin, tapaus ei oikeudessa luultavasti näyttäytynyt yhtään niin selkeänä kuin sinä haluat nähdä ja uskoa. Ei Keskinenkään ole pystynyt kaikkea todistamaan riittävän uskottavasti kun tuomiota ei ole naisille tullut.

Jo Vesalla olisi ollut pitävät todisteet niin kyllä se tuomio naisille tulee siinä kuin miehillekin.

"Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. "

Se ei automaattisesti tarkoita että naisilla ei olisi voinut olla perusteita rikosilmoitukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.

Naisia vastaan ei ollut tarpeeksi näyttöä, joten syytteet hylättiin. Kuten monet r aiskaussyytteetkin hylätään näytön puuttuessa, vaikka r aiskaus on tapahtunut. Vesalla taisi olla näyttöä, ettei ole r aiskannut.

 

Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos? Ei ole laintulkinta samaa kaikille. 

Missäs tuo rahan kiristäminen mainitaan? Luulisi Vesan kertoneen sen poliisille heti alkuun.

Kun Keskinen kertoi medialle oman versionsa, alkoi Naisasialiitto Unioni organisoida boikottia kyläkauppaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn miehenä myöntämään että osa miehistä on raickaajia.

Naiset eivät pysty myöntämään, että osa heistä valehtelee hyötymistarkoituksessa olevansa r-uhri.

Tietysti myös valehtelijoita on. On vaan sellainen ongelma, että joka ikiseen r aiskauskeissiin tulee aina tietty joukko ullottamaan, että kyseessä on valehtelu, eihän Make mitään ole voinut tehdä, kun on niin hyvä jätkä. Case Poju ja "kusinen akka" esimerkiksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. "

Se ei automaattisesti tarkoita että naisilla ei olisi voinut olla perusteita rikosilmoitukselle.

Sinä et vain halua myöntää että nainen voisi tällaisessa asiassa syyllistyä rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos?"

Sekä raiskauksissa että tällaisissa kiistoissa on monesti sana sanaa vastaan joten silloin tuomioille ei ole aina perusteita.

Vaikka näyttöä raiskauksesta ei olekaan löytynyt, ei se automaattisesti tarkoita että naisen kokemus siitä että hän on tullut raiskatuksi olisi ollut valetta joten hänellä on voinut olla omasta näkökulmastaan riittävä peruste niin sanoa ja siitä tehdä rikosilmoitus.

Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. Naiset itse tulleet yöllä Keskisen asunnolle ja ehdottaneet s**siä. Koko juttu oli naisten puolelta tehty täysin suunnitelmallisesti, mutta pääsivät ilman rangaistusta. Naisalennus tuomioissa on ihan yht

Raiscausten uhreille sanotaan että kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Vesalle voi myös siis sanoa saman, mitäs läksit. 40v ukko haluaa panna 18v tyttöä. Eikö mikään kello soi päässä, että miksi joku suostuisi seksiin itseään 20v vanhemman kanssa.... sai mitä tilas. Kannattaa vähän miettiä keitä kuksii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn miehenä myöntämään että osa miehistä on raickaajia.

Naiset eivät pysty myöntämään, että osa heistä valehtelee hyötymistarkoituksessa olevansa r-uhri.

Tietysti myös valehtelijoita on. On vaan sellainen ongelma, että joka ikiseen r aiskauskeissiin tulee aina tietty joukko ullottamaan, että kyseessä on valehtelu, eihän Make mitään ole voinut tehdä, kun on niin hyvä jätkä. Case Poju ja "kusinen akka" esimerkiksi. 

Yksi esimerkki antaa ja sä väität että joka ikiseen keissiin tulee...

ai että tää on koomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.

Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?

Tosiaan. Silloin nainen ei päässyt armeijaan vaikka olisi halunnut. Oi niitä aikoja!

hei

pojat käsittävät että mopedi esitteiden mopedit ja pornosivujen naiset kuuluvat heille. eihän siinä töihin ehdi kun näitä pitää hyödyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos?"

Sekä raiskauksissa että tällaisissa kiistoissa on monesti sana sanaa vastaan joten silloin tuomioille ei ole aina perusteita.

Vaikka näyttöä raiskauksesta ei olekaan löytynyt, ei se automaattisesti tarkoita että naisen kokemus siitä että hän on tullut raiskatuksi olisi ollut valetta joten hänellä on voinut olla omasta näkökulmastaan riittävä peruste niin sanoa ja siitä tehdä rikosilmoitus.

Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. Naiset itse tulleet yöllä Keskisen asunnolle ja ehdottaneet s**siä. Koko juttu oli naisten puolelta tehty täysin suunnitelmallisesti, mutta pääsivät il

Raiscausten uhreille sanotaan että kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Vesalle voi myös siis sanoa saman, mitäs läksit. 40v ukko haluaa panna 18v tyttöä. Eikö mikään kello soi päässä, että miksi joku suostuisi seksiin itseään 20v vanhemman kanssa.... sai mitä tilas. Kannattaa vähän miettiä keitä kuksii. 

Hyväksyt siis mitä "uhreille" sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn miehenä myöntämään että osa miehistä on raickaajia.

Naiset eivät pysty myöntämään, että osa heistä valehtelee hyötymistarkoituksessa olevansa r-uhri.

Tietysti myös valehtelijoita on. On vaan sellainen ongelma, että joka ikiseen r aiskauskeissiin tulee aina tietty joukko ullottamaan, että kyseessä on valehtelu, eihän Make mitään ole voinut tehdä, kun on niin hyvä jätkä. Case Poju ja "kusinen akka" esimerkiksi. 

Yksi esimerkki antaa ja sä väität että joka ikiseen keissiin tulee...

ai että tää on koomista.

Miehet itse syyttävät väkivallan uhria ja kiusaavat lisää. Huorittelette tapettuja naisia. Ei kiinnosta tippaakaan miesten ongelmat. Sukupuolella jolla on aikaa ja energiaa suoltaa taivaan täydeltä vihaa väkivaltarikoksien uhreille ei ole huonossa asemassa eikä teillä ole mikään huonosti.

Miehet _vain ja ainoastaan_ kiusaavat väkivallan uhreja ja akat vielä väittävät miehuä draamattomiksi ystäviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiset tekivät rikosilmon raickauksesta jota ei ollut tapahtunut, ensin yritettyäön saada uhkaamalla ko. asialla rahaa Keskiseltä. Miksei naisten teko ollut rikos?"

Sekä raiskauksissa että tällaisissa kiistoissa on monesti sana sanaa vastaan joten silloin tuomioille ei ole aina perusteita.

Vaikka näyttöä raiskauksesta ei olekaan löytynyt, ei se automaattisesti tarkoita että naisen kokemus siitä että hän on tullut raiskatuksi olisi ollut valetta joten hänellä on voinut olla omasta näkökulmastaan riittävä peruste niin sanoa ja siitä tehdä rikosilmoitus.

Mutta kun ne tekivät rikosilmon vasta sitten kun Keskinen ei suostunut maksamaan vaadittuja kiritysrahoja. Naiset itse tulleet yöllä Keskisen asunnolle ja ehdottaneet s**siä. Koko juttu oli naisten puolelta tehty täysin suunnitelmallisesti, mutta pääsivät il

Kuten jo sanoin, tapaus ei oikeudessa luultavasti näyttäytynyt yhtään niin selkeänä kuin sinä haluat nähdä ja uskoa. Ei Keskinenkään ole pystynyt kaikkea todistamaan riittävän uskottavasti kun tuomiota ei ole naisille tullut.

Jo Vesalla olisi ollut pitävät todisteet niin kyllä se tuomio naisille tulee siinä kuin miehillekin.

Nainen raisk asi 14 vuotiaan pojan. Sai tuomion vasta hovissa kun myönsi seksin tapahtuneen hänen aloitteestaan.

Mies tuomittaisiin jo siitä, että hän harrasti seksiä, riippumatta siitä kuka teki aloitteen.

Tuomio lapsen rais kauksesta on myös jotain muuta kuin reilu vuosi ehdollista.

eli se siitä väitteestä että tuomio tulee naisille siinä kuin miehillekin ja kyse on vain todisteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn miehenä myöntämään että osa miehistä on raickaajia.

Naiset eivät pysty myöntämään, että osa heistä valehtelee hyötymistarkoituksessa olevansa r-uhri.

Tietysti myös valehtelijoita on. On vaan sellainen ongelma, että joka ikiseen r aiskauskeissiin tulee aina tietty joukko ullottamaan, että kyseessä on valehtelu, eihän Make mitään ole voinut tehdä, kun on niin hyvä jätkä. Case Poju ja "kusinen akka" esimerkiksi. 

Yksi esimerkki antaa ja sä väität että joka ikiseen keissiin tulee...

ai että tää on koomista.

Hirviniemi, Tanner, Tähkä, Axl, Pikkarainen...näin alkuun. Plus aika moni ulkomailla tapahtunut. Sitten vielä ne, jotka eivät koske julkisuuden henkilöitä. Suostumuksestahan miehet vänisee, kuinka se on pelkkää valehtelua.