Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien sopimus
Aiempiin ihmisoikeussopimuksiin verrattuna uutta oli myös se, että naisten oikeuksien sopimus velvoittaa valtiot turvaamaan naisille yhtäläiset oikeudet yksityiselämän puolella eli kaikissa avioliittoon ja perhesuhteisiin liittyvissä asioissa. Aikaisemmin lähtökohtana oli ollut, että perheen sisäiset asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Siksi perheväkivaltaan puuttuminen oli ollut hankalaa, raisk aus avioliitossa ei ollut kaikkialla rikos eikä puolison lievä pahoinpitely ollut virallisen syytteen alainen.
--
Nykyään nuo on siis turvattu naisille, mutta ei miehille. Nainen voi halutessaan pahoinpidellä tai rais kata avioliitossa, naisten oikeuksien sopimus takaa vain sen, ettei naisiin voi kohdella miten tahansa.
Laki on sama sukupuoleen katsomatta. Väkivalta on väärin kummalta sukup
Toisaalta se musiikinopettajatar sai ison kakun, vaikka ei "edes" ra iskannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien sopimus
Aiempiin ihmisoikeussopimuksiin verrattuna uutta oli myös se, että naisten oikeuksien sopimus velvoittaa valtiot turvaamaan naisille yhtäläiset oikeudet yksityiselämän puolella eli kaikissa avioliittoon ja perhesuhteisiin liittyvissä asioissa. Aikaisemmin lähtökohtana oli ollut, että perheen sisäiset asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Siksi perheväkivaltaan puuttuminen oli ollut hankalaa, raisk aus avioliitossa ei ollut kaikkialla rikos eikä puolison lievä pahoinpitely ollut virallisen syytteen alainen.
--
Nykyään nuo on siis turvattu naisille, mutta ei miehille. Nainen voi halutessaan pahoinpidellä tai rais kata avioliitossa, naisten oikeuksien sopimus takaa vain sen, ettei naisiin voi kohdella miten tahansa.
Laki on sama sukupuoleen katsomatta. Väkivalta on väärin kummalta sukupuolelta tahansa ja ketä kohtaan tahansa.
Laki on sama, mutta naisia voi suosia tuomioissa.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkejä palstan miesvihasta:
1. ketju OF-tuottajien veronkierrosta... poistoon!
2. ketju(ja) naisesta rais kaamassa 14-vuotiasta poikaa... poistoon!
silti tänne saa tehdä tuhansia ketjuja joiden miljoonissa viesteissä haukutaan miehiä.
"Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi"- ketjussa on ollut luokaton määrä naisiin kohdistuvaa väkivalta-, raiscaus-ja alistusfantasioita. Sivu tolkulla. Ja se on aina vaan olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksien sopimus
Aiempiin ihmisoikeussopimuksiin verrattuna uutta oli myös se, että naisten oikeuksien sopimus velvoittaa valtiot turvaamaan naisille yhtäläiset oikeudet yksityiselämän puolella eli kaikissa avioliittoon ja perhesuhteisiin liittyvissä asioissa. Aikaisemmin lähtökohtana oli ollut, että perheen sisäiset asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Siksi perheväkivaltaan puuttuminen oli ollut hankalaa, raisk aus avioliitossa ei ollut kaikkialla rikos eikä puolison lievä pahoinpitely ollut virallisen syytteen alainen.
--
Nykyään nuo on siis turvattu naisille, mutta ei miehille. Nainen voi halutessaan pahoinpidellä tai rais kata avioliitossa, naisten oikeuksien sopimus takaa vain sen, ettei naisiin voi kohdella miten tahansa.
Laki on sama sukupuoleen katsomatta. Väkivalta on väärin kummalta sukup
Yleensä nainen saa lievemmän tuomion kun tirauttaa itkut oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkejä palstan miesvihasta:
1. ketju OF-tuottajien veronkierrosta... poistoon!
2. ketju(ja) naisesta rais kaamassa 14-vuotiasta poikaa... poistoon!
silti tänne saa tehdä tuhansia ketjuja joiden miljoonissa viesteissä haukutaan miehiä.
"Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi"- ketjussa on ollut luokaton määrä naisiin kohdistuvaa väkivalta-, raiscaus-ja alistusfantasioita. Sivu tolkulla. Ja se on aina vaan olemassa.
Siellä on käynnissä naisten miesvihaorgiat johon vastaillaan osin samalla mitalla. Suurin osa miesten viesteistä poistetaan, kun taas naisten oksennukset jätetään paikalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla kummallisia väitteitä. MIehille nimenomaan ei luvata mitään, koskaan ja asiat pitää toteuttaa itse se opitaan hyvin nopeasti nuorena poikana. Tasa-arvo feminismissa ei perustu oikeuteen samoihin mahdollisuuksiin vaan oikeuksiin samoihin tuloksiin. Höpö-höpö kysymyksiä...
Tämä. Pojat tietävät jo tarhassa kuinka tyttöjä suositaan kaikessa jotta ne pärjäisivät yhtä hyvin kuin pojat, mielellään jopa paremmin.
Ja taas, kiitos, vähän konkretiaa näihin väitteihin. Vähän väliä heitellään ilmoille näitä: naisia suositaan, miesten oikeuksia poljetaan...mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole näkynyt.
"Et tajua? Mies joka ei halua naista on retoriikassa välittömästi naisvihaaja.
Vastaavaa ei väitetä naisista jotka eivät halua miestä."
Me normaalit ajattelevat naiset ei olla noin polarisoituneita, vaan ymmärretään vähän niitä nyanssejakin.
Kyllä, löytyy sekä nais- että miesvihaajia. Silti kukaan fiksu ei kategorisesti tuomitse ketään näihin leireihin, vain se perusteella, haluavatko nämä elämäänsä kumppanin vai ei.
Mitä sinä hyödyt näin kahtiajakaantuneista väitteistä? Ajatteletko aidosti noin mustavalkoisesti? Ettet vain yksi heistä, jotka lisäävät ihmisvihaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkkejä palstan miesvihasta:
1. ketju OF-tuottajien veronkierrosta... poistoon!
2. ketju(ja) naisesta rais kaamassa 14-vuotiasta poikaa... poistoon!
****
OF-tuottajat ovat valtamedian erityissuojeluksessa. Ja tämän median toimittajat / palstamodet 100 % naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla kummallisia väitteitä. MIehille nimenomaan ei luvata mitään, koskaan ja asiat pitää toteuttaa itse se opitaan hyvin nopeasti nuorena poikana. Tasa-arvo feminismissa ei perustu oikeuteen samoihin mahdollisuuksiin vaan oikeuksiin samoihin tuloksiin. Höpö-höpö kysymyksiä...
Tämä. Pojat tietävät jo tarhassa kuinka tyttöjä suositaan kaikessa jotta ne pärjäisivät yhtä hyvin kuin pojat, mielellään jopa paremmin.
Ja taas, kiitos, vähän konkretiaa näihin väitteihin. Vähän väliä heitellään ilmoille näitä: naisia suositaan, miesten oikeuksia poljetaan...mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole näkynyt.
Onhan täällä lukenut jo moneenkin kertaan. Et vaan osaa lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla kummallisia väitteitä. MIehille nimenomaan ei luvata mitään, koskaan ja asiat pitää toteuttaa itse se opitaan hyvin nopeasti nuorena poikana. Tasa-arvo feminismissa ei perustu oikeuteen samoihin mahdollisuuksiin vaan oikeuksiin samoihin tuloksiin. Höpö-höpö kysymyksiä...
Tämä. Pojat tietävät jo tarhassa kuinka tyttöjä suositaan kaikessa jotta ne pärjäisivät yhtä hyvin kuin pojat, mielellään jopa paremmin.
Ja taas, kiitos, vähän konkretiaa näihin väitteihin. Vähän väliä heitellään ilmoille näitä: naisia suositaan, miesten oikeuksia poljetaan...mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole näkynyt.
Niissä on siis samaa konkretiaa kuin naisten väitteissä.
Vierailija kirjoitti:
"Et tajua? Mies joka ei halua naista on retoriikassa välittömästi naisvihaaja.
Vastaavaa ei väitetä naisista jotka eivät halua miestä."
Me normaalit ajattelevat naiset ei olla noin polarisoituneita, vaan ymmärretään vähän niitä nyanssejakin.
Kyllä, löytyy sekä nais- että miesvihaajia. Silti kukaan fiksu ei kategorisesti tuomitse ketään näihin leireihin, vain se perusteella, haluavatko nämä elämäänsä kumppanin vai ei.
Mitä sinä hyödyt näin kahtiajakaantuneista väitteistä? Ajatteletko aidosti noin mustavalkoisesti? Ettet vain yksi heistä, jotka lisäävät ihmisvihaa?
Kukaan fiksu ei tee niin, mutta tältä palstalta on turha etsiä fiksuja naisia. Kukaan ei ole tuotakaan viestiä tuominnut, se tarkoittaa että hyväksytte sen sellaisenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia
Ellu Rehn myös poisti varusmiesten kotiutimisrahan eikä päivärahat ole nousseet tuon jälkeen. Naisille loi rusinat pullasta mallin ja korkeammat päivärahat. Miesten asema huononi entisestään.
Ohis, mutta ketju rönsyilee niin paljon ettei varmaan haittaa. En ole käynyt inttiä, niin kysyn mitä kaikkea sieltä saa ns. talon puolesta ja mitä pitää ostaa itse? Esim. saavatko miehet alusvaatteet ja parranajovälineet yms hygieniatuotteet vai hankitaanko ne itse? Naisilla noita hygieniatuotteita on enemmän, en siis mitään kosmetiikkaa tarkoita, vaan kuukautissuojia. Rintaliivitkin ovat aika hintavia, ellei "talo tarjoa" sopivia ja hyviä. Voisiko tuosta johtua lisäys päivärahaan? Intin käyneille varmasti tyhmä kysymys, mutta jos joku vastaisi. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia
Ne päivätahat käsittääkseni nousi aika hiljattain, koska naiset tarvitsevat mm. kuukautisia ja rintaliivejä varten enemmän rahaa. Ei sitä rahaa oo jaettu iltakaljoja varten naisille erityisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot pii
Miehet joutuu ostamaan nuo kaikki omasta pussista. Lisäksi tukkaa ei saa olla. Tehdään selväksi jo laitoksen sisällä että mies on orjan asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot pii
Ne päivätahat käsittääkseni nousi aika hiljattain, koska naiset tarvitsevat mm. kuukautisia ja rintaliivejä varten enemmän rahaa. Ei sitä rahaa oo jaettu iltakaljoja varten naisille erityisesti.
Miesten parranajo maksaa enemmän kuin naisten kuukautiset.
Ja hei, jos naiset tarvitsee jotku tietyt rintsikat niin samahan on miehillä, ei sitä voi marssia missä tahansa kalsareissa. Tulee hiertymiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot pii
Miksi heille pitää maksaa enemmän kun ei ole mitään pakkoa mennä? Isomman päivärahan ansaitsisi nimenomaan ne pakotetut miehet tai oikeastaan palkan ja eläkekertymän menetykset pitäisi korvata täysimääräisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla kummallisia väitteitä. MIehille nimenomaan ei luvata mitään, koskaan ja asiat pitää toteuttaa itse se opitaan hyvin nopeasti nuorena poikana. Tasa-arvo feminismissa ei perustu oikeuteen samoihin mahdollisuuksiin vaan oikeuksiin samoihin tuloksiin. Höpö-höpö kysymyksiä...
Tämä. Pojat tietävät jo tarhassa kuinka tyttöjä suositaan kaikessa jotta ne pärjäisivät yhtä hyvin kuin pojat, mielellään jopa paremmin.
Ja taas, kiitos, vähän konkretiaa näihin väitteihin. Vähän väliä heitellään ilmoille näitä: naisia suositaan, miesten oikeuksia poljetaan...mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei ole näkynyt.
Laitoin esimerkin missä naisten suosimisen oikeutus oli kirjattu ihmisoikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös ihan järkyttävän noloa miten hännystelevä akka jaksaa kirjoittaa kokonaisen kirjan miesvihasta jota ei edes ole olemassa, samaan aikaan kun miehet ovat sortaneet naisia jokaisessa maailman tuhansia vuosia ja vain jatkavat. Naisviha liittyy väkivaltaan ja ihmisoikeuksien ja ihmisyyden viemiseen, miesviha ei vahingoita ketään.
Voisitteko kertoa miksi miehet eivät tuomitse naisvihaa vaan kannattavat Andrew Tatea? Kas kun ei levinneempi, systemaattisempi naisviha kiinnosta akkoja.
--
Ei ole naisvihaa, väkivalta naisiin kohdistettuna on edelleen laitonta, ihmistoikeuksia ja ihmisyyttä ei ole viety kuin miehiltä.
Kerrot mu
Pidätkö sinä naisia tasavertaisina ihmisinä miesten kanssa? Minulla ei ole syytä vihat a miehiä. Lähipiirissä on monia ja he kaikki ovat asiallisia. Palstauleja en kyl kauheasti arvosta, mutta haluan heillekin samat oikeudet muiden kanssa.
Aika kökkö vastaus, kun kysymys on: miten miesten oikeuksia on viety.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Kyllä se laki on ihan sama molempiin suuntiin.
Miten se menikään...
paperilla noin, asenteet vain ovat naisia suosivia.
Jos toteutus sorsii miehiä, aihetta on syytä tutkia ja pitää siitä mekkalaa.
Mistä sinä tiedät syyt noiden poistoon?