Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4502)
Vierailija kirjoitti:
Tässä on koko langan tärkein viesti. Koko ketju on täynnä tulkintoja, joiden mukaan pojat pärjäisivät koulussa ihan yhtä lailla kun tytötkin kunhan vaan käyttäytyisivät kunnolla. Näin ei kuitenkaan tutkitusti ole, vaan hyvästä käytöksestä tytöt hyötyvät enemmän kuin pojat. Samoin kuin huonoista piirteistä pojat kärsivät enemmän kuin tytöt. Tämä oli hyvin yksiselitteisesti kerrottu, mutta asiaa ei ikävä kyllä ymmärretty, vaan tutkittu tietoa tulkitaan vinoutuneesti, ja tällöin tutkimuksen arvo menee hukkaan.
Ja sikäli kun tätä faktaa ei sisälletä, kuljemme aika surkeaa polkua. Miehet toki rakensivat aikanaan koulutusjärjestelmän, jossa he menestyivät, mutta nyt se kaikki tuosta opittu on heitetty hukkaan. Sen sijaan että siitä olisi opittu jotain ja oltaisiin rakennettu järjestelmä, jossa miehetkin menestyisivät, tilanne on kääntynyt päinvastaiseksi. Vieläkin näyttää enenevissä määrin siltä, että koulutusjärjestelmästä hyötyy edelleen ensisijaisesti ainoastaan yksi sukupuoli, syrjäyttäen toisen, eikä tätä voida kovinkaan suurella varmuudella kuvailla yhteiskunnalliseksi edistymiseksi.
Miehethän näitä ongelmia, sotia ym järjestää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Nykyiset nuoret miehet eivät olleet edes syntyneet 1960-luvulla tai 1970-luvulla.
Huonosti käyttäytyvät nuoret miehet eivät tarvitse etuoikeuksia vaan potkun perseelle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Joo, kuten vapautus armeijasta, oikeus leskeneläkkeeseen ja mitä kaikkia niitä miesten erioikeuksia silloin muinoin olikaan.
Miehillä on samanlainen oikeus leskeneläkkeeseen kuin naisillakin. Tosin naisen palkka on usein niin pieni, ettei siitä enää tule leskeneläkettä miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Mitä heille on luvattu???
Ja kuka lupasi? Ei tuommoista voi mennä lupaamaan!
Vierailija kirjoitti:
Mitä heille on luvattu???
Kaikki varmaan nenån eteen kannettuna nikn työpaikka, asunto kuin tyttöystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olipa hyvä että mulle ei nuorena luvattu tulevaisuutta joka mulle kuuluu, niin ei tarvitse olla katkera.
Jep. Mitään ei ole saatu ilmaiseksi tai näkemättä vaivaa, mutta enpä osannut sellaista koskaan odottaakaan. Ehkä onni, ettei minun nuoruudessa ollut youtubea täynnä harhaisia paskanjauhajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset toivat maahan ne muu ..ttajat. Naiset ihmettelevät taksi ..rais..ksia. Naiset copettavat ja keksivät naistaksit. Naisopettajat antavat tyttöoppilaille parempia arvosanoja kuin pojille, vaikka koe-tulos olisi sama -> syrjintää. DEI-käytännöt syrjivät kantasuomalaisia poikia. M. m... uuttajat tuovat itsensä ja sukunsa maahan ja saavat takuueläkkeen jo 3 vuoden elämisen jälkeen. Nuorten miesten pitäisi mennä töihin ja elättää sekä nämä m. muu..tajat ja myös Suomen omat eläkeläiset TyEL-maksuillaan. Nuoret naiset kelpuuttavat vain 10 % parhaimmat miehet itselleen. Enpä ihmettele jos suututtaa!
Eduskunnassa on aina ollut enemmän miehiä kuin naisia ja hallituksissa kaikkina aikoina noin puolet.
Miten perustelet väitteesi, että naiset toi?
Jotkut naiset haluaa parrua ja kokkarit haluaa orjia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole vain nuorten miesten ongelma. Olen 45-vuotias ja koko ikäni odottanut, että kelpaisin naisille. Koskaan ei ole yksikään nainen yrittänyt lähestyä, vaikka olen töissä käynyt ja veroja maksanut. Baareissa sai litkiä tuoppeja yksin, kaupan jonossa ei kukaan tullut vetämään hihasta. Koskaan en päässyt peruskoulussa hitaita tanssimaan. Mutta minkäs teet kun on naisten markkinat etkä ole tasokas mies.
No mutta et kai kuitenkaan ajattele, että sinulle olisi luvattu nainen ja parisuhde, tai että ne sinulle jotenkin kuuluisivat?
Jostain syystä et myöskään ole nostanut tasoasi tai itse lähestynyt ketään naisihmistä?
Nyt on vähän myöhäistä millekään tasojen nostolle tässä iässä. Ei naisia saa lähestyä ellei ole komea, menestyvä ja muutenkin paketti kasassa oleva mi
Ei ole myöhäistä. Kyllä hyvin monelle 45-vuotiaalle naiselle kelpaa 45-vuotias mies, ja esim. köyhälle naiselle kelpaa yleensä köyhä mies, lihavalle naiselle lihava mies yms. (jos nyt mielestäsi tuollaisista jutuista jää kiinni).
Tason nostoa varten ihan ensisijaista olisi päästä tuosta huokailevasta itseä säälivästä elämänasenteesta ja opetella sellaiseksi ihmiseksi, joka aktiivisesti pyrkii tutustumaan muihin ihmisiin. Ja tämä ei tarkoita, että mene tuiki tuntemattoman keski-ikäisen naisen luo kadulla ja kysy heti ensimmäiseksi treffeille (hyvin pieni osa naisista lämpenee tuollaiselle vaikka mies olisi miten hieno), vaan että opi hankkimaan tuttavia ja kavereita ja sitten tuntiessasi ihmisiä mieti, haluaisitko oikeasti pyytää kyseistä ihmistä treffeille.
Suomessa on nykyään paljon ulkomaalaistaustaisia naisia. Heille suomalainen mies ei ole mikään mörkö. Työssäkäyvä normaali mies kiinnostaa. Treenattu hauis, bemari ja rasvattu tukka eivät kuulu heidän ehdottomiin vaatimuksiin.
Jos ovat muslimeita, niin eivät saa edes katsoa valkoista suomalaista päin tai muuten iskä tahi veli antaa avokkaa, mutta ehkä sit ne muut..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Miten asevelvollisuuden voi nähdä etuoikeutena ? Hukkaa vuoden elämästä ja aiheuttaa korkoakorolle efektin kautta isot taloudelliset menetykset. Valmistut koulusta vuotta myöhemmin eli olet koko ajan vuoden jäljessä verrattuna naiseen, joka vamistuu samaan ammattiin. Mies tulee syrjityksi monessa vaiheessa. Nuorilla iso asia on vuokra-asunnon haku. Naiset menee usein etusijalle. Asuvat siistimmin ja voivat maksaa luonnossa jos rahat loppuu. Naiset käyttävät enemmän terveydenhuoltoa, kuormittavat lisäänyessään varhaiskasvatusta ja kouluja. Useinhan miehiä kiinnostaa lapsissa lähinnä tekotapa. Naiset taas tarvitsevat taas jonkun, jota saavat määräillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mene potkimaan sitten, ei kukaan ole menossa sun puolesta potkimaan ihan kuin kukaan ei ole näitä nuoria tulossa kotoa hakemaan ja näin helppoa se on laukoa tota skeidaa mitä vuosikymmenestä toiseen jauhetaan, kun fakta on se että olet mistä sukupolvesta tahansa, niin et ole valmis tekemään yhtään mitään jonkun "yhteisen hyvän" tai jonkun muun hevonpaskan eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Nykyiset nuoret miehet eivät olleet edes syntyneet 1960-luvulla tai 1970-luvulla.
Huonosti käyttäytyvät nuoret miehet eivät tarvitse etuoikeuksia vaan potkun perseelle...
No mene potkimaan sitten, ei kukaan ole menossa sun puolesta potkimaan ihan samanlailla kun kukaan ei ole näitä nuoria tulossa kotoa hakemaan ja näin helppoa se on laukoa tota skeidaa mitä vuosikymmenestä toiseen jauhetaan, kun fakta on se että olet mistä sukupolvesta tahansa, niin et ole valmis tekemään yhtään mitään jonkun "yhteisen hyvän" tai jonkun muun hevonpaskan eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Joo, kuten vapautus armeijasta, oikeus leskeneläkkeeseen ja mitä kaikkia niitä miesten erioikeuksia silloin muinoin olikaan.
Miehillä on oikeus leskeneläkkeeseen ja hallituksessa miehethän ne on halunneet armeijan vain miehille alunperin.
"Lesken oikeus puolison eläkkeeseen eli leskeneläke tarkoittaa sitä, että leskellä on oikeus saada taloudellista apua, kun hänen puolisonsa kuolee. Leskeneläkkeen antamisen edellytyksenä on se, että leski on ollut kuolleen puolison kanssa avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Ei. Miten olis vaikka ihan se tasa-arvo?? Olisko mitään. Mut ei. Se ei käy. Ei millään
Edelleen miehet vastustaa naispappeutta. Tasa-arvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Miten asevelvollisuuden voi nähdä etuoikeutena ? Hukkaa vuoden elämästä ja aiheuttaa korkoakorolle efektin kautta isot taloudelliset menetykset. Valmistut koulusta vuotta myöhemmin eli olet koko ajan vuoden jäljessä verrattuna naiseen, joka vamistuu samaan ammattiin. Mies tulee syrjityksi monessa vaiheessa. Nuorilla iso asia on vuokra-asunnon haku. Naiset menee usein etusijalle. Asuvat siistimmin ja voivat maksaa luonnossa jos rahat loppuu. Naiset käyttävät enemmän terveydenhuoltoa, kuormittavat lisäänyessään varhaiskasvatusta ja kouluja. Useinhan miehiä kiinnostaa lapsissa lähinnä tekotapa. Naiset taas tarvitsevat taas jonkun, jota saavat määräillä.
Osasin sanoa ei jo 30 vuotta sitten armeijalle. Mutta miksi meitä miehiä on niin vähän, joilla on oikeasti oma tahto. Ja ei ole asepalveluksen käymättömyys haitannut urakehitystä, menestystä tai parisuhde-elämää millään lailla. Syyt voi aina projisoida muualle kuin siihen tyyppiin, joka tuijottaa peilistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Ei. Miten olis vaikka ihan se tasa-arvo?? Olisko mitään. Mut ei. Se ei käy. Ei millään
Edelleen miehet vastustaa naispappeutta. Tasa-arvoa?
Naiset yhä vastustaa kaikkea vaarallista missä henki voi lähteä ja superpaskaista duunia olemalla menemättä ja hakematta näihin töihin. Tasa-arvoa?
Aina on mies joutunut raivaamaan elintilansa ja paikkansa koko maailman sivu. Ei mitään uutta auringon alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Miten asevelvollisuuden voi nähdä etuoikeutena ? Hukkaa vuoden elämästä ja aiheuttaa korkoakorolle efektin kautta isot taloudelliset menetykset. Valmistut koulusta vuotta myöhemmin eli olet koko ajan vuoden jäljessä verrattuna naiseen, joka vamistuu samaan ammattiin. Mies tulee syrjityksi monessa vaiheessa. Nuorilla iso asia on vuokra-asunnon haku. Naiset menee usein etusijalle. Asuvat siistimmin ja voivat maksaa luonnossa jos rahat loppuu. Naiset käyttävät enemmän terveydenhuoltoa, kuormittavat lisäänyessään varhaiskasvatusta ja kouluja. Useinhan miehiä kiinnostaa lapsissa lähinnä tekotapa. Naiset taas tarvitsevat taas jonkun, jota saavat määräillä.
Osasin sanoa ei jo 30 vuotta sitten armeijalle. Mutta miksi meitä miehiä on niin vähän, joilla on oikeasti oma tahto. Ja ei ole asepalveluksen käymättömyys haitannut urakehitystä, menestystä tai parisuhde-elämää millään lailla. Syyt voi aina projisoida muualle kuin siihen tyyppiin, joka tuijottaa peilistä.
Näitä IHMISIÄ on vähän, koska "vapaa tahto" on kovin vaikeaa oli sitten mies tahi nainen.
Mietin, kuka lupasi? Mitä lupasi? Mitä minulle muka miehenä kuuluisi? 80-luvulta lähtien maailmaa tarkkaillut ja en ole koskaan luullut parisuhteen olevan mikään automaatio. Itse asiassa muistan, kun alakoulussa kaverin kanssa juttelimme, että komea jääkiekkoileva luokkakaveri on luultavimmin tyttöjen keskuudessa selvästi meitä kiinnostavampi yksilö
Vierailija kirjoitti:
Mitä heille on luvattu???
Mahdollisuus.
Sittemmin selvinnyt että tuo oli vale
Mitä heille on luvattu???