Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. Olla mies tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
Hienoa! Mies on siis syyntakeeton kaikkiin tekemisiinsä. Koska on (mielestäsi) täysin kykenemätön ymmärtämään mistään mitään.
Kirjaimellisesti annoit luvan tehdä ihan mitä tahansa. Kenelle tahansa. Milloin tahansa. Mistä syystä
Suomen lait koskevat Miestäkin. Muutenhan te Miehet saattekin huseerata mitä tykkäätte, tai olla huseeraamatta.
Väärin. Syyntakeeton ei joudu vastuuseen. Häntä ei voida syyttää mistään. Tosin, sinä et Suomen laeista mitään tiedä. 10 pisteen vinkki: olet trolli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi vain jotkut harvat jankkaajat luulevat että kaikki ansaitsisivat parisuhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Ei tuo asia verbaaliakrobatialla muutu miksikään - kerrotko miksi tätä kiintiötä edes tarvitaan ? ei ole tasa-arvoista ?
Ketä kohtaan se on epätasa-arvoinen? Kun koskee miehiä ja naisia.
Niinpä, aivan kuten nainenkin sai rais kata avioliitossa. Ei ollut epätasa-ar
Keppihevosena? Sehän on ollut vain osoitus siitä, mitkä siihen saakka ovat asenteet olleet. Onhan se hienoa, jos se sama laki suojaa miehiä myös. Tiedossa ei vaan ole, että sen lain puutteesta olisi yksikään mies kärsinyt. Jos on, on ollut siitä hiljaa.
Tämä on yhtä naurettava veto, kuin sanoa, että aborttilaki on sama naisille ja miehille. Sinähän se taidat tästäkin jankuttaa, kun aborttilaki on väärin miehiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ja naisten tasa-arvo on hyvin keinotekoista, perustuu siihen kun on ollut pitkä rauhanaika, niin voidaan tällaista leikkiä. Sodassa Suomenkin rajat on piirretty suomalaisten miesten verellä. Sen takia, kun rauha koittaa, päättävissä pöydissä miesten sanaa arvostettiin enemmän, kun he olivat olleet rintamalla. Jos päättäjien vääristä sanomisista voidaan joutua sotaan, on ollut selvää ettei naisia sinne haluta sotkemaan.
Näin se on aina mennyt, ihmiskunnan historia on hyvin sotaisa. Aina kun sota tulee, arvot muuttuvat konservatiivisemmiksi, kovuus ja maskuliinisuus palaa takaisin muotiin. Sen takia naiset on aina ollut toisen luokan kansalaisia. Se on ihmiskunnan perimässä. Rauhan aikana voidaan aina maalailla erilaisia "moniarvoisia" yhteiskuntia, mutta sotaan joutuessa yhteiskunnan arvot kapenevat ja kovenevat. Vain voimaa ja kovuutta
Purra on miesten äänestämänä asemassaan. Saitte, mitä tilasitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta!!
Täälä on oikeasti porukkaa, joiden mielestä yhteiskunnan tehtävä on tarjota miehille parisuhde ja perhe.
Ei voi kuin ihmetellä.
Kai ymmärrätte miehet, että sitten teille on kelvattava ihan mikä vaan nainen?! Vaikka se kissankusen hajuinen 100kg.
Paitsi ei se silti olisi edes mahdollista, kun ei naiset silti tuohon lähtisi, nirri pois itseltä mielummin kuin ottaa joku pakotettu ukko.
MIten sinä pienessä päässäsi päädyit tuohon johtopäätökseen? Ei täällä ole kukaan mies vaatinut yhteiskuntaa tarjoamaan miehelle parisuhdetta.
Just eilen vaati. Tässä ketjussa. Ja koko keskustelu perustuu artikkeliin, jossa väitetään näin. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin se, kuin väität muiden keskustelijpiden olevan väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Länsimainen nainen on kuin hemmoteltu lapsi. Minä minä minä, mutta kun mä haluan, yhyy jne.
Se johtuu vahvojen miesten puutteesta, hyvät ajat on tehneet miehistä heikkoja. Ironisesti feministit valittaa patriarkaatista, vaikka sitä ei just ole yhtään ja sen takia länsimainen sivilisaatio onkin kaaoksessa.
Eli aikojen pitäisi olla huonoja? Eikö sivilisaatio ole yhtä kaaoksessa myös huonoina aikoina? Vai mitä yrität kommentillasi viestiä?
Millainen sivilisaatio olisi sun mielestä hyvä ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei ole velvollisuutta muuttua mihinkään suuntaan eikä pariutua kenenkään kanssa. Kukaan ei ole oikeutettu parisuhteeseen tai seksiin toisen ihmisen kanssa vain siksi, kun on sattunut syntymään. Tämä on naisille ihan selvä juttu, miehille ei niinkään.
No silloin niitä suhteita ja naisia pitää lähteä etsimään muualta kuin Suomesta. Sehän on sanomattakin selvää. Koska suomalainen yhteiskunta on kasvanut niin kieroon, että ihmiset haluavat olla yksin, pitää sitä onnea hakea sitten muualta.
Kummallinen vastaikkainasettelu. Jos ei suostu parisuhteeseen, jossa ei viihdy = halu olla yksin?
En minä ainakaan halua olla yksin. Mutta en myöskään halua parisuhteeseen, jossa on huono olla. Ja niin kauan, kunnes vastaan tulee mies, jonka kanssa parisuhteessa on hyvä elää, olen yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. Olla mies tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
Hienoa! Mies on siis syyntakeeton kaikkiin tekemisiinsä. Koska on (mielestäsi) täysin kykenemätön ymmärtämään mistään mitään.
Kirjaimellisesti annoit luvan tehdä ihan mitä tahans
Joutuu Niuvanniemeen. Mikä olisi ihan hyvä paikka monelle miehelle. Apua on saatavilla!
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin palstan pahimpia naisvihaajia ovat feministit, jotka opettavat naisia kokemaan syyllisyyttä feminiinisyyttään kohtaan ja kilpailemaan miesten kanssa. Toivoisin, että jossain vaiheessa naiset oppisivat arvostamaan feminiinisyyttään. Se tekisi hyvää suomalaisten lisääntymiselle, koska miehet eivät tunne vetovoimaa miehekkäitä, isoegoisia naisia kohtaan vaan feminiinisiä naisia kohtaan.
Mä arvostan omaa feminiinisyyttäni ihan samalla tavalla, kuin omaa maskuliinisuuttani. Katsos kun meissä kaikissa on niitä molempia puolia, jos tuolle polaarisaatiolinjalle nyt haluaa lähteä. Olen nainen, jolla pysyy korkkarit jalassa ja vasara kädessä, ihan tilanteesta riippuen ja arvostan sitä itsessäni. Kilpailen miesten kanssa, koska he kilpailevat minun kanssa. En jätä tekemättä mielenkiintoisia juttuja vain siksi, että mulla nyt sattuu olemaan tietyt kromosomit.
Mä luulen myös, että suomalaisten syntyvyys ei taida kuitenkaan olla kiinni siitä, että suomalaiset naiset on liian maskuliinisia, eivätkä miellytä suomalaisia miehiä. Eiköhän ne syyt ole jossain ihan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei sen tarvitse olla thaimaasta, riittää kun nainen ei ole suomalainen nirppanokka, itsestään liikoja luuleva narsisti niinkuin sinä."
Jos yhtään katselet tilastoja niin sekä syntyvyys että pariutuminen on laskussa ainakin kaikissa länsimaissa. Eli siellä missä ei ole mikään pakko henkensä pitimiksi pariutua niin naiset ovat vaativampia sen suhteen että kenen kanssa menevät yhteen.
Ei ulkomaalaisen naisen saaminen ole siis oikeasti sen helpompaa kuin suomalaisen jos se parituminen vaatii että se nainen ihan oikeasti haluaa olla sinun kanssasi. Kehitysmaiden naiset sitten erikseen ja siinä on ihan eri dynamiikka.
Ei ole. Ei kukaan voi kenellekään luvata tulevaisuutta. Se kun on asia mitä meistä kukaan ei voi ennakoida. Ei voi tietää mitä huomenna tapahtuu. Olettamia, haaveita, unelmia ja toiveita niitä voi toki ylläpitää, mutta suoranaisesti luvata ei voi tulevaisuutta. Yksi harvoista asioista mitä ei voi luvata on tulevaisuus.
Kaikki mitä ennakkoon suunnitellaan, vaikka lomamatka, kylpyläreissu, kylään meno, ihan mitä vaan, ne pohjautuu aina siihen, että onnistuu, jos elinpäiviä on. Joten, jos tunnet jonkin asian juuri nyt olevan tärkeä tehdä, vaikka vain soitto hyvälle ystävälle, tee se nyt, alä luota voivasi tehdä sen tulevaisuudessa. Moni on katunut, kun ei tehnyt jotain juttua silloin kun asia oli mielessä ja kun oli valmis tekemään sen oli liian myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tämmöinen haihattelu saa nyt riittää
Vierailija kirjoitti:
Sotien määrä on aina kasvanut naishallitsijoiden aikana. Naisilla on ollut tarve näyttää sisäpolitiikalle, sekä naapureilleen etteivät ole heikkoja vaan pystytte samoihin raakuuksiin kuin miehet. Vedätte usein asiat vieläkin pidemmälle.
Katsokaa vaikka Purraa esimerkiksi. Hän ei tyydy leikkaamaan köyhiltä, hän tekee siitä shown ja nauttii joka sekunnista.
Sulla on varmaan jotain dataa aiheesta? Jaa vain meille muillekin. Jos katsotaan "ensimmäisiä naisjohtajia" eri aloilla, niin kyse on siis siitä että johtajan valintaprosessi usein suosii stereotyyppisen miesmäisesti käyttäytyvää naista, ei tavallisen tasapainoista naista. Oikeastaan vasta ihan viime aikoina naiset ovat uskaltaneet esim tulla äidiksi johtajina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh noh,
Jos ei nyt pakitella 60-luvulle niin taitaa tänäpäivänä naisilla olla ainoana lakiin kirjattu etu puhtaasti sukupuolen perusteella. Nimittäin asevelvollisuuslaki velvoittaa ainoastaan miespuolisia Suomen kansalaisia ja vielä ihan 2020-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta!!
Täälä on oikeasti porukkaa, joiden mielestä yhteiskunnan tehtävä on tarjota miehille parisuhde ja perhe.
Ei voi kuin ihmetellä.
Kai ymmärrätte miehet, että sitten teille on kelvattava ihan mikä vaan nainen?! Vaikka se kissankusen hajuinen 100kg.
Paitsi ei se silti olisi edes mahdollista, kun ei naiset silti tuohon lähtisi, nirri pois itseltä mielummin kuin ottaa joku pakotettu ukko.
MIten sinä pienessä päässäsi päädyit tuohon johtopäätökseen? Ei täällä ole kukaan mies vaatinut yhteiskuntaa tarjoamaan miehelle parisuhdetta.
Just eilen vaati. Tässä ketjussa. Ja koko keskustelu perustuu artikkeliin, jossa väitetään näin. Jos olet eri mieltä, kerro mieluummin se, kuin väität muiden keskustelijpiden olevan väärässä.
Luin tuon artikkelin, siellä ei puhuta parisuhteen vaatimisesta. Siellä puhutaan kyllä naisten syyllistämisestä monessa muussa asiassa, mutta varsinaisesti parisuhteista ei.
Miten näille puheille voidaan täällä antaa mitään muuta kuin 100% tuki, kun jatkuvasti paasataan siitä miten se miten jonkin kokee on tärkein asia maailmassa?
Tuutikki
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. Olla mies tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
Miksi kerrot isästäsi täällä ?Et ole tajunnut, että hän antoi sinulle elämän, kaiken muun lisäksi mitä hän omassa elämässään teki. Te nillittäjät ette tajua, että te elätte mieten luomassa maailmassa, kaikki ympärilläsi on miesten tekemää: talot, kaupungit, kadut, autot siinä kadulla, koko infrastruktuuri, internet, lehdet, TV, puhelimet jne. Jos miehiä ei olisi, olisit hirttäytynyt tampaksin naruun jo aikaa sitten, koska et osaisi muuta kuin taputella kakkaa lattialle, koska noin kaiken muun on miehet opettaneet sinulle..
"Te nillittäjät ette tajua, että te elätte mieten luomassa maailmassa, kaikki ympärilläsi on miesten tekemää: talot, kaupungit, kadut, autot siinä kadulla, koko infrastruktuuri, internet, lehdet, TV, puhelimet jne."
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että naisilla ei ole periteisesti jäänyt lasten ja kodin hoitamiselta aikaa muulle. Naiset saivat äänioikeudenkin vasta aivan 1800-luvun lopussa.
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. Olla mies tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
Miksi kerrot isästäsi täällä ?Et ole tajunnut, että hän antoi sinulle elämän, kaiken muun lisäksi mitä hän omassa elämässään teki. Te nillittäjät ette tajua, että te elätte mieten luomassa maailmassa, kaikki ympärilläsi on miesten tekemää: talot, kaupungit, kadut, autot siinä kadul
Sanotko myös omalle äidillesi noin? Oliko äitisi ainoa kyky taputella kakkaa lattialle?
Niin mut unohdit laittaa sen yrityksesi nimen!! Ei voida tulla hoitaa teidän hommia teidän puolesta ilman sitä tietoa!