Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
"Erot on vielä isompia kuin nykyään yleensä myönnetään, miesten ja naisten aivot on hyvin erilaiset. "
Eli mitään rakenteellista sortoa ei ole, me vain kyllä tiedämme että naisista ei ole näihin hommiin.
Todistat juuri sitä, mitä tässä nyt vängätään. Olet joko misogynisti tai trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotoa lähtien kasvatus lapsille samanlaiseksi. Kaikki lapset voi tehdä kaikkea ja opetella.
Naurettavaa hukata puolen väestöstä potentiaalia vain sillä, että tytöt kasvatetaan jo lapsesta lähtien varovaisemmaksi ja poikia rohkaistaan enemmän kokeilemaan asioita. Kaikkia tarvitaan.
Muutenkin kantasuomalainen väki vähenee niin uskomatonta typeryyttä kinata vielä 2024 kumpi sukupuoli on parempi.
Vetäkää yhtä köyttä, stna.
Tähän eri sukupuolten kasvatukseen sain yllättävän opin juuri niihin aikoihin, kun oli itse saamassa lapsia. Jostain syystä kuulin lyhyen ajan sisällä ainakin kaksi kertaa jonkun sanovat tyttärelleen, et älä juokse, kun kuitenkin kaadut! Tämä ehkä tuli huomatuksi, kun oli joku menneisyyden kaiku siinä. Meillä on siskon kanssa ysein valkoiset polvisukan ja lakerikengät.
Silloin tein päätöksen, etten tytärtäni rajoita. No se oli aika turha "päätös" sikäli, että tytär oli tosi kova menijä lapsena. Vähän raju. Poika oli taas ihan toista maata, eli yksilöinä eivät tässä kohtaa mitenkään lunastaneet stereotypisiä odotuksia sukupuolen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Ei stereotypioita, vaan yleistyksiä, jotka pätee hyvin. En ymmärrä, miksi edes yrität taistella luonnonvoimia vastaan. Mikä ongelma siinä on, että naiset valitsee mieluummin ns. pehmeitä t
Luonnonvoimia vastaan? Ei kulttuuriset asenteet ole mikään luonnonvoima. Ei epätasa-arvo ole sitä myöskään.
Reilu sata vuotta sitten miehet (ehkä joku nainenkin) vastustivat naisten äänioikeutta sanomalla, ettei naisista ole tekemään niin tärkeitä päätöksiä. Miten on, nyt on n.120vuotta katsottu, kykeneekö naiset tekemään vastaavia päätöksiä, kuin miehet.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
No näkyyhän se heti, kun naiset yhtään nousee enemmän esille. En nyt jaksa mainita naisvaltaista hallitusta esimerkkinä, mut sen sanoisin hyvänä esimerkkinä, jos sanoisin😉. Kritiikki on ihan eri tasolla. Se oli niin uutta, että hallituksesta tehtiin jopa oma tv- ohjelma.
On ne asenteet aika piilossa edelleen. Ja herättää aika taval
En tiedä, mitkä Tarjan kokemukset asiasta on, mutta kyllä edelleen täällä kirjoitetaan siitä, mikä katastrofi se oli ja miten Suomen alamäki alkoi Tarjasta. Yhtään perustelua ei väitteille tullut, mutta pari kertaa tähän törmännyt palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
"Indeksin kärk
Ei tule ei, ainakaan jos asenteet eivät muutu. Siellä kuitenkin, siinä pankkivoittoisessa maassa, naisten tulot samat miesten kanssa. Biologia ei siis päde siellä? Meneekö Luxemburgilla muuten huonosti? Kun ovat menneet päästämään naiset työmarkkinoille. Onko siis esimerkkinä huono tasa-arvoa ajatellen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"(Joidenkin) miesten pitäisi pystyä uudistamaan sitä pölyttynyttä ja vanhaa mielikuvaa siitä mitä miehen pitää tai ei pidä olla. Kun (jotkut) miehet puhuvat siitä miksi miehet "ansaitsevat" perinteisesti paremman paikkansa yhteiskunnassa, niin he osaavat vain papukaijana toistella listauksia vanhoista rooleistaan ja tehtävistään, jotka itseasiassa ovat valumassa enenevissä määrin heiltä pois...."
Noin viikon uutisissa tuli hupaisalla tavalla esille se, miten miesten on vaikea enää toteuttaa sitä miehisyyttää perinteisillä tavoilla. Iikka Kivi (muistaakseni) kertoi esimerkin: miesten saunassa sotaveteraani kertoo tilanteesta rintamalla, kun rautaa tuli niskaan...siihen Iikka(?) oletkos seurannut pörssisähkön hintoja viime aikoina...haasteet on meillä kaikilla...tmv. Vaikka vitsinä puhuivat, on tässä varmaan jotain tottakin taustalla. Aika monet perinteiset puuhatkin ovat jääneet historiaan, ammateista puhumattakaan. Menneissä sukupolvissa oli paljon mm. rakennusmiehiä. Olen kuullut useamman, jo poismenneen, kertovan ylpeänä, mitä kaikkea ovat olleet rakentamassa. Ihan vaikka Helsingin keskustassa. Heillä on ollut ammattiylpeyttä ja kokivat paikat jotenkin omikseen, koska ovat niitä rakentaneet. Rakennusmiehiä taitaa olla aika paljon vähemmän nykyään, eikä se ole ammatti, josta koetaan ylpeyttä. Monille se on välivaihe elämässä matkalla kohti jotain "oikeaa" ammattia.
Mökit olivat pitkään kaupungistuneiden miesten puuhamaita. Nykyään menestyneet ostavat valmiin mökin, joka on varustelutasoltaan normitalon luokkaa. Takkapuutkin ostetaan valmiiksi pilkottuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tai ole järkevää sitoutua minkäänlaiseen parisuhteeseen. Sellainen on poikkeuksetta aina henkisesti, fyysisesti sekä etenkin taloudellisesti järjetöntä. Mikäli omia lapsia haluaa niin siihen ei nykyään parisuhdetta tarvita niin miehen kuin naisenkaan osalta. Kun pitäytyy vapaana säilyy itsemääräämis- oikeus kaikissa asioissa toisin kuin liitoissa ja parisuhteessa. Myös omaisuuden suoja toteutuu siten. Seksiä on maailmassa saatavilla lähes rajattomasti jos se on joillekin parisuhteeseen menossa ajatus. On parempi antaa naisten pysyä samalla tavalla itsenäisenä ja voimaantua samalla tavalla kuin mieskin. Eihän ketään voi kuitenkaan omistaa niin vapaus on valttia.
Nyt kuulostaa pahasti siltä, että inceli ulisee :)
Kyllä parisuhde tuo myös turvaa. Itse hälytin ambulanssin paikalle, kun vaimoni sai aivoinfarktin. Yksin ollessa tukos ol
Soisin parisuhteen kaikille sitä toivovalle. Ja oletuksena hyvä ja tasapuolinen suhde tietenkin. Parhaimmillaan on elämän sisältö itsessään. Mutta jos parisuhde ei nappaa, onneksi siihen ei sosiaaliset paineet ole enää ihan samat, kuin ennenaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin lässyttävien naisten pitäisi pystyä jo luopumaan upporikaiden Rockefeller-miesten rahoittaman feminismin tuottamista aivopieruista. Feminismin suurin tukija on aina ollut Rockefeller-säätiö, teitä viedään kuin kuoriämpäriä.
Ja se haitta naisille on...? Enemmän tuntuu miehiä vaivaavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Mielellään, näkinhän sen mitä naiset sai aikaiseksi esim. Valtion johdossa. Velkahelvetti, korruptiota, katteetonta hyvesignalointia ja oman aseman väärinkäyttöä.
kaikki voimafantasiointi asian ympärillä voidaan jättää sikseen, vihkoon meni ja huolella. Naiset takaisin kotiin kasvattamaan lapsia niin saadaan Suomalainen unelma takaisin
Eli euroopan köyhälistöön kuuluva takapajula? Sekö olis miehien unelma? Ei onneks läheskään kaikkien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämänkin palstan pahimpia naisvihaajia ovat feministit, jotka opettavat naisia kokemaan syyllisyyttä feminiinisyyttään kohtaan ja kilpailemaan miesten kanssa. Toivoisin, että jossain vaiheessa naiset oppisivat arvostamaan feminiinisyyttään. Se tekisi hyvää suomalaisten lisääntymiselle, koska miehet eivät tunne vetovoimaa miehekkäitä, isoegoisia naisia kohtaan vaan feminiinisiä naisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin palstan pahimpia naisvihaajia ovat feministit, jotka opettavat naisia kokemaan syyllisyyttä feminiinisyyttään kohtaan ja kilpailemaan miesten kanssa. Toivoisin, että jossain vaiheessa naiset oppisivat arvostamaan feminiinisyyttään. Se tekisi hyvää suomalaisten lisääntymiselle, koska miehet eivät tunne vetovoimaa miehekkäitä, isoegoisia naisia kohtaan vaan feminiinisiä naisia kohtaan.
Eikä käy pienessä miehen mielessäkään, että kaikkien naisten elämäntarkoituksena ei ole olla miehen silmään miellyttävä ja lisääntyminen? Anna kaikkien kukkien kukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ja naisten tasa-arvo on hyvin keinotekoista, perustuu siihen kun on ollut pitkä rauhanaika, niin voidaan tällaista leikkiä. Sodassa Suomenkin rajat on piirretty suomalaisten miesten verellä. Sen takia, kun rauha koittaa, päättävissä pöydissä miesten sanaa arvostettiin enemmän, kun he olivat olleet rintamalla. Jos päättäjien vääristä sanomisista voidaan joutua sotaan, on ollut selvää ettei naisia sinne haluta sotkemaan.
Näin se on aina mennyt, ihmiskunnan historia on hyvin sotaisa. Aina kun sota tulee, arvot muuttuvat konservatiivisemmiksi, kovuus ja maskuliinisuus palaa takaisin muotiin. Sen takia naiset on aina ollut toisen luokan kansalaisia. Se on ihmiskunnan perimässä. Rauhan aikana voidaan aina maalailla erilaisia "moniarvoisia" yhteiskuntia, mutta sotaan joutuessa yhteiskunnan arvot kapenevat ja kovenevat. Vain voimaa ja kovuutta arvostetaan, koska mistään muusta ei ole hyöty kun koko kansakuntaa uhataan. Kuten Ukrainassa nyt.
Ukrainalainen nainen tätä hyvin kuvasti valittaessaan YLEn haastattelussa, että kun lasten isä tulee rintamalta lomalle, lapset kohtelevat isää kuin jumalaa. Isä on heidän sankarinsa. Että on aivan sama mitä hän äitnäi sanoo ja yrittää komentaa lapsiaan, lapset palvovat vain isäänsä koska hän on sankari. Että miten sen kansa voi kilpailla, ei hänellä ole mitään auktoriteettia vaikka kuinka yrittää komentaa lapsia, kun jos isä ei komenna, lapset eivät kuuntele.
No siinähän se onkin, kun ei voi kilpailla. Ellei sitten itsekin ole rintamalla. Rauhan aikana voidaan luoda illuusiota tasa-arvosta, mutta sodassa se juttu vasta punnitaan, että kuka on arvokas ja kuka ei. Lasten ihailevat silmät eivät valehtele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten ja naisten tasa-arvo on hyvin keinotekoista, perustuu siihen kun on ollut pitkä rauhanaika, niin voidaan tällaista leikkiä. Sodassa Suomenkin rajat on piirretty suomalaisten miesten verellä. Sen takia, kun rauha koittaa, päättävissä pöydissä miesten sanaa arvostettiin enemmän, kun he olivat olleet rintamalla. Jos päättäjien vääristä sanomisista voidaan joutua sotaan, on ollut selvää ettei naisia sinne haluta sotkemaan.
Näin se on aina mennyt, ihmiskunnan historia on hyvin sotaisa. Aina kun sota tulee, arvot muuttuvat konservatiivisemmiksi, kovuus ja maskuliinisuus palaa takaisin muotiin. Sen takia naiset on aina ollut toisen luokan kansalaisia. Se on ihmiskunnan perimässä. Rauhan aikana voidaan aina maalailla erilaisia "moniarvoisia" yhteiskuntia, mutta sotaan joutuessa yhteiskunnan arvot kapenevat ja kovenevat. Vain voimaa ja kovuutta arvostetaan, koska mistään muusta ei ole hyöty kun koko kansakuntaa uhataan. Kuten Ukrainassa nyt.
Ei yhteiskuntaa sodan varalle rakenneta. Sota on mahdollinen kauhukuva, kuten joku pandemiakin. Emme silti kulje jatkuvasti kasvomaskeissakaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin palstan pahimpia naisvihaajia ovat feministit, jotka opettavat naisia kokemaan syyllisyyttä feminiinisyyttään kohtaan ja kilpailemaan miesten kanssa. Toivoisin, että jossain vaiheessa naiset oppisivat arvostamaan feminiinisyyttään. Se tekisi hyvää suomalaisten lisääntymiselle, koska miehet eivät tunne vetovoimaa miehekkäitä, isoegoisia naisia kohtaan vaan feminiinisiä naisia kohtaan.
Naisen ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä siihen, että lapsen saamisen myötä naisen on vaikeampi työllistyä. Jo nykyään nainen voi menettää työnsä äitiysvapaan takia ja kohta se sujuu entistä helpommin. Lapsen kasvattaminen aikuiseksi on sen verran aikaa, vaivaa ja rahaa vaativa homma, että jokaisessa kohdassa puuhaa riittää kummallekin vanhemmalle. Feminiisyyden perään haikailevat miehet ovat niitä, jotka jättävät kaiken tuon naisen niskoille. Se on se syy, miksi syntyvyys laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Ei stereotypioita, vaan yleistyksiä, jotka pätee hyvin. En ymmärrä, miksi edes yrität taistella luonnonvoimia vastaan. Mikä ongelma siinä
Reilu sata vuotta sitten miehet (ehkä joku nainenkin) vastustivat naisten äänioikeutta sanomalla, ettei naisista ole tekemään niin tärkeitä päätöksiä. Miten on, nyt on n.120vuotta katsottu, kykeneekö naiset tekemään vastaavia päätöksiä, kuin miehet.
Mitäs miehiä ne nyt sitten oli, jotka tuollaista vastustivat ja kenen ääni silloin 1906 edes kuului? Huomautettakoon vielä, että tuolloin myös miehet saivat ensimmäistä kertaa äänioikeuden Suomessa ja naiset siis samaan aikaan, ensimmäisenä Euroopassa. Ja heti myös oikeuden asettua ehdokkaaksi vaaleissa. Aika kaukaa haet suomalaisista miehistä vikoja ja vähän heikoilla perusteilla.
Mikä siinä on niin vaikeaa ylipäätään joillakin miehillä hyväksyä, että ihmiset ovat yhtä arvokkaita lähtökohtaisesti, oli sitten nainen tai mies?
Tosi moni asia johtuu ihan kulttuuristakin, jos kulttuuri olisi sattunut olemaan että naiset rakentavat enemmän taloja, sitten olisi niin. Naiset olisi nuoresta pitäen opetettu rakentamaan taloja. Tämän päivän nuoret aikuiset ovat 80-2000 luvulla syntyneitä niin miettikääpä millaista kasvatus on ollut tytöille ja pojille. Vasta nuoremmissa polvissa on älytty että hei, voisihan tyttökin osata korjata autoja, jos opettaa ja osaahan poikakin tehdä ruokia, jos opettaa. Sukupolvet vaihtuvat hitaasti, samoin kuin asenteet. Tämän päivän lapsilla on eri tilanne, ainakin niiden lasten kohdalla joiden vanhemmat ovat muita fiksumpia ja eivät siirrä kulttuurisia kahleita eteenpäin, koska näin on ennenkin ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin palstan pahimpia naisvihaajia ovat feministit, jotka opettavat naisia kokemaan syyllisyyttä feminiinisyyttään kohtaan ja kilpailemaan miesten kanssa. Toivoisin, että jossain vaiheessa naiset oppisivat arvostamaan feminiinisyyttään. Se tekisi hyvää suomalaisten lisääntymiselle, koska miehet eivät tunne vetovoimaa miehekkäitä, isoegoisia naisia kohtaan vaan feminiinisiä naisia kohtaan.
Eikä käy pienessä miehen mielessäkään, että kaikkien naisten elämäntarkoituksena ei ole olla miehen silmään miellyttävä ja lisääntyminen? Anna kaikkien kukkien kukkia.
Kaikkien naisten JA miesten tarkoitus on lisääntyä ja säilyttää valkoinen rotu, joka on luomakunnan kruunu.
Vierailija kirjoitti:
Höhöhöhö myyn toisen munuaiseni kun näemme naiset rintamalla xD
Hölöhölö olihan naisia rintamalla viime sodissakin.
Höhöhöhö myyn toisen munuaiseni kun näemme naiset rintamalla xD