Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
"toisena se, että miehet saavat oikeudessa samasta rikoksesta selvästi kovemman tuomion, kuin naiset."
Suomessahan ei ole olemassa mitään yhtä samaa rangaistusta tietystä rikoksesta vaan tuomioasteikko joka voi olla hyvinkin laaja. Teon vakavuutta ja vaarallisuutta sitten arvioidaan aina tapauskohtaisesti ja tuomion suuruus perustuu tuohon arvioon.
On varmasti niin että naisilla saman rikosnimikkeen tuomiot ovat keskimäärin hieman alempia mutta siihen voi olla monia syitä. Yksi on kyllä varmasti asenteet mutta mahdollista on myös että siihen vaikuttaa sekin että naiset kenties tekevät samoja rikoksia keskimäärin hieman pienemmällä "intensiteetillä" eli käyttävät vähemmän sellaisia keinoja ja tekoja jotka saavat sen teon näyttämään vakavammalta. Miehet käyttävät usein enemmän voimaa, väkivaltaa ja uhkaavuutta kuin naiset joka varmaan näkyy jotenkin tuomioissakin.
Tämä olisi varmaan asia jota olisi syytä tutkia enemmän.
--
14v lapsen raiskaus. Selitteles miten nainen saa ehdotonta. Selitäs miten käräjäoikeus vapautti lapsen kanssa seksiä harrastaneen sillä perusteella että nainen selitti lapsen olleen aloitteelinen (nainen myönsi hovissa että valehteli).
Sillä ei pitäisi olla mitään väliä kuka oli aloitteellinen kun aikuinen harrastaa seksiä lapsen kanssa. Mutta niin se vaan on kun tekijä on nainen ja uhri on pieni poika.
Ei menisi aivan tuolla tavalla jos tekijä olisi mies ja uhri pikkutyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännästi jos mies/poika on raiskattu, korvaussumma on suurempi kuin naisilla ja tytöillä vastaavissa rikoksissa.
Sulla on varmaan jotain näyttöä tästä?
Ai ei ole, no yllätys.
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Älä naurata, se ei todellakaan muutu mieskiintiöksi kun teksti on muotoiltu siten että vähintään 50% tulee olla naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Ja syy on miehissä eikä niissä naisten ajamissa asioissa ?
No on se hieman miehissäkin jos lähtökohtaisesti miesten asiat nähdään tärkeinä ja naisten ei. Toki asioita vidaan arvioida ihan objektiivisinkin mittarein mutta se sitten pitää tehdä ihan joka asiassa ja tarkasti. Mutta vain se oletus että miesten asiat ovat
Kumpi on naisista tärkeämpää, terveydenhuolto ja lastensuojelu, vai jätehuolto ja insinöörit.
Jos yhteiskunta ei pysty tarjoamaan nuorille miehille edes perusasioita jotka kuuluvat täysin normaalina asioina elämään, on yhteiskunta epäonnistunut. Näitä asioita on merkityksellinen parisuhde/kumppani, perhe ja lapsia sekä työpaikka.
Tuo ei ole liikaa pyydetty, kenenkään ihmisen ei pitäisi joutua elämään tahtomattaan onnetonta elämää ja mahdollisesti jopa syrjäytyä. Meidän pitää kyetä myös tarkastelemaan onko rakenteissa ja yhteiskunnassa vikaa, jos emme kykene edes perusasioita tarjoamaan.
m48
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Älä naurata, se ei todellakaan muutu mieskiintiöksi kun teksti on muotoiltu siten että vähintään 50% tulee olla naisia.
Missä tämä teksti on muotoiltu niin?
Vierailija kirjoitti:
Jos yhteiskunta ei pysty tarjoamaan nuorille miehille edes perusasioita jotka kuuluvat täysin normaalina asioina elämään, on yhteiskunta epäonnistunut. Näitä asioita on merkityksellinen parisuhde/kumppani, perhe ja lapsia sekä työpaikka.
Tuo ei ole liikaa pyydetty, kenenkään ihmisen ei pitäisi joutua elämään tahtomattaan onnetonta elämää ja mahdollisesti jopa syrjäytyä. Meidän pitää kyetä myös tarkastelemaan onko rakenteissa ja yhteiskunnassa vikaa, jos emme kykene edes perusasioita tarjoamaan.
m48
Täh? Kukahan se olisi, joka tarjoaisi miehelle naisen tosta vaan parisuhteeseen? Minä fidun hyödykkeinä te tomppelit oikein naisia pidätte? Käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässäkö on naisen logiikan taso? Mies joutuu käyttämään 1/2-1 vuotta armeijaan ja joutuu sodan syttyessä rintamalle kun sinä jäät kotiin. "
Ja silti suurin osa miehistä tuntuu kovasti kannattavan tätä systeemiä? Miksi ihmeessä?
No sepä! Jokainen täysjärkinen ymmärtää ettei suomalainen nainen ole puolustamisen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
No näkyyhän se heti, kun naiset yhtään nousee enemmän esille. En nyt jaksa mainita naisvaltaista hallitusta esimerkkinä, mut sen sanoisin hyvänä esimerkkinä, jos sanoisin😉. Kritiikki on ihan eri tasolla. Se oli niin uutta, että hallituksesta tehtiin jopa oma tv- ohjelma.
On ne asenteet aika piilossa edelleen. Ja herättää aika tavalla kiukkua, jos niistä mainitaan. Lisäksi se, kun ne ovat piiloisia, niiden tunnistamisen lisäksi todistaminen on vaikeaa. Monet miehet kokevat nyt (ilmeisesti, puheista päätellen), että naiset jyrää joka paikassa ja naisia suositaan. Mutta ehkä tällainen vaihe on oltava, jotta ne piilossa ollevat asnteet saadaan ravisteltua kunnolla. Vai mikä olisi parempi vaihtoehto?
Osa on sitä mieltä, että se on jotenkin luonnon valinta, ettei naisia ole johtajina, kuten miehiä. Tarkoittais silloin sitä, että jotenkin luonnollista, että naiset ovat yhteiskunnassa vähemmän tärkeitä, kuin miehet. Ajatuksena tosi omituinen. Yksilöiden väliset erot ovat kuitenkin isommat, kuin sukupuolten väliset erot.
Niin makaa kuin petaa.
Mitäs tapahtuisi jos 5 vanhaa miestä tärkeimpinä ministereinä julistasi että nyt on naisvapaa viisikko kasassa?
Pääministerin kritisointi vaatteista? Ai niin kuin Stubbis sai kokea kun meni kesällä SHORTSEISSA tapahtumaan. Siinä hallituskumppani DEMARIT järjesti oikein kokouksen että kokoomus on edelleen luottamusen arvoinen, tuosta kohusta huolimatta. Marinin saama kohtelu oli kevyttä siihen verrattuna.
Niin ja kaikki muukin. Keskusta-kokoomus-persut kolmikko sai pa skaa niskaan aivan eri tavalla kuin ihq vasemmisto. Oli ihan ok pilkata Soinia nakkimukinsa kanssa, Li ja muut olivat koskemattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotoa lähtien kasvatus lapsille samanlaiseksi. Kaikki lapset voi tehdä kaikkea ja opetella.
Naurettavaa hukata puolen väestöstä potentiaalia vain sillä, että tytöt kasvatetaan jo lapsesta lähtien varovaisemmaksi ja poikia rohkaistaan enemmän kokeilemaan asioita. Kaikkia tarvitaan.
Muutenkin kantasuomalainen väki vähenee niin uskomatonta typeryyttä kinata vielä 2024 kumpi sukupuoli on parempi.
Vetäkää yhtä köyttä, stna.
Älähän nyt, nuoret naiset ovat nyt kostamassa nuorille miehille mitä niiden isovanhemmat on tehneet. Miehet tulee tappaa sukupuuttoon jne.
GO SAARA SÄRMÄ! NÄYTÄ NIILLE!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms."
Sukupuolierot eivät ole niin isoja yksilötasolla etteikö tärkeille paikoille ja päättäviin asemiin tai muihin sukupuolittuneisiin tehtäviin löytyisi myös niihin ihan biologisestikin sopivia toisen sukupuolen edustajia. Biologiset sukupuolierot vain luovat helposti normeja jolloin toinen sukupuoli aletaan nähdä lähtökohtaisesti sopivampana ja siksi helpommin valittavana johonkin tehtävään. Silloin se alkaa mennä sen yksilöeron edelle eikä se yksilönäkään johonkin sopiva enää tule niin helposti valituksi jos sen paikan normi on toista sukupuolta.
Sukupuolierot siis vahvistavat rakenteita tiettyyn suuntaan ja tukevat sen oletetun sopivan sukupuolen valintaa sopivan yksilön sijaan.
No eivät ole. Yksikään vakava tutkimus ei tosiasiassa tue sitä, että niissä aivoissa olisi mitään valtavia biologisia eroja. Nuo "hyvin erilaiset" ovat sinun omia kuvitelmiasi. Keskimäärinen fyysinen ero sukupuolten välillä on, mutta kovin paljon muusta varsinaisesta erosta ei ole mitään näyttöä.
Kaikessa on eroa silloin kun sillä halutaan perustella miesten huonous ja naisten hyvyys. Miehet ja niiden putkiaivot, hihihi.
Sitten kun samaa käytetään perusteluun miksi mies olisi jossain parempi niin eipäs se enää pidäkään paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen.
Oma kuopus on tällä hetkellä armeijassa ja kokee sen mielekkääksi ja hyödylliseksi. Tekee hommaa,johon on siivilissä koulutus ja saa tehtävästä työkokemusta ja työtodistuksen, jotka toivottavasti helpottovat työllistymistä armeijan jälkeen.
No onhan se osalle tietenkin hyödyksikin mutta ei läheskään kaikille. Jos siitä ei ole itselle suoraa hyöty
Mutta onko ratkaisu nyt sit se, että naisetkin sinne, vai ettei armeijaa kenellekään pakollisena? Riittääkö meillä vapaaehtoista populaa puolustamaan tätä maata?
Keneltä tätä maata pitäisi muka puolustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
"Indeksin kärkisijaa pitää tänä vuonna ensimmäistä kertaa Luxemburg, jossa palkkaero on negatiivinen (-0,2 %). Tämä tarkoittaa, että maassa naisten keskiansiot ovat korkeammat kuin miesten. Luxemburgin vahvaa suoritusta selittää se, että maa onnistui parantamaan tulostaan indeksin kaikilla viidellä osa-alueella ja kirkasti tämän ansiosta viimevuotisen kakkossijansa"
Onpa erikoista, että Luxemburgissa se naisten biologia on niin erilainen, että siellä naiset voivat ansaita, kuten miehet.
Menee oikeisiin töihin eikä loisi verorahoilla.
Voi olla virkistävää, kokeile ihmeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Ei stereotypioita, vaan yleistyksiä, jotka pätee hyvin. En ymmärrä, miksi edes yrität ta
Ihan historiaa lukemalla tietää, minkälaisia ajatuksia silloin on ihmisillä ollut. Suosittelen.
Omituinen ajatus, et se on vian hakemista, kun toteaa jotain, mitä on tapahtunut. Kyllä silloin oli naisiakin, jotka olivat samaa mieltä. Sekä naisista että rahvaasta. Mutta enemmän jäänyt historiaan miesten puheita, koska niillä oli silloin enemmän painoarvoa, kuin naisten puheilla. Naiset kun eivät olleet sellaisissa asemissa. Ullaripullari.
Toi historian kieltäminen vain siksi, ettei se tunnu kivalta, on typerää. Tässä ketjussa tänä päivänä on naisia painettu alas, sanottu suoraan, ettei naisista ole samaan kuin miehistä, naisten tulis muuttua ym. ym. Miksi näitä naisia vähätteleviä puheita ei olisi ollut sata vuotta sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Ei tuo asia verbaaliakrobatialla muutu miksikään - kerrotko miksi tätä kiintiötä edes tarvitaan ? ei ole tasa-arvoista ?
Ketä kohtaan se on epätasa-arvoinen? Kun koskee miehiä ja naisia.
Niinpä, aivan kuten nainenkin sai rais kata avioliitossa. Ei ollut epätasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms."
Sukupuolierot eivät ole niin isoja yksilötasolla etteikö tärkeille paikoille ja päättäviin asemiin tai muihin sukupuolittuneisiin tehtäviin löytyisi myös niihin ihan biologisestikin sopivia toisen sukupuolen edustajia. Biologiset sukupuolierot vain luovat helposti normeja jolloin toinen sukupuoli aletaan nähdä lähtökohtaisesti sopivampana ja siksi helpommin valittavana johonkin tehtävään. Silloin se alkaa mennä sen yksilöeron edelle eikä se yksilönäkään johonkin sopiva enää tule niin helposti valituksi jos sen paikan normi on toista sukupuolta.
Sukupuolierot siis vahvistavat rakenteita tiettyyn suuntaan ja tukevat sen oletetun
Te treenaatte kimpassa putkiaivoisuuttanne. Ei se ole biologiaa vaan idiotismia.
(Joidenkin) miesten pitäisi pystyä uudistamaan sitä pölyttynyttä ja vanhaa mielikuvaa siitä mitä miehen pitää tai ei pidä olla. Kun (jotkut) miehet puhuvat siitä miksi miehet "ansaitsevat" perinteisesti paremman paikkansa yhteiskunnassa, niin he osaavat vain papukaijana toistella listauksia vanhoista rooleistaan ja tehtävistään, jotka itseasiassa ovat valumassa enenevissä määrin heiltä pois. Ei voi enää ratsastaa vain sukupuolellaan vaan pitäisi itse olla kykenevä kehittämään itseään ihmisenä. Mieheys ei ole itseisarvo.
Tämän huomaa esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla. Keskusteluissa (jotkut) miehet kynsin ja hampain yrittävät pitää kiinni siitä perinteisestä miehen roolistaan ja sivuuttavat naisten toiveet ja odotukset sillä, että miehiä tarvitaan tekemään lapsia ja vaihtamaan auton renkaat ja tappamaan hämähäkit. Miksi he niin kovasti haluavat pitää kiinni tuosta vanhasta roolista sen sijaan, että yrittäisivät tehdä itsensä tarpeelliseksi jollakin uudella tavalla? Ja huomiona: en sano, että nimenomaan miehen on pakko olla "tarpeellinen" tai "hyödyllinen", mutta lähtökohtaisesti yhteiskunnassa (ja tiettyyn pisteeseen asti ihmissuhteissakin) yksilön arvo mitataan siinä mitä hyötyä hän pystyy tuottamaan muille. Kun puhun hyödystä, niin en puhu yksinomaan rahasta ja materiasta vaan lisäksi (ja tässä viestissäni nimenomaan) aineettomista hyödykkeistä, kuten toisen ihmisen tukemisesta, tunneälykkyydestä (ja älykkyydestä muutenkin), auttamisesta jne.
--
Saahan naiset toivoa.
Miehillä ei ole velvollisuutta muuttua naisten vaatimaan suuntaan sen enempää kuin naisilla olisi velvollisuutta tehdä kuten mies käskee (vaikka sitten pysyä siellä hellan ja nyrkin välissä).
Pariutukaa toisten naisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tai ole järkevää sitoutua minkäänlaiseen parisuhteeseen. Sellainen on poikkeuksetta aina henkisesti, fyysisesti sekä etenkin taloudellisesti järjetöntä. Mikäli omia lapsia haluaa niin siihen ei nykyään parisuhdetta tarvita niin miehen kuin naisenkaan osalta. Kun pitäytyy vapaana säilyy itsemääräämis- oikeus kaikissa asioissa toisin kuin liitoissa ja parisuhteessa. Myös omaisuuden suoja toteutuu siten. Seksiä on maailmassa saatavilla lähes rajattomasti jos se on joillekin parisuhteeseen menossa ajatus. On parempi antaa naisten pysyä samalla tavalla itsenäisenä ja voimaantua samalla tavalla kuin mieskin. Eihän ketään voi kuitenkaan omistaa niin vapaus on valttia.
Nyt kuulostaa pahasti siltä, että inceli ulisee :)
Kyllä parisuhde tuo myös turvaa. Itse hälytin ambulanssin paikalle, kun vaimoni sai aivoinfarktin. Yksin ollessa tukos olisi aiheuttanut pahempaa tuhoa. Sydänkohtauksen sattuessa yksin asuva on myös enemmän hengenvaarassa kuin parisuhteessa elävä.
Toteaa ettei mies tarvitse naista = incel ulísee... klassikko.
Naisetkin siis ulísee kun ne kertoo etteivät tarvitse miestä mihinkään. Vai onko tämä taas eri juttu?
Kenelläkään ei ole velvollisuutta muuttua mihinkään suuntaan eikä pariutua kenenkään kanssa. Kukaan ei ole oikeutettu parisuhteeseen tai seksiin toisen ihmisen kanssa vain siksi, kun on sattunut syntymään. Tämä on naisille ihan selvä juttu, miehille ei niinkään.
Menevätkö keskimäärät naimisiin keskenään?
Ehei, kovapalkkaiset naiset on sinkkuina, samoin matalapalkkaiset miehet. Siitä sitten suuripalkkaiset miehet menee parisuhteeseen keskupalkkaisen naisen kanssa jne.