Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
No näkyyhän se heti, kun naiset yhtään nousee enemmän esille. En nyt jaksa mainita naisvaltaista hallitusta esimerkkinä, mut sen sanoisin hyvänä esimerkkinä, jos sanoisin😉. Kritiikki on ihan eri tasolla. Se oli niin uutta, että hallituksesta tehtiin jopa oma tv- ohjelma.
On ne asenteet aika piilossa edelleen. Ja herättää aika tavalla kiukkua, jos niistä mainitaan. Lisäksi se, kun
Kun Tarja Halonen nousi presidentiksi, niin miten PATRIARKAALINEN SORTO näkyi? Siten että se valittiin uudelleen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
"Indeksin kärkisijaa pitää tänä vuonna ensimmäistä kertaa Luxemburg, jossa palkkaero on negatiivinen (-0,2 %). Tämä tarkoittaa, että maassa naisten keskiansiot ovat korkeammat kuin miesten. Luxemburgin vahvaa suoritusta selittää se, että maa onnistui parantamaan tulostaan indeksin kaikilla viidellä osa-alueella ja kirkasti tämän ansiosta viimevuotisen kakkossijansa"
Onpa erikoista, että Luxemburgissa se naisten biologia on niin erilainen, että siellä naiset voivat ansaita, kuten miehet.
Ai ei mustalla ole mitään rakenteellisia esteitä amerikoissa
Ei ole ei. Erot menestyksessä johtuu pääasiassa 15 pistettä alemmasta keskimääräisestä ÄO:sta. Rikkaiden mustien perheiden lapsetkin saavat hädin tuskin yhtä hyviä SAT-tuloksia kuin köyhien valkoisten perheiden lapset. Kun sosioekonominen asema otetaan huomioon, niin ero on noin 150 pistettä valkoisten ja mustien välillä.
https://www.jbhe.com/latest/index012209_p.html
Mustat vielä pääsee yliopistoihin heikommilla pisteillä kuin valkoiset (ja aasialaiset), koska positiivinen syrjintä, mutta ne pärjää siellä huonommin, koska ne tosiaan on siellä heikommilla kognitiivisilla kyvyillä kuin valkoiset ja aasialaiset.
https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-sad-irony-of-af…
Yhdenkään miehen ei kannata tai ole järkevää sitoutua minkäänlaiseen parisuhteeseen. Sellainen on poikkeuksetta aina henkisesti, fyysisesti sekä etenkin taloudellisesti järjetöntä. Mikäli omia lapsia haluaa niin siihen ei nykyään parisuhdetta tarvita niin miehen kuin naisenkaan osalta. Kun pitäytyy vapaana säilyy itsemääräämis- oikeus kaikissa asioissa toisin kuin liitoissa ja parisuhteessa. Myös omaisuuden suoja toteutuu siten. Seksiä on maailmassa saatavilla lähes rajattomasti jos se on joillekin parisuhteeseen menossa ajatus. On parempi antaa naisten pysyä samalla tavalla itsenäisenä ja voimaantua samalla tavalla kuin mieskin. Eihän ketään voi kuitenkaan omistaa niin vapaus on valttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
No on se kyl asenteissa edelleen näkyvissä. Yks tuttu (just eläkeiässä) töissä paperitehtaassa. Esimiehenä tällä hetkellä nainen. Aina, kun tää kaveri ei pidä jostakin, mitä tää pomo sanoo, sanoo syyksi sen, että se pomo on nainen. Silloin kun se pomo oli mies, ei syynä sen "tyhmiin" ulostulouhin ollut se, että se oli mies, vaan se, että oli tyhmä pomo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
"Indeksin kärkisijaa pitää tänä vuonna ensimmäistä kertaa Lu
Luxemburg on pieni pankkiirimaa ja tilastollinen poikkeustapaus, joka ei tule koskaan toistumaan missään isossa maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen. "
Tästä olen naisena täysin samaa mieltä! Useampikin komitea on pohtinut yleisen asevelvollisuuden toteuttamista, mutta joka kerta on todettu, etteivät rahat riitä. Eli miesten asevelvollisuuteen kyllä riittää rahaa, mutta ei naisten. Eikös tämä nimenomaan ole naisten syrjimistä eikä miesten!
Tässäkö on naisen logiikan taso? Mies joutuu käyttämään 1/2-1 vuotta armeijaan ja joutuu sodan
No ei se armeijan käynyt nainen jää kotiin! Siitähän tässä on kyse. Jos naisilla olis asevelvollisuus, kuten miehillä, niin naiset olis siellä rintamalla myös. Tsiisus vaan itselles logiikkas kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ai ei mustalla ole mitään rakenteellisia esteitä amerikoissa
Ei ole ei. Erot menestyksessä johtuu pääasiassa 15 pistettä alemmasta keskimääräisestä ÄO:sta. Rikkaiden mustien perheiden lapsetkin saavat hädin tuskin yhtä hyviä SAT-tuloksia kuin köyhien valkoisten perheiden lapset. Kun sosioekonominen asema otetaan huomioon, niin ero on noin 150 pistettä valkoisten ja mustien välillä.
https://www.jbhe.com/latest/index012209_p.html
Mustat vielä pääsee yliopistoihin heikommilla pisteillä kuin valkoiset (ja aasialaiset), koska positiivinen syrjintä, mutta ne pärjää siellä huonommin, koska ne tosiaan on siellä heikommilla kognitiivisilla kyvyillä kuin valkoiset ja aasialaiset.
https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-sad-irony-of-af…
Mustilla myös ihan omassa kulttuurissa huonoa asennetta, sivistyneesti käyttäytyvää ja menestyvää mustaa miestä kutsutaan usein näillä pilkkanimillä: uncle tom, coon, acting white ym. Jos mustat itse näkee tavallisen ok keskiluokkaisen elämän, että se on "acting white", niin mistä se kertoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Ei tuo asia verbaaliakrobatialla muutu miksikään - kerrotko miksi tätä kiintiötä edes tarvitaan ? ei ole tasa-arvoista ?
Ketä kohtaan se on epätasa-arvoinen? Kun koskee miehiä ja naisia.
(Joidenkin) miesten pitäisi pystyä uudistamaan sitä pölyttynyttä ja vanhaa mielikuvaa siitä mitä miehen pitää tai ei pidä olla. Kun (jotkut) miehet puhuvat siitä miksi miehet "ansaitsevat" perinteisesti paremman paikkansa yhteiskunnassa, niin he osaavat vain papukaijana toistella listauksia vanhoista rooleistaan ja tehtävistään, jotka itseasiassa ovat valumassa enenevissä määrin heiltä pois. Ei voi enää ratsastaa vain sukupuolellaan vaan pitäisi itse olla kykenevä kehittämään itseään ihmisenä. Mieheys ei ole itseisarvo.
Tämän huomaa esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla. Keskusteluissa (jotkut) miehet kynsin ja hampain yrittävät pitää kiinni siitä perinteisestä miehen roolistaan ja sivuuttavat naisten toiveet ja odotukset sillä, että miehiä tarvitaan tekemään lapsia ja vaihtamaan auton renkaat ja tappamaan hämähäkit. Miksi he niin kovasti haluavat pitää kiinni tuosta vanhasta roolista sen sijaan, että yrittäisivät tehdä itsensä tarpeelliseksi jollakin uudella tavalla? Ja huomiona: en sano, että nimenomaan miehen on pakko olla "tarpeellinen" tai "hyödyllinen", mutta lähtökohtaisesti yhteiskunnassa (ja tiettyyn pisteeseen asti ihmissuhteissakin) yksilön arvo mitataan siinä mitä hyötyä hän pystyy tuottamaan muille. Kun puhun hyödystä, niin en puhu yksinomaan rahasta ja materiasta vaan lisäksi (ja tässä viestissäni nimenomaan) aineettomista hyödykkeistä, kuten toisen ihmisen tukemisesta, tunneälykkyydestä (ja älykkyydestä muutenkin), auttamisesta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tai ole järkevää sitoutua minkäänlaiseen parisuhteeseen. Sellainen on poikkeuksetta aina henkisesti, fyysisesti sekä etenkin taloudellisesti järjetöntä. Mikäli omia lapsia haluaa niin siihen ei nykyään parisuhdetta tarvita niin miehen kuin naisenkaan osalta. Kun pitäytyy vapaana säilyy itsemääräämis- oikeus kaikissa asioissa toisin kuin liitoissa ja parisuhteessa. Myös omaisuuden suoja toteutuu siten. Seksiä on maailmassa saatavilla lähes rajattomasti jos se on joillekin parisuhteeseen menossa ajatus. On parempi antaa naisten pysyä samalla tavalla itsenäisenä ja voimaantua samalla tavalla kuin mieskin. Eihän ketään voi kuitenkaan omistaa niin vapaus on valttia.
Nyt kuulostaa pahasti siltä, että inceli ulisee :)
Kyllä parisuhde tuo myös turvaa. Itse hälytin ambulanssin paikalle, kun vaimoni sai aivoinfarktin. Yksin ollessa tukos olisi aiheuttanut pahempaa tuhoa. Sydänkohtauksen sattuessa yksin asuva on myös enemmän hengenvaarassa kuin parisuhteessa elävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms. Ja tavismiestä ei arvosteta yhtään enempää kuin tavisnaista. Älä vertaa tavisnaista toimitusjohtajamieheen.
"Indeksin kärk
Veikkaisin että monikin länsimaa seuraa perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joidenkin lässyttävien naisten pitäisi pystyä jo luopumaan upporikaiden Rockefeller-miesten rahoittaman feminismin tuottamista aivopieruista. Feminismin suurin tukija on aina ollut Rockefeller-säätiö, teitä viedään kuin kuoriämpäriä.
Veikkaisin että monikin länsimaa seuraa perässä.
En suosittele sinulle, että alat ammattivedonlyöjäksi. Tuolla vedolla on huono odotusarvo, koska kerroin on keinotekoisesti matala, koska feministinen hömppä. Kannattaa laittaa vetoja, jossa on ylikerroin, tuossa on alikerroin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Ei stereotypioita, vaan yleistyksiä, jotka pätee hyvin. En ymmärrä, miksi edes yrität taistella luonnonvoimia vastaan. Mikä ongelma siinä on, että naiset valitsee mieluummin ns. pehmeitä tieteitä tai töitä? Ei oikeasti mikään, sen enempää kuin siinä, että miehet valitsee toisinpäin.
No se on varmasti totta, että sinä et ymmärrä noin keskimäärin yhtään mistään yhtään mitään, se kyllä käy kirjoituksistasi selville.
Kyse ei ole luonnonvoimista van ihan juuri niistä stereotypioista. Jos kyse olisi näissä alavalintaeroissa jostain ihmeen biologisesta ominaisuudesta, monet alat kuten vaikkapa lääketiede ja eläinlääketiede eivät olisi koskaan voineet muuttua naisvaltaiseksi.
Ja kyllä se vahva sukupuolijako on lähtökohtaisesti töissä usein ongelma. Paras tulos kun saadaan ihan tutkimustenkin mukaan useinmiten sillä, että molemmat sukupuolet ovat edustettuina. Tutkimus lienee toki kaltaisellesi tahvolle aika tuntematon juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Mielellään, näkinhän sen mitä naiset sai aikaiseksi esim. Valtion johdossa. Velkahelvetti, korruptiota, katteetonta hyvesignalointia ja oman aseman väärinkäyttöä.
kaikki voimafantasiointi asian ympärillä voidaan jättää sikseen, vihkoon meni ja huolella. Naiset takaisin kotiin kasvattamaan lapsia niin saadaan Suomalainen unelma takaisin
Vierailija kirjoitti:
Ai ei mustalla ole mitään rakenteellisia esteitä amerikoissa
Ei ole ei. Erot menestyksessä johtuu pääasiassa 15 pistettä alemmasta keskimääräisestä ÄO:sta. Rikkaiden mustien perheiden lapsetkin saavat hädin tuskin yhtä hyviä SAT-tuloksia kuin köyhien valkoisten perheiden lapset. Kun sosioekonominen asema otetaan huomioon, niin ero on noin 150 pistettä valkoisten ja mustien välillä.
https://www.jbhe.com/latest/index012209_p.html
Mustat vielä pääsee yliopistoihin heikommilla pisteillä kuin valkoiset (ja aasialaiset), koska positiivinen syrjintä, mutta ne pärjää siellä huonommin, koska ne tosiaan on siellä heikommilla kognitiivisilla kyvyillä kuin valkoiset ja aasialaiset.
https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-sad-irony-of-af…
sosioekonomista taustaa on aivan turha tuoda tähän keskusteluun mukaan. Kaikkien oma valinta opiskella tai olla opiskelematta, älynlahjat ovat sitten toinen juttu. Oma syy jos on kiinnostanut lörätä nuoruus tarmokkaan opiskelun sijasta, oikea osoite on mäkkäri.
Toivottavasti kohta nähdään katteettomien sosiaalietuuksien täydellinen alasajo niin alkaa todellisuus realisoitumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
Ja syy on miehissä eikä niissä naisten ajamissa asioissa ?
No on se hieman miehissäkin jos lähtökohtaisesti miesten asiat nähdään tärkeinä ja naisten ei. Toki asioita vidaan arvioida ihan objektiivisinkin mittarein mutta se sitten pitää tehdä ihan joka asiassa ja tark
Lääkärimies vs. hoitajamies? Eipä ole tullut vastaan tilannetta, jossa olis pitänyt valita puoliso ammatin perusteella. Missä tuollainen tilasto on nähtävissä? Vai ovatko hoitajamiehet suhteellisesti enemmän sinkkuja, kuin lääkärimiehet?
Syy on kaikissa heissä, jotka suosivat sukupuolen perusteella ohi muiden ominaisuuksien.
Eri