Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
"Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms."
Sukupuolierot eivät ole niin isoja yksilötasolla etteikö tärkeille paikoille ja päättäviin asemiin tai muihin sukupuolittuneisiin tehtäviin löytyisi myös niihin ihan biologisestikin sopivia toisen sukupuolen edustajia. Biologiset sukupuolierot vain luovat helposti normeja jolloin toinen sukupuoli aletaan nähdä lähtökohtaisesti sopivampana ja siksi helpommin valittavana johonkin tehtävään. Silloin se alkaa mennä sen yksilöeron edelle eikä se yksilönäkään johonkin sopiva enää tule niin helposti valituksi jos sen paikan normi on toista sukupuolta.
Sukupuolierot siis vahvistavat rakenteita tiettyyn suuntaan ja tukevat sen oletetun sopivan sukupuolen valintaa sopivan yksilön sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivätkö naiset ole aina kokeneet näin etuoikeutetusta asemastaan huolimatta?
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei ole se että miehet ja naiset tienaisivat yhtä paljon, tai että miehet ja naiset eläisivät yhtä kauan jne. Nämä ovat valintakysymyksiä. Todellista tasa-arvoa on se, että laki, lähtökohdat ja normit ovat yhtäläiset. Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä, toisena se, että miehet saavat oikeudessa samasta rikoksesta selvästi kovemman tuomion, kuin naiset.
Tasa-arvon edellytys on, että lainsäädäntö on tasa-arvoinen, tietenkin. Mutta eihän se nyt mitään tasa-arvoa vielä takaa! Asevelvollisuuden muuttamista suunnitellaan jo. Siinä kuulemma suurin kysymys on raha.
Tuomioista en tiedä. Mielestäni ne menevät enemmänkin rikosten mukaan. Väkivallasta ja etityisesti seksuaaliväkivallassa rangaistukset ovat hävettävän pieniä. Ja sit raharikoksissa suhteessa pitkiä. Tarttis jonkun tilaston taas tämän väitteen tueksi, missä voisi vertailla sukupuolittain. Ja tietenkin pitäis olla myös tietoa niistä rikoksista enemmän.
Vierailija kirjoitti:
"Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms."
Sukupuolierot eivät ole niin isoja yksilötasolla etteikö tärkeille paikoille ja päättäviin asemiin tai muihin sukupuolittuneisiin tehtäviin löytyisi myös niihin ihan biologisestikin sopivia toisen sukupuolen edustajia. Biologiset sukupuolierot vain luovat helposti normeja jolloin toinen sukupuoli aletaan nähdä lähtökohtaisesti sopivampana ja siksi helpommin valittavana johonkin tehtävään. Silloin se alkaa mennä sen yksilöeron edelle eikä se yksilönäkään johonkin sopiva enää tule niin helposti valituksi jos sen paikan normi on toista sukupuolta.
Sukupuolierot siis vahvistavat rakenteita tiettyyn suuntaan ja tukevat sen oletetun sopivan sukupuolen valintaa sopivan yksilön sijaan.
On, ne on niin isoja. Erot on vielä isompia kuin nykyään yleensä myönnetään, miesten ja naisten aivot on hyvin erilaiset.
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On, ne on niin isoja. Erot on vielä isompia kuin nykyään yleensä myönnetään, miesten ja naisten aivot on hyvin erilaiset. "
No tiede kyllä kertoo että yksilöerot ovat isompia kuin erot sukupuolten välillä, ei päinvastoin.
Enkä nyt oikein ymmärrä miten jollekin on epäselvää että se on rakenteellinen ongelma jos vaikka suurten yritysten johtajat ovat sata edellistä vuotta aina olleet vain ja ainostaan miehiä. On ihan selvää että kun sinne joskus sitten hakee se nainen niin hänen on hyvin hankala olla ihan samalla viivalla miespuolisen hakijan kanssa joka on luultavasti vielä sen nykyisen johdon golf-kaveri tai RUK:in kurssikaveri.
"Erot on vielä isompia kuin nykyään yleensä myönnetään, miesten ja naisten aivot on hyvin erilaiset. "
Eli mitään rakenteellista sortoa ei ole, me vain kyllä tiedämme että naisista ei ole näihin hommiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tässäkö on naisen logiikan taso? Mies joutuu käyttämään 1/2-1 vuotta armeijaan ja joutuu sodan syttyessä rintamalle kun sinä jäät kotiin. "
Ja silti suurin osa miehistä tuntuu kovasti kannattavan tätä systeemiä? Miksi ihmeessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö."
Vaikkapa pörssiyritysten hallituspaikkojen kiintiö ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö joten jos äkkiä johdossa olisikin muuten pelkkiä naisia niin se muuttuu samalla mieskiintiöksi.
Mutta kuten siis arvasinkin niin näitä kuuluisia kiintiöitä ei siis löydy juuri lainkaan vaikka niitä aina niin mainostetaan.
Ei tuo asia verbaaliakrobatialla muutu miksikään - kerrotko miksi tätä kiintiötä edes tarvitaan ? ei ole tasa-arvoista ?
No muuttuu se ensinnäkin sellaiseksi että se ei ole naiskiintiö vaan sukupuolikiintiö. Ja se asia muuttuu edelleen sellaiseksi että sillä ei ole mitään merkitystä kenenkään tavallisen ihmisen kannalta. Heille ei ole mitään nais- tai mieskiintiöitä käytännössä missään joten sellaisista jauhaminen voidaan lopettaa.
Ja itse en välttämättä pidä tätäkään ainoata sukupuolikiintiötä kauhean tarpeellisena ja puolestani se voidaan lopettaa vaikka tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen.
Erikoista, että tämän kommentointi jäi modeen kiinni, vaikka täysin normi sanoilla asiaa käsittelin. Mikähän tässä on niin arkaa, aa mainitsin maa hanmuuttajat. Heitä kun kiusataan siellä paljon, kuten naisia ja muuten vaan herkkiä. Just luin aiheesta artikkelin.
Kyllä armeijasta puhutaan. ainakin palstalla, ihan joka ketjussa. Just vähän aikaa sitten haukuttiin kaikki naiset yleisesti ja fem akot erityisesti asiaan liittyen. Ja kun kerrottiin, että feministinenpuolue on ajanut sukupuolineutraalia asepalvelusta, mielipide kääntyi niin, ettei naisia armeijaan, heistä on vain haittaa. Tosipaikan tullen ovat riesana. Tämä siis palstalaisten mielipide.
Armeijan käyneiden määrä kuitenkin vähenee koko ajan. Alle 70% sen nykyään suorittaa.
Vierailija kirjoitti:
"Miten miehiä suositaan?"
Miesten tekemät asiat nähdään edelleen usein lähtökohtaisesti jotenkin tärkeämpinä ja "oikeampina" kuin naisten telemät ja ajamat asiat jotka taas nähdään usein vähemmän tärkeinä ja "pehmeinä".
Ja kun näin on niin helposti se mitä mies tekee ja ehdottaa tulee kuulluksi helpommin ja se vaikuttaa enemmän.
Ei tietysti aina ja joka asiassa mutta kyllä tämä on edelleen nähtävissä niin työpaikoilla kuin politiikassakin.
No näkyyhän se heti, kun naiset yhtään nousee enemmän esille. En nyt jaksa mainita naisvaltaista hallitusta esimerkkinä, mut sen sanoisin hyvänä esimerkkinä, jos sanoisin😉. Kritiikki on ihan eri tasolla. Se oli niin uutta, että hallituksesta tehtiin jopa oma tv- ohjelma.
On ne asenteet aika piilossa edelleen. Ja herättää aika tavalla kiukkua, jos niistä mainitaan. Lisäksi se, kun ne ovat piiloisia, niiden tunnistamisen lisäksi todistaminen on vaikeaa. Monet miehet kokevat nyt (ilmeisesti, puheista päätellen), että naiset jyrää joka paikassa ja naisia suositaan. Mutta ehkä tällainen vaihe on oltava, jotta ne piilossa ollevat asnteet saadaan ravisteltua kunnolla. Vai mikä olisi parempi vaihtoehto?
Osa on sitä mieltä, että se on jotenkin luonnon valinta, ettei naisia ole johtajina, kuten miehiä. Tarkoittais silloin sitä, että jotenkin luonnollista, että naiset ovat yhteiskunnassa vähemmän tärkeitä, kuin miehet. Ajatuksena tosi omituinen. Yksilöiden väliset erot ovat kuitenkin isommat, kuin sukupuolten väliset erot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotoa lähtien kasvatus lapsille samanlaiseksi. Kaikki lapset voi tehdä kaikkea ja opetella.
Naurettavaa hukata puolen väestöstä potentiaalia vain sillä, että tytöt kasvatetaan jo lapsesta lähtien varovaisemmaksi ja poikia rohkaistaan enemmän kokeilemaan asioita. Kaikkia tarvitaan.
Muutenkin kantasuomalainen väki vähenee niin uskomatonta typeryyttä kinata vielä 2024 kumpi sukupuoli on parempi.
Vetäkää yhtä köyttä, stna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen.
Oma kuopus on tällä hetkellä armeijassa ja kokee sen mielekkääksi ja hyödylliseksi. Tekee hommaa,johon on siivilissä koulutus ja saa tehtävästä työkokemusta ja työtodistuksen, jotka toivottavasti helpottovat työllistymistä armeijan jälkeen.
Osalle armeijasta on henkilökohtaistakin hyötyä. Kaverin poika sai siellä ajaa kuorma-autokortin. Siitä tuli sit siviilissä hänellle ammatti. Ilman armeijaa ei olisi tuullut sitä edes ajatelleeksi. En tiedä, oliko vaan onnenkantamoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehillä ja naisilla on eri roolit yhteiskunnassa ja ne johtuu pääasiassa biologisista sukupuolieroista, ei siinä ole mitään rakenteellista sortoa tms."
Sukupuolierot eivät ole niin isoja yksilötasolla etteikö tärkeille paikoille ja päättäviin asemiin tai muihin sukupuolittuneisiin tehtäviin löytyisi myös niihin ihan biologisestikin sopivia toisen sukupuolen edustajia. Biologiset sukupuolierot vain luovat helposti normeja jolloin toinen sukupuoli aletaan nähdä lähtökohtaisesti sopivampana ja siksi helpommin valittavana johonkin tehtävään. Silloin se alkaa mennä sen yksilöeron edelle eikä se yksilönäkään johonkin sopiva enää tule niin helposti valituksi jos sen paikan normi on toista sukupuolta.
Sukupuolierot siis vahvistavat rakenteita tiettyyn suuntaan ja tukevat sen oletetun sopivan sukupuolen valintaa sopivan yksilön sijaan.
On, ne on niin isoja. Erot on vielä isompia kuin nykyään yleensä myönnetään, miesten ja naisten aivot on hyvin erilaiset.
No eivät ole. Yksikään vakava tutkimus ei tosiasiassa tue sitä, että niissä aivoissa olisi mitään valtavia biologisia eroja. Nuo "hyvin erilaiset" ovat sinun omia kuvitelmiasi. Keskimäärinen fyysinen ero sukupuolten välillä on, mutta kovin paljon muusta varsinaisesta erosta ei ole mitään näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen.
Oma kuopus on tällä hetkellä armeijassa ja kokee sen mielekkääksi ja hyödylliseksi. Tekee hommaa,johon on siivilissä koulutus ja saa tehtävästä työkokemusta ja työtodistuksen, jotka toivottavasti helpottovat työllistymistä armeijan jälkeen.
No onhan se osalle tietenkin hyödyksikin mutta ei läheskään kaikille. Jos siitä ei ole itselle suoraa hyötyä niin silloin se on vain vuoden tai kahden hukkaan
Eikös se minimissään ole puoli vuotta? Poika kävi sen opintojen ohessa. Opinnot viivästyi sen puoli vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämän hetken räikein tasa-arvo ongelma on se, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä"
Jossa valossa on hämmästyttävää miten vähän miehet tästä ääneen puhuvat saati sitten vaativat asiaan muutosta. Intin käyminen on niin syvälle juurtunut osa miehistä maailmaa ja "oikeana miehenä" oloa että sen kyseenalaistaminen ei ole kovin muodikasta vaikka maailman luulisi jo muuttuneen.
Oma kuopus on tällä hetkellä armeijassa ja kokee sen mielekkääksi ja hyödylliseksi. Tekee hommaa,johon on siivilissä koulutus ja saa tehtävästä työkokemusta ja työtodistuksen, jotka toivottavasti helpottovat työllistymistä armeijan jälkeen.
No onhan se osalle tietenkin hyödyksikin mutta ei läheskään kaikille. Jos siitä ei ole itselle suoraa hyötyä niin silloin se on vain vuoden tai kahden hukkaan
Mutta onko ratkaisu nyt sit se, että naisetkin sinne, vai ettei armeijaa kenellekään pakollisena? Riittääkö meillä vapaaehtoista populaa puolustamaan tätä maata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On myös täysin totta, että miesten ongelmat nähdään henkilökohtaisten valintojen seurauksina, naisten ongelmat taas yhteiskunnan heitä kuvitellusti syrjivistä rakenteista johtuviksi. Edellämainittuihin ongelmiin esitetään ratkaisuna yksilöstä lähtevää muutosta, jälkimmäisiin yhteisön vastakkaiseen sukupuoleen kohdistamaa kontrollia ja oletetusti heikommassa asemassa olevan sukupuolen suosimista."
Totta. Tosin miehet itsekin hellivät tätä "oman onnensa seppä" ajattelua ja arvostavat miestä joka painaa läpi vaikka harmaan kiven valittamatta ja itkemättä. Miehet pitävät paljon naisia useammin yhteiskunnan tukia turhina tai ylimitoitettuna ja pitävät itse pärjäämistä isona hyveenä.
Miehilläkään ei siis ole
Ai ei mustalla ole mitään rakenteellisia esteitä amerikoissa😂 Ja sinä mustana amerikkalaisena tiedät tämän omasta kokemuksesta🤣. Samalla periaatteella tähän vois sanoa, ei ole mikään tasa-arvon ongelma, että armeija on pakollinen vain miehille. Ei miehiä oikeasti syrjitä asuntojonoissa. Ei miehiä syrjitä huoltajuuskiistoissa. Ei miehet saa kovempia rangaistuksia. Ei miehiä kukaan pahoinpitele parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
" Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä."
Mutta kun ne preferenssit ovat aina sterotypioita, eivät mikään objektiivinen totuus. Niiden perusteella ei pitäisi tehdä yksilöä koskevia valintoja koska se yksilö on juuri sellainen kuin on, ei mikään sukupuolensa stereotypia.
Rakenteet ovat juuri niitä oletuksia ja yksinkertaistuksia jotka saavat olettamaan jonkun olevan aina jotain ja toisen aina jotain toista.
Ihmisillä saa olla henkilökohtaisia preferenssejä mutta ne pitäisi laittaa sivuun silloin kun vaikka valitaan joku töihin. Silloin pitää katsoa vain sen hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, ei mitään muuta.
Ei stereotypioita, vaan yleistyksiä, jotka pätee hyvin. En ymmärrä, miksi edes yrität taistella luonnonvoimia vastaan. Mikä ongelma siinä on, että naiset valitsee mieluummin ns. pehmeitä tieteitä tai töitä? Ei oikeasti mikään, sen enempää kuin siinä, että miehet valitsee toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On naiskiintiöt "
Ja missähän niitä taas olikaan? Siis muuta kuin pörssiyritysten hallituksissa joka siis koskee ehkä 0.001% ihmisistä.
Niin? kerroppa yksikin mieskiintiö.
tämäkin naiskiintiö oli haitallinen monelle yritykselle eli täysin järjenvastainen toista sukupuolta suosiva himmeli.
Mikä yhtiö on tästä kärsinyt ja miten?
Naiset itsekin arvostaa enemmän esim. lääkäriä kuin hoitajaa, siksi lääkärimies on halutumpi kuin hoitajamies. Ja jos nainen on lääkäri, niin sitä arvostetaan yhtä lailla kuin mieslääkäriä. Ja naisia kiinnostaa enemmän miesten urheilu kuin naisten urheilu. Ei tässä ole mitään lasikattoja ja sortavia rakenteita, kyse on preferensseistä.