Miksi hallitus ei verota ylikorkeita vuokratuloja?

Vierailija kirjoitti:

Maksan jo nyt vuokratuloista 30% onko se sinusta vähän?

Aina niin hauskoja nämä ideat ettei kukaan saisi periä mitään, palkoille pitäisi olla katto ja vuokrien melkein ilmaisia. 

Toverien on hauskaa heitellä iskulauseitaan ja vaikka kerrot tarkalleen miten paljon veroa menee niin se ei heitä kiinnosta. Katsos kun he eivät haluakaan ymmärtää asioita vaan on mukavampaa syytellä toisia ja leimata heitä pahoiksi ihmisiksi kuin ottaa asioista selvää ja toimia rationaalisesti oman aseman parantamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hallitus nostaisi vuokratuloista maksettavaa veroa, niin eiköhän se aika pian alkaisi näkymään vuokrissa. Sitä vuokranantajat ainakin yrittäisivät ja jossain määrin myös onnistuisivat. 

 Yleensä kun kaikenlaiset kulut kasvavat, niin sitten myös hintoja hilataan ylöspäin. 

Joko näin, tai sitten myisivät pikkuhiljaa asunnot jollekin ulkomaiselle asuntosijoittajalle. Amerikkalaiset Blackrock ja ehkä Vanguard taitavat omistaa nykyään Euroopan isoissa kaupungeissa suuria määriä asuntoja ja pitävät mieluummin tyhjillään jos näyttää että vuokrataso alkaa laskea edes hetkellisesti jotta tulee pulaa asunnoista. Tukholma ja Lontoo hyvinä malliesimerkkeinä mitä tämä tekee hinnoille.

Samaa tekevät isot vuokrayhtiöt suomessa, mieluummin pitävät kämpät tyhjinä kuin alentavat hintoja. Hinnat ei tule alas koskaan. Voiton maksimointi on AINOA ASIA maailmassa millä on näille kavereille yhtään mitään merkitystä.

Miksi Kojamoa ei veroteta?

Vuokrien pitäisi olla melkein ilmaisia? V.ttu lol, palkasta menee melkein puolet vuokraan. On tosi v.tun ilmaista.

SAK verolle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokra on 600 € ja tekee 100 € voittoa niin siitä menee veroa 30 €.

Jos vuokra on 1000 € ja tekee 500 € voittoa niin siitä menee veroa 150 €.

Eikö 150 € ole enemmän kuin 30 €?

Pitää verottaa ihan kokonaan pois, ettei vaan kerry pääomia.

T: SDP

Meillä oli demarihallitus. Eikä ne pääomatuloveroa korottaneet yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Kojamoa ei veroteta?

Verotetaan sitä. Sen maksamia osinkoja SAK:lle ei veroteta.

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Koska 200e vuokra alittaisi reilusti asunnosta koituvat kulut vuokraajalle.

Siis tukia saavan ihmisen mielestä ainoa asia mitä tulisi koko ajan korottaa on ne tuet ja asumisenkin pitäisi olla ilmaista? Työttömälle pitäisi valtion järjestää ainakin neljä ulkomaanmatkaa vuodessa + ilmaiset lintsikäynnit, joulupöydät ja lahjat jne. Työssäkäyviltäkin pitäisi mielellään leikata ansiot niin, että saisivat vähemmän rahaa, kuin tuilla makaajat? Jokuhan täällä jo oli otsikoinut, että yli 3000 euron ylimenevä osuus palkasta pitäisi leikata pois. No mutta mites se sitten sopisi esim. sairaanhoitajille, jotka nyt jo tienaavat n. 3700-4000e kuussa ja ulisevat. että palkan pitäisi nousta ainakin 20% joka vuosi?

Koska Arto Satonen on asuntosijoittaja

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Mitä ihmettä? Eihän tuolla 200:lla maksaisi edes yhtiövastiketta.

T. Vuokralainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Koska 200e vuokra alittaisi reilusti asunnosta koituvat kulut vuokraajalle.

Tämä. Kenen pitäisi rahoittaa ilmainen asuminen joillekin? Jos 200 euroa haluaa maksaa asumisestaan, niin sitten voisi tosiaan perustaa niitä tuillaelävien asuntoloita, joista saa oman huoneen 200 eurolla kuussa. Yhteiset keittiöt ja vessat. Varmaan tähän tarkoitukseen löytyisi vanhoja soluasuntoja, jotka eivät kelpaa nykynuorille.

Vähän hassu hetki kadehtia asuntosijoittajia. Suomen taloudella menee nyt huonosti ja rakennusliikkeet ovat hukkua myymättömiin asuntoihinsa. Yritykset saada maamme talous nousuun ovat aika epätoivoisia; nousua haetaan toimenpiteillä, jotka olisivat ehkä toimineet, jos ne olisi tehty kaksi vuosikymmentä sitten.

Ellei jotain ihmeellistä tapahdu, laittavat rakennusliikkeet jossain vaiheessa asuntonsa alennusmyyntiin ja silloin romahtavat myös vanhojen asuntojen hinnat ja siinä sivussa ajautuvat asuntosijoittajatkin pulaan (muiden asuntolainallisten kanssa).

Jos syntyvyys Suomessa nousisi merkittävästi, niin koko maamme tulevaisuudennäkymä olisi toinen. Tällä nykyisellä tendenssillä on vaikea maalailla positiivisia kehitysnäkymiä Suomelle ja Suomen taloudelle. No, saattaahan meillä olla edessä jokin sodan kaltainen suuri kriisi ja sellaisen jälkeen on ennenkin nähty suuret ikäluokat.

Ken elää, näkee.

Luin aluksi että vuokrataloja ja mietin että tää on just niin suomalaista kuin voi olla.

Eilen nuo suunnitteli näemmä lisäveroa striimipalveluille jotka myy palveluaan suomalaisille koska noiden pitäisi jollain kumman logiikalla tukea enemmän sitä suomalaista ohjelmatuotantoa jota kukaan katsoja ei halua katsoa maksusta, tai edes maksutta. Ja tietty tää lisävero tullaan veloittamaan katsojilta hintaa nostamalla. Doh.

Miten rikas ap oikein on, kun hänestö 30 % veroprosentti on vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hallitus nostaisi vuokratuloista maksettavaa veroa, niin eiköhän se aika pian alkaisi näkymään vuokrissa. Sitä vuokranantajat ainakin yrittäisivät ja jossain määrin myös onnistuisivat. 

 Yleensä kun kaikenlaiset kulut kasvavat, niin sitten myös hintoja hilataan ylöspäin. 

Joko näin, tai sitten myisivät pikkuhiljaa asunnot jollekin ulkomaiselle asuntosijoittajalle. Amerikkalaiset Blackrock ja ehkä Vanguard taitavat omistaa nykyään Euroopan isoissa kaupungeissa suuria määriä asuntoja ja pitävät mieluummin tyhjillään jos näyttää että vuokrataso alkaa laskea edes hetkellisesti jotta tulee pulaa asunnoista. Tukholma ja Lontoo hyvinä malliesimerkkeinä mitä tämä tekee hinnoille.

Samaa tekevät isot vuokrayhtiöt suomessa, mieluummin pitävät kämpät tyhjinä kuin alentavat

Ja miksi muuten oikeasti luulet että vasurit jauhaa suu vaahdossa että maahan tarvitaan lisää työvoimaa vaikka omaakin on työttömänä 500 tuhatta vähintään? Ei pelkästään siksi että venäläiset tuon idean aikanaan vasemmistolle opetti vaan myös siksi että ay-liikkeellä on jättimäinen vuokra-asunto omaisuus johon pitää saada vuokralaisia. Ja mikäpä sen parempi ryhmä täyttämään asuntoja kuin ulkomaiset vierastyöläiset eri aloilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Millä matematiikalla 200 on oikea summa? Todennäköisesti vastikekin on isompi. 

Vierailija kirjoitti:

Miten rikas ap oikein on, kun hänestö 30 % veroprosentti on vähän?

Jos maksaisit tuloveroa samasta summasta niin se nousee aina 70% asti jos tuottoja on riittävästi. Eli 30% on todellakin kohtuullinen summa kun keskivertotuloinen saa maksaa saman pienestä palkastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Maksan jo nyt vuokratuloista 30% onko se sinusta vähän?

Aina niin hauskoja nämä ideat ettei kukaan saisi periä mitään, palkoille pitäisi olla katto ja vuokrien melkein ilmaisia. 

Tämä. Aina sama kaava.

- Omilla vanhemmilla ei juuri ole omaisuutta tai varoja --> kukaan muukaan ei saisi periä mitään tai ainakin sitä pitäisi verottaa niin perkeleesti. 

- Itsellä matala palkka esim. 2100 € / kk ennen veroja --> kaikilla pitäisi olla matala palkka, esim johtavalla ylilääkärillä voisi ehkä olla 4000 €/kk, mutta siinä se raja menee. 

- Omat tulot eivät riitä asunnon ostamiseen --> ne, joilla on varaa ostaa asunto ja vuokrata sitä eteenpäin, eivät saa juuri siitä hyötyä taloudellisesti. Vuokria täytyy rajoittaa ja vuokratuottoja verottaa niin perkeleesti. 

- Sitten jos lapset vedetään tähän, niin homma lähtee usein lapasesta --> Asuimme alueella X silloin kun meni vähän paremmin ja lapset aloittivat siellä koulun, joten nyt yhteiskunnan täytyy maksaa asunto samalta alueelta jottei lasten tarvitse vaihtaa koulua. Asunnon täytyy olla riittävän suuri, jotta lapsilla on omat huoneet (muuten lapset saattavat joutua koulussa silmätikuksi perheen vähänvaraisuuden vuoksi). Lasten baletti- ja jalkapalloharrastuksiin tulisi saada yhteiskunnan tukea, koska lasten ei tulisi kärsiä perheen/yhteiskunnan haastavasta taloudellisesta tilanteesta.