Miksi hallitus ei verota ylikorkeita vuokratuloja?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

sen kaksion yhtiövaste on jo 200 e. Siihen päälle tulee omistajan velka, jota hän lyhentää vaikka 300 e kk. Eihän sen jälkeen voittoa tule enää kuin 100 euroa, mutta 30 % prosentin vero maksetaan kaikesta, mikä menee yli 200 euroa. Eli veroihin menee 150 euroa. Asunnon tuotto on lopulta vain 50 euroa.

Vuokratalojen verotuksen kiristäminen vähentäisi vuokra-asuntojen tarjontaa, mikä nostaisi vuokria. 

 

Verotus osuu usein niihinkin, jotka eivät näennäisesti kyseistä veroa maksa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

200 € ei riitä edes yhtiövastikkeeseen. Meinaatko, että asunnon omistaja maksaa vielä omasta pussistaan siitä, että sinä saat asua siinä?

Vierailija kirjoitti:

Koska vuokrasta pakollisten menojen jälkeen (vastike, korjauskulut, ym.) yli jäävää osaa jo verotetaan, AP tarkoittanee tuon osan suhteellista suuruutta "kohtuulliseen" vuokratuloon verrattuna, kun puhuu ylikorkeista vuokratuloista.

Tämän määrittäminen edellyttäisi kuitenkin jopa asunnossa paikan päällä käymistä, mikä taas ylimääräisestä verosta saatuun hyötyyn nähden olisi kohtuutonta. Eihän edes saman taloyhtiön saman kokoisista asunnoista voi pyytää samaa vuokraa, jos toinen on 70-luvun alkuperäiskunnossa ja toinen on juuri remontoitu.

Lisäksi eri asuntojen kustannusrakenne on erilainen. Toiseen voi kohdistua vieraan pääoman kustannuksia enemmän kuin toiseen. Olisi kyllä melkoinen helvetti määritellä mikä milloinkin on "ylisuuri vuokra", jolle lisävero määrättäisiin. Markkinat hoitavat tämänkin automaattisesti ja "ilmaiseksi". Ylisuurta vuokraa haluavien asunnot jää ilman vuokralaista.

Pääomavastikkeiden vähentämismahdollisuus vuokratulosta  ja matala korkotaso aiheuttivat sen , että kaikenmaailman tyhjätaskut wannabe-asuntosijoittajat ryntäsivät markkinoille. Asuntomarkkina kuumeni, hinnat nousivat, vuokrat nousivat, asumistuki nousi jne.. Nyt ollaan sitten ongelmissa ja tietenkin huudetaan yhteiskuntaa apuun. Markkina tervehtyisi, kun lainat saataisiin vähentää  vasta asunnon myyntivoittoa laskettaessa. Tässä markkinatilanteessa sitä on mahdoton tehdä, mutta ehkä myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

sen kaksion yhtiövaste on jo 200 e. Siihen päälle tulee omistajan velka, jota hän lyhentää vaikka 300 e kk. Eihän sen jälkeen voittoa tule enää kuin 100 euroa, mutta 30 % prosentin vero maksetaan kaikesta, mikä menee yli 200 euroa. Eli veroihin menee 150 euroa. Asunnon tuotto on lopulta vain 50 euroa.

Ei makseta "kaikesta mikä menee yli 200". Kyllä se sijoittaja saa vähentää sen sijoituslainan korot, asuntoon tehdyt hankinnat, esim jos tarvitsee uuden jääkaapin jne. Eli veroihin ei mene tuota 150 € vaan alle sen, riippuen koroista ja onko noita hankintoja tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

sen kaksion yhtiövaste on jo 200 e. Siihen päälle tulee omistajan velka, jota hän lyhentää vaikka 300 e kk. Eihän sen jälkeen voittoa tule enää kuin 100 euroa, mutta 30 % prosentin vero maksetaan kaikesta, mikä menee yli 200 euroa. Eli veroihin menee 150 euroa. Asunnon tuotto on lopulta vain 50 euroa.

Juuri näin. Sama kun olen kuullut ihmisten kommentoivan sitä, että kahvikuppi maksaa 3,5€ kahvilassa, vaikka kahvin oikea hinta on alle 10 senttiä. Siinä unohtuu se, että kahvilan omistajan täytyy maksaa kiinteistökulut, palkat, lainojen korot, yms. ja vielä pikkaisen pitäisi jäädä oman taskuunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

sen kaksion yhtiövaste on jo 200 e. Siihen päälle tulee omistajan velka, jota hän lyhentää vaikka 300 e kk. Eihän sen jälkeen voittoa tule enää kuin 100 euroa, mutta 30 % prosentin vero maksetaan kaikesta, mikä menee yli 200 euroa. Eli veroihin menee 150 euroa. Asunnon tuotto on lopulta vain 50 euroa.

Ei makseta "kaikesta mikä menee yli 200". Kyllä se sijoittaja saa vähentää sen sijoituslainan korot, asuntoon tehdyt hankinnat, esim jos tarvitsee uuden jääkaapin jne. Eli veroihin ei mene tuota 150 € vaan alle sen, riippuen koroista ja onko noita hankintoja tullut.

 

Näin on, mutta omistajan pitää laskea javarautua siihen, että 150 e menee korkoihin. Aika harvoin täytyy uusia jääkaappia, eikä korot ole tähän mennessä olleet merkityksellisiä. 

Maksoinko vuokratuloista veroja ihan turhaan 25 vuotta? Sananvapaus on tietysti ihan hyvä asia, mutta tuollaista soopaa ei tule kirjoittaa edes aprillipäivänä. Joku voi aina ottaa tuollaisen asian todesta näin aprillipäivänäkin, kuten edellä olevasta ketjusta huomaamme.

Jokainen vuokraaja iloitsee ja juhlii silloin kun tarjontaa on enemmän kuin kysyntää ja hinnat pohjamudissa. Jos vuokranantajalle jää luu käteen, niin "oma vika, ei kukaan pakottanut ostamaan ylihintaista asuntoa. Itsepä riskin otti." (Tästä olen muuten samaa mieltä, jokainen investoi ja sijoittaa omalla vastuullaan ja takkiin voi toisinaan tulla). 

Mutta - sitten kun tilanne on päinvastoin, kysyntää enemmän kuin tarjontaa ja vuokrat korkeat, niin alkaa helvetillinen huuto. Vuokranantaja on silloin ahne porvari, jota täytyy rangaista verotuksella ja raipalla. Taloudellisesti se vuokranantaja ei ainakaan saa vuokraamisesta hyötyä. 

Vierailija kirjoitti:

Muakin kiinnostaa miten voin jättää vuokratulot ilmoittamatta verotuksessa.

Periaatteesa ap. on totuuden siemen aloituksessa jos vuokranantaja on esim.  säätiö, silloin vuokratulot ovat  verovapaita. 

Esim. Rakennusalan työnantajaliitto omistaa tällä hetkellä suuret vuokraasuntomassat ja vuokratulot ovat verovapaita. 

Sama myös Ay-liikkeellä. 

Edellinen hallitus ehdotti näitä verovelvolliseksi, mutta se kaatui EK:n voimakkaaseen vastukseen. 

Minä kans haluan tietää miten vuokratulot saa verottomana!

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Minulla on kaksio vuokralla ja hoitovastike 280€/kk, autopaikka 30€/kk ja putkiremonttilainaa 260€/kk eli maksoin pelkästään putkiremontista 31.000€. Asunto muuten velaton, mutta jotakin pitäisi saada myös sijoitetulle pääomalla. 

Vuokrasijoituken tuotto on 1-3%.

Ja tuo 200€/kk ei riitä edes lämmitykseen ja veteen. 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vuokraaja iloitsee ja juhlii silloin kun tarjontaa on enemmän kuin kysyntää ja hinnat pohjamudissa. Jos vuokranantajalle jää luu käteen, niin "oma vika, ei kukaan pakottanut ostamaan ylihintaista asuntoa. Itsepä riskin otti." (Tästä olen muuten samaa mieltä, jokainen investoi ja sijoittaa omalla vastuullaan ja takkiin voi toisinaan tulla). 

Mutta - sitten kun tilanne on päinvastoin, kysyntää enemmän kuin tarjontaa ja vuokrat korkeat, niin alkaa helvetillinen huuto. Vuokranantaja on silloin ahne porvari, jota täytyy rangaista verotuksella ja raipalla. Taloudellisesti se vuokranantaja ei ainakaan saa vuokraamisesta hyötyä. 

Fakta nyt kuitenkin on se, että kapitalismiakin pitää jossain kohtaa säädellä jos se alkaa toimia yhteiskunnan kokonaisetua vastaan. Jokainen maa amerikka mukaanlukien tietää tämän. Rajanveto on vaikeaa mutta jossain kohtaa se raja tulee vastaan. Ja vaihtoehtona siis ei ole kommunismi koska sekään ei toimi. 

Tässä on simppeli malli millä talous saadaan kuntoon!

 

https://youtube.com/shorts/K3WBkhue6Lk?si=vsNBrT0EONVvgP51

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vuokraaja iloitsee ja juhlii silloin kun tarjontaa on enemmän kuin kysyntää ja hinnat pohjamudissa. Jos vuokranantajalle jää luu käteen, niin "oma vika, ei kukaan pakottanut ostamaan ylihintaista asuntoa. Itsepä riskin otti." (Tästä olen muuten samaa mieltä, jokainen investoi ja sijoittaa omalla vastuullaan ja takkiin voi toisinaan tulla). 

Mutta - sitten kun tilanne on päinvastoin, kysyntää enemmän kuin tarjontaa ja vuokrat korkeat, niin alkaa helvetillinen huuto. Vuokranantaja on silloin ahne porvari, jota täytyy rangaista verotuksella ja raipalla. Taloudellisesti se vuokranantaja ei ainakaan saa vuokraamisesta hyötyä. 

Fakta nyt kuitenkin on se, että kapitalismiakin pitää jossain kohtaa säädellä jos se alkaa toimia yhteiskunnan kokonaisetua vastaan. Jokainen maa amerikka mukaanlukien tietää tämän. Rajanveto on vaikeaa mutta jossain kohtaa se raja tulee vastaan. Ja vaihtoehtona siis ei ole kommunismi koska sekään ei toimi. 

Totta, mutta täällä huudellaan 200 euron vuokrien perään. Asiaa voitaisiin säädellä valtion/kuntien rakennuttamilla ja omistamilla vuokra-asunnoilla, joissa tavoitteena ei ole tehdä voittoa, vaan mahdollistaa kohtuuhintainen asuminen (vrt. Ruotsin hyresrätt-asunnot). Ei se kuitenkaan ole sen yksityisen, mummon perintöyksiötä vuokraavan henkilön vastuulla tarjota asumista minimihintaan mahdolliselle vuokralaiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vois mitä verottaa vaikka 45% sen 30% sijaan 

Silloin vuoktar nousisi. Oletko vähän ykksinkertainen? Peruskoulu jäänyt kesken?

Tällaisille idioottimaisille avauksille voisi määrätä vaikka 500 € lisäveron. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia, että kaksiosta joutuu maksamaan 600/kk. Oikea vuokra olisi 200/kk. Miksi vuokramäärää ei aseteta normaaliksi?

Osta oma niin ei tarvitse maksaa vuokraa!

Vierailija kirjoitti:

Totta, mutta täällä huudellaan 200 euron vuokrien perään. Asiaa voitaisiin säädellä valtion/kuntien rakennuttamilla ja omistamilla vuokra-asunnoilla, joissa tavoitteena ei ole tehdä voittoa, vaan mahdollistaa kohtuuhintainen asuminen (vrt. Ruotsin hyresrätt-asunnot). Ei se kuitenkaan ole sen yksityisen, mummon perintöyksiötä vuokraavan henkilön vastuulla tarjota asumista minimihintaan mahdolliselle vuokralaiselle.

 Jos katsoo miten hyvin menee Hekalla, eli helsingin kaupungin vuokra-asunnoilla, joiden tarkoitus on mahdollistaa kohtuuhintainen asuminen ja toimia ns. plusmiinus nolla tuotolla, niin eipä mene kovin hyvin ja asunnot aivan surkeassa kunnossa. Vuokrat ovat kyllä hekallakin enemmän kuin 200 euroa. Ongelma on, että osa porukasta ei taida vaan kertakaikkiaan ymmärtää, mitä asiat maksavat. Sähkö, vesi, viemäröintien kunnossapito, ilmastoinnit, ikkunat ja niiden tiivisteet, venttiilit, märkätilat, vesikalusteet eli vessat, hanat jne.. Kaikki kuluu ihan normaalissakin käytössä ja sitten osa vielä katsoo oikeudekseen pistää asunto päreiksi jos siltä tuntuu. 200 euroa kuussa tekisi 2400 euroa vuodessa. Mitä sillä saa? Se vastaa yhtä normaalituloisen käteenjäävää kuukausipalkkaa. Ei sillä ylläpidetä minkäänlaista asuntoa, ei omaa eikä vuokra. Ottakaa hyvät ihmiset vastuuta omasta elämästänne ja hankkikaa töitä, niin ei tarvitse itkeä muiden hyväntahtoisuuden perään. Veikkaan, että tulevina vuosina tulee kylmää kyytiä monelle lorvijalle ja kotona makoilijalle.