Lue keskustelun säännöt.
Uskotko evoluutioon?
Kommentit (109)
Evoluutio ei ole uskon asia, mä hyödynnän ja todistan evoluutiota työssäni päivittäin.
T: hortonomi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää, ihmisen ja naisen kehittyminen viimeksi muista kädellisistä, sitä aiemmin muista nisäkkäistä ja alunperin jostain yksisoluiosesta vaiko naisen valmistaminen miehen kylkiluusta?
Eivät nuo ole kaksi ainutta vaihtoehtoa. Käytä aivojasi. Miksi jonkun pitää ensin keksiä joku teorioita ja kuvittelet että todellisuuden on pakko vastata vain niitä versioita?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on jo siinä mielessä hatara, että Maapalloa on kurittanut satojen miljoonien vuosien ajan erilaiset tuhot, luonnonmullistukset, asteroidit, ilmaston muutokset. Tämän kaiken keskellä on pystynyt syntymään ihminen, joka ei ilman teknologiaa ole kovin sopeutuvainen eliö?
Nykyihminen on kehittynyt n. 300 000 vuotta sitten. Sitä ennen maapallo on eliöineen kehittynyt miljardeja vuosia. Ihminen on alunperinkin hyvin sopeutuvainen eliö, joka on levittäytynyt hyvin erilaisiin ympäristöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.
Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.
Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?
Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluutioteoriaan. Mieluummin spekuloin erilaisia malleja j
Et ole ymmärtänyt ilmeisesti tieteen olemusta oikein. Tiedeasioissa ei oikeasti ole aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. Tieteelliset teoriat ovat aina malleja, jotka selittävät jonkin ilmiön hyvin ja paremmin kuin jokin aiempi teoria. Eivät Newtonin liikeyhtälöt esimerkiksi ole aukottomia. Ne mallintavat onnistuneesti kappaleiden liikkeitä tavanomaisissa olosuhteissa, mutta kun mennään äärirajoille, ne lakkaavatkin toimimasta. Silloin ilmiöt selittää paremmin Einsteinin suhteellisuusteoria. Mutta ei sekään aukoton ole, kun mennään vielä pitemmälle ääriolosuhteisiin.
Mitään uskomista tieteessä ei vaadita. Teorian pitää toimia määritellyllä alueellaan oikein, tai se ei ole kelvollinen. Jos löytyy ilmiöt paremmin selittävä teoria, se on aina iloinen asia, koska se tuo uutta tietota ja se otetaan käyttöön vanhan sijaan.
Evoluutioteoria ei yhtä lailla ole mikään uskon asia. Se selittää lajien kehittymisen, ja sitä on tutkittu ja testattu kohta pari vuosisataa. Ei sitä kumota pelkällä käsien heiluttelulla tai pään pudistelulla ja enkylläusko-mutinalla. Jos jollakin on esittää paremmin lajien synnyn ja kehityksen esittävä teoria, niin ei kun julkaisemaan se ja valmistautumaan pokkaamaan Nobelin palkinto ja asettumaan tiedeyhteisön legendojen paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys."
Onneksi kenenkään ei ole pakko osallistua täällä sellaisiin keskusteluihin joita ei koe hedelmälliseksi.
Sinun harmiksi osallistun kuitenkin.
Minun harmiksi? Tarkoitat varmaan omaksi harmiksesi, en minä ole valittanut keskustelun aiheen hedelmättömyydestä.
No joo, minua kieltämättä harmittaa keskustella vähän yksinkertaisten ihmisten kanssa. Se on yksi ykkösketutuksistani. Saan päänsärkyä. Mutta yritän siedättää itseäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää kysymys on yhtä älykäs kun se et uskotko koiriin ja kissoihin, kumpaakaan lajia ei ois olemassa ellei ihmiset ois vuosisatoja sitten jo valjastanu evoluutiota omqks työkalukseen.
Myös kaikki elintarvikkeet, ja juu KAIKKI, on ihmisen ohjaaman evoluution, eli jalostamisen tulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys."
Onneksi kenenkään ei ole pakko osallistua täällä sellaisiin keskusteluihin joita ei koe hedelmälliseksi.
Sinun harmiksi osallistun kuitenkin.
Minun harmiksi? Tarkoitat varmaan omaksi harmiksesi, en minä ole valittanut keskustelun aiheen hedelmättömyydestä.
No joo, minua kieltämättä harmittaa keskustella vähän yksinkertaisten ihmisten kanssa. Se on yksi ykkösketutuksistani. Saan päänsärkyä. Mutta yritän siedättää itseäni.
No älä puhu yksiksesi. Ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luoja on luonut elämän maapallolle. Mitään muuta järkevää syytä ei ole.
Ja sitten taas joku voi kysyä, kuka on sen jumalan luonut. Sitäpaitsi evoluutio ei ota mitään kantaa elämän tai maailmankaikkeuden syntymiseen. Se on ihan eri asiaa.
Minä en usko elektroniikkaan enkä radioaaltoihin.
Jumala on luonut kännykän ja internetin ja kuljettaa sanomia eetterissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.
Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.
Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?
Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluut
Kun asia ei ole mikään vakio/fakta, niin silloin voidaan puhua uskomisesta. Jotenkin monella tuntuu olevan ongelmia sen kanssa, että joku toinen ei suostu uskomaan johonkin, tai edes käyttää sanaa 'uskoa'. Ongelmia on myös erottaa todellisuutta ihmisen luomista malleista, joilla YRITETÄÄN selittää todellisuutta. Todellisuus on olemassa tieteen ulkopuolellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys."
Onneksi kenenkään ei ole pakko osallistua täällä sellaisiin keskusteluihin joita ei koe hedelmälliseksi.
Sinun harmiksi osallistun kuitenkin.
Minun harmiksi? Tarkoitat varmaan omaksi harmiksesi, en minä ole valittanut keskustelun aiheen hedelmättömyydestä.
No joo, minua kieltämättä harmittaa keskustella vähän yksinkertaisten ihmisten kanssa. Se on yksi ykkösketutuksistani. Saan päänsärkyä. Mutta yritän siedättää itseäni.
No älä puhu yksiksesi. Ongelma ratkaistu.
Ehe ehe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tahansa puutarhalla missä tehdään uusia lajikkeita sulle pystyttäis todistaan evoluutio tosta noin vaan.
Ei nää asiat sulle ap ihan hirveästi voi merkata jos et ole valmis pienintäkään asiaa itse ottamaan selvää.
Argumentoinnin kehittyneimpiä muotoja:
Ehe ehe!
Nönnönnöö!
Kun lyö nönnönnöö- kortin pöytään, loppuvat vastaväitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Argumentoinnin kehittyneimpiä muotoja:
Ehe ehe!
Nönnönnöö!
Kun lyö nönnönnöö- kortin pöytään, loppuvat vastaväitteet.
No ole sinä sitten parempi jos esität olevasi, näytä mallia.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio ei ole uskon asia, mä hyödynnän ja todistan evoluutiota työssäni päivittäin.
T: hortonomi
Olet siis nähnyt vuosimiljoonien aikana lajien muuttuvan toisiksi mutaatioiden seurauksena?
Vierailija kirjoitti:
Missä tahansa puutarhalla missä tehdään uusia lajikkeita sulle pystyttäis todistaan evoluutio tosta noin vaan.
Ei nää asiat sulle ap ihan hirveästi voi merkata jos et ole valmis pienintäkään asiaa itse ottamaan selvää.
Miten se, että puutarhuri tekee jotain todistaa yhtään mitään lajien synnystä?
Kasveilla kromosomimuutokset (polyploidia ym.) ovat paljon tavallisempia kuin esim. nisäkkäillä . Polyploidiaa voidaan myös aiheuttaa kemiallisesti. Polyploidia johtaa uusiin muotoihin ja lisääntymisesteisiin.
Monet viljelyskasvit ovat muistaakseni syntyneet näin. Maissin villimuoto oli pitkään epäselvä, mutta jokin aika sitten sen ehdotettiin olevan teosintti (joka ei juuri näytä maissilta...).
Vierailija kirjoitti:
Kasveilla kromosomimuutokset (polyploidia ym.) ovat paljon tavallisempia kuin esim. nisäkkäillä . Polyploidiaa voidaan myös aiheuttaa kemiallisesti. Polyploidia johtaa uusiin muotoihin ja lisääntymisesteisiin.
Monet viljelyskasvit ovat muistaakseni syntyneet näin. Maissin villimuoto oli pitkään epäselvä, mutta jokin aika sitten sen ehdotettiin olevan teosintti (joka ei juuri näytä maissilta...).
Kehittyivätkö nämä sitten joistain hiilivety molekyyleistä? Ja miten?
uskon allahin luoneen myös evo luution
Minun harmiksi? Tarkoitat varmaan omaksi harmiksesi, en minä ole valittanut keskustelun aiheen hedelmättömyydestä.