Uskotko evoluutioon?

Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.

Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.

Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?

Evolaatio ja uskonto eivät ole ristiriidassa, vaan Jumalan "päivä" ei ole 24 tuntia vaan jotain miljoonia vuosia. Nyt voi olla meneillään se "seitsemäs päivä".

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei puhuta jumalasta, vaan evoluutiosta.

 

Sana usko viittaa lähes poikkeuksetta jumalaan. Muissa tapauksissa asioita tiedetään tai ollaan tietämättä. Ainoastaan yliluonnollisiin asioihin uskotaan. (Hyväksytään totuutena todisteiden puuttumisesta huolimatta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään uskonasia.

Kyseessä on kyllä juurikin uskon asia

Kyseessä ei ole millään tapaa uskon asia, vaan on täysin yksiselitteisesti fakta että populaation sisäiset geenialleelit muuttuvat sukupolvien välillä.

Niin sinä puhut itsekin populaation sisäisistä geenimuutoksista. Ei kai kukaan kiellä, että populaation sisällä voi muuttua vaikka mikä. Mutta mites se lajin muuttuminen toiseksi lajiksi. 

Laji muuttuu hiljalleen toiseksi lajiksi, kun näihin geeneihin tulee mutaatioiden kautta muutoksia, jotka tuottavat uusia ominaisuuksia. Osa noista uusista ominaisuuksia on hyödyllisiä, eli ne tu

Ominaisuuksien hyödyllisyys riippuu ympäristöstä. Esimerkiksi kidukset ovat kaloille kovin hyödylliset, mutta linnuille taas ne olisivat haitalliset, noin siis vahvasti karrikoiden. Yksi syy siihen miksi osa populaatiosta jää "alkukantaisemmaksi" on se, että populaatio jakautuu kahteen tai useampaan osaan, ja toinen osa siirtyy (tai joutuu) erilaiseen ympäristöön. Tästä jo Darwinilla oli hyviä esimerkkejä sirkkujen nokkien muodoista.

Evoluutiolla ei ole mitään varsinaista päämäärää. Evoluutio ei ole mikään persoona, vaan se on ilmiö. Evoluutio on lähinnä päämäärätöntä opportunismia, eli eliöpopulaatiot kehittyvät sellaisiksi että ne pystyvät elämään ja lisääntymään mahdollisimman tehokkaasti ympäristössään. Kun ympäristö muuttuu, lajitkin muuttuvat. On arvioitu että noin 99% maapallolla eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Lajien hävitessä kehittyy siis uusia ja erilaisia lajeja, kunnes nekin joskus häviävät ja korvautuvat toisilla lajeilla.

Evoluution tarkoitus ei siis ole ollut kehittää mitään huippuälykästä ihmistä. Älykkyys on vain yksi sattumanvarainen selviytymisstrategia, jonka ansiosta ihmislaji on onnistunut leviämään nykyiseen määräänsä. Mutta samalla edelleen yksinkertaiset yksisoluiset eliöt ovat jatkaneet elämäänsä, ja niiden armoilla ja kasvatusalustoina mekin ihmiset paljolti olemme. Jossain vaiheessa ihmislajikin todennäköisesti katoaa maapallolta ja jotkin muut eliöt ottavat paikkamme.

Vierailija kirjoitti:

Luoja on luonut elämän maapallolle. Mitään muuta järkevää syytä ei ole. 

Täähän se ois. Niin hyvin kun kaikki toimii yhteen ja on elinolot kaikille olennoille. Ei voi olla sattumankauppaa ja sekasortoa. Minun mielestä on selvästi älykkään suunnittelutuloksen myötä tullut. Luoja tai luojat ovat todennäköisesti humanoidien kaltaisia, joka on ihmisenkin luonut kaltaisekseen. Tämä on ihmeellinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.

Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.

Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?

Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluutioteoriaan. Mieluummin spekuloin erilaisia malleja ja pallottelen ideoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään uskonasia.

Kyseessä on kyllä juurikin uskon asia

Kyseessä ei ole millään tapaa uskon asia, vaan on täysin yksiselitteisesti fakta että populaation sisäiset geenialleelit muuttuvat sukupolvien välillä.

Mitenkään ei voida silti todistaa evoluutioTEORIAA, että kaikki lajit ovat syntyneet jostain yhdestä alkukeitossa muhineesta solusta.

No sitä ei tässä nyt kysyttykään.

Miksi kukaan tiedustelisi ihmisten uskomista muutokseen? Sehän on ilmiselvä asia. Sen vuoksi oletin, että puhumme evoluutioteoriasta, josta monestl puhutaan lyhennetysti vain evoluutiona.

No se on ihan sinun ongelmasi jos oletat jotain sellaista mitä ei ole kysytty, etkä tiedä mitä eri termit tarkoittavat.

Aloittajalle: Kuulutko myös Maa On Litteä - yhdistykseen?

Sellainen löytyisi tuolta Briteistä ja sanoohan iso kirjakin vanhan testamentin puolella, että maa on litteä ja tähdet reikiä taivaankannessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon: Suureen alkuräjähdykseen, joka sikisi itsestään sattumalta absoluuttisesta tyhjyydestä.

Minä uskon: Darwiniin, hänen profeettoihinsa (mm. Richard Dawkins, Stephen Hawking) sekä pyhiin kirjoituksiinsa.

Minä uskon: Kokeellisen tieteen sekä terveen järjen vastaisesti, että elämää voi syntyä itsestään kuolleesta ja elottomasta materiasta.

Minä uskon: Makroevoluutioon ja sattumanvaraisten mutaatioiden jalostavaan ja uusia lajeja luovaan ilosanomaan.

Minä... Minä haluan uskoa!

Aamen.

No sinä taidatkin olla aivan erityislaatuisen tyhmä yksilö.

Kyllä, olen evoluutioon uskova.

Juu, tuli huomattua että olet aivan erityislaatuis

Kyllä, kuten ihan jokainen joka kuvittelee että faktat riippuvat jotenkin sinun henkilökohtaisesta uskostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään uskonasia.

Kyseessä on kyllä juurikin uskon asia

Kyseessä ei ole millään tapaa uskon asia, vaan on täysin yksiselitteisesti fakta että populaation sisäiset geenialleelit muuttuvat sukupolvien välillä.

Niin sinä puhut itsekin populaation sisäisistä geenimuutoksista. Ei kai kukaan kiellä, että populaation sisällä voi muuttua vaikka mikä. Mutta mites se lajin muuttuminen toiseksi lajiksi. 

Laji muuttuu hiljalleen toiseksi lajiksi, kun näihin geeneihin tulee mutaatioiden kautta muutoksia, jotka tuottavat uusia ominaisuuksia. Osa nois

Miksi kantaihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta me karvattomat, liian valkoiset, taudeille alttiit ja älyllisesti ei kuitenkaan niin paljon kehittyneemmät hominidit olemme selvinneet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.

Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.

Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?

Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluutioteoriaan. Mieluummin spekuloin erilaisia malleja j

No se että et ymmärrä miten tiede toimii ja mitä tieteenfilosofia kertoo on lähinnä sinun ongelmasi.

Fakta ei ole uskon asia toisin kuin mielikuvitus Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään uskonasia.

Kyseessä on kyllä juurikin uskon asia

Kyseessä ei ole millään tapaa uskon asia, vaan on täysin yksiselitteisesti fakta että populaation sisäiset geenialleelit muuttuvat sukupolvien välillä.

Mitenkään ei voida silti todistaa evoluutioTEORIAA, että kaikki lajit ovat syntyneet jostain yhdestä alkukeitossa muhineesta solusta.

No sitä ei tässä nyt kysyttykään.

Miksi kukaan tiedustelisi ihmisten uskomista muutokseen? Sehän on ilmiselvä asia. Sen vuoksi oletin, että puhumme evoluutioteoriasta, josta mon

Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.

Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.

Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?

Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluut

Ai nytkö keskustelun aiheena on tieteenfilosofia? Todellisuus ei muuten välitä tieteenfilosofiasta. Se on olemassa ilman sitä.

"Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys."

Onneksi kenenkään ei ole pakko osallistua täällä sellaisiin keskusteluihin joita ei koe hedelmälliseksi.

Valkoinen ihminen on kyllä kummallisuus, jos mietitään luonnonvalintaa. Huono suojaus auringosta ja muualta avaruudesta tulevaa säteilyä vastaan. Ja vähäkarvaisuus suojaa huonosti kylmiä olosuhteita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"Se voi olla. En vaan koe keskustelua hedelmälliseksi, jos aiheena on itsestäänselvyys."

Onneksi kenenkään ei ole pakko osallistua täällä sellaisiin keskusteluihin joita ei koe hedelmälliseksi.

Sinun harmiksi osallistun kuitenkin.

Kumpi on mielestäsi todennäköisempää, ihmisen ja naisen kehittyminen viimeksi muista kädellisistä, sitä aiemmin muista nisäkkäistä ja alunperin jostain yksisoluiosesta vaiko naisen valmistaminen miehen kylkiluusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on vaikeaa ymmärtää tosi pitkiä ajanjaksoja, ja siksi ihmiset eivät käsitä miten he pohjautuvat johonkin yksisoluiseen, yksinkertaiseen eliöön.

Jos elämän ainekset tulivatkin vaikka meteoriitin mukana, niin senkin elämän on jossain pitänyt kehittyä.

Minusta tuntuu tosi oudolta, ettei näin laajasti tutkittu teoria tunnu joistain faktalta, etenkään kun heillä ei tunnu olevan mitään vaihtoehtoa, korkeintaan jotain ihan hulluja juttuja. Onko tämä sitä ylivertaisuuden tunnetta, ei pystytä uskomaan ettei olla mitään erityistä, yksi aikanaan kuoleva laji muiden joukossa?

Tiedeasioissa kaipaan oikeasti aukotonta todistamista, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot pois. En tykkää sekoittaa uskomista ja tiedettä. Ennen kuin on mitään varmuutta, niin sanon että ei, en usko ainakaan alkuperäiseen evoluutioteoriaan. Mieluummin spekuloin erilaisia malleja j

Alkuperäinen evoluutioteoria on 200 vuotta vanha kirjoitus. Tiede on mennyt aika hitokseen paljon eteenpäin sen jälkeen. Perus idea on edelleen sama, mutta on se täsmentynyt ja hioutunut paremmaksi siitä ensimmäisestä versiosta. Näin tieteellinen teoria toimii. Tiede korjaa itse itseän jatkuvasti kun saadaan lisää tutkimustuloksia ja opitaan tietämään asioita paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Lainaan jotakuta muuta tällä palstalla, jolle kiitokset. 

 

Laita vesilasi ikkunalaudalle. Anna olla siinä pari viikkoa vettä vaihtamatta. Käy katsomassa mitä siinä tapahtuu, katso vaikka mikroskoopilla. Ja voilá: olet luonut elämää!

Jotenkin näin uskottiin 1800-luvun alkupuolella, kun uskottiin, että alkusynty on mahdollista esim. nurkkaan jätetyssä likaisten vaatteiden kasassa tms. Pasteur osoitti joutsenkaulakolveja ja lihalientä käyttämällä, että steriili liuos säilyy steriilinä, jos se ei ole kontaktissa ilmakehän kanssa. Jos kontakti ilmakehään tapahtuu hyvin ohuen ja pitkän kapillaarin kautta (joutsenkaulakolvi), liuos säilyy silloinkin steriilinä. Jos kolvin kaula on lyhyt ja kolvi esim. Pariisin katuilmassa, lihaliemi alkaa kasvaa nopeasti. (Tämä oli perustutkimusta mutta johti infektiotautien luonteen ymmärtämiseen...)