Lue keskustelun säännöt.
Tunnettu toimittaja myöntää keksineensä Juttuihinsa kohtauksia
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräskin musta paikallispoliitikko kirjoitti keksityn jutun missä rasistinen taksikuski jätti hänet turunmoottoritien varteen. Kun jäi kiinni keksitystä tarinasta niin kertoi, että halusi vain aiheuttaa keskustelua rasismista Suomessa.
Mitä alapeukutatte? Tässä faktaa.
Luetun ymmärtäminen? Tuo kirjoittaja nimenomaan itsekin sekoitti faktan ja fiktion, eli se poliitikko oli itse se taksikuski ja väitti jättäneensä rasistisen asiakkaan sinne motarin varteen, mikä paljastui hölynpölyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on kyllä totta, siitähän on tehty tutkimuskin, jonkat tulos oli, ttä varsinkin nuoremmat toimittajat kokevat oikein velvollisuudekseen edistää maailmankuvaansa ja mielipiteitään maailmasta.
kukaan ei ostaisi tai tilaisi lehtiä jos toimittajat kirjottaisi totta.
jutussa olisi pitänyt olla joku maininta varmaan fiktio osasta. nyt tuli ylläri kirjassa sitten.ainakin oli rehellistä tunnustusta.ura sai nyt vähän erilaista hehkua muistelmien myötä.moni tekee muistelmat ja sit jotain yllättävää tapahtuu ,kun se luetaan.
Vierailija kirjoitti:
Ne tekee kaikki sitä samaa.
Nauroin tolle että "harvinaisuus Suomen journalismissa"
Ihanko ne muut puhuis aina totta :D
Miettikää vain mikä kaikki näissä Irma 28-v myy seksiä unelma-ammatissaan jne. mielipidemuokkaukseen tähtäävissä jutuissa on fiktiota nykyisten vaikuttajaksi itsensä identifioivien toimittelijoiden jutuissa. On alusta, on välineet, ja on mahdollisuus säveltää mitä tahansa omaan ideologiaan sopivaa soopaa valtakunnallisessa mediassa. Tilaisuus tehnee silloin varkaan. Juttujen faktoja ei kukaan näytä tarkistavan nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nykyäänhän toimittajat haluavat olla vaikuttajia, eivät niinkään neutraaleita raportoijia.
Nykyään. Hän on eläkkeellä, ja kirjoitti noita höpöjuttuja jo vuosikymmeniä sitten.
Mietipä sitä, kun nykyään jopa myöntävät tekevänsä työtä vaikuttajina.
Eli oli provoilija ennen kuin provoilusta tuli muotia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nykyäänhän toimittajat haluavat olla vaikuttajia, eivät niinkään neutraaleita raportoijia.
Nykyään. Hän on eläkkeellä, ja kirjoitti noita höpöjuttuja jo vuosikymmeniä sitten.
Mietipä sitä, kun nykyään jopa myöntävät tekevänsä työtä vaikuttajina.
Tässä tosin ei ollut kyse mistään vaikuttamispyrkimyksistä, vaan ihan vain keksityistä viihdejutuista, kuten kuvitelluista keskusteluista julkisuuden henkilöiden kanssa yms.
Aamulehti palkkaa ulkoisen selvityshenkilön tutkimaan Matti Kuuselan jutut.
Järkevä veto.
Vielä kun saataisiin jokin virallinen taho tarkistamaan toimittajien kirjoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hyvin pettynyt ja ärsyyntynyt tapauksesta. Koko ikäni Aamulehteä lukeneena toki tunnen Kuuselan tyylilajin, josta en erityisesti ole pitänyt, mutta eipä se ole suuremmin vaivannutkaan. Se että runoilija Eeva-Liisa Manneria koskevaan juttuun on kehitelty tapaaminen runoilijan kanssa, on törkeää rajattomuutta ja epäkunnioittavaa runoilijaa kohtaan, jota Kuusela on monessa yhteydessä todennut lähes jumaloivansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juttuja ei pidä poistaa, mutta ne voisi merkata niin että kyseenalaisuus ilmenee.
Tota poistamista mäkään en tajua. Huomautus, että juttu on Kuuselan, joka värikynitti juttujaan, olisi riittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mediakanava ja sen toimittajat kantavat vastuullisen median statusta, niin siihen vastuuseen pitää sitoutua ja tuo kyseinen asiakaslupaus täyttää - tai sitten voi myös luopua siitä statuksesta ja vastuusta.
Toinen asia: runoilu ja satuilu ovat kaksi eri asiaa.
Sitten on erikseen mediakanavat, jotka välittävät draamaa, juoruja, potaskaa ja paljastuksia, joilla on vähäinen oletusarvo siitä, että niihin suhtaudutaan vakavamielisesti tai että niillä olisi erityinen vastuu oikeastaan muusta kuin omista myyntiluvuistaan.
Mediatyössä näiden parin päägenren välillä kannattaa valita moraali- ja arvopohjansa ja noudattaa sitä, eikä sekottaa pakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Aamulehti palkkaa ulkoisen selvityshenkilön tutkimaan Matti Kuuselan jutut.
Järkevä veto.
Vielä kun saataisiin jokin virallinen taho tarkistamaan toimittajien kirjoitukset.
Ainoa mitä tässäkin tapahtuu on joku väsynyt show jolla ei ole mitään todellista vaikutusta median juttujen laatuun ja toisaalta valkopesu ja oman selän taputtelu kun median pitää päästä julistamaan omaa luotettavuuttaan ja loistavaa asian hoitoaan.
Ja sitten jatkuu sama suruton valehtelu ja politikointi sun muu uskonnollinen intersektionaaliswokekultti ja moskovan hölmönä asiamiehenä toimiminen kuin tähänkin asti.
Media tarvitsisi riippumattoman valvojan. Kaverituomioistuin (jsn) ei toimi eikä sen ole tarkoituskaan toimia vaan olla tyhmille yleisön edustajille harhautus. Ja muuten media pakottaa vertaispainostuksella rivistä lipeävät takaisin ruotuun kuten jokisen ja apusenkin kohdalla tehdään parhaimmillaan.
Suomen media on valinnut yhden sallitun totuuden metodin ja siitä ei nyt luovuta koska tietyt (vasemmistolaiset, vihreät) tahot käyttää tuota politikoinnissaan ja yhteiskuntaan vaikuttamisessaan hyväkseen.
Pitkään Suomessa on ollut vallalla käsitys: uskotko kaikkea mitä luet lehdestä :-)
Pikku höpöt jutussa tekevät jutun lukijaystävällisemmäksi. Jos joku uskoo, että toimittajat ovat objektiivisia raportoijia tapahtumista, niin silloin kannattaa tarkastaa omaa realiteettia.