Lue keskustelun säännöt.
Konservatiiviset kristityt, kysymyksiä homoseksuaalisuudesta
13.03.2024 |
Mitä teidän mielestänne sellaisen ihmisen pitäisi tehdä joka ei ole homoseksuaalisuuttaan valinnut vaan kysymyksessä on synnynnäinen ominaisuus, pitääkö hänen elää tuomittuna yksinäisyyteen siksi että hänen kiinnostuksensa kohdistuu samaan sukupuoleen? Sanotaanko Raamatussa todella, että aito syvä rakkaussuhde samaa sukupuolta olevien välillä on synti? Tai että homoseksuaalisuus identiteettinä on synti?
Kommentit (699)
Tällä hetkellä olen eniten pöyristynyt siitä, että eräät seurakunnat veloittavat ihmisiltä sisäänpääsymaksun kirkkoon. On törkeää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokaisella kristityllä pitäisi olla mielipide joka asiaan? Mä uskon Jumalaan ja se riittää mulle js Jumalalle, en jaksa väitellä Raamatun nippelitiedoista. Elämässä on paljon tärkeämpiäkin asioita, esimerkiksi muiden ihmisten auttaminen.
Tuttipullosta kannattaa luopua ja eteenpäin tiellä.
Se miksi Jumala on luonut myös homa, on yksi hänen salaisuuksistaan jota en ymmärrä enkä itse osaa selittää. Mutta Jumala rakastaa homoja siinä missä kaikkia muitakin syntisiä ihmisiä, mutta sitä homoliittoa ei voida mennä Herran nimessä siunaamaan, se olisi vain irvokasta koska se ei ole Hänen tahtonsa. Ja se on hyvin selkeästi ilmaistu. Se olisi sama asia kun alettaisiin Jumalan nimeen siunaamaan avioeroja tai ihan mitä tahansa muuta mitä vain keksittäisiin haluta.
Homot on tietysti tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan ym ym mutta sitä liittoa ei voida siunata, se ei ole Jumalan tarkoittama avioliitto. Mutta homosuhteessa elävä saa syntinsä anteeksi ihan siinä missä kuka tahansa muukin. Ja tietysti juridin avioliitto kuuluu myös homoille, mutta Jumalan nimeen sitä ei voi siunata.
Jos olisin homo, rukoilisin johdatusta ja mikäli päätyisin elämään homosuhteessa, rukoilisin silti johdatusta ja anteeksiantoa siitä, että en pysty olemaan ainakaan sen hetkisellä saamallani johdatuksella Jumalan tahdon mukainen. Luottaisin siihen, että Jumala näkee vilpittömyyteni ja hyväksyy minut sekä armahtaa minut kaikesta siitä mihin en inhimillisyyttäni muuhun kykene.
Ihmisen vapaata tahtoa ja omia valintoja pitää myös kunnioittaa, mielestäni kenelläkään ei ole asiaa myöskään kritisoida tai tuomita toista hänen homosuhteistaan. Se ei ole kenenkään asia vaan vain yksilön itsensä ja Jumalan välinen.
Mutta sitä en erehtyisi tekemään, että vääristelisin Jumalan sanaa ja pyytäisin pappia siunaamaan liittoa, jota hän ei tosiasiallisesti voi, eikä saisi siunata. Näen aivan käsittämättömänä sen, että kirkko nyt edes harkitsee Raamatun vastaan toimimista. Mihin ihmeeseen kirkko voisi enää sen jälkeen nojata jos syö itse pois ainoan lakinsa
Jokainen joka rakastaa, tuntee Jumalan.
Suurin niistä on rakkaus.
Rakkaus poistaa paljotkin synnit.
Kyllä Raamattua lukemalla pitäisi ymmärtää, että Rakkaus on tärkein. Teki ihminen syntiä tai ei, oli vähemmistöä tai ei. Lähimmäisiään pitää rakastaa. Se joka ei rakasta, ei tunne Jumalaa.
Ihminen tekee mitä ihminen tekee ja se on vain ihmisen itsensä ja Jumalan välinen asia. Ei siis ole toisten ihmisten asia tuomita homosuhteita, mutta ei myöskään valheellisesti niitä Jumalan nimeen siunata. Jumala on luonout avioliiton perheen perusyksiköksi, miehen ja naisen väliseksi ja se ei muuksi ihmisten mutinoilla muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksette te kaikki eronneet kirkosta jo silloin, kun naispappeus sallittiin? Onhan sekin täysin Raamatun vastaista teidän konservatiivien mielestä.
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
No kirkkohan toimii Jumalan tahtoa vastaan jo siinä, ettei aktiivisesti aja kuolem@nrangaistusta vanhan testamentin mukaisesti. Jeesushan sanoi, ettei kirjainkaan vanhasta laista ole muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
Ehkäpä perusteena on se, että kristinusko ei perustu kolmeen erilliseen, tuhansia vuosia vanhaan lauseesen? Että kenties se Jeesuksen opetus on muutakin kuin miettiä mitä haarakaluilla tehdään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä vielä Kuolleenmeren kääröt -tyyppi. En meinannut saada unta, kun aloin taas miettiä kääröjä. Niihin liittyy niin paljon monenlaista kiinnostavaa, ja itse olen vain pintaa ehtinyt raapaista.
Kuitenkin, piti niihin liittyen jakaa seuraava kokemukseni: en yleensä suhtaudu ihan näin tunteella ja dramaattisesti Raamattuun (😅) mutta kaksi kertaa siihen liittyen selkäpiissä ovat menneet kylmät väreet. Ensimmäisellä kerralla silloin, kun todella tajusin sen, kuinka tarkasti profeetta Jesaja ennustaa Jeesuksen tulemisen Vanhassa Testamentissa 700 vuotta ennen hänen syntymäänsä. (Jeesuksesta ennustetaan myös muualla VT:ssa, mutta Jesajan ennustus on kaikkein tarkin).
Ja toisella kertaa tuli jälleen kylmät väreet, kun luin noista kääröistä ja selvisi, että kaikkein laajin ja parhaiten säilynyt niistä on juuri Jesajan kirjan teksti...
En tiedä, koetteko te asian yhtä vaikuttavaksi, mutta itseeni se vaikutti paljon. Mielestäni Raamattu on muutenkin sitä ihmeellisempi kirja mitä enemmän siihen tutustuu. En tajua niitä, jotka sitä vähättelevät ja pitävät "satukirjana". Se on jo pelkästään monien historiallisten kuvaustensa vuoksi äärettömän mielenkiintoinen kokonaisuus.
Ai niin, on myös kolmas tilanne, kun ovat tulleet Raamattuun liittyen kylmät väreet. Tämä tapahtui melko vasta. Mutta kirjoitanpa siitä enemmän kun ehdin (kiinnosti teitä tai ei XD). Jatkuu ensi numerossa... 😅
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä olen eniten pöyristynyt siitä, että eräät seurakunnat veloittavat ihmisiltä sisäänpääsymaksun kirkkoon. On törkeää!
Mitä ihmettä, mikä seurakunta näin tekee? Ei kirkossa järjestettäviin tilaisuuksiin pitäisi olla (pakollista) maksua, joskus esim. konserteissa on vapaaehtoinen maksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
Ehkäpä perusteena on se, että kristinusko ei perustu kolmeen erilliseen, tuhansia vuosia vanhaan lauseesen? Että kenties se Jeesuksen opetus on muutakin kuin miettiä mitä haarakaluilla tehdään?
Hmm mitä tarkoitat, ei kristinusko perustukaan kolmeen lauseeseen vaan koko Raamatun sanomaan, siinä on aika paljon enemmän kuin kolme lausetta.
Ja totta kai Jeesuksen ja muun Raamatun välittämän opetuksen sisältö on myös muuta kuin juuri seksuaalisuuteen liittyviä asioita. Mutta myös niihin otetaan Raamatussa kantaa. Tässä ketjussa nyt käsitellään erityisesti avioliittoasiaa ja siksi nämä teemat ovat olleet esillä. Mutta totta kai voisi keskustella myös monesta muustakin Raamatun opetuksesta, ehkä parempi vain perustaa kuitenkin oma ketju niille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
Ehkäpä perusteena on se, että kristinusko ei perustu kolmeen erilliseen, tuhansia vuosia vanhaan lauseesen? Että kenties se Jeesuksen opetus on muutakin kuin miettiä mitä haarakaluilla tehdään?
Hmm mitä tarkoitat, ei kristinusko perustukaan kolmeen lauseeseen vaan koko Raamatun sanomaan, siinä on aika paljon enemmän kuin kolme lausetta.
Ja totta kai Jeesuksen ja muun Raamatun välittämän o
Kolmeen lauseeseen on takerruttu, vaikka ne eivät edes omassa ajassaan tarkoita sitä mitä niillä nyt vastustetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://domus.evl.fi:8443/ktwebscr/pk_attn_tweb.htm?id=2726896
Lukekaa piispa Matti Salomäen eriävä mielipide. Erittäin hyvää asiaa.
Vierailija kirjoitti:
https://domus.evl.fi:8443/ktwebscr/pk_attn_tweb.htm?id=2726896
Lukekaa piispa Matti Salomäen eriävä mielipide. Erittäin hyvää asiaa.
En rupea mitään pdfiä latailemaan, laita tähän parhaat palat. Mitä asiaa hänellä on, mikä on niin hyvää?
Ap kannattaa lukea Pekka Ervastin kirja; Ihmisen sukupuolinen olemus. Tämä voi helpottaa oloasi. Pekka Ervast oli aikaansa edellä ja viisas mies. Kirja kertoo siis myös homoseksuaalisuudesta, ei tuomitse ym.
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut
ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Siis vastaan tähän, että lisääntyminen ei tarkoita biologista lisääntymistä, vaan Jumalan sanan levittämistä ja täyttäkää maa tarkoittaa, että Jumalaan uskovat lisääntyisivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua todella paljon kiinnostaisi kuulla jonkun papin perustelu sille, että miten hän näkee oikeudekseen toimia selkeästi Jumalan sanaa vastaan? Miten ihmeessä sen voi itselleen perustella?
Aamutv:ssa joku pappi puhui tämän ehdotuksen puolesta ja perusteli kompromissia, mutta ei mitenkään mennyt siihen itse aiheeseen: miten nämä ihmiset perustelevat Jumalan tahdon vastaisen toiminnan itselleen oikeaksi?
No kirkkohan toimii Jumalan tahtoa vastaan jo siinä, ettei aktiivisesti aja kuolem@nrangaistusta vanhan testamentin mukaisesti. Jeesushan sanoi, ettei kirjainkaan vanhasta laista ole muuttunut.
Voitko kertoa missä kohdassa Raamatussa sanotaan tuo "ettei kirjainkaan vanhasta laista ole muuttunut. "Haluaisin tietää.
Tätä olen itsekin ihmetellyt. Avioeron läpikäyneet saavat myös ns. konsuilta paljon inhimillistä ymmärrystä, vaikka avioeroa vastaan on Raamatussa Vapahtajan erittäin selkeä, suorastaan kärkevä sana.
Terv. Kristitty homo.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni häiritsee näissä tämän tyyppisissä keskusteluissa aina kaksi asiaa:
1. Miksi juuri seksi saman sukupuolen kanssa on himojen mukaan menemistä, rietasta panemista kun taas vastakkaisen sukupuolen kanssa joku rakkauden ilmentymä? Eikä ole siis kyse nyt mistään irtosuhteista tai orgioista.
2. Miksi uskovaisten mielestä on niin tärkeää seurata Raamattua/ Uutta Testamenttia tässä asiassa, mutta taas jossain muussa ei? Miten se määräytyy, mitä kohtaa pitäisi noudattaa ja mitä ei?
Olen pyörinyt eri kristityissä seurakunnissa yli puolet elämästäni enkä ole siltikään löytänyt vastausta näihin kysymyksiin.
Mitä se hyödyttää ihmistä vaikka voittaisi omakseen koko maailman mutta saisi sielulleen vahingon.