Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelua epäillään rikoksista
13.03.2024 |
Nelivuotiaan kuolema Joensuussa: poliisi epäilee lastensuojelua rikoksista
Poliisi aloittaa esitutkinnan lastensuojelun toimista tapauksessa, jossa nelivuotias lapsi kuoli väkivaltaisesti Joensuussa viime kesänä.
Tutkinnassa selvitetään Pohjois-Karjalan hyvinvointialueen lastensuojelun toimintaa, kertoo poliisi tiedotteessa. Nimikkeenä on tällä hetkellä epäilty virkavelvollisuuden rikkominen, ja epäiltyjä on useita.
Keskusrikospoliisin esiselvityksessä tuli ilmi seikkoja, joiden perusteella on syytä epäillä rikosta.
Nelivuotiaan äidille tuomittiin helmikuussa yli kolme vuotta ja isäpuolelle liki kahdeksan vuotta vankeutta törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun tehdään lapsesta huoli ilmoitus ja last suoj menee kotikäynnille.
Saako silloin sos työnt tutkia lapsen ilman vaatteita, tai pienet housut jalassa? Harvemmin jäljet kasvoissa.
Uhrin sosiaalityöntekijä ei ollut koskaan edes tavannut uhria. Hoiti kaiken etänä.
Oli mennyt kotikäynnille, mutta yllätys, yllätys lapsi ei ollut kotona. Syylliset on vanhemmat ja sosiaalitoimi on aika heikoilla, jos vanhemmat ei tee yhteistyötä.
Huostaanotto on se viimeinen keino puuttua ja siihen ei kevyesti lähdetä, vaikka ihmiset niin luuleekin, kun huostaanottojen määrät kasvavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä jos epäillään rikoksesta. Eerikan tapauksessa ei asioita hoidettu eikä myöskään Milon tapauksessa. Pienet , kun ei osaa tai uskalla kertoa mitä kotona tapahtuu ja silloin kun ilmoituksia tulee paljon perheestä , niin lastensuojelun pitää toimia.
Ei niitä ongelmatapaukset kiinnosta. Niitä kiinnostaa terveet lapset huostaanottokoneiston ihmiskaupattavaksi sijoitukseen.
Sijoituskorvaukset minimissään 1500€ per lapsi. Aika irvokasta, kun sijaisperheelle maksetaan enemmän sijoitetusta lapsesta kuin sille vanhemmalle sosiaaliturvaa. Sijoittaisivat lapset omille vanhemmilleen ja maksisivat tuon korvauksen, niin nimenomaan ne LAPSEN ONGELMAT kataisivet 95% tapauksissa.
Suosittelen kaikkia lasussa työskenteleviä miettimään haluaako tosiaan osallistua kyseiseen toimintaan.
Tuo esitutkinta vie lastensuojelun resursseja taas lisää, ylikuormittuneet sosiaalityöntekijät jäävät sairauslomille ja lopulta vaihtavat alaa, mistä kärsivät taas uudet apua tarvitsevat lapset. Alalle aikovat alkavat miettiä, kannattaako.
En sano, etteikö tarvitsisi tutkia ja muuttaa käytäntöjä, mutta näin tuossa tulee käymään.
Vierailija kirjoitti:
Tuo esitutkinta vie lastensuojelun resursseja taas lisää, ylikuormittuneet sosiaalityöntekijät jäävät sairauslomille ja lopulta vaihtavat alaa, mistä kärsivät taas uudet apua tarvitsevat lapset. Alalle aikovat alkavat miettiä, kannattaako.
En sano, etteikö tarvitsisi tutkia ja muuttaa käytäntöjä, mutta näin tuossa tulee käymään.
Kannattaa.
Koko lasujengi kuukaudeksi häkkiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun tehdään lapsesta huoli ilmoitus ja last suoj menee kotikäynnille.
Saako silloin sos työnt tutkia lapsen ilman vaatteita, tai pienet housut jalassa? Harvemmin jäljet kasvoissa.
Uhrin sosiaalityöntekijä ei ollut koskaan edes tavannut uhria. Hoiti kaiken etänä.
Oli mennyt kotikäynnille, mutta yllätys, yllätys lapsi ei ollut kotona. Syylliset on vanhemmat ja sosiaalitoimi on aika heikoilla, jos vanhemmat ei tee yhteistyötä.
Huostaanotto on se viimeinen keino puuttua ja siihen ei kevyesti lähdetä, vaikka ihmiset niin luuleekin, kun huostaanottojen määrät kasvavat.
No missä se lapsi sitten oli jos ei kotona? Kai ne nyt osaa selvittää asian?
Minulta kuule vietiin suoraan kotoa lapset ilman että kukaan oli edes koskaan minuun ensin millään tavalla yhteydessä. Mitäs sinä tästä tuumit? Saa kysyä lisääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä jos epäillään rikoksesta. Eerikan tapauksessa ei asioita hoidettu eikä myöskään Milon tapauksessa. Pienet , kun ei osaa tai uskalla kertoa mitä kotona tapahtuu ja silloin kun ilmoituksia tulee paljon perheestä , niin lastensuojelun pitää toimia.
Ei niitä ongelmatapaukset kiinnosta. Niitä kiinnostaa terveet lapset huostaanottokoneiston ihmiskaupattavaksi sijoitukseen.
Sijoituskorvaukset minimissään 1500€ per lapsi. Aika irvokasta, kun sijaisperheelle maksetaan enemmän sijoitetusta lapsesta kuin sille vanhemmalle sosiaaliturvaa. Sijoittaisivat lapset omille vanhemmilleen ja maksisivat tuon korvauksen, niin nimenomaan ne LAPSEN ONGELMAT kataisivet 95% tapauksissa.
Suosittelen kaikkia lasussa työskenteleviä miettimään haluaako tosiaan osallistua kyseiseen toimintaan.
Erittäin hyvä vastaus ja itsellänikin on kokemusta vastaavasta tilanteesta. Kotiolosuhteet täysin normaalit, täysin normaali onnellinen perhe jossa äiti ja kaksi lasta vuokra-asunnossa. Etänä isänä omistusasunnossa paskun lompakon kanssa eikä niin nuhteetonkaan. Pikkasen sai iskä maksaa että sai varastettua lapset mutta onneksi nyt rahapussi taas pullottaa vain entistä enemmän eikä äiti edes näe lapsiansa käytännössä lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
On nähtävissä, että lastensuojelun puuttumiskynnys alentuu entisestään. Jatkossa yhä useammat tilanteet missä lapsesta on tehty lasu tai jossa muutoin koetaan huolta johtavat huostaanottoon. Vanhempien päätösvalta lastensa kasvatuksen suhteen kutistuu lähes olemattomiin.
Lastensuojelu on ollut tuuliajolla jo vaikka kuinka kauan. Joskus lasu ei puutu selviinkään tapauksiin, mutta joskus se käy päälle täydellä voimalla ilman oikeita todisteita. Lastensuojelu tarvitsee kurinpalautusta ja myös selkeitä linjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nähtävissä, että lastensuojelun puuttumiskynnys alentuu entisestään. Jatkossa yhä useammat tilanteet missä lapsesta on tehty lasu tai jossa muutoin koetaan huolta johtavat huostaanottoon. Vanhempien päätösvalta lastensa kasvatuksen suhteen kutistuu lähes olemattomiin.
Lastensuojelu on ollut tuuliajolla jo vaikka kuinka kauan. Joskus lasu ei puutu selviinkään tapauksiin, mutta joskus se käy päälle täydellä voimalla ilman oikeita todisteita. Lastensuojelu tarvitsee kurinpalautusta ja myös selkeitä linjoja.
Kyllä todellakin. He tarvitsevat myös ymmärrystä siitä miten vastuullisessa työssä he ovat ja miten asiat kuuluu hoitaa kaiken suhteen. Suosittelen myös poliisin kanssa tehtävää yhteistyötä selvitettävän asianmukaiseksi sillä nykyinen käytäntö mahdollistaa kaiken mielivallan sekä asiakkaan oikeuksien viemisen kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Lasu pitäisi lakkauttaa ja perustaa uudelleen ilman ainoatakaan vanhaa työntekijää.
Täti 4500€ kuukausipalkalla jeesustelee perheelle, jolla on tuloja pari sataa per henkilö/kk. Huostaanottoihin kuluu tuhansia euroja kuukaudessa, vaikka 95% ongelmista paranisi jos kolmannes huostaanottoon kuluvista rahoista annettaisiin yksinkertaisesti sille ongelmaperheelle.
Saksassa lasutätin homma on useimmiten ulkoistettu 400€ minijobi!
Mihinköhän rahat menee, jos ne annetaan päihdeongelmaiselle? Ei ainakaan lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teet niin tai näin niin lastensuojelu on syyllinen. Ei ole helppoa olla sosiaalityöntekijä. Kaikki paska kaatuu heidän niskaan. Aina on joku päätöksistä valittaja.
Eihän tuossa olisi muuta vaadittu kuin viikottaiset huumetestit vanhemmille. Mutta heillä ei ole järkeä tai hyysäävät huumerikollisia. Muuten ottavat liiankin helposti lapsia huostaan, mutta narkeilta ei vaan saada lapsia turvaan.
Keitä nämä kokonaan uudet lasin työntekijät tulee olemaan, jos kaikki entiset heivataan pois, jos nyt ei saada väkeä töihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun tehdään lapsesta huoli ilmoitus ja last suoj menee kotikäynnille.
Saako silloin sos työnt tutkia lapsen ilman vaatteita, tai pienet housut jalassa? Harvemmin jäljet kasvoissa.
Entäpä, jos järjestyisi uimahallikäyntejä perhetyön kanssa (tuskin sosiaalityöntekijät sentään mukana olisikaan). Entä yllättävät uimahallireissut päivähoitoryhmille tai koululuokille.. Kyllähän sitä pitäisi olla lasten kanssa työskentelevillä käsitystä, miten vauhdikkaita rymyäjiä kukin lapsi jo ihan luonnostaankin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teet niin tai näin niin lastensuojelu on syyllinen. Ei ole helppoa olla sosiaalityöntekijä. Kaikki paska kaatuu heidän niskaan. Aina on joku päätöksistä valittaja.
Eihän tuossa olisi muuta vaadittu kuin viikottaiset huumetestit vanhemmille. Mutta heillä ei ole järkeä tai hyysäävät huumerikollisia. Muuten ottavat liiankin helposti lapsia huostaan, mutta narkeilta ei vaan saada lapsia turvaan.
Luuletko, että ne päihdevanhemmat riemusta hihkuen menevät seuloihin? Seuloista kieltäytymisestä ei tule sanktioita, mutta siinä sitten ihmetellään, että jos päihdeongelma on todellinen niin jotain pitää tapahtua oikeasti, että lapsi voidaan sijoittaa. Siihen saakka lapsi on oman onnensa nojassa kotona. Vanhemmat voivat heittäytyä todella hankaliksi eikä kenenkään lapsia voi sillä perusteella viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasu pitäisi lakkauttaa ja perustaa uudelleen ilman ainoatakaan vanhaa työntekijää.
Täti 4500€ kuukausipalkalla jeesustelee perheelle, jolla on tuloja pari sataa per henkilö/kk. Huostaanottoihin kuluu tuhansia euroja kuukaudessa, vaikka 95% ongelmista paranisi jos kolmannes huostaanottoon kuluvista rahoista annettaisiin yksinkertaisesti sille ongelmaperheelle.
Saksassa lasutätin homma on useimmiten ulkoistettu 400€ minijobi!
"jos kolmannes huostaanottoon kuluvista rahoista annettaisiin yksinkertaisesti sille ongelmaperheelle."
Painotan tässä nyt tätä ongelmaperhettä. Perheitä, jotka käyttävät lapsilisän OMIIN huveihinsa, eivätkä lapsen tarpeisiin. Koen kerrostalossani olevan lapsiperheen ongelmaperheeksi alkoholiongelman ja päihteiden käytön takia ja voin vakuuttaa, että jos kyseinen perhe saisi enemmän tukia, ne menisivät tasan tarkkaan baareihin, pelaamiseen, alkoholiin ja velkojen maksamiseen, eikä lapsiensa eduksi. Vanhemmat joilla ongelmia on tarvitsevat rahan sijasta apua esim. eroon päihteistä. Rahan tuleminen saa heidät vain jatkamaan elämäntapaansa ja ongelmia ei nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä jos epäillään rikoksesta. Eerikan tapauksessa ei asioita hoidettu eikä myöskään Milon tapauksessa. Pienet , kun ei osaa tai uskalla kertoa mitä kotona tapahtuu ja silloin kun ilmoituksia tulee paljon perheestä , niin lastensuojelun pitää toimia.
Ei niitä ongelmatapaukset kiinnosta. Niitä kiinnostaa terveet lapset huostaanottokoneiston ihmiskaupattavaksi sijoitukseen.
Sijoituskorvaukset minimissään 1500€ per lapsi. Aika irvokasta, kun sijaisperheelle maksetaan enemmän sijoitetusta lapsesta kuin sille vanhemmalle sosiaaliturvaa. Sijoittaisivat lapset omille vanhemmilleen ja maksisivat tuon korvauksen, niin nimenomaan ne LAPSEN ONGELMAT kataisivet 95% tapauksissa.
Suosittelen kaikkia lasussa työskenteleviä miettimään haluaako tosiaan osallistua kyseiseen toimintaan.
Ei se rahasta ole kiinni miten vanhemmat lapsiaan hoitavat. Itse olen rutiköyhä sijaisvanhempi. Ei sillä vähän päälle tuhannella eurolla pröystäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun tehdään lapsesta huoli ilmoitus ja last suoj menee kotikäynnille.
Saako silloin sos työnt tutkia lapsen ilman vaatteita, tai pienet housut jalassa? Harvemmin jäljet kasvoissa.
Uhrin sosiaalityöntekijä ei ollut koskaan edes tavannut uhria. Hoiti kaiken etänä.
Oli mennyt kotikäynnille, mutta yllätys, yllätys lapsi ei ollut kotona. Syylliset on vanhemmat ja sosiaalitoimi on aika heikoilla, jos vanhemmat ei tee yhteistyötä.
Huostaanotto on se viimeinen keino puuttua ja siihen ei kevyesti lähdetä, vaikka ihmiset niin luuleekin, kun huostaanottojen määrät kasvavat.
Jos lapsi ei ole ollut paikan päällä kotikäynneillä niin siitähän on, mitä todennäköisemmin merkintä kirjauksissa. Toki toisinaan aikuiset juttelee keskenään, jolloin ei ole tarkoituskaan tavata lasta. Asiat sovitaan etukäteen, miten toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun tehdään lapsesta huoli ilmoitus ja last suoj menee kotikäynnille.
Saako silloin sos työnt tutkia lapsen ilman vaatteita, tai pienet housut jalassa? Harvemmin jäljet kasvoissa.
Uhrin sosiaalityöntekijä ei ollut koskaan edes tavannut uhria. Hoiti kaiken etänä.
Oli mennyt kotikäynnille, mutta yllätys, yllätys lapsi ei ollut kotona. Syylliset on vanhemmat ja sosiaalitoimi on aika heikoilla, jos vanhemmat ei tee yhteistyötä.
Huostaanotto on se viimeinen keino puuttua ja siihen ei kevyesti lähdetä, vaikka ihmiset niin luuleekin, kun huostaanottojen määrät kasvavat.
No missä se lapsi sitten oli jos ei kotona? Kai ne nyt osaa selvittää asian?
Minulta kuule vietiin suoraan kotoa lapset ilm
Miksi vietiin ja mihin? Kiireellinen sijoitus on siis ollut ja sen aikana tehtiin huostaanottopäätös? Ovatko lapset nyt sinulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On nähtävissä, että lastensuojelun puuttumiskynnys alentuu entisestään. Jatkossa yhä useammat tilanteet missä lapsesta on tehty lasu tai jossa muutoin koetaan huolta johtavat huostaanottoon. Vanhempien päätösvalta lastensa kasvatuksen suhteen kutistuu lähes olemattomiin.
Lastensuojelu on ollut tuuliajolla jo vaikka kuinka kauan. Joskus lasu ei puutu selviinkään tapauksiin, mutta joskus se käy päälle täydellä voimalla ilman oikeita todisteita. Lastensuojelu tarvitsee kurinpalautusta ja myös selkeitä linjoja.
+ Avoimuutta. Turhaan siellä salailevat tekojaan, kun lapsi on jo tapettu. Ei herätä luottamusta ei.
Miten meni, noin niin kuin omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teet niin tai näin niin lastensuojelu on syyllinen. Ei ole helppoa olla sosiaalityöntekijä. Kaikki paska kaatuu heidän niskaan. Aina on joku päätöksistä valittaja.
Eihän tuossa olisi muuta vaadittu kuin viikottaiset huumetestit vanhemmille. Mutta heillä ei ole järkeä tai hyysäävät huumerikollisia. Muuten ottavat liiankin helposti lapsia huostaan, mutta narkeilta ei vaan saada lapsia turvaan.
Luuletko, että ne päihdevanhemmat riemusta hihkuen menevät seuloihin? Seuloista kieltäytymisestä ei tule sanktioita, mutta siinä sitten ihmetellään, että jos päihdeongelma on todellinen niin jotain pitää tapahtua oikeasti, että lapsi voidaan sijoittaa. Siihen saakka lapsi on oman onnensa nojassa kotona. Vanhemmat voivat heittäytyä todella hankaliksi eikä kenenkään lapsia voi sillä perusteella viedä
No eikös tämä ole jo hieman ristiriitaista? Päihdeongelma eikä mitään voida tehdä mutta jos ei ole ongelmia niin kyllä onnistuu, niinkö? Kaikki menee siis väärin ja väärinpäin. Missä se mielivalta nyt viipyi ja poliisin kanssa tehtävä yhteistyö? Haloo nyt ihmiset oikeasti!
Kysy heiltä. On kivaa kiusata, päässä vikaa eikä tarvi olla iso mutta isosti vahingoittaa. Opettele elämää.