"Taksinkuljettaja kuoli taksiinsa kolarissa - Törmännyt auto oli viety luvatta Panssariprikaatista"

Vierailija kirjoitti:

oliko jenkkisotilas?

Olisi ainakin ns. arka aihe, että siinä mielessä sopisi kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan taksia lähestyi törmäyshetkellä vastaantulevien kaistalla poliisiauto, johon tuli vaurioita Puolustusvoimien ja taksin kolarin seurauksena.

tääki oudosti yritettiin pimitettää alussa kunnes silmin näkijä käräytti

Eihän tuolla ole mitään merkitystä kolarin tapahtumien suhteen mihin kaikkialle se tojota kolisteli pyöriessään mersun tuhoamisen jälkeen. Eikä joku ryppy poliisiauton keulassa ole lopputapahtumiin nähden erityisen mielenkiintoinen uutinen. Lisäksi kuten nähdään, selitti nuo mitä tahansa niin se ei foliopäille kelpaa ja aina tulee hullumpia salaliittolässyjä. 

ei ole merkitystä kun sinivuokot tulee väärää kaistaa vastaan... ok...

Mitä väärää tuossa muka oli että ajaa toiseen s

etkö itse säikähtäisi... ok...

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan taksia lähestyi törmäyshetkellä vastaantulevien kaistalla poliisiauto, johon tuli vaurioita Puolustusvoimien ja taksin kolarin seurauksena.

 

tääki oudosti yritettiin pimitettää alussa kunnes silmin näkijä käräytti

Enkä ihan usko, että Transportein nokan jäljet tuli Hiluxista irronneesta renkaasta. Sen täytyisi lentää melkoisessa kaaressa, melkoisella nopeudella ja vielä Hiluxin rungon läpi, että se osuisi motarilla vastakkaiseen suuntaan ajaneeseen Transporteriin. Transporterin vauriotkin ovat ihmeen pienet ottaen huomioon millaisena voimalla rengas olisi väkisinkin osunut.

Ei se poliisin Transporter ajanut vastaantulevien kaistalla väärään suuntaan, vaan se ajoin Tampereen keskustan suunnasta juuri sillä puolella motaria mitä pitikin. Luulisi olevan sanomattakin selvää, ettei poliisi aja missään tilanteessa väärällä kaistalla väärään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oliko jenkkisotilas?

Olisi ainakin ns. arka aihe, että siinä mielessä sopisi kyllä.

Se ainakin tiedetään, että hämeenlinnalaismies on kyseessä. Mistä osavaltiosta veikkaat olevan kotoisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan taksia lähestyi törmäyshetkellä vastaantulevien kaistalla poliisiauto, johon tuli vaurioita Puolustusvoimien ja taksin kolarin seurauksena.

tääki oudosti yritettiin pimitettää alussa kunnes silmin näkijä käräytti

Eihän tuolla ole mitään merkitystä kolarin tapahtumien suhteen mihin kaikkialle se tojota kolisteli pyöriessään mersun tuhoamisen jälkeen. Eikä joku ryppy poliisiauton keulassa ole lopputapahtumiin nähden erityisen mielenkiintoinen uutinen. Lisäksi kuten nähdään, selitti nuo mitä tahansa niin se ei foliopäille kelpaa ja aina tulee hullumpia salaliittolässyjä. 

ei ole merkitystä kun sinivuokot tulee väärää kaistaa vastaan... ok...

oletko jotenkin vajaa vai etkö kykene lukemaan? Tulivat aivan normaalisti omaa kaistaansa vastakkaisesta suunnasta. Se ei ole sama kuin tulla samaa kaistaa vastaan - ymmärrätkö?

Ehkä kannattaisi olla vain hiljaa jos ei oikein aivokapasiteetti riitä näinkään yksinkertaisen asian käsittämiseen.

miksiköhän tuollainen 20v on alunperin edes palkattu inttiin

herättää kysymyksiä rekry prosessin toimivuudesta

Vierailija kirjoitti:

miksiköhän tuollainen 20v on alunperin edes palkattu inttiin

Joko suorittanut sopivan amiksen ja jäänyt varusmiespalveluksen jälkeen tekniseksi tyypiksi tai sitten ns. kesävänrikki joita voi kait olla ympäri vuoden. Eli siis jäänyt varusmiespalveluksen jälkeen vänrikkinä avuksi kouluttajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oliko jenkkisotilas?

Olisi ainakin ns. arka aihe, että siinä mielessä sopisi kyllä.

Ei ollut, ihan kotimainen on. Nimikin jo tiedossa, varmistuu vangitsemisen jälkeen. 

Osallisena oli myös vahingoittunut poliisiauto joka jostain syystä kiikutettiin äkkiä pois näkyvistä ja poliisin selittely on  vähintäänkin outoa.

Mersut kulkee nykyään takavalot pimeänä. Oliko osasyy tässä? Hyvesignalointi, tekoekoilu vaati osansa.

IS: "Poliisin mukaan teon motiiviksi epäillään rikoksesta epäillyn parikymppisen miehen henkilökohtaisia syitä, joista poliisilla ei sanojensa mukaan ole mahdollisuuksia tiedottaa enempää."

Ai no ei sitten mitään! Jos on henkilökohtaisia syitä niin mitäs se sitten haittaa jos joltain siinä sivussa lähtee henki ja ties montako muuta vaarantuu...

Oikeasti: jos ihminen on tappanut toisen, miten voidaan vedota johonkin henkilökohtaisiin syihin?! Ei sellaista syytä olekaan, että olisi pakko lähteä kännissä ajamaan tolkutonta ylinopeutta ja jyrätä toinen auto niin että kuski kuolee!

Vierailija kirjoitti:

IS: "Poliisin mukaan teon motiiviksi epäillään rikoksesta epäillyn parikymppisen miehen henkilökohtaisia syitä, joista poliisilla ei sanojensa mukaan ole mahdollisuuksia tiedottaa enempää."

 

Ai no ei sitten mitään! Jos on henkilökohtaisia syitä niin mitäs se sitten haittaa jos joltain siinä sivussa lähtee henki ja ties montako muuta vaarantuu...

Oikeasti: jos ihminen on tappanut toisen, miten voidaan vedota johonkin henkilökohtaisiin syihin?! Ei sellaista syytä olekaan, että olisi pakko lähteä kännissä ajamaan tolkutonta ylinopeutta ja jyrätä toinen auto niin että kuski kuolee!

Miksi ylipäätään missään muissakaan rikoksissa sitten kerrotaan tai edes selvitetään teon motiivia, koska ainahan se on tekijän henkilökohtainen asia ja syy miksi teki mitä teki? Miksi se esim kerrottiin kuinka kattoammuskelija hävisi painimatsin (tai jotain sinnepäin) ja siksi sitten haki aseet ja kiipesi ammuskelemaan? Eikö tuokin ole yhtälailla henkilökohtainen syy?

Alkaa mennä todellakin liian pitkälle tämä nykyään harrastettu rikollisten paapominen. Eilenhän oli juttua siitäkin kuinka tämän kännikaahailijan vangitseminenkin tutkinta-ajaksi saattaisi olla kiven alla, koska korkein oikeus on just linjannut että epäily ei edes henkirikokseen syyllistymisestä ole riittävä syy olla vangittuna ennen käräjiä. Ja kuten on nähty, ei edes niiden jälkeen vaan tappajat saa viipottaa vapaalla odottamassa että tuomio ensin astuu voimaan ja sitten vielä sitäkin, että rangaistusta (josta tietenkin on vähennetty kaikki mahdolliset paljousalennukset) pitäisi alkaa suorittamaan. 

Sitä en ymmärrä, että ensinnäkin joku kännissä/aineissa oleva tyyppi pääsee varuskunta-alueelle sisään. Eikös siellä oo portilla vahdit 24/7? Onko niin iso herran pelko että känninen pitää päästää sisälle?

Toisekseen en ymmärrä että miten sieltä vastaavasti pääsee se känninen/aineissa oleva ulos firman autolla kun jo pelkästään ko.tilassa ei saa ajaa autoa? Taasko niin iso herranpelko ettei voida sanoa että ei oo asiaa minnekään ajelemaan?

No sit käy tällä tavalla kun ei pysäytetä jo alunperin sinne portille. Syyte tulisi antaa porttivahdeillekin. Olisivat kutsuneet vaikka herra yliherran takaamaan sekopään auton kanssa portista ulos. Saakeli, ihan turha kuolema. Ei näitä veronmaksajia ole muutenkaan liiaksi työntekijöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin mukaan taksia lähestyi törmäyshetkellä vastaantulevien kaistalla poliisiauto, johon tuli vaurioita Puolustusvoimien ja taksin kolarin seurauksena.

 

tääki oudosti yritettiin pimitettää alussa kunnes silmin näkijä käräytti

Enkä ihan usko, että Transportein nokan jäljet tuli Hiluxista irronneesta renkaasta. Sen täytyisi lentää melkoisessa kaaressa, melkoisella nopeudella ja vielä Hiluxin rungon läpi, että se osuisi motarilla vastakkaiseen suuntaan ajaneeseen Transporteriin. Transporterin vauriotkin ovat ihmeen pienet ottaen huomioon millaisena voimalla rengas olisi väkisinkin osunut.

Eiköhän tuon törmääjän autokin ole vaihtanut kulkusuuntaa tuollaisen täräyksen jälkeen. Ei se niille sijoilleen ole taatusti pysähtynyt ja paikoillaan ollut taksihan on kaiketi syöksynyt risteyksen yli tuonne kevyenliikenteen väylälle.

Onneksi ei ollut taksissa takapenkkiläisiä eikä kevyenliikenteenväylällä tai suojatiellä aamuista lenkkeilijää tai koirankusettajaa.

Känninen kuljettaja Joona Varjus

Joku äiti voi olla pojastaan ylpeä.

Varuskunnalta pitäisi saada virallinen selvitys miten tällainen tilanne on mahdollista ja kuka siitä on vastuussa. Hävetkää. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä en ymmärrä, että ensinnäkin joku kännissä/aineissa oleva tyyppi pääsee varuskunta-alueelle sisään. Eikös siellä oo portilla vahdit 24/7? Onko niin iso herran pelko että känninen pitää päästää sisälle?

Toisekseen en ymmärrä että miten sieltä vastaavasti pääsee se känninen/aineissa oleva ulos firman autolla kun jo pelkästään ko.tilassa ei saa ajaa autoa? Taasko niin iso herranpelko ettei voida sanoa että ei oo asiaa minnekään ajelemaan?

No sit käy tällä tavalla kun ei pysäytetä jo alunperin sinne portille. Syyte tulisi antaa porttivahdeillekin. Olisivat kutsuneet vaikka herra yliherran takaamaan sekopään auton kanssa portista ulos. Saakeli, ihan turha kuolema. Ei näitä veronmaksajia ole muutenkaan liiaksi työntekijöissä.

Voi kai se olla ajanut vaikka läpi siitä portista. Jostain palvelusrikkeestähän tätä epäillään ja sotilaan sopimattomasta käytöksestä siellä lähtöpäässä.

Ja parikymppinen nulikka ei todellakaan ole mikään yliherra eikä edes herra samanikäisten silmissä vaikka kuinka olisi pari natsaa kauluksessa ja oltaisiin missä varuskunta-alueella. Toki mistä sen vaatetustakaan tiedetään.

Tais olla sotilasura sitten siinä. Mut hei kansanedustajiin ei ole niin kova seula. Riittää kun osaa käyttää saksia ja kääntää takin.