Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rikostoimittajan kommentti: Mitä ihmettä oikeus ja asiantuntijat? Joensuun julmurin oli ymmärrettävä lapsen kuoleman todennäköisyys
02.03.2024 |
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus antoi torstaina tuomion Joensuun 4-vuotiaan pojan kuolemasta.
Lapsen isäpuoli Sebastian Simon Daniel Halonen sai 7 vuotta 9 kuukautta vankeutta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä ja lapsen äiti Muusa Tuulia Katariina Rissanen 3 vuotta 7 kuukautta törkeästä kuolemantuottamuksesta. Molemmat passitettiin suoraan vankilaan. Käräjäoikeus oli aiemmin vapauttanut heidät tutkintavankeudesta odottamaan tuomiota.
Oikeus katsoi päätöksessään, että isäpuolen tahallisen väkivallan kohteeksi joutunut 4-vuotias kuoli nestehukkaan tai shokkiin. Tarkka kuolinsyy jäi jossain määrin epäselväksi. Se on kaikkinensa kuitenkin varmaa, että lapselle oli aiheutettu palovammoja, kovaa kipua, kärsimystä ja tuskaa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittajan-kommentti-mita-ihm…
Kommentit (21)
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Tahallistahan tuo oli ja olisi pitänyt oikeasti tuomita t aposta tai jopa m urhasta. Miksi Vilja Eerikan t appajat tuomittiin murhasta, vaikka Toukopouko selitti, ettei ymmärtänyt ja yritti vaan "auttaa", vaikka pieni lapsi tukehtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Tahallistahan tuo oli ja olisi pitänyt oikeasti tuomita t aposta tai jopa m urhasta. Miksi Vilja Eerikan t appajat tuomittiin murhasta, vaikka Toukopouko selitti, ettei ymmärtänyt ja yritti vaan "auttaa", vaikka pieni lapsi tukehtui.
On aina niin symppistä kun ihmiset pelkästään nettiuutisten lukemisen perusteella osaa korkeasti koulutettujen ja kokeneiden ihmisten työn heitä paremmin. Sinä tiedät mitä näyttöä tahallisuudesta on ja miten se suhteutuu laintulkintaan? Ja oma ammatti oli...?
Vaikka sinä ajattelet että olisi pitänyt tajuta, suomalainen oikeusjärjestelmä ei toimi niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Tahallistahan tuo oli ja olisi pitänyt oikeasti tuomita t aposta tai jopa m urhasta. Miksi Vilja Eerikan t appajat tuomittiin murhasta, vaikka Toukopouko selitti, ettei ymmärtänyt ja yritti vaan "auttaa", vaikka pieni lapsi tukehtui.
On aina niin symppistä kun ihmiset pelkästään nettiuutisten lukemisen perusteella osaa korkeasti koulutettujen ja kokeneiden
Symppistä? Mikä sinä olet ammatiltasi? Sairaanhoitaja? Ja olet niin asiantuntija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa onko raaempaa tapaa olemassa kuin tappaa lapsi höyrymopilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Tahallistahan tuo oli ja olisi pitänyt oikeasti tuomita t aposta tai jopa m urhasta. Miksi Vilja Eerikan t appajat tuomittiin murhasta, vaikka Toukopouko selitti, ettei ymmärtänyt ja yritti vaan "auttaa", vaikka pieni lapsi tukehtui.
On aina niin symppistä kun ihmiset pelkästään nettiuutisten lukemisen perusteella osaa korkeasti koulutettujen ja kokeneiden
Valitettavasti suomalainen oikeusjärjestelmä on liian lepsu tällaisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän Koskelassakaan ollut tarkoitus tappaa, mutta murhatuomiot tuli silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Haloo? Käytännössä koskaan ei ole vedenpitävää näyttöä tahallisuudesta. Vaikka toisen ihmisen tappaisi millä keinolla hyvänsä, voi väittää ettei ymmärtänyt että siihen voi kuolla.jos tekijä niin väittää, niin mitenkään ei voi näyttää toteen että kyllä hän oikeasti ymmärsi. Lakia voisi kyllä muuttaa siten, että oli tahallista tai ei, niin se ei vaikuttaisi tuomioon. Jokatapauksessa on ollut tietoinen valinta tehdä toiselle pahaa, ja se on ihan yhtä tuomittavaa riippumatta siitä, sattuuko uhri kuolemaan vai jääkö kaikesta huolimatta henkiin. Teko itsessään on niin tuomittava, että sen pitäisi ratkaista, eikä lopputuloksen!
Narkkikortti. En puhu en tajua. Aha... no ei siin sit mitään.
Jos ei ymmärrä itse lopettaa itseään,joku sen tekee kunhan vapautuu.
Tosi ilmeisesti vielä vapaana. Kommenteista päätellen. Joensuu poliisi tuskin laittaa tikkua ristiin, niinkuin ei tähänkään saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Tahallistahan tuo oli ja olisi pitänyt oikeasti tuomita t aposta tai jopa m urhasta. Miksi Vilja Eerikan t appajat tuomittiin murhasta, vaikka Toukopouko selitti, ettei ymmärtänyt ja yritti vaan "auttaa", vaikka pieni lapsi tukehtui.
On aina niin symppistä kun ihmiset pelkästään nettiuutisten lukemisen perusteella osaa korkeasti koulutettujen ja kokeneiden
Vielä vapaalla, just.
Oikeus ja asiantuntijat ymmärsivät että kakkapesu on haastavaa puuhaa aloittelijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tahallisuudesta voidaan tuomita vain silloin jos on näyttöä tahallisuudesta, miten tämä on monille niin vaikea ymmärtää? Oikeusjärjestelmä toimii raamiensa mukaan myös silloin kun ihmisten tuohtumus tai jopa moraali vaatisi muuta.
Päivystyksessä työskentelemäni vuodet osoittivat että ihmiset ymmärtävät palovammoihin liittyvän hengenvaaran keskimäärin varsin huonosti, usein ajatellaan että vahinko rajautuu siihen ihoon.
Haloo? Käytännössä koskaan ei ole vedenpitävää näyttöä tahallisuudesta. Vaikka toisen ihmisen tappaisi millä keinolla hyvänsä, voi väittää ettei ymmärtänyt että siihen voi kuolla.jos tekijä niin väittää, niin mitenkään ei voi näyttää toteen että kyllä hän oikeasti ymmärsi. Lakia voisi kyllä muuttaa siten, että oli tahallista tai ei, niin se ei vaikuttaisi tuomioon. Jokatapauksessa on ollut tietoinen valinta tehd
Tästä olen samaa mieltä, ja mielestäni oikeuskäsitystä pitäisi muokata tähän suuntaan. Sadismi on valinta, ja se jos uhri vahingossa jääkin henkiin, ei lievennä itse tekoa ja sitä, että on valittu satuttaa ja kiduttaa.
Suomessa kovin mielellään vähätellään vakavia asioita. Jenkeissä tästä napsahtaisi oikea elinkautinen ilman mitään lievennyksiä, koska teon sadismi olisi ns. big deal. Suomessa ollan vaan, että noooh ei kai se sitä nyt tahallaan önnönnönnöö.
Sekopäät ei ymmärrä mistään mitään. Silti, ja juuri sen vuoksi, tulisi antaa kunnon tuomio.
Kertokaa nyt ASIANTUNTIJAT (mitä tällä palstalla ei ole) miksi Vilja Eerikan tapauksessa tuomittiin m urhasta ja tässä ei? Todellakin olisi kuulunut myös tässä. Ihan samaa kaavaa. Tai no, Touko ja Sirpa olivat selvinpäin, mutta ei silti ole mikään puolustus. Miksi olisi yhtään enemmän ok tehdä kamapäissä tällaista?
Kyllä kun lukee esitutkinnan materiaaleja jotka on ihan vapaasti saatavilla, piirtyy sellainen kuva et näillä on saastaisuuden ja likaisuuden lisäksi ollut kammottava ilmapiiri kotona. Lapselle huudettu turpaa kiinni, lasta lukittu huoneeseen, väkivaltaa, äidin ja isäpuolen välinen sairas parisuhde, isäpuolen sairas asenne lapseen, molemmat "vanhemmat" huumeidenkäyttäjiä ja mut-ongelmaisia, jne..
Näin juristina on pakko todeta, että tuomio on vähintäänkin kyseenalainen, kun huomioidaan ikäisekseen pienikokoisen ja hennon 4-vuotiaan lapsen poikkeuksellisen laajat ja vakavat palovammat ja sisäelinvammat. Arvioitavana eivät siis ole pelkästään palovammat. Tässä suhteessa oikeudessa kuultu asiantuntija-arvio oli puutteellinen. Kyse on tavallisuuden lievimmästä muodosta, todennäköisyystahallisuudesta: yleisen elämänkokemuksen perusteella kuolemaa olisi tullut pitää lapseen kohdistetun poikkeuksellisen raaan väkivallan varsin todennäköisenä seurauksena. Tällöin teko on tahallinen, joko tappo tai murha.
Alue: Aihe vapaa
Jep, saako tyhmä tehdä toisille ihmisille mitä vaan? Jos en ymmärrä että ihminen kuolee siihen että poltan hänet, niin sekö on sitten vain kuolemantuottamus eikä tappo tai murha? Siitäkö se nyt on kiinni minkä verran tekijä tajuaa mistään mitään? Nämäkään ei kuitenkaan mitään kehitysvammaisia olleet nämä tekijät.