Lue keskustelun säännöt.
Mutta missä on Kate Middleton?
28.02.2024 |
Huhumylly pyörii. Nähty viimeksi ennen joulua. 28.12. kuninkaallisten joulunviettopaikalta oli joku viety ambulanssilla. Yli 60 päivään kukaan ei ole nähnyt Katea, lapsia, Katen vanhempia. Ennen kuulumatonta.
Oliko oikeasti leikkauksessa? Vai onko käynnissä erokriisi?
Espanjalaismedia puolestaan väittää, että Kate on koomassa.
Mihin William säntäsi pari päivää sitten?
Vai onko kaikki foliohattuilua ja Kate toipuu kaikessa rauhassa leikkauksesta pitäen kotikoulua lapsille?
Let's spekuloidaan :D
Kommentit (32325)
😉käänsin tuon" englannin kielisen sanan eivät kestä toistensa läheisyyttään" en ajatellut istuuko vai seisooko. Ilmeitä sitten tarkastelin,ilman ääntä.. (ajatus pisteet kuten ilmaisu hm.)jne. en toista niitä enää.. korjaan tuon vääristetyn lauseen. Mutta älä täällä jeesustele, se loukkaa toisten vakaumusta. Eikä kannata hermostua. Hold your horses. Ei hätää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... ja mitä ihmeen bensaa ja mihin liekkeihin? 😄
Onpa dramaattista. Otattekohan vähän liian vakavasti tämän aiheen.
Lisää vettä myllyyn, bensaa liekkeihin, sanoo jotain jolla saa keskustelun pidettyä yllä. Etkö ole ennen kielikuvia kuullut?
No tää on keskustelupalsta? Ja kai tämäkin ketju on sitä varten että keskustellaan??
On toki, mutta täällä pitäisi keskustella vain sellaisilla mielipiteillä jotka miellyttää Pyhän Katen seurakuntaa!
Näin olen myös tulkinnut asian. Myös palautteet itselleni ,vihaista panettelua ,jopa henkilö tietojeni urkintaa. Tälläistä muissa ketjuissa. Ilma
😶🌫ei kannata vastata . Höpinää helsingin kaduilla.
Vierailija kirjoitti:
😉käänsin tuon" englannin kielisen sanan eivät kestä toistensa läheisyyttään" en ajatellut istuuko vai seisooko. Ilmeitä sitten tarkastelin,ilman ääntä.. (ajatus pisteet kuten ilmaisu hm.)jne. en toista niitä enää.. korjaan tuon vääristetyn lauseen. Mutta älä täällä jeesustele, se loukkaa toisten vakaumusta. Eikä kannata hermostua. Hold your horses. Ei hätää.
Miksi jatkuvasti asetut toisten yläpuolelle? Muutama kommentti sitten jälleen komentelit muita, oliko se mitä tulisi kirjoittaa vai käskitkö poistua, en muista. Mut vielä tohon videoon: mitä mieltä on muodostaa mielipide tietämättä mikä on konteksti? Saa toki mutta helposti se menee sitten ihan päin mäntyjä se tulkinta. Mistä tulikin mieleen taas yksi sinulle sopiva sananparsi; "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
Vierailija kirjoitti:
19534 jos ko henkilö olisi ollut selvillä mikä tilanne se oli ja sen jälkeen yhä sitä mieltä että ilmeistä päätellen välit kuin Dianalla ja Charlesilla niin ok. Mutta hölmöä päätellä se hetkestä jossa ovat syvän tunnekuohun (joka ei liity heihin itseensä pariskuntana millään lailla) vallassa niin vähän omituista. Ja hymyttömiä, ilottomiahan siellä olivat muutkin, eivät vain he.
Ei halua ymmärtää spekuni tekstin sisältöä. W&c tietävät vain 😍itse 😍 tuon tilanteen ilmeet. Heistä on vastaavia kuva kaappauksia muissa elämän tilanteissa.😨 sitten eri tilanteet joissa päähenkilöt C & D ilmeet saman kaltaisia ja nämä päähenkilöt tietävät miksi näitä oli useita koko avioliiton ajalta. Minun ja maailman spekut laidasta laitaan eivät tietenkään mitkään ole totuus pohjaisia. Eihän ns
feikkikuvienkaan" pahvi hymytkään" ole luonnollisia hm.. mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
😉käänsin tuon" englannin kielisen sanan eivät kestä toistensa läheisyyttään" en ajatellut istuuko vai seisooko. Ilmeitä sitten tarkastelin,ilman ääntä.. (ajatus pisteet kuten ilmaisu hm.)jne. en toista niitä enää.. korjaan tuon vääristetyn lauseen. Mutta älä täällä jeesustele, se loukkaa toisten vakaumusta. Eikä kannata hermostua. Hold your horses. Ei hätää.
Miksi jatkuvasti asetut toisten yläpuolelle? Muutama kommentti sitten jälleen komentelit muita, oliko se mitä tulisi kirjoittaa vai käskitkö poistua, en muista. Mut vielä tohon videoon: mitä mieltä on muodostaa mielipide tietämättä mikä on konteksti? Saa toki mutta helposti se menee sitten ihan päin mäntyjä se tulkinta. Mistä tulikin mieleen taas yksi sinulle sopiva sananparsi; "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
Oliko tuo tarkoitettu minulle, miten tulkittavaksi. Ainakin höpiset jotain mistä, minulla ei ole tietoa, mitä tarkoitat? Miten ne liittyy minuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on erikoista, että keskustelijoiden mielestä Williamin onneton lapsuus ja nuoruus näkyy edelleen kömpelönä elekielenä julkisissa tilanteissa, mutta sen sijaan on täysin mahdotonta, että tuo sama tausta ilmenisi vaikkapa avioliiton ongelmina.
Ei noin. Sanoin, että William ON kömpelö monessa mielessä, sen voi suoraan sanoa, mutta siitä voi varmaan syyttää ongelmallista lapsuutta ja nuoruutta. EN sanonut, että Williamin kömpelyys johtuu avioliiton onnellisuudesta tai ongelmista. Avioliiton ongelmat voivat johtua Williamin lapsuudessa syntyneistä tunnetraumoista ja niiden aiheuttamasta tunne-elämään liittyvästä ongelmavyyhdestä, mutta siitä en puhunut.
Mutta jos ihmisen lapsuus ja nuoruus on ollut niin kamala, että siitä on seurannut
Miten suomennetaan nämä agenda,diggerit.Vastaako joku? Tuo viha sanan eri muodot? Vastaisko joku, miten missä niitä suomenkielessä käytetään?
"😉käänsin tuon" englannin kielisen sanan eivät kestä toistensa läheisyyttään" en ajatellut istuuko vai seisooko. Ilmeitä sitten tarkastelin,ilman ääntä.. (ajatus pisteet kuten ilmaisu hm.)jne. en toista niitä enää.. korjaan tuon vääristetyn lauseen. Mutta älä täällä jeesustele, se loukkaa toisten vakaumusta. Eikä kannata hermostua. Hold your horses. Ei hätää."
Vahan hullusti kaytat tuota "hold your horses'-sanontaa. Niin sanotaan kommentin alussa, ei lopussa. Englanti ei ole ihan niin helppo kieli kuin luulisi. 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En suomenna enkä vastaa muihinkaan kieliopillisiin kysymyksiin. Aihe on liian henkilökohtainen ja loukkaa yksityisyyttäni. Suomen kielen opettajasi varmaan osaa vastata niihin ja opettaa viha-sanan taivutukset jos se sinulle on tärkeää. Eikä se edes kuulu otsikon alle, ei liity Kateen millään tavoin. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
19534 jos ko henkilö olisi ollut selvillä mikä tilanne se oli ja sen jälkeen yhä sitä mieltä että ilmeistä päätellen välit kuin Dianalla ja Charlesilla niin ok. Mutta hölmöä päätellä se hetkestä jossa ovat syvän tunnekuohun (joka ei liity heihin itseensä pariskuntana millään lailla) vallassa niin vähän omituista. Ja hymyttömiä, ilottomiahan siellä olivat muutkin, eivät vain he.
Ei halua ymmärtää spekuni tekstin sisältöä. W&c tietävät vain 😍itse 😍 tuon tilanteen ilmeet. Heistä on vastaavia kuva kaappauksia muissa elämän tilanteissa.😨 sitten eri tilanteet joissa päähenkilöt C & D ilmeet saman kaltaisia ja nämä päähenkilöt tietävät miksi näitä oli useita koko avioliiton ajalta. Minun ja maailman spekut laidasta laitaan eivät tietenkään mitkään ole totuus pohjaisia. Eihän ns
feikkikuvienkaan" pahvi hymytkään" ole
Ja kuitenkin tuijotit moneen kertaan klipin ilman ääniä tutkiaksesi heidän ilmeitänsä? Vaikka olet itse sitä mieltä että kukaan muu kuin he itse ei voi päätellä mitä ne ilmeet kertovat? Eilen täällä oli ilmeiden ja tunneälyn experttejä jotka näkivät heti että tunteet jäisiä, nyt kukaan ei voi päätellä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
19534 jos ko henkilö olisi ollut selvillä mikä tilanne se oli ja sen jälkeen yhä sitä mieltä että ilmeistä päätellen välit kuin Dianalla ja Charlesilla niin ok. Mutta hölmöä päätellä se hetkestä jossa ovat syvän tunnekuohun (joka ei liity heihin itseensä pariskuntana millään lailla) vallassa niin vähän omituista. Ja hymyttömiä, ilottomiahan siellä olivat muutkin, eivät vain he.
Ei halua ymmärtää spekuni tekstin sisältöä. W&c tietävät vain 😍itse 😍 tuon tilanteen ilmeet. Heistä on vastaavia kuva kaappauksia muissa elämän tilanteissa.😨 sitten eri tilanteet joissa päähenkilöt C & D ilmeet saman kaltaisia ja nämä päähenkilöt tietävät miksi näitä oli useita koko avioliiton ajalta. Minun ja maailman spekut laidasta laitaan eivät tietenkään mitkään ole totuus pohjaisia. Eihän ns
feikkikuvienkaan" pahvi hymytkään" ole
Oletko koskaan miettinyt mistä tuo yli-innokkuutesi brittihovia kohtaan johtuu? Koska sitä se on, ei tuon tason kiinnostus jota olet osoittanut ja josta olet itse kertonut ihan normaalia ole.
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Nyt oli kyse kiinnostuksen tasosta ja laadusta, ei sen kohteesta. Ymmärrätkö mikä ero niillä on? Ei kukaan muu täällä vahtaa mannermediaa, kansainvälistä somea, lue vuosia tai vuosikymmeniä vanhoja ranskalaisia lehtiä aiheesta, kelaa jotain videota tarkkaillakseen ilmeitä, usko pöllövloggaajia, ole kuukausikaupalla loukkaantunut hoviin kun eivät anna henkilökohtaista tiedotetta, kuvittele tuntevansa heitä oikeasti, latele luonneanalyyseja ja alkoholismidiagnooseja miehelle joka hädin tuskin nauttii yhden tuopin, kuvittele tietävänsä mitä kukin heistä ajattelee ja tuntee ja mitä miljoona asiaa vielä. Ihan kuin tuon henkilön elämässä ei muuta olisikaan kuin brittihovi.
Vierailija kirjoitti:
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Siis tämä luetun ymmärtämättömyyden taito jaksaa aina yllättää tällä palstalla. Ohiksena vastaan minäkin: eihän se olisi. Mutta tuossapa jos luet ajatuksella uudestaan sen kommentin ei ollutkaan kyse samoista asioista kiinnostuneena oleminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Nyt oli kyse kiinnostuksen tasosta ja laadusta, ei sen kohteesta. Ymmärrätkö mikä ero niillä on? Ei kukaan muu täällä vahtaa mannermediaa, kansainvälistä somea, lue vuosia tai vuosikymmeniä vanhoja ranskalaisia lehtiä aiheesta, kelaa jotain videota tarkkaillakseen ilmeitä, usko pöllövloggaajia, ole kuukausikaupalla loukkaantunut hoviin kun eivät anna henkilökohtaista tiedotetta, kuvittele tuntevansa heitä oikeasti, latele luonneanalyyseja ja alkoholismidiagnooseja miehelle joka hädin tuskin nauttii yhden tuopin, kuvittele tietävänsä mitä kukin heistä ajattelee ja tuntee ja mitä miljoona asiaa vielä. Ihan kuin tuon henkilön elämässä ei muuta olisikaan kuin brittihovi.
Sinä olet siis yksilöinyt tämän anonyymin henkilön ja pitänyt tuolla tarkkuudella kirjaa hänen tekemisistään ja kirjoituksistaan - ja ilmeisesti pidät itseäsi ja mielenkiintosi määrää siis normaalina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Siis tämä luetun ymmärtämättömyyden taito jaksaa aina yllättää tällä palstalla. Ohiksena vastaan minäkin: eihän se olisi. Mutta tuossapa jos luet ajatuksella uudestaan sen kommentin ei ollutkaan kyse samoista asioista kiinnostuneena oleminen.
Aivan, enpäs heti ymmärtänytkään. Toinen vahtaa brittihovia, toinen vahtaa brittihovin vahtaajaa. Mitä mieltä sinä olet, kumpi on epänormaalimpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ohiksena: onko normaalia luokitella täysin tuntemattomia ja anonyymejä ihmisiä epänormaaleiksi sen vuoksi, että he ovat kiinnostuneita samoista asioista kuin sinä itse?
Siis tämä luetun ymmärtämättömyyden taito jaksaa aina yllättää tällä palstalla. Ohiksena vastaan minäkin: eihän se olisi. Mutta tuossapa jos luet ajatuksella uudestaan sen kommentin ei ollutkaan kyse samoista asioista kiinnostuneena oleminen.
Aivan, enpäs heti ymmärtänytkään. Toinen vahtaa brittihovia, toinen vahtaa brittihovin vahtaajaa. Mitä mieltä sinä olet, kumpi on epänormaalimpaa?
Valitettavasti tuosta kaikesta ei voi olla olematta tietoinen - ilman mitään vahtaamisia - jos on pidempään lukenut tätä ketjua. Joka päivä on ilmestynyt täydellä teholla samaa suttua, niitä ei ikävä kyllä voi olla huomaamatta.
19555: ei, en pidä kirjaa tekemisistään ja tavan t*hmä saa olla jos hänen kirjoituksiaan ei tunnista. En ole hänestä kiinnostunut, kivempi olisi jos lakkaisi jankutuksensa mutta sama oikeushan hänellä on täällä kommentoida kuin muillakin. Hänen kohdalla mellastaa olisi kuvaavampi sana.
Kate edelleen kateissa.
Hovilta tulee eri uutista monesta tuutista; Kate on vanhempiensa luona. Kate on yksinäinen lastensa kanssa. Kate lähti Saksaan.
Vierailija kirjoitti:
Kate edelleen kateissa.
Hovilta tulee eri uutista monesta tuutista; Kate on vanhempiensa luona. Kate on yksinäinen lastensa kanssa. Kate lähti Saksaan.
Miltä hovilta? Tuskin ainakaan brittikuninkaallisten hovista.
Ketju on lukittu.
johan jälleen vääristelet ja uhriudut tapojesi mukaan. oletkohan niitä jotka syyttelevät muita siitä mitä ovatkin itse..