Kanadassa lakialoite: Raamatun siteeraaminen ja uskontoon perustuvan mielipiteen sanominen määritellään vihapuheeksi

Nyt jo 23 sivua jauhamista lakiALOITTEESTA, jolla ei ole mitään mahdollisuutta päästä läpi.

Oletteko ihan lahoaivoja?

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin onneksi? Haluatko siis sittenkin kieltää uskisten mielipiteet?"

En tietenkään kiellä mielipiteitä. Vaan vain sen että niiden mielipiteiden pohjalta haluaa pakottaa muutkin elämään niiden mukaan. Jokainen saa toki itse elää miten tiukkojen sääntöjen mukaan tahansa.

Voi sinua pimeässä eläjää, kadotuksen lasta. Ei sinun ole pakko siellä olla ja katkeroitua. Tule valoon ja ala elää. 

Pakko ei tietenkään. Oma valinta koska luojasi antoi sinullekkin vapaan tahdon. Ei pakkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin onneksi? Haluatko siis sittenkin kieltää uskisten mielipiteet?"

En tietenkään kiellä mielipiteitä. Vaan vain sen että niiden mielipiteiden pohjalta haluaa pakottaa muutkin elämään niiden mukaan. Jokainen saa toki itse elää miten tiukkojen sääntöjen mukaan tahansa.

Voi sinua pimeässä eläjää, kadotuksen lasta. Ei sinun ole pakko siellä olla ja katkeroitua. Tule valoon ja ala elää. 

Pakko ei tietenkään. Oma valinta koska luojasi antoi sinullekkin vapaan tahdon. Ei pakkoa.

Uskomuksen muodostaminen ei ole tahdonalainen prosessi, enkä voi vakuuttua ilman riittävää näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö uskovaisten pitäisi olla tyytyväisiä, Raamattuhan lupaa että heitä vainotaan, joten heidän pitäisi nyt pyhään Jumalan sanaan uskoa ja todeta että näin Herra näyttää voimansa ja lunastaa lupauksiaan? Kumartakaa Herraanne ja ottakaa nöyrtyen vainoamisenne vastaan. Aikanne olettekin ylentäneet itseänne vaikka Raamattu siitä toteaa että itsensä ylentäjät alennetaan.

Ja luulisi uskovaisten oman pyhän kirjansa tuntevan, niin ei tarvitse jakeita erikseen etsiä.

Ns. vieraat pakana HARHAopit joita on maailmassa 95%, tulevat sinutkin lynkkaamaan, vaikka kuinka vannoisit olevasi ateisti. Meitä länsimaalaisia ja kristittyjä on noin 10% maailman väestöstä. Lopussa ei erotella oletko seurakunnasta eronnut homo vai et. Kaikilta katkaistaan päitä, kidutetaan ja tapetaan, sinutkin, raamatun ennustusten mukaan menet siinä samalla, yleensäkin valkoisiin luetut. 

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Ei Räsänen mitään sanonut vaan viittasi raamattuun. Oikeus pohti lopulta sitä tulisiko raamattu kieltää.

Mielensä pahoittaneet halusivat että raamattu kielletään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ovat suurin este eutanasian laillistamiselle Suomessa.

Se on todellista vihaa ja mustaa pahuutta lähimmäisiä ja ihmisyyttä kohtaan.

Uskovaiset ovat raatelevia petoja lampaiden vaatteissa.

Itsemurhan tekevät joutuvat kadotukseen, joten olisit kiitollinen heille.

Meillä lääkärit voivat määrätä kipulääkettä. Jokainen tietää, että sekin tappaa eli meillä on jo tälläinen systeemi millä saa kivuttomamman lopun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin onneksi? Haluatko siis sittenkin kieltää uskisten mielipiteet?"

En tietenkään kiellä mielipiteitä. Vaan vain sen että niiden mielipiteiden pohjalta haluaa pakottaa muutkin elämään niiden mukaan. Jokainen saa toki itse elää miten tiukkojen sääntöjen mukaan tahansa.

Voi sinua pimeässä eläjää, kadotuksen lasta. Ei sinun ole pakko siellä olla ja katkeroitua. Tule valoon ja ala elää. 

Pakko ei tietenkään. Oma valinta koska luojasi antoi sinullekkin vapaan tahdon. Ei pakkoa.

Uskomuksen muodostaminen ei ole tahdonalainen prosessi, enkä voi vakuuttua ilman riittävää näyttöä.

Katso sankirjasta sana usko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin onneksi? Haluatko siis sittenkin kieltää uskisten mielipiteet?"

En tietenkään kiellä mielipiteitä. Vaan vain sen että niiden mielipiteiden pohjalta haluaa pakottaa muutkin elämään niiden mukaan. Jokainen saa toki itse elää miten tiukkojen sääntöjen mukaan tahansa.

Voi sinua pimeässä eläjää, kadotuksen lasta. Ei sinun ole pakko siellä olla ja katkeroitua. Tule valoon ja ala elää. 

Pakko ei tietenkään. Oma valinta koska luojasi antoi sinullekkin vapaan tahdon. Ei pakkoa.

Uskomuksen muodostaminen ei ole tahdonalainen prosessi, enkä voi vakuuttua ilman riittävää näyttöä.

Katso sankirjasta sana usko

Usko tarkoittaa: luottaa johonkin tai pitää jotakin totena. Raamatussa usko viittaa yleensä Jumalan ja ihmiskunnan suhteeseen. Tämän uskon tärkeitä tekijöitä ovat ihmisten tietoisuus Jumalan olemassaolosta sekä heidän luottamuksensa siihen, että Jumala ei hylkää heitä.

Lähde: Raamattu.fi

En näe tuossa mitään ristiriitaa sanomani kanssa. En voi muodostaa uskomusta päätöksellä ja tarvitsen vakuuttumiseen näyttöä. En voi luottaa siihen, että Jumala ei hylkää minua aivan samoin kun en voi luottaa siihen, että rakastajattareni ei kerro suhteestamme vaimolleni, koska sikäli kun tiedän ei minulla ole nyt eikä ole koskaan ollut rakastajatarta. En voi tietenkään täysin aukottomasti sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tuollainen rakastajatar on ollut ja minä olen vain unohtanut asian, mutta niin kauan kun mitään näyttöä tuon mahdollisuuden totuuden puolesta ei ole, en voi muuta kuin jättää sen huomiotta.

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Räsäsen mielestä homona eläminen on syntiä ja moraalitonta, ja muslimien mielestä on moraalitonta että nainen ei peitä kasvojaan. Veikkaan että aika moni täällä älähtäisi jos joku imaami alkaisi julistamaan avoimesti että naiset jotka eivät verhoa itseään ovat syntisiä ja moraalittomia... mutta omalle uskonnolle on toki aina eri kriteerit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ovat suurin este eutanasian laillistamiselle Suomessa.

Se on todellista vihaa ja mustaa pahuutta lähimmäisiä ja ihmisyyttä kohtaan.

Uskovaiset ovat raatelevia petoja lampaiden vaatteissa.

 

 

 

Olkoon se sinun mielipiteesi. Totuus on kuiteinkin se että ei ole ihmisen tehtävä / oikeus päättää milloin synnymme ja milloin kuolemme. Jumala päättää elämän alkamisesta ja loppumisesta.

Hyvään saattohoitoon tulisi kuiteinkin satsata.

Ihmisellä on oikeus lopettaa kärsimyksensä. Muut ihmiset eivät omista ketään. Voit tietysti tuomita ihmisen joka ei tahdo vuosikausia elää tuskissaan, mutta en tiedä mitä sillä saavutat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Räsäsen mielestä homona eläminen on syntiä ja moraalitonta, ja muslimien mielestä on moraalitonta että nainen ei peitä kasvojaan. Veikkaan että aika moni täällä älähtäisi jos joku imaami alkaisi julistamaan avoimesti että naiset jotka eivät verhoa itseään ovat syntisiä ja moraalittomia... mutta omalle uskonnolle on toki aina eri kriteerit.

Ei Räsäsen mielestä vaan Raamatun!  Räsänen noudattaa Raamatun Sanaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö uskovaisten pitäisi olla tyytyväisiä, Raamattuhan lupaa että heitä vainotaan, joten heidän pitäisi nyt pyhään Jumalan sanaan uskoa ja todeta että näin Herra näyttää voimansa ja lunastaa lupauksiaan? Kumartakaa Herraanne ja ottakaa nöyrtyen vainoamisenne vastaan. Aikanne olettekin ylentäneet itseänne vaikka Raamattu siitä toteaa että itsensä ylentäjät alennetaan.

Ja luulisi uskovaisten oman pyhän kirjansa tuntevan, niin ei tarvitse jakeita erikseen etsiä.

Ns. vieraat pakana HARHAopit joita on maailmassa 95%, tulevat sinutkin lynkkaamaan, vaikka kuinka vannoisit olevasi ateisti. Meitä länsimaalaisia ja kristittyjä on noin 10% maailman väestöstä. Lopussa ei erotella oletko seurakunnasta eronnut homo vai et. Kaikilta katkaistaan päitä, kidutetaan ja tapetaan, sinutkin, raamatun ennustusten mukaan menet siinä samalla, yleensäkin valkoisiin luetut. 

Eiköhän nyt olisi aika sun ottaa ne lääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Räsäsen mielestä homona eläminen on syntiä ja moraalitonta, ja muslimien mielestä on moraalitonta että nainen ei peitä kasvojaan. Veikkaan että aika moni täällä älähtäisi jos joku imaami alkaisi julistamaan avoimesti että naiset jotka eivät verhoa itseään ovat syntisiä ja moraalittomia... mutta omalle uskonnolle on toki aina eri kriteerit.

Tämäpä tämä. Räsänen saa laukoa totuuksiaan Raamattuun vedoten ja kaikki toteaa vaan että siihen hänellä on oikeus koska uskonnonvapaus ja sananvapaus. Sitten kun joku imaami laukoo totuuksia myös omaan uskontoonsa ja pyhään kirjaansa vedoten niin hyi hyi, ei sellaista saa sanoa, koska kyseessä on ns. väärä uskonto.

Jos Räsänen saa sanoa niin sitten on tekopyhää tuomita imaamien sanomiset, oli ne sitten vaikka kuinka ikäviä ja naisia alistavia. Ei se mitään vihapuhetta ole. Imaami toimii vaan kuten Päivikin, kertoo totuuksia oman vakaumuksensa mukaan. Turha siitä on hermostua. Se on sitä uskonnonvapautta ja sananvapautta se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Räsäsen mielestä homona eläminen on syntiä ja moraalitonta, ja muslimien mielestä on moraalitonta että nainen ei peitä kasvojaan. Veikkaan että aika moni täällä älähtäisi jos joku imaami alkaisi julistamaan avoimesti että naiset jotka eivät verhoa itseään ovat syntisiä ja moraalittomia... mutta omalle uskonnolle on toki aina eri kriteerit.

Ei Räsäsen mielestä vaan Raamatun!  Räsänen noudattaa Raamatun Sanaa. 

Jokainen meistä tekee omat tulkintansa Raamatusta. Myös Päivi. Vai ihanko oikeasti väität, että Päivillä on se ainoa oikea tulkinta Raamatusta. Ei ole, se on vaan Päivin tulkintaa. Voi olla oikea, voi olla väärä. 

Tämäpä tämä. Räsänen saa laukoa totuuksiaan Raamattuun vedoten ja kaikki toteaa vaan että siihen hänellä on oikeus koska uskonnonvapaus ja sananvapaus. Sitten kun joku imaami laukoo totuuksia myös omaan uskontoonsa ja pyhään kirjaansa vedoten niin hyi hyi, ei sellaista saa sanoa, koska kyseessä on ns. väärä uskonto.

Jos Räsänen saa sanoa niin sitten on tekopyhää tuomita imaamien sanomiset, oli ne sitten vaikka kuinka ikäviä ja naisia alistavia. Ei se mitään vihapuhetta ole. Imaami toimii vaan kuten Päivikin, kertoo totuuksia oman vakaumuksensa mukaan. Turha siitä on hermostua. Se on sitä uskonnonvapautta ja sananvapautta se.

Maamme ei ole islamibuskoinen eikä kirjamme Koraani.

Jokainen meistä tekee omat tulkintansa Raamatusta. Myös Päivi. Vai ihanko oikeasti väität, että Päivillä on se ainoa oikea tulkinta Raamatusta. Ei ole, se on vaan Päivin tulkintaa. Voi olla oikea, voi olla väärä. 

Miten tulkitset: aurinko paistaa?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Räsäsen mielestä homona eläminen on syntiä ja moraalitonta, ja muslimien mielestä on moraalitonta että nainen ei peitä kasvojaan. Veikkaan että aika moni täällä älähtäisi jos joku imaami alkaisi julistamaan avoimesti että naiset jotka eivät verhoa itseään ovat syntisiä ja moraalittomia... mutta om

Raamattu on enemmän kun selkeä näissä asioissa. Ei voi tulkita väärin. Kyse on silloin tahallisesta Raamatun Sanan muuttamisesta, joka on eksytystä!

T. uskova

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä tämä. Räsänen saa laukoa totuuksiaan Raamattuun vedoten ja kaikki toteaa vaan että siihen hänellä on oikeus koska uskonnonvapaus ja sananvapaus. Sitten kun joku imaami laukoo totuuksia myös omaan uskontoonsa ja pyhään kirjaansa vedoten niin hyi hyi, ei sellaista saa sanoa, koska kyseessä on ns. väärä uskonto.

Jos Räsänen saa sanoa niin sitten on tekopyhää tuomita imaamien sanomiset, oli ne sitten vaikka kuinka ikäviä ja naisia alistavia. Ei se mitään vihapuhetta ole. Imaami toimii vaan kuten Päivikin, kertoo totuuksia oman vakaumuksensa mukaan. Turha siitä on hermostua. Se on sitä uskonnonvapautta ja sananvapautta se.

Maamme ei ole islamibuskoinen eikä kirjamme Koraani.

Islamuskosta ei voi kääntyä kristinuskoon ilman kuolemantuomiota.

Kristinuskossa ei saa tappaa.

Se ei ole enää silloin uskoa

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä on totta, niin hemmetin hyvä. Kanada menee eteen päin siinä missä naapurimaansa taantuu entisestään.

Ei ole hemmetissä hyvät oltavat kuule. Se on iankaikkinen kidutuspaikka josta ei pääse koskaan pois.