Kanadassa lakialoite: Raamatun siteeraaminen ja uskontoon perustuvan mielipiteen sanominen määritellään vihapuheeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän se usein onkin. Valitettavasti.

vihapuheeksi voidaan väittää mitä tahansa koska sillä ei ole mitään eksaktia määritelmää

Joskus tuntuu että on ihmistyyppi jonka päässä ei liiku minkäänlaista itsenäistä ajattelua. Vihapuheen kaltaiset troijalaiset on suunniteltu leviämään juuri heidän kauttaan. 

Viruksia ei levitetä vain kehotartuntojen välityksellä vaan vähintään yhtä voimallisesti mielten. Yhteistä on samankaltainen oireenkuva. Vihapuhe-tyyppisellä hokemisella moraalin voi kytkeä pois päältä: toisenlaisen ajattelun voi vaientaa hyvällä omallatunnolla ja vieläpä tulla palkituksi siitä.

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä kannattaisi kehittää sen verran terve itsetunto, että sinun ÄRSYYNTYMINEN ei vaadi sanan- ja uskonnonvapauslakien muuttamista"

Olenko vaatinut niiden muuttamista? Olen vain vaatinut sitä että uskovaiset lopettaisivat turhan vastaanharaamisen silloin kuin vain laitetaan käytäntöön uskonnonvapautta eli jokaisen oikeutta elää kuten itse haluaa eikä niin kuin joku muu haluaa.

Summa summarum. Monikaan ei halua elää kuten kiihkoateisti haluaisi elää. Tieteellinen,  kiihkoton ateismi on eri. 

"Mitä sitten? Siihen on ollut loogiset syynsä. "

On ollut syynsä mutta se on silti ollut uskontoon perustuvaa kontrolia joka on vaikuttanut ihan valtavasti ihmisten oikeuteen ja mahdollisuuteen elää kuiten he itse haluavat.

Ja siksi on hieman myöhäisherännäistä kun nyt uskovat ovat kauhean huolissaan vapauksista jos joku hieman haluaa suitsia sitä miten loukkaavin sanoin uskonnollisia käsityksiä saa esittää. Se on mikroskooppisen pieni rajoitus verrattuna niihin rajoituksiin joita uskonnot ovat itse vuosisatoja ihmisten elämiin tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä kannattaisi kehittää sen verran terve itsetunto, että sinun ÄRSYYNTYMINEN ei vaadi sanan- ja uskonnonvapauslakien muuttamista"

Olenko vaatinut niiden muuttamista? Olen vain vaatinut sitä että uskovaiset lopettaisivat turhan vastaanharaamisen silloin kuin vain laitetaan käytäntöön uskonnonvapautta eli jokaisen oikeutta elää kuten itse haluaa eikä niin kuin joku muu haluaa.

 

 

Summa summarum. Monikaan ei halua elää kuten kiihkoateisti haluaisi elää. Tieteellinen,  kiihkoton ateismi on eri. 

No jokaisella on silti oikeus elää kuten haluaa, on kyseessä sitten miten pieni ryhmä tahansa tai ryhmä jota sinä et ymmärrä.

"Miten niin onneksi? Haluatko siis sittenkin kieltää uskisten mielipiteet?"

En tietenkään kiellä mielipiteitä. Vaan vain sen että niiden mielipiteiden pohjalta haluaa pakottaa muutkin elämään niiden mukaan. Jokainen saa toki itse elää miten tiukkojen sääntöjen mukaan tahansa.

Eikö uskovaisten pitäisi olla tyytyväisiä, Raamattuhan lupaa että heitä vainotaan, joten heidän pitäisi nyt pyhään Jumalan sanaan uskoa ja todeta että näin Herra näyttää voimansa ja lunastaa lupauksiaan? Kumartakaa Herraanne ja ottakaa nöyrtyen vainoamisenne vastaan. Aikanne olettekin ylentäneet itseänne vaikka Raamattu siitä toteaa että itsensä ylentäjät alennetaan.

Ja luulisi uskovaisten oman pyhän kirjansa tuntevan, niin ei tarvitse jakeita erikseen etsiä.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu kieltää miestä pukeutumasta naiseksi ja pitämästä naisellisen pitkiä hiuksia (1. Kor. 11:14-15). Tästä huolimatta Vesilahden kirkkoherra Harri Henttinen meikkaa, pukeutuu naiseksi ja pitää pitkiä hiuksia (IL 15.5.2016, Yle 5.6.2016, IS 29.8.2017). Tampereen piispa Matti Repo ei ole puuttunut tähän Raamatun vastaiseen käytökseen.

 

Henttinen ei pukeudu naiseksi. Ihan miesten vaatteita käyttää. Kyllä, pitää pitkiä hiuksia ja meikkaa ja korostaa naisellsia puoliaan. Mutta kuka on sanonut että pastellivärit erityisesti pinkki olisi naisten väri. Tai että pitsit ja röyhelöt vain naisten asusteisiin kuuluvia yksityiskohtia. 1700-luvulla miehillä oli enemmänkin pitkiä, hörhelöä ja puuteria. Nyt pitäisi kiinnittää huomiota mitä sanomaa Henttinen pitää esillä ja mitä hän opettaa ja neuvoo. Hedelmistään puu tunnetaan. Jos hän olemuksellaan jotenkin Jumalaansa vastaan rikkoo, niin se on lopulta hänen ja Jumalan välinen asia.

Minusta uskonnollisin näkemyksiin tulisi suhtautua kuten muihinkin uskomuksiin ja mielipiteisiin, eli heillä on oikeus omiinsa ja myös vapaus ilmaista niitä, kunhan ne eivät ilmaise suoranaista vihaa tai loukkaa vakavasti muita ihmisiä, etenkään henkilökohtaisesti.

Harvassa kuitenkaan ovat sellaiset mielipiteet jotka tyydyttäisivät kaikkia, olisivat kaikille mieluisia tai kaikkien mielestä oikeita. Täytyyhän ihmisten myös sietää maailmaa jossa muut eivät aina ole samoilla linjoilla oman ajatus- ja arvomaailman kanssa, eikä kaikesta tarvitse myöskään pahoittaa mieltään. 

Mielipiteiden ja uskomusten erot synnyttävät keskustelua, herättävät tunteita ja ajatuksia, luovat vuorovaikutusta ja vievät yhteiskuntaa kollektiivisesti eteenpäin kun näkemyksiä vaihdetaan ja ymmärrys lisääntyy puolin ja toisin. Ihmisillä on opittavaa toisiltaan, harvassa nimittäin ovat absoluuttisesti oikeat mielipiteet. On suurta itsepetosta kuvitella, että vain minä tai minun viiteryhmäni osaavat ajatella ja nuo muut, he ovat hölmöjä joiden suut tulisi tukkia. Sehän se on suvaitsemattomuutta, todellista sisäistä vihapuhetta. 

Sananvapaus on siis säilytettävä ennen kaikkea. Kanadan malli olisi vain ensiaskel muuhunkin mielipiteiden ilmaisun rajoittamiseen ja kuka ne lopulta määrittelisi, millaisen viisauden ja ymmärryksen turvin?

Koittaisiko pian aika, ettei yhteiskunnallisia ongelmia tai ilmiöitä saisi enää lainkaan kommentoida tai kritisoida ettei kenenkään mieltä vain pahoitettaisi ja seuraisi rangaistusta? Eikö sellainen olisi pikemminkin taantumusta, eikä edistystä? Jokainen voisi tehdä mitä lystää, eikä kukaan uskaltaisi huomauttaa edes ystävällisesti "ettei keisarilla ole vaatteita". 

Pitää tunnistaa ero ilmiöiden ja yksilöiden välillä, asioista ja ilmiöistä pitää saada esittää näkemyksiä, ei kuitenkaan tule mennä henkilökohtaisuuksiin. Tietenkään asioita ja ilmiöitä ei saa arvostella suoranaisella vihapuheella. Näkemyksiä asioiden ja ilmiöiden oletetuista kääntöpuolista tai epäkohdista pitää kuitenkin voida ilmaista maltillisesti. 

Raamattu on oikein tulkittuna suurta elämänviisautta sisältävä pyhä kirja, kuten ovat kaikki muutkin uskonnolliset laitokset. 

Miten ilmenee vihapuhe vaikkapa tässä buddhalaisessa ajatuksessa:

"Todellinen rakkaus nousee ymmärryksestä" 

Tai Jeesuksen sanoissa:

"Pyri vakavasti johonkin, jota tuli ei voi niellä". Ja kysyttiin: "Mitä sellainen on?" Ja Hän vastasi: "Hyvyys".

Hyvyys ja ymmärrys eivät synny väkipakolla tukahduttamisen kautta, vaan sen kautta että opettelemme kuuntelemaan tuomitsematta mitä toisillakin on sanottavana, yritämme ymmärtää muidenkin huolia. Meidän tulee opetella rakastamaan toinen toisiamme nykyisistä mielipide eroistamme huolimatta. Näin opimme hiljalleen näkemään toinen toisissamme ajattelevan ihmisen, saatamme jopa huomata ettei välillämme ollutkaan niin suuria eroja kuin suljetuin sydämin ja tietämättömyyttämme ensin kuvittelimme.

Mutta miten tällainen voisi koskaan onnistua, mikäli emme saa vapaasti ilmaista mielipiteitämme? Viha on jo sen rangaistus, joka muita vihaa, kantakoon jokainen oman ristinsä. 

Muutamassa kommentissa pohdittiin mitä se Räsäsen haukkuminen nyt sitten oli. Minäkin haluan tietää.

Onko se sitä, että Räsänen sanoo että ihminen on syntinen, moraaliton tai kehitykseltään viallinen taipumuksensa tähden? Onko se haukkumista? Koska meissä kaikissa on näitä ihan samoja ominaisuuksia, joskin kaikki eivät taivu homouteen vaan johonkin muuhun.

Vai missä se haukkuminen nyt on? Kertokaa, mitä minulta ja parilta muulta on jäänyt huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä menneiden aikojen ihmiset tähän liittyvät. Haudoissaan makaavat."

Siten liittyvät että ihan samoilla perusteilla aikanaan noita lakeja ja rajoituksia aikanaan perusteltiin. Eli sama puheenparsi jatkuu edelleen vaikka muu yhteiskunta onki mennyt eteenpäin.

Sitten se on geeneissä, jota eivät muutamat kymmenet sukupolvet muuta miksikään. Turha uskoa joidenkin ajatusrakennelmien ja niihin uskomisen voimaan. Kaikki on turhuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen vihapuhelaki pitäisi vetää heti vessasta alas ja ottaa vanha takaisin. Se oli riittävä, viisas ja länsimaisen demokraattisen oikeuskäsityksen mukainen.

Sopii kunhan samalla poistetaan myös jumalanpilkkapykälä jotta voimme sitten ihan rauhassa haukkua ja solvata uskontoja ja uskovaisia sydämemme kyllyydestä. 

Vai ajattelitko että sallimme vain teille haukkumisen mutta teitä ei saa haukkua?

 

Onhan uskovaisia haukuttu enemmän kuin mitään. Kai niistä olisi syytteenkin voinut nostaa mutta ei ne ole niin viistoja kuin ateistit. 

Uskovaisilta ei vain ole koskaan rajoitettu jotain oikeuksia joita muilla on. Miltä tuntuisi jos uskovaisuus olisi ollut lain mukaan kiellettyä 1970-luvulle saakka ja tautiluokituksessa 1980-luvun alkuun? Tai jos uskovaiset eivät olisi saaneet menne naimisiin kuin vasta 2010-luvulla?

Se että jotkut Räsäset edelleen puhuvat homoja vastaan on vain osa sitä vuosisataista sortoa jota vähemmistöt ovat joutuneeet kokemaan. Mutta silti uskovaiset väittävät pokkana olevansa jotenkin erityisen syrjitty ryhm ä.

Jos vähän avartaisit maailmankuvaasi, niin tietäisit että kristinusko on monessa maassa laitonta ja joissain jopa hengenvaarallista. Marttyyreja syntyy joka vuosi. Näin 2020-luvulla. Lisäksi vainot on kiihtymään päin, kuin vähenemään. 

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko on muutenkin sairas uskonto.

Uskonnot ja yhteiskunnalliset ideologiat ovat ajattelun kaventajia. Myös kiihkoateismi. Into käännyttää muita johonkin lauma-ajatteluunsa ja sen avulla etujen saamiseen tuntuu olevan nykyäänkin suuri. Uusien käsitteiden luominen ja niiden sisällön palvominen muka suurina edistysaskeleina on nykyään vallitsevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen vihapuhelaki pitäisi vetää heti vessasta alas ja ottaa vanha takaisin. Se oli riittävä, viisas ja länsimaisen demokraattisen oikeuskäsityksen mukainen.

Sopii kunhan samalla poistetaan myös jumalanpilkkapykälä jotta voimme sitten ihan rauhassa haukkua ja solvata uskontoja ja uskovaisia sydämemme kyllyydestä. 

Vai ajattelitko että sallimme vain teille haukkumisen mutta teitä ei saa haukkua?

 

Onhan uskovaisia haukuttu enemmän kuin mitään. Kai niistä olisi syytteenkin voinut nostaa mutta ei ne ole niin viistoja kuin ateistit. 

Uskovaisilta ei vain ole koskaan rajoitettu jotain oikeuksia joita muilla on. Miltä tuntuisi jos uskovaisuus olisi ollut la

Mikä siinä kristinuskossa on sitten niin vaarallista, että se pitää kieltää?

Vierailija kirjoitti:

Ajan merkkejä. Ennen Jeesuksen tuloa uskovat joutuvat vainotuiksi, sodat lisääntyvät, ihmiskunta on luopumuksen tiellä.

Sodat ei ole lisääntyneet, niitä on ollut koko ajan sekä Afrikassa että Lähi-idässä. Venäjäkin on hyökännyt muihin maihin ennen Ukrainaa.

Vierailija kirjoitti:

Tapaus Räsänen oli esimerkki siitä, että meillä on vielä oikeus mielipiteen ilmaisuun, vaikka sitä perusteltaisi millä. Olisi ollut huono myös muiden kuin kristittyjen osalta, jos mielipiteen vapautta alettaisi rajoittaa. Olisimme kohta P-Korean, Venäjän ja Kiinan tiellä. Sitäkö väki täällä haluaa?

Vaan Raamatun mukaan tässä ajaudutaan vähitellen sellaiseen aikaan, jossa ihmisiä kytätään ja rajoitetaan. Jospa saisimme vielä muutaman hengähdyksen vuoden. Koronapakotteet olivat oiva esimerkki siitä, mitä tuollainen rajoittaminen voi lievimmillään olla. Pahempaa on kun kun aletaan rajoittaa vaikkapa ostamista ja myymistä jos olet toista mieltä kuin järjestelmän mukaan saisi olla. (Meitä on tästä jo varoitettu ja uskovia pidetään ihan pimeinä, jopa foliohattuina).

Kyllähän uskovaisetkin älähtää sateenkaarilipuista sun muista, joten ei oikein kukaan tunnu tykkäävän siitä että saa julistaa mitä vaan.

Uskovaiset ovat suurin este eutanasian laillistamiselle Suomessa.

Se on todellista vihaa ja mustaa pahuutta lähimmäisiä ja ihmisyyttä kohtaan.

Uskovaiset ovat raatelevia petoja lampaiden vaatteissa.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ovat suurin este eutanasian laillistamiselle Suomessa.

Se on todellista vihaa ja mustaa pahuutta lähimmäisiä ja ihmisyyttä kohtaan.

Uskovaiset ovat raatelevia petoja lampaiden vaatteissa.

Olkoon se sinun mielipiteesi. Totuus on kuiteinkin se että ei ole ihmisen tehtävä / oikeus päättää milloin synnymme ja milloin kuolemme. Jumala päättää elämän alkamisesta ja loppumisesta.

Hyvään saattohoitoon tulisi kuiteinkin satsata.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ovat suurin este eutanasian laillistamiselle Suomessa.

Se on todellista vihaa ja mustaa pahuutta lähimmäisiä ja ihmisyyttä kohtaan.

Uskovaiset ovat raatelevia petoja lampaiden vaatteissa.

Itsemurhan tekevät joutuvat kadotukseen, joten olisit kiitollinen heille.

Vierailija kirjoitti:

Olispa meilläki ni ei tarttis kuunnella uskisten mölinää missään.

Sinua pelottaa sana. Et muuten täällä kirjoittelisi. Kyse ei ole siitä hyväksyykö Jumala sinut, vaan hyväksytkö sinä Jumalan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä kannattaisi kehittää sen verran terve itsetunto, että sinun ÄRSYYNTYMINEN ei vaadi sanan- ja uskonnonvapauslakien muuttamista"

Olenko vaatinut niiden muuttamista? Olen vain vaatinut sitä että uskovaiset lopettaisivat turhan vastaanharaamisen silloin kuin vain laitetaan käytäntöön uskonnonvapautta eli jokaisen oikeutta elää kuten itse haluaa eikä niin kuin joku muu haluaa.

 

 

Summa summarum. Monikaan ei halua elää kuten kiihkoateisti haluaisi elää. Tieteellinen,  kiihkoton ateismi on eri. 

No jokaisella on silti oikeus elää kuten haluaa, on kyseessä sitten miten pieni ryhmä tahansa tai ryhmä jota sinä et ymmärrä.

 

Oletko ihan tosissasi? Entä pedofiilit?  Olen eri mieltä, eikä lopulta ole edes minun mielipiteestä kyse. Sana antaa ohjeet elämäsiin ja palkitsee niitä noudattavat. 

Jokaiselle Luoja antoi oman tahdon. Oma valinta ollako pakana paha tai edustaa pahuutta ja kylvää pahaa mieltä pahoittaen nuhteluista mielensä kääntäen senkin muiden syyksi. Anna sinäkin Jeesuksen rakkauden tulla sydämeesi ja ota vastaan lahja joka on iankaikkinen elämä.