Ihan älyttömiä noi tutkimusapurahat. Puoli miljoonaa jollekin överiabstraktille..

Koiran raískauskulttuurin tutkiminen sun muu ei ole mitään tiedettä. Hevon helevettiin nämä vihervassaripaskat ja oikeaa tiedettä tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen politisoitunut tutkimus tuottaa pahoinvointia kaikille.

Jep

Kuinka moni noistakin Suomen akatemian päätöksistä on jotain "feminismi 1600-luvun Ranskan estetiikassa" tai jotain muuta sontaa.

En nyt halua sanoa tuon tutkimuksen aihetta, koska en halua dissata tuota tuttua, vaan yleisesti keskustella siitä, että onko puoli miljoonaa per 5 vuotta kohtuullinen rahoitus sellaiselle tutkimukselle joka käsittelee ja pyörittelee abstrakteja käsitteitä. Ja 5k/kk en vetänyt hatusta, vaan Suomen Akatemian sivuilta. Tuon suuntainen on heidän sivujen mukaan se määrä mikä jää palkkaa tutkijalle, kun mela jne maksut otetaan siitä heidän myöntämästä apurahasta.

Niitä rahoituspäätöksiä voi itse käydä sieltä katsomassa jos ette usko. Itsekin olin luullut että tutkijat elää köyhyydessä, mutta eivätpä eläkään jos pääsevät noille akatemian apurahoille. Ja edelleenkin mielelläni rahoittaisin veroistani sellaista tutkimusta ja tutkijaa joka hyödyttäisi meitä kaikkia, mutta uskokaa pois, ne ei läheskään kaikki ole sellaisia, vaan hyvin kapea-alaisesti erikoistuneita ja abstrakteja, valitettavasti.

En tiedä mitä tutkimus koskee mutta lääketieteen tutkimus on ainakin tärkeää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen vastustaminen on ihan eri asia kuin tiedekriittisyys. Ei tiede ole mikään automaatti, joka tuottaa varmoja, oikeita vastauksia hyvin asettuihin kysymyksiinkään. Tiedeuskovaisuus on malliesimerkki inhimillisestä typeryydestä. Tiede itse opettaa kriittistä ajattelua ja siksi pitää ollakin tiedekriittinen, ei tiedeuskovainen.

Ihanko kitse keksit? Tieteen vastustaminen ja tiedekriittisyys ovat samoja asioita. Tiede tekee virheitä, mutta virheet osoittava henkilö tekee itse myös tiedettä - ei kritisoi sitä. 

Tämän puheenvuoron esittäjä taas on tyypillinen persu. Pelkkä öyhötys riittää, ilman substanssia. 

Millä ihmeen logiikalla nämä eri sanat ovat semanttisesti sama asia? Tieteenfilosofian perusajatus on suhtautua skeptisesti kaikkiin väittämiin tieteessä, koska yhtäkään tiete

Luuletko sinä nyt ihan oikeasti olevasi fiksu? Tieteen perusluonne on se, että se on itseään korjaava, eikä lopullista totuttaa ehkä koskaan saavuteta. Eli kertoilet suurina viisauksina itsestään selviä asioita. Tiedekriittisyys taas kohdistaa kriittisyyden tiedeinsitituutioon kokoanisuudessaan - mikä on eri asia kuin kritisoida yksittäistä tieteellistä tutkimusta asiallisin perustein. 

Tämä taas ei liity mitenkään ap:n kyvyttömyyteen ymmärtää tieteen merkitystä. Hänän kritisoi jotain tutkimusta, jonka aihetta hän ei edes ilmeisesti ymmärrä. Näin ollen sinun itsestään selvyyksien latelu ei vastaa ap:n kysymykseen millään tavalla. Eli tiederahoituksen yleinen kritiikki on tiedekriittisyyttä. Silloin kyseenalaistetaan tieteen arvo yleensä, ei vain sitä, ettei lopullisiin vastauksiin ole päästy. 

Yliopiston overhead taitaa olla apurahoista nykyisin jo 20-25 %. Eli se kuoritaan ensimmäiseksi päältä. Joku tutkija varmaan tietää tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

En nyt halua sanoa tuon tutkimuksen aihetta, koska en halua dissata tuota tuttua, vaan yleisesti keskustella siitä, että onko puoli miljoonaa per 5 vuotta kohtuullinen rahoitus sellaiselle tutkimukselle joka käsittelee ja pyörittelee abstrakteja käsitteitä. Ja 5k/kk en vetänyt hatusta, vaan Suomen Akatemian sivuilta. Tuon suuntainen on heidän sivujen mukaan se määrä mikä jää palkkaa tutkijalle, kun mela jne maksut otetaan siitä heidän myöntämästä apurahasta.

Niitä rahoituspäätöksiä voi itse käydä sieltä katsomassa jos ette usko. Itsekin olin luullut että tutkijat elää köyhyydessä, mutta eivätpä eläkään jos pääsevät noille akatemian apurahoille. Ja edelleenkin mielelläni rahoittaisin veroistani sellaista tutkimusta ja tutkijaa joka hyödyttäisi meitä kaikkia, mutta uskokaa pois, ne ei läheskään kaikki ole sellaisia, vaan hyvin kapea-alaisesti erikoistuneita ja abstrakteja, valitettavasti.

Voidaanko? Ihanko totta? Katos, me ei oltaisi itse mitenkään keksitty. Edelleen, sinä jankkaat jostain v*tun apurahoista. Laita se päätös nyt tänne, niin katsotaan, ymmärrätkö sinä  yhtään mitään. Todennäköisesti et. 

Kerrotko vielä sitten, miten paljon sinä niitä veroja maksat? Jotenkin viekkaan ulosannistasi, ettet ihan hirveästi. Luojan kiitos, ettet vastaa Suomen tiedepolitiikasta. Maamme kilpailukyky on olematon jo muutrnkin. 

Vierailija kirjoitti:

Koiran raískauskulttuurin tutkiminen sun muu ei ole mitään tiedettä. Hevon helevettiin nämä vihervassaripaskat ja oikeaa tiedettä tilalle.

Persuko se päättää mitä saa tutkia ja mitä ei? Kuulostaa aika typerältä!

Vierailija kirjoitti:

Yliopiston overhead taitaa olla apurahoista nykyisin jo 20-25 %. Eli se kuoritaan ensimmäiseksi päältä. Joku tutkija varmaan tietää tarkemmin.

Edelleen, pitäisi tietää, mistä rahoituksesta on kyse. Yliopistoila on karseet overheadit - mitä ap:n kaltaisets jankkaajat eivät ymmärrä. Mutta jos tutkija on saanut henkilökohtaisen työskentelyapurahan, niin eihän yliopisto siihen pääse käskiksi - toki silloin tutkija ei saa käyttäjää (välttämättä) yliopiston tiloja tai muuta tutkimusinfraa. 

Keskustelua on aika vaikea käydä, jos ei tiedä yksityiskohtai. En edellenkään usko yhdenkään humanistin saaneen puolen miljoonan apurahaa. Tutkimushanke on voinut saada tuon verran rahoitusta. 

Jollei kyseessä ole Akatemian myöntämä henkilökohtainen rahoitus, rahasta jaetaan aina useammalle tutkijalle. Yllättävän iso osa rahoista menee suoraan yliopistolle, jossa tutkimusta harjoitetaan (overhead) ja sitten palkoista tietysti kaikki sivukulut. Hankkeet kestävät useita vuosia.

Monesti suuretkaan rahoitukset eivät mahdollista muuta kuin yhden post-doc tutkijan rahoituksen koko projektin ajaksi (ERC ehkä poikkeus). Ja tällainen tutkija saa hieman aiemmasta kokemuksesta riippuen hankkeesta ehkä 4000 tai korkeintaan 5000 euron kuukausipalkkaa.

Ei tutkimusta Suomessa ainakaan rahan takia tehdä. Suuri osa hankkeiden työllistämistä tohtoreista voisi siirtyä suoraan yksityiselle monesti huomattavasti paremmalla palkalla. Kilpailu on kovaa ja sitä saavat tutkijat ovat omien alojensa huippuja.

Yliopistolain mukaan yliopistojen tehtävä on tarjota tutkimukseen perustuvaa opetusta. Jos siis haluat, että Suomessa on yliopistoja, pitää myös hyväksyä, että pitää olla tutkijoita. Ja jo nykyisellään suuri osa tutkijoista elää todellisessa palkkakuopassa ja monilla aloilla uusien tutkijoiden rekrytointi on hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008796235.html 

 

Siinä

Tutkija itsekään ei uskonut saavansa noin älyttömään tutkimukseen rahoitusta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt halua sanoa tuon tutkimuksen aihetta, koska en halua dissata tuota tuttua, vaan yleisesti keskustella siitä, että onko puoli miljoonaa per 5 vuotta kohtuullinen rahoitus sellaiselle tutkimukselle joka käsittelee ja pyörittelee abstrakteja käsitteitä. Ja 5k/kk en vetänyt hatusta, vaan Suomen Akatemian sivuilta. Tuon suuntainen on heidän sivujen mukaan se määrä mikä jää palkkaa tutkijalle, kun mela jne maksut otetaan siitä heidän myöntämästä apurahasta.

Niitä rahoituspäätöksiä voi itse käydä sieltä katsomassa jos ette usko. Itsekin olin luullut että tutkijat elää köyhyydessä, mutta eivätpä eläkään jos pääsevät noille akatemian apurahoille. Ja edelleenkin mielelläni rahoittaisin veroistani sellaista tutkimusta ja tutkijaa joka hyödyttäisi meitä kaikkia, mutta uskokaa pois, ne ei läheskään kaikki ole sellaisia, vaan hyvin kapea-alaisesti erikoistuneita ja abstrakteja, val

En ymmärrä miksi puhut minulle noin epäkunnioittavasti, vaikka olen yrittänyt asiallisesti keskustella aloituksestani. En ole kovin hyvätuloinen, maksan veroja noin 700e/kk, vaikka en kyllä ymmärrä miten se liittyy tuohon aloitukseeni. Kai pienituloinenkin saa kyseenalaistaa verorahojen käytön tässä taloustilanteessa, tai edes kysyä, että voisiko joku selittää miksi tämä on ok vaikka mutu sanoo, että se ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Suomeen liittyvälle tutkimukselle? Joku voisi kuvitella tieteen olevan universaalia, mutta nökjään "ei-persuilla" on ihan omaa Suomi tutkimusta. 

Persut tutkii ilmaiseksi kiljun koostumista... Ajatella että ulkomaillakin rahoiteta tutkimuksiatms.. Tulosksista mekin päästään hyötymään ja ympäri maailmaa.. 

Aloituksessa mainittiin persut jo toisessa lauseessa. Aloittaja on yksi näitä palstan persuhulluja jotka näkevät persuja ja iigoreita kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Koiran raískauskulttuurin tutkiminen sun muu ei ole mitään tiedettä. Hevon helevettiin nämä vihervassaripaskat ja oikeaa tiedettä tilalle.

     Älä möykkää.. Tutkihan Keskisarjakin eläimiin sekaatumista.. Mitäs tähän  sanot... 😄😄😄😄😄😄

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen politisoitunut tutkimus tuottaa pahoinvointia kaikille.

Eikä vähiten niille itselle. Suomessa tuotetaan hirvittävä määrä näitä woke-tohtoreita. Kukahan palkkais? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen vastustaminen on ihan eri asia kuin tiedekriittisyys. Ei tiede ole mikään automaatti, joka tuottaa varmoja, oikeita vastauksia hyvin asettuihin kysymyksiinkään. Tiedeuskovaisuus on malliesimerkki inhimillisestä typeryydestä. Tiede itse opettaa kriittistä ajattelua ja siksi pitää ollakin tiedekriittinen, ei tiedeuskovainen.

Ihanko kitse keksit? Tieteen vastustaminen ja tiedekriittisyys ovat samoja asioita. Tiede tekee virheitä, mutta virheet osoittava henkilö tekee itse myös tiedettä - ei kritisoi sitä. 

Tämän puheenvuoron esittäjä taas on tyypillinen persu. Pelkkä öyhötys riittää, ilman substanssia. 

Millä ihmeen logiikalla nämä eri sanat ovat semanttisesti sama asia? Tieteenfilosofian perusajatus on suhtautua skeptisesti kaikk

Ei vain ole empiiristä evidenssiä sen väittämän puolesta, että tiede korjaisi itse itseään. Tieteessä suojellaan viimeiseen asti kovaa ydintä eli perusteorioita, vaikka ne olisivat ristiriidassa reaalimaailman havaintojen ja mittausten eli faktojen kanssa. Tieteentekijät haluavat usein näyttäytyä julkisuudessa totuuden omistajina, vaikka sellaista asiaa kuin totuus ei edes ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen politisoitunut tutkimus tuottaa pahoinvointia kaikille.

Eikä vähiten niille itselle. Suomessa tuotetaan hirvittävä määrä näitä woke-tohtoreita. Kukahan palkkais? 

Mihinköhän tämä väite perustuu? Jos Suomessa joillain aloilla tohtoreita tuotetaan, ihmistieteitä ne eivät ainakaan ole. Itse suhtautuisin paljon kriittisemmin tutkimukseen, joka tehdään toisen projektissa ennalta määrätyn aineiston pohjalta ja ennalta määrättyyn kysymykseen vastaten. Tällaisia on suuri osa esimerkiksi lääketieteen väitöksistä, joita taidetaan Suomessa tehdä määrällisesti eniten.

Kiitos asiallisille vastaajille. Tosiaan tuo 5000e/kk verottomasti on siis se mitä tuttuni saa tuosta projektistaan seuraavat 5 vuotta, ja minusta se on tosi paljon kun miettii sitä aihetta ja maamme yleistä tilannetta muuten. Matkakuluihin ja muihin saa kuulemma haettua erikseen vielä lisää. Hän ei ole ikinä ollut yksityisellä töissä, ei edes jätskimyyjänä tai kaupan kassana opiskeluaikana, vaan ainoastaan yliopistolla. Ei edes halua, koska kuulemma viihtyy yliopiston ilmapiirissä. Tutkimusalansa on sellainen ettei sille edes oikein ole yksityisellä puolella käyttöä. (Tämä siis sille joka sanoi että voisi siirtyä yksityiselle)

Minun ei ollut tarkoitus loukata ketään, halusin vain keskustella tästä kun se kuulosti omiin korviin niin hurjalta, nyt kun kaikesta leikataan. Enkä tietenkään tälle tutulle halua sanoa että mielestäni saat liikaa verorahoja :/

Kyllä jokainen veronmaksaja tarvitsee tietoa siitä, miten suomalais-thaimaalaisissa kodeissa neuvotellaan buddhalaisuudesta tai papua-uusi-guinean infrastruktuurista, tai sibeliuksen kotouttamisesta Japaniin...