HS: Päiväkoti viestitti Joensuun sossulle: "Soitatko [lapsen nimi] asiaan. Juteltiin äidin kanssa. T. [päiväkodin työntekijän nimi]"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasuhan tuosta olisi pitänyt tehdä eikä mitään tuollaista viestiä.

t. sossu

 

Ja sitten olisi kesätnyt puoli vuotta että ko ilmoitus käsitellään...

Jos olisi soitettu virka-aikaiseen päivystykseen se olisi saatu saman tien sosiaalityöntekijän arvioitavaksi. Palveluntarpeen arviotahan ei tarvitse tehdä, kun lapsella oli jo asiakkuus. Virka-aikainen päivystys on yksikkö, josta on mahdollista lähteä saman päivän aikana kotikäynnille ja tarpeen tullessa sijoittaa lapsi kiireellisesti. 

 

Ehkäpä sossujen pitäisi sitten ohjeistaa olemaan yhteydessä päivystykseen eikä perheen omalle sossul

Olisiko vaan järkevämpi soittaa poliisille, että täällä on pahoinpidelty lapsi, nämä ja nämä vammat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se koski lasta joka oli jo lasun asiakas ja joka oli ollut huostaanotettuna. Ei niitä sellaisia sentään päiväkodit pullistele.

 

Lasun asiakaslapsia on varmasti jokaisessa päiväkodissa. Huostaanotettujakin lapsia on tavallisissa päiväkodeissa.

Niitä ei ole niin pilvin pimein ettei siihen yhteen puheluun voisi vastata.

Ja sinä vatipäinen idioottivajakki ilmeisesti jostain maagisesti tiedät, että juuri tämä puhelu tulee päiväkodista ja juuri tähän minun on vastattava, vaikka sattuisinkin olemaan vaikkapa juuri samalla hetkellä toisen asiakkaan kanssa palaverissa?

Tälle työntekijälle oli jätetty puhelun jälkeen soittopyyntö tekstiviestillä, missä luki että päiväkodista on yritetty tavoittaa tämän lapsen asialla (josta oli oltu jo muutama päivä aikaisemmin yhteydessä). Ei kukaan ole sanonut, että olisi pitänyt kesken palaverin vastata, vaan kun tämä sos.tt. ei reagoinut tähän päiväkodin jättämään yhteydenottopyyntöön ollenkaan. Ei samana, eikä seuraavana päivänä. Sitten luettiinkin jo otsikoista, kuinka lapselle kävi.

"Edelleen, sosiaalityöntekijöillä on vaitiolovelvollisuus. Lastensuojelun asiakkuus on itsessään on salassapidettävää tietoa. Jos lapsi on sijoitettuna niin todennäköisesti päiväkoti tietää asiasta, kun yhtäkkiä vastaanottoperheen vanhempi kuljettaa lasta päiväkotiin ja sosiaalityöntekijä vastaa lapsen arkisista asioista sijoituksen ajan, jolloin yhteydenpito lapsen asioissa kulkee sen sossun kautta."

Mutta siltikään päiväkodille ei kerrota syytä, miksi lapsi onkin yhtäkkiä sijoitettuna, vaikka tässä Joensuun tapauksessa se olisi voinut pelastaa lapsen hengen. Ei ole päiväkodille yhdentekevää, onko joku lapsi sijoitettuna vanhempien uupumuksen, päihdeongelmien vai lapsen kaltoinkohtelun/pahoinpitelyn vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Huumeseuloja voi aina pyytää, mutta asiakkaalla ei ole mitään velvollisuutta mennä huumeseuloihin. Et voi tulkita kieltäytymistä huumeseulasta todisteeksi siitä, että henkilö on aineissa, joten sosiaalityöntekijät eivät voi kiireellisesti sijoittaa lasta pelkän epäilyn perusteella. Tästä on ihan oikeudellinen linjaus tehty, kun narkkarit valittivat, että sosiaalityöntekijä tulkitsi heidän toistuvan kieltäytymisensä seuloista todisteeksi siitä, että heillä oli jotain salattavaa eli he käyttävät aineita. Tämä on varmaan helpotus niille, jotka vaativat lastensuojelulta aina konkreettiseen näyttöön pohjautuvia päätöksiä, eikä mitään epämääräisiä huolihöpötyksiä. Tämän vuoksi lapsia ei voi yleensä viedä pois tuosta vaan narkomaanien kodeista, vaan pitää jäädä seurailemaan ja luomaan hyvää yhteistyön pohjaa vanhempien kanssa, jotta he sitoutuisivat minkäänlaiseen työhön, koska jos ei vanhemmat vastaa puheluihin eikä avaa ov

Miten niin ei ole velvollisuutta? Jos epäillään huumeidenkäyttöä, niin kyllä vain lapsen huoltajilla on velvollisuus mennä huumeseuloihin, tai lapsi otetaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaali käytöstapa on, että vuorokauden sisällä soitetaan. Toki liikaa sossuille, ne käytöstavat.

Ei vaan resurssien puute.

Miten umpiossa kasvanut pitää nykypäivänä olla, jos ei tiedä sosiaalitoimen tilannetta. 

Ennestään vähäisiä resursseja kohdennetaan täysin väärin. Koneistot laitetaan rullaamaan teinin olutpullosta. Toisaalta tässä on helposti voinut olla kyse siitä, että on pelätty esim. väkivaltaista isäpuolta ja vältelty juuri tätä asiaa. Paljon olisi korjattavaa, mutta luultavaa on, että kunnolliseen korjaamiseen ei ryhdytä vaan tiukennetaan tavallisten perheiden valvontaa entisestään, ja heikennetään kaikkien yksityisyydensuojaa muutaman ääritapauksen varjolla.

Tietoa ei varmaan haluttu tai pystytty hankkimaan, koska Vilja- Eerikan isänäiti oli sossussa korkeassa asemassa. Hän esti lapsen palautuksen äidilleen. Tiedonkulku ei tässä ollut se ongelma, vaikka se sellaisena halutaan esittää. Totuus on hankalampi.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ydinongelma on se, että biovanhemmilla on aivan liian suuret oikeudet. Miksi lapsi heti palautetaan kotiin, kun siellä NÄYTTÄISI menevän hieman paremmin? Ennemmin valvotut tapaamiset pidemmän aikaa ja kunnon seuranta-aika, että vanhempi/vanhemmat todistavat, että ovat parantaneet tapansa. Ja silloinkin tiukka seula lapsen palauttamisella kotiin.

Missä lapsen oikeus onnelliseen lapsuuteen?

Lasussa kylläkin on vallalla se ajattelutapa, että vanhemmat ovat aina lähtökohtaisesti syyllisiä, vaikka todisteita ei olisikaan. Todistustaakka on vanhemmilla, eikä heillä juurikaan ole sananvaltaa asioihin. Tässä Joensuun tapauksessa biovanhempien oikeuksiin vetoaminen tuskin on koko totuus siitä, miksi sosiaalityöntekijä jätti asian jonon häntäpäähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asia arvioidaan kiireelliseksi, täytyy soittaa sosiaalipäivystykseen. Ihan sama, kuin syyttäisi koululääkäriä, kun ei ole lukenut viestiä, kun on ollut hätätilanne ja paikalle olisi tarvittu ambulanssi.

Eikö ihmiset tiedä tätä! Perusasia ja kansalaistaito!

Se sossu olisi hyvin voinut olla myös lomalla tai kipeänä. Tuollainen viesti tulisi vastatuksi ehkä kahden viikon päästä. t: lasun sossu

Kahden viikon päästä?? Et olisi kahta päivää kauempaa töissä yksityisellä työnantajalla. Kaikkiin viesteihin vastataan samana päivänä, vaikka hieman menisi ylitöiksikin. Hieman rotia ja ammattiylpeyttä kehiin nyt.

Kahden viikon päästä?? Et olisi kahta päivää kauempaa töissä yksityisellä työnantajalla. Kaikkiin viesteihin vastataan samana päivänä, vaikka hieman menisi ylitöiksikin. Hieman rotia ja ammattiylpeyttä kehiin nyt.

Olen ollut pörssiyhtiössä pitkään töissä ennen kuin opiskelin sossuksi. Ikinä ei ole ollut niin paljon työtä ja kiire kuin nyt.

Kahden viikon päästä?? Et olisi kahta päivää kauempaa töissä yksityisellä työnantajalla. Kaikkiin viesteihin vastataan samana päivänä, vaikka hieman menisi ylitöiksikin. Hieman rotia ja ammattiylpeyttä kehiin nyt.

Ai että töitä pitäisi tehdä omalla ajalla ja ilman palkkaa? Ilmankos monet pomot rikastuvat jos työntekijät tekevät hyväntekeväisyystyötä.

Vierailija kirjoitti:

Tietoa ei varmaan haluttu tai pystytty hankkimaan, koska Vilja- Eerikan isänäiti oli sossussa korkeassa asemassa. Hän esti lapsen palautuksen äidilleen. Tiedonkulku ei tässä ollut se ongelma, vaikka se sellaisena halutaan esittää. Totuus on hankalampi.

Toivottavasti kyseinen tap pajahuo ra kärsii ikuisista omantunnontuskista ja näkee painajaisia

Ymmärtäisin jos kyseessä on lastensuojelu asiakkaana oleva lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäisin jos kyseessä on lastensuojelu asiakkaana oleva lapsi.

Lastensuojelun sossulla on 30-35 lastensuojelun asiakaslasta. Millä arvioit kenellä on eniten kiire, jos ei edes viestiin osata yhtään avata mistä kyse?