Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sanna Ukkolan kolumni: Haavisto syyttää Yleä tappion hetkellä Käsittämätöntä!
15.02.2024 |
Sopuisia vaaleja kiiteltiin ulkomailla asti. Häviäjien rämpiminen alkoi heti, kun vaalit oli käyty, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
https://iltalehti.fi/politiikka/a/af1407b4-5b9b-4890-a785-3f9aa8812eb3
Kommentit (123)
"...ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin. "
Miettikääpä tätä tosiaan ihan puolueettomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän sekava kolumni, en oikein jaksa noita SU:n tekstejä.
Vierailija kirjoitti:
Itse en äänestänyt 1. kierroksella Haavistoa, eli voitte jättää sen suhteen kaikki vasuri- ym. kommentit postaamatta.
Mutta ihan käsi sydämellä, huolimatta siitä kuka ketäkin äänesti jne. oliko teidän mielestänne ihan oikeasti okei nostaa tuo iät ja ajat tiedetty asia tuohon tapaan ihmeteltäväksi? Mun oikeustajuuni asia ei ole mennyt oikein vieläkään. Kenenkään muunkaan ehdokkaan yksityisasioita ei nostettu tikunnokkaan.
Se että ihmisillä tottakai on erilaisia syitä miksi ja ketä äänestävät, ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin.
Eihän tuossa ihmetelty Haaviston homoutta vaan sitä että se on yhtenä äänestyspäätökseen vaikuttavana tekijänä ja melko suurella osalla itseasiassa. Jos tutkimusten mukaan vain. esim. 4% olisi vastannut asialla olevan mitään merkitystä niin silloin ei varmasti olisi asiaa nostettu esille. Eikä mitään muutakaan "yksityisasiaa" joka olisi vaikutukseltaan todettu väheiseksi.
Ukkola uhriutui itse ennen kuin Jussin äänet oli edes laskettu. Ei ole paljoa varaa kritisoida toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en äänestänyt 1. kierroksella Haavistoa, eli voitte jättää sen suhteen kaikki vasuri- ym. kommentit postaamatta.
Mutta ihan käsi sydämellä, huolimatta siitä kuka ketäkin äänesti jne. oliko teidän mielestänne ihan oikeasti okei nostaa tuo iät ja ajat tiedetty asia tuohon tapaan ihmeteltäväksi? Mun oikeustajuuni asia ei ole mennyt oikein vieläkään. Kenenkään muunkaan ehdokkaan yksityisasioita ei nostettu tikunnokkaan.
Se että ihmisillä tottakai on erilaisia syitä miksi ja ketä äänestävät, ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin.
Eihän tuossa ihmetelty Haaviston homoutta vaan sitä että se on yhtenä äänestyspäätökseen vaikuttavana tekijänä ja melko suurella osalla itseasiassa. Jos t
Mitenhän suurella osalla se itse asiassa edes oli..? Ilmeisesti (?) se kysely johon viitattiin oli otannaltaan alle 400 ihmistä, joista alle 140 vastaajaa oli sitä mieltä että puoliso vaikuttaa äänestyspäätökseen. Puhuttiinko tuossa kyselyssä seksuaalisesta suuntautumisesta edes mitään? Noh, tämä nyt on sivuseikka, ja olisi kiva tietää vastaus tähän.
Mutta niin tai näin, onhan se nyt vuonna 2024 hieman kyseenalaista nostaa yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista esiin oikeastaan mistään syystä tai millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kysymykseen ehdokkaiden puolisoiden tärkeydestä vastasi vajaat 400 henkilöä, koska kyseessä oli kokeilu, jossa vastaajat jaettiin ryhmiin. Helsingin yliopiston mukaan ryhmä on edustava ja tulos tilastollisesti merkityksellinen. Virhemarginaali on 4,6 prosenttiyksikköä." https://yle.fi/a/74-20072623
Tämäkö kokeilu se oli se kysely johon koko Ylen vaalilähetyksen juttu perustui?
Sanoisin että aikamoista jos näin tosiaan on, kunnollista vastausta en ole nähnyt missään.
Todellakin olisi kiva nähdä alkuperäinen kysymyksen asettelu: oliko kyse puolisosta ylipäätään vai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Kolmasosa 400 vastaajasta on siis reilut 130 vastaajaa. Otanta oli todella pieni. Virhemarginaalikin aika iso.
Ja lopuksi: miten kukaan voi todella väittää etteikö vuonna 2024 olisi vähintäänkin hieman kyseenalaista nostaa yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista esiin oikeastaan mistään syystä tai millään tavalla.
Sanna ukkola voisi työntää vesimelonin per seeseensä ja hypätä betonipainon kanssa avantoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna Ukkolan kolumnit ovat hyökkäyshakuista roskaa, muija yrittää epätoivoisesti tehdä asiasta kuin asiasta skandaalit elantonsa eteen, mutta siinä onnistumatta. Ei noita sekopäisiä juttujaan jaksa edes lukea. Täysin turha journalisti, ammatinvalintasa on sieltä mistä juttunsakin tulevat, perseestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kysymykseen ehdokkaiden puolisoiden tärkeydestä vastasi vajaat 400 henkilöä, koska kyseessä oli kokeilu, jossa vastaajat jaettiin ryhmiin. Helsingin yliopiston mukaan ryhmä on edustava ja tulos tilastollisesti merkityksellinen. Virhemarginaali on 4,6 prosenttiyksikköä." https://yle.fi/a/74-20072623
Tämäkö kokeilu se oli se kysely johon koko Ylen vaalilähetyksen juttu perustui?
Sanoisin että aikamoista jos näin tosiaan on, kunnollista vastausta en ole nähnyt missään.
Todellakin olisi kiva nähdä alkuperäinen kysymyksen asettelu: oliko kyse puolisosta ylipäätään vai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Kolmasosa 400 vastaajasta on siis reilut 130 vastaajaa. Otanta oli todella pieni. Virhemarginaalikin aika iso.
Ja lopuksi: miten kukaan voi todella väittää etteikö vuonna 2024 olisi vähintäänkin hieman kyseenalaista nostaa yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista es
Meinaat että ehdokkaan oma tiimi voi surutta kampanjoida sillä että äänestäkää homoehdokasta niin olette parempia ihmisiä mutta tämän kampanjatyylin ottaminen puheeksi mediassa onkin sitten jollain kumman logiikalla epäsopivaa?
Vierailija kirjoitti:
Kai nyt haavistoa saa vetuttaa kun on kaksi kertaa hävinnyt. Mutta niin taisi käydä aikoinaan Niinistöllekin?
Jotain oli vialla kun hävisi Halosen kaltaiselle punanoidalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla jäänyt lukematta Sannan kirjoitus aika monelta kommentoijalta.. tai sitten on luetunymmärtämisessä vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en äänestänyt 1. kierroksella Haavistoa, eli voitte jättää sen suhteen kaikki vasuri- ym. kommentit postaamatta.
Mutta ihan käsi sydämellä, huolimatta siitä kuka ketäkin äänesti jne. oliko teidän mielestänne ihan oikeasti okei nostaa tuo iät ja ajat tiedetty asia tuohon tapaan ihmeteltäväksi? Mun oikeustajuuni asia ei ole mennyt oikein vieläkään. Kenenkään muunkaan ehdokkaan yksityisasioita ei nostettu tikunnokkaan.
Se että ihmisillä tottakai on erilaisia syitä miksi ja ketä äänestävät, ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin.
Eihän tuossa ihmetelty Haaviston homoutta vaan sitä että se on yhtenä äänestyspäätökseen vaikuttavana te
Jos sä olet josaain homokuplassa, niin ei se tarkoita, että muutkin on.
Tuskin kukaan halusi Antoniota "first ladyksi" vaikka Haaviston homous ei kynnyskysymys olisi ollutkaan. Pressan tehtävässä puoliso on tavannut olla esillä ainakin ajoittain ja osa edustustehtävistä on pruukattu hoitaa pariskuntana.
Näin ollen ihan asiallinen kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kysymykseen ehdokkaiden puolisoiden tärkeydestä vastasi vajaat 400 henkilöä, koska kyseessä oli kokeilu, jossa vastaajat jaettiin ryhmiin. Helsingin yliopiston mukaan ryhmä on edustava ja tulos tilastollisesti merkityksellinen. Virhemarginaali on 4,6 prosenttiyksikköä." https://yle.fi/a/74-20072623
Tämäkö kokeilu se oli se kysely johon koko Ylen vaalilähetyksen juttu perustui?
Sanoisin että aikamoista jos näin tosiaan on, kunnollista vastausta en ole nähnyt missään.
Todellakin olisi kiva nähdä alkuperäinen kysymyksen asettelu: oliko kyse puolisosta ylipäätään vai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Kolmasosa 400 vastaajasta on siis reilut 130 vastaajaa. Otanta oli todella pieni. Virhemarginaalikin aika iso.
Ja lopuksi: miten kukaan voi todella väittää etteikö vuonna 2024 olisi vähintäänkin hieman kyseenalaista nostaa yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista es
Oikeastihan tuossa paneelissa on jotain 1500 jäsentä ja niistä vain 400 päätti vastata tuohon kysymykseen, niistäkin se 130 oli tuota mieltä että puoliso vaikuttaa ja loput päinvastaista mieltä. Eli todellinen varmistettu lukema olisi 10% eikä kolmasosa. Ei voida olettaa suoraan että tuo tulos kuvaisi koko joukkoa koska vastanneiden joukko vaikuttaa olevan valikoitu eikä satunnainen. Sitten pitäisi vielä tietää mitä oikeasti kysyttiin koska pelkän puolison vaikuttaminen on ihan eri asia kuin sukupuolisen suuntauksen josta yle päätti ruveta luukuttamaan kohuotsikkoa.
Mutta tää siitä tulee kun media päästetään revittelemään täysin keskeneräisillä tutkimustuloksilla ilman että tutkijat on tuloksen analysoineet mediallekin valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se, joka kävi kopissa pussailemassa äänestyslippua? Sekin typeryys vielä ja kehtasi paljastaakin.
Minä ihmettelin tuota toimittajan kommenttia jo heti lähetyksen aikana. Se tuntui jotenkin irralliselta ja johdattelevalta varsinkin vasta tuossa vaiheessa. Hyvä, että Haavisto otti asiallisesti kantaa siihen.
Hyvä, että toimittaja kysyi ja hyvä, että Haavisto hävisi. 👏👏
Haluan tietää ennen äänestystä onko presidenttiehdokas homo.
Alue: Aihe vapaa
Itse en äänestänyt 1. kierroksella Haavistoa, eli voitte jättää sen suhteen kaikki vasuri- ym. kommentit postaamatta.
Mutta ihan käsi sydämellä, huolimatta siitä kuka ketäkin äänesti jne. oliko teidän mielestänne ihan oikeasti okei nostaa tuo iät ja ajat tiedetty asia tuohon tapaan ihmeteltäväksi? Mun oikeustajuuni asia ei ole mennyt oikein vieläkään. Kenenkään muunkaan ehdokkaan yksityisasioita ei nostettu tikunnokkaan.
Se että ihmisillä tottakai on erilaisia syitä miksi ja ketä äänestävät, ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin.