Sanna Ukkolan kolumni: Haavisto syyttää Yleä tappion hetkellä Käsittämätöntä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kyllä on Ukkolan omat kuvitelmat asiasta. Ja tosiaan onko pakko jossain pressan vaaleissa käydä läpi YHDEN henkilön seksuaalisuutta? Sen pitäisi olla ihan yksityinen asia, eikä kuulua  presidenttiyteen mitenkään. 

Niinpä, eihän sitäkään käsitelty, että keskustelusivustoilla laajasti keskusteltiin Alexander Stubbin olevan biseksuaali. Moni halusi tietää, pitääkö se wikipediassa v. 2011 ollut tieto paikkaansa. Sitähän Sanna Ukkola voisi alkaa tutkimaan.

Sä oletkin ilmeisesti ainoa joka ei siis tiedä että kyse on ollut vain kymmenen vuoden takaisesta nettivitsistä. Siinä oliskin taas ollut potkujen paikkoja jos joku toimittaja olisi sen pohjalta alkanut kyselemään ehdokkailta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kolumni taas, ja täysin naulan kantaan taas. Intersektionaalithan tästä vain meuhkasivat käymällä Röngän kimppuun. Kukaan muu ei olisi homoudesta sen enempää jaksanut kohista. Totta on myös typeryys vedota sukupuoleen äänestyspäätöksessä, paitsi kun kyseessä on persu-tai kokkarinainen, silloin sillä ei olekaan merkitystä. Osoitus ideologian idioottimaisuudesta.

Intersektionaaleista puhuminen paljastaa taas Suomen Uutisten kiihkomielisen lukijan. Kaikkea tekin uskotte, kuten sen lehden salaliittoteorioita. 

En ole koskaan lukenut sitä lehteä, mutta tiedän kyllä intersektionaalit varsin hyvin. Edellinen hallitus muun muassa julistautui intersektionaaliseksi. Vai levittikö Marin ja Andersson siis mielestäsi salaliittoteoriaa omasta hallituksestaan?

Onko tämä se, joka kävi kopissa pussailemassa äänestyslippua?

"Jos sukupuolella on väliä niin pitäisikö kaikkien demareiden äänestää Riikka Purraa (nainen) eikä Antti Lindtmania (mies)? Sukupuoleen tuijottaminen on järjen köyhyyttä ihmisille, jotka eivät ilmeisesti edes halua yrittää ymmärtää, mistä politiikassa on kyse. Argumentti on yhtä järjetön kuin kehotus äänestää harmaatakkista ihmistä, jolla on vihreä pipo."

Tämä taisi olla se joka osui ja upposi vihervassareihin. Pelkkä maininta Ukkolasta saa toki nämä agitoitumaan välittömästi...

Vierailija kirjoitti:

Voi voi, aika usein Ukkola osuu "naulan kantaan", nyt hän sortui liioitteluun. Haavisto pohti ihan korrektisti Ylen uutisointia, josko sillä olisi ollut vaikutusta tulokseen, ei kuitenkaan hyökännyt Yleä vastaan, siihen hän on liian maltillinen. 

Olihan tuossakin kolumnissa sanatarkka sitaatti Haavistolta: ".. että toisen kierroksen alussa oli tällainen Yleisradion uutisointi tai mielipiteisiin ehkä jonkinlainen vaikuttaminen," 

Voi kai tuon niinkin tulkita ettei siinä oikeastaan väitetty olleen "jonkinlaista vaikuttamista" vaikka juuri noin hän sanoi?

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se, joka kävi kopissa pussailemassa äänestyslippua?

Ymmärsin että tässä puhutaan siitä joka suutelee perähuulia.

Vierailija kirjoitti:

Jos Rönkä olisi samalla sanonut Stubbistakin ns. huonon puolen, olisi asetelma ollut eri. Nyt tilanne oli se, että jatkoon oli juuri valittu kaksi ja päälähetyksen viimeiseksi ajatukseksi heitetään ilmaan toisen ehdokkaan homous ongelmana. 

Kun on selkeää tutkimusevidenssiä olemassa että ehdokkaiden parisuhteen muoto vaikuttaa osalla äänestäjistä äänestyspäätökseen, niin mikä on se journalistinen peruste miksi asiasta EI saisi keskustella?

Tabu? Sensuuri?

Vierailija kirjoitti:

S.U. voisi lopettaa toisten ihmisten rääpimisen, hän on täysin turha ja surkea "journalisti".

Juuri näin. Vaalit on ohi, Haavisto hävisi. Olkoon niin ilman turhaa ja jatkuvaa vihanlietsontaa.

Vierailija kirjoitti:

Aika usein mielentervysongelmista kärsivät alkavat oireilla keväisin kun alkaa  aurinko lämmittää. Kannattaa siis jättää Sannan trollaukset omaan arvoonsa ja miettiä että se on alkavan kevään merkki.

Matiasmyyräkin voisi tietysti vähän antaa hieman enemmän laatuaikaa, ainakin sen verran että lihavalady laulaa, josko tuo sitten taas jaksaisi paremmin keskittyä youtubessa hyppimään v-tyylillän.

Oireileeko Haavisto, vai miksi nyt itkee.

Ehkä se on sitten parempikin ettei pekkaa valittu noinkin stressaavaan virkaan jos tuo kerran hajoaa jo noin pienestä median kommentista. Eikä ollut edes eka kerta vaan edellisellä tuo hommasi harakalle potkut vihreiden lehdestä kun tuo meni kysymään asiasta. 

Jos pekka hajoaa jo kotimaan median superhienotunteisista kysymyksistä niin miten tuo muka kestäisi maailmanpolitiikassa jossa ei suuremmin välillä pidätellä. 

Periaatteessa on tietysti niin että pitäisi valita parhaat kyvyt sukupuolesta riippumatta, mutta kun Suomessakin on aina ollut vahva hyväveliverkosto niin kyllä sitä on aika vaikea vahvankaan naisen ohittaa niin ettei suosittaisi sitä hyvää veljeä.

Jos miehet päästävät jonkun naisen johonkin merkittävään asemaan niin se on yleensä sellainen "paskanakki" johon täytyy saada joku tyhmänäntohko uhrattavissa oleva  kana, esimerkkinä voisin ottaa kokoomuksesta vaikka Valtosen ja persuista kaikki naisoletetut.

Saarikko ja Kulmuni ovat olleet myös sellaisia ja nyt ovat saaneet sitten parhaan palkinnon mitä urallaan voivat  miehiltä saada, ovat tiineenä ja poistuvat hiljalleen kotiin nyrkin ja hellanväliin noin symbolisesti vain tietenkin

Wokemedia puri omiaan nilkkaan. Haha hah haa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Rönkä olisi samalla sanonut Stubbistakin ns. huonon puolen, olisi asetelma ollut eri. Nyt tilanne oli se, että jatkoon oli juuri valittu kaksi ja päälähetyksen viimeiseksi ajatukseksi heitetään ilmaan toisen ehdokkaan homous ongelmana. 

Kun on selkeää tutkimusevidenssiä olemassa että ehdokkaiden parisuhteen muoto vaikuttaa osalla äänestäjistä äänestyspäätökseen, niin mikä on se journalistinen peruste miksi asiasta EI saisi keskustella?

Tabu? Sensuuri?

Kaksi asiaa:

Ensinnäkn tässä ei ole mitään selkeää tutkimusevidenssiä vaan täysin kesken oleva tutkimus josta ehkä joskus tulee julkaistu tutkimus ja sen laadun näkee sitten tai sitten sitä ei ikinä julkaista jos se ei vaikuta riittävän laadukkaalta. Medialle toki riittää se että joku sanoo jotain ääneen ja se muuttuu samantien totuudeksi jota spämmitään joka paikkaan.

Toiseksi mikään ei estä asiasta puhumista, oli jotain tutkimusevidenssiä tai ei. Pekka kuitenkin sai enemmän ääniä homoutensa vuoksi kuin menetti sen vuoksi eli enemmänki asian korostaminen vain lisäsi pekan kannatusta. Sitä voi toki yleisradiolta kysyä että mikä moraali on ruveta kikkailemaan toisen ehdokkaan kannatusta ylöspäin ja vielä vaali-iltana. 

Haavisto nyt olikin suomettumisen ajan viimeinen airut. Hyvä, että valittiin Stubb. Uuden aikakauden mies.

Hän Stubb, kuningas /

On voitonruhtinas /

Lyö joukot sossujen /

Ne tallaa jalkoihin /

Ja voiton meille saattaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kyllä on Ukkolan omat kuvitelmat asiasta. Ja tosiaan onko pakko jossain pressan vaaleissa käydä läpi YHDEN henkilön seksuaalisuutta? Sen pitäisi olla ihan yksityinen asia, eikä kuulua  presidenttiyteen mitenkään. 

Kyllä se kuuluu. Äänestäjille varsinkin.

Haavisto oli niin suuttunut kuin olla voi, näytti että räjähtää siihen paikkaan. Noh, aika huonot meriitit hänellä olisikin TP.ksi. 

Ukkola on ruma ja tyhmä persu moukka iso nokkaisen moolokit kanssa. Pesi edes sen ruman luiru tukan... Hyiiii.. 

Vierailija kirjoitti:

Ukkola on ruma ja tyhmä persu moukka iso nokkaisen moolokit kanssa. Pesi edes sen ruman luiru tukan... Hyiiii.. 

 Kun oli farmissa niin kaikille tuli selväksi miten tyhmä ja taitamaton pienissäkin asioissa.. Epävarma hytkyjä.. 

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli niin suuttunut kuin olla voi, näytti että räjähtää siihen paikkaan. Noh, aika huonot meriitit hänellä olisikin TP.ksi. 

Jep. Silmät oli niin vihaiset, että se näkyi lehtikuviin asti.