Sanna Ukkolan kolumni: Haavisto syyttää Yleä tappion hetkellä Käsittämätöntä!

Ylehän on Puheenjohtaja Halla-ahoa lainatakseni täynnä kommunisteja ja vasemmistolaisesti ajattelevia. Miksi ihmeessä Yle olisi tuollaisen tempun aavistolle muka tehnyt?

Olipa harvinaisen sekava juttu Ukkolalta. Persuus paistaa läpi, vaikka kuinka yrittää niitä kritisoida. 

Rönkä oli just hyvä 👏

Uskalsi nostaa kissan pöydälle. Mikäs hätä hällä. Pääsee kohta eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Olipa harvinaisen sekava juttu Ukkolalta. Persuus paistaa läpi, vaikka kuinka yrittää niitä kritisoida. 

Paljonko olet tänään pössytellyt jos yksinkertainen kolumni on sekava?

Vai oliko kyse siitä ettei kognitiivinen dissonanssi mahdollista kaiken lukemasi ymmärtämistä? Sehän toki tekee tekstistä silloin sekavan.

Vierailija kirjoitti:

Ukkola on ruma ja tyhmä persu moukka iso nokkaisen moolokit kanssa. Pesi edes sen ruman luiru tukan... Hyiiii.. 

Ottaako lujille, homot onki kaikki sievii tipsuttelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkolalla lienee pula aiheista!

Hänellä on pula älystä.

Vierailija kirjoitti:

"Jos sukupuolella on väliä niin pitäisikö kaikkien demareiden äänestää Riikka Purraa (nainen) eikä Antti Lindtmania (mies)? Sukupuoleen tuijottaminen on järjen köyhyyttä ihmisille, jotka eivät ilmeisesti edes halua yrittää ymmärtää, mistä politiikassa on kyse. Argumentti on yhtä järjetön kuin kehotus äänestää harmaatakkista ihmistä, jolla on vihreä pipo."

Tämä taisi olla se joka osui ja upposi vihervassareihin. Pelkkä maininta Ukkolasta saa toki nämä agitoitumaan välittömästi...

No Purraa ja Lintmania voi äänestää ihan kumpikin sukupuoli vaan, koska ovat vähän muu muu tyyppejä. Antt pehmeä mies ja Riikka kova nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Rönkä olisi samalla sanonut Stubbistakin ns. huonon puolen, olisi asetelma ollut eri. Nyt tilanne oli se, että jatkoon oli juuri valittu kaksi ja päälähetyksen viimeiseksi ajatukseksi heitetään ilmaan toisen ehdokkaan homous ongelmana. 

 

Esim. voiko Haaviston sukupuolinen suuntautuminen vaikuttaa äänestyspäätöksiin? Voiko Stubbin omahyväisyys ja matemaattinen osaamattomuus vaikuttaa äänestyspäätöksiin? 

 

Esimerkissä käytetty Röngän käyttämää termiä. Näin olisi saatu asetelmasta reilu. Miettikää yksinään Stubbia kohtaan asetettu heitto. Olisi sanonut pelkästään voiko Stubbin omahyväisyys vaikuttaa äänestyspäätöksiin. Olisiko siitä ollut Stubb kovin kiitollinen. 

Siis miten homous on huono puoli?

Homoushan ei ole huono puoli. Sivusto kadotti viestistäni kaikki lainausmerkit ja muut, jotka olisivat tehneet viestistäni selkeämmän. Se miten Rönkä asian esitti, oli sitä muotoa, että homous OLISI huono puoli. 

 

Ihan mikä tahansa toisesta ehdokkaasta heitetty juttu juuri lähetyksen päätökseen vaikuttaa ihmisiin, halutaan sitä tai ei. Tämän asiathan olisi voinut jättää täysin sanomatta lähetyksessä. Etenkin kun se esitettiin esteenä Haaviston äänestämiselle. 

 

Minun mielestäni niin tuo heitto oli epäreilu, oli se sitten mikä vain aihe ja kummasta vain ehdokkaasta. Muuten oli koko ilta puhuttu asiallisesti ja tasaisesti ehdokkaista. Miksi siis kahden jatkoonpäässeen selvittyä piti alkaa tällaista kommenttia heittää 

V ass are sille jä mustapekka käteen. 

Sanna Ukkolan tyyli aina hyökätä ja lyödä lyötyä, saa varmaan aikamoiset sävärit aina kun juttunsa julkaistaan.

Se luirupää on sairas.

Vaaligallupeita ei saisi tehdä ollenkaan. Ne vaikuttavat ihmisten äänestämis päätöksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein mielentervysongelmista kärsivät alkavat oireilla keväisin kun alkaa  aurinko lämmittää. Kannattaa siis jättää Sannan trollaukset omaan arvoonsa ja miettiä että se on alkavan kevään merkki.

Matiasmyyräkin voisi tietysti vähän antaa hieman enemmän laatuaikaa, ainakin sen verran että lihavalady laulaa, josko tuo sitten taas jaksaisi paremmin keskittyä youtubessa hyppimään v-tyylillän.

 

Oireileeko Haavisto, vai miksi nyt itkee.

Kova paikka oli häviö Pekalle. Kampanjan lopussa laittoi peliin alhaisiakin keinoja, jotta tulisi ääniä, mutta ne eivät tuoneetkaan voittoa. Ehkä hän luuli suosion olevan suurempaa, mutta kansan paljous ei kerro suosiosta vaan on  kansan uteliaisuutta ja väkeä tuli paikan päälle katsomaan juurikin Antoniota. Pekan pakkomielle presidentiksi on täytynyt nyt kuolettaa lopullisesti sillä 72 vuotiaana 6 vuoden päästä ei mitään mahdollisuutta enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Rönkä oli just hyvä 👏

Uskalsi nostaa kissan pöydälle. Mikäs hätä hällä. Pääsee kohta eläkkeelle.

Pääsee kohta eläkkeelle oli kommenttisi ainoa positiivinen virke.

Yksikään ajan tasalla oleva toimittaja ei olisi päästänyt suustaan suorassa TULOSlähetyksessä "kuinka tuon sukupuolisen suuntautumisen kanssa voi kampanjoida..?"

Vierailija kirjoitti:

Onks kukaan hokannu miten porsasmainen SA on.

Sen se on näköinenkin...

Oli kyllä jäätävä riman alitus se Röngän kommentti. 

Olen samaa mieltä kuin joku tuossa edellä, että kyllä tuollaisilla heitoilla on vaikutusta. 

Olisi voinut jättää käsittelemättä aiheen nyt vaikka kokonaan, eikö se nyt käsitelty jo 12 vuotta sitten. 

Ihan mikä tahansa toisesta ehdokkaasta heitetty juttu juuri lähetyksen päätökseen vaikuttaa ihmisiin, halutaan sitä tai ei. Tämän asiathan olisi voinut jättää täysin sanomatta lähetyksessä. Etenkin kun se esitettiin esteenä Haaviston äänestämiselle. 

 

Minun mielestäni niin tuo heitto oli epäreilu, oli se sitten mikä vain aihe ja kummasta vain ehdokkaasta. Muuten oli koko ilta puhuttu asiallisesti ja tasaisesti ehdokkaista. Miksi siis kahden jatkoonpäässeen selvittyä piti alkaa tällaista kommenttia heittää 

Tästä boldatusta siis olen aivan samaa mieltä.

Rönkä teki journalistisen mokan, kun ei muotoillut kysymystään paremmin. Rönkään mennyt luottamus. Niin ummehtunutta touhua. Olisi ollut reilua, että Stubbin suuntautuneisuus olisi otettu käsittelyyn samalla. Vaikka en ole Haavistolainen, niin siinä hän oli oikeassa, että tarkoitushakuisuutta tuossa oli. Ja mitä kettuakaan se suuntautuneisuus merkitsee pressan hommissa. Työhön kuuluu muutakin kuin kättely linnan juhlissa, mutta sitä junttisuomalaiset pitävät tärkeimpänä. 

Rönkä teki journalistisen mokan, kun ei muotoillut kysymystään paremmin. Rönkään mennyt luottamus. Niin ummehtunutta touhua. Olisi ollut reilua, että Stubbin suuntautuneisuus olisi otettu käsittelyyn samalla. Vaikka en ole Haavistolainen, niin siinä hän oli oikeassa, että tarkoitushakuisuutta tuossa oli. Ja mitä se suuntautuneisuus merkitsee pressan hommissa. Työhön kuuluu muutakin kuin kättely linnan juhlissa, mutta sitä junttisuomalaiset pitävät tärkeimpänä. 

Vierailija kirjoitti:

Homoushan ei ole huono puoli. Sivusto kadotti viestistäni kaikki lainausmerkit ja muut, jotka olisivat tehneet viestistäni selkeämmän. Se miten Rönkä asian esitti, oli sitä muotoa, että homous OLISI huono puoli. 

 

Ihan mikä tahansa toisesta ehdokkaasta heitetty juttu juuri lähetyksen päätökseen vaikuttaa ihmisiin, halutaan sitä tai ei. Tämän asiathan olisi voinut jättää täysin sanomatta lähetyksessä. Etenkin kun se esitettiin esteenä Haaviston äänestämiselle. 

 

Minun mielestäni niin tuo heitto oli epäreilu, oli se sitten mikä vain aihe ja kummasta vain ehdokkaasta. Muuten oli koko ilta puhuttu asiallisesti ja tasaisesti ehdokkaista. Miksi siis kahden jatkoonpäässeen selvittyä piti alkaa tällaista kommenttia heittää 

Heittää kommenttia? Eihän Rönkä mitään kommentoinut vaan kysyi asiantuntijoilta näkemystä siihen tosiseikkaan mitä kyselyissä oli tullut esiin että ehdokkaisen sukupuolinen suuntautuminen vaikuttaa osalla äänestyspäätökseen. En oikein hahmota miksi tuosta asiasta ei olisi voinut keskustella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoushan ei ole huono puoli. Sivusto kadotti viestistäni kaikki lainausmerkit ja muut, jotka olisivat tehneet viestistäni selkeämmän. Se miten Rönkä asian esitti, oli sitä muotoa, että homous OLISI huono puoli. 

 

Ihan mikä tahansa toisesta ehdokkaasta heitetty juttu juuri lähetyksen päätökseen vaikuttaa ihmisiin, halutaan sitä tai ei. Tämän asiathan olisi voinut jättää täysin sanomatta lähetyksessä. Etenkin kun se esitettiin esteenä Haaviston äänestämiselle. 

 

Minun mielestäni niin tuo heitto oli epäreilu, oli se sitten mikä vain aihe ja kummasta vain ehdokkaasta. Muuten oli koko ilta puhuttu asiallisesti ja tasaisesti ehdokkaista. Miksi siis kahden jatkoonpäässeen selvittyä piti alkaa tällaista kommenttia heittää 

Heittää kommenttia? Eihän Rönkä mitään kommentoinut vaan kysyi asiantuntijoilta näkemystä siihen tosiseikkaan mitä kyselyissä oli tullut esiin että ehdokkaisen sukupuolinen suuntautuminen vaikuttaa osalla äänestyspäätökseen. En oikein hahmota miksi tuosta asiasta ei olisi voinut keskustella? 

Itse en äänestänyt 1. kierroksella Haavistoa, eli voitte jättää sen suhteen kaikki vasuri- ym. kommentit postaamatta. 

Mutta ihan käsi sydämellä, huolimatta siitä kuka ketäkin äänesti jne. oliko teidän mielestänne ihan oikeasti okei nostaa tuo iät ja ajat tiedetty asia tuohon tapaan ihmeteltäväksi? Mun oikeustajuuni asia ei ole mennyt oikein vieläkään. Kenenkään muunkaan ehdokkaan yksityisasioita ei nostettu tikunnokkaan. 

Se että ihmisillä tottakai on erilaisia syitä miksi ja ketä äänestävät, ei mielestäni oikeuta silti ottamaan enää tänä päivänä esiin yksittäisen ehdokkaan seksuaalista suuntautumista ja miettiä vaalilähetyksessä että vaikuttaako se äänestäjiin.