Miksi tuo Ylen h omokeskustelu aloitettiin tulosillassa ensimmäisen kierroksen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Tasapuolisuuden nimissä Rönkä olisi kysynyt Stubbilta Nykypäivän artikkelista, jossa oli bi-seksuaalisuus mainittu.

Pitäiskö sun mennä Stubb-kiimasi kanssa seksiosioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, haloo! Asia on ollut yleisessä tiedossa jo vuosikymmeniä. Rönkä ja Yle tekivät normaalia työtään.

Eivät tehneet vaan lietsoivat homofobiaa. Tuliko käsky asian esiin nostamiseksi Kokoomuksesta?

Kannattaa muistaa ettei YLE ole riippumaton media vaan valtiorahoitteinen. Vähän sama kuin Zenäjällä media mollaa opposition ehdokkaita. Näin alasko on vajottu?

Kuvitteletko siis, että joku tosiaan ei tiennyt Haaviston homoudesta ennen Ylen haastattelua ja vain ja ainoastaan tästä syystä siirtyi kannattamaan Stubbia?

Naiivia on myöskin  kuvitella, että kun homoavioliitot salliva laki on voimassa niin kaikki ihmiset hyväksyvät homoavioliitot käytännössä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin jotenkin vielä ymmärtänyt logiikan että homous nostetaan tulosvaalilähetyksessä tapetille jos Haavisto olisi pudonnut kakkoskierrokselta. Että olisi sitten mietitty syitä sille tms. Sekin olisi ollut vähän plaah, mutta vielä ymmärrettävää.

Mutta kun nimenomaan koko Suomi tunsi ja tiesi jo Haaviston taustan ja puolison vuosikymmenten ajalta, ja kansa oli hänet jo toiselle kierrokselle silti äänestänyt. 

 

Siis tiivistetysti tämä. 

No höpö nyt taaskin. Noin viidesosa kansasta äänesti Haaviston toiselle kierrokselle.  Esimerkiksi Rehnin ja Halla-ahon takana yhteensä oli suurempi joukko äänestäjiä kuin kummallakaan jatkoon päässellä yksin. Toisella kierroksella reilu 50% ensimmäisen kierroksen äänistä meni uudelleen jakoon.Haavisto sai vasemmiston äänet ja keskusta-oikeisto meni Stubbin taa. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Stubbia vain otti päähän, että Haavisto saa syrjäsuomen äänet ja le stat taakseen. Mitä ei vaalikampanjan eteen tekisi, muka entinen koulukiusaaja.Veikkaan, että Stubbin rahkeet eivät riitä tuleviin koitoksiin, lähtee maitojunalla takaisin Brysseliin tms. feikkiprofessuuriin leikkimään kaikentietävää idioottia. Varsinainen rimanalitus, mitä ei olisi uskonut, mutta kun tuon näki, niin tietää millainen työpaikka kiusaaja tämäkin tyyppi tulee olemaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi edelleen pitää vaieta homoudesta, luulisi Pekan kannattajien hyväksyvän puheet jo vai ootteko vieläkin kaapissa.

Miksi se pitää nostaa esiin presidentinvaaleissa? Miten homous liittyy presidentin tehtävään? Eihän presidentti virkansa puolesta paneskele ihmisiä vaan hoitaa ulkopolitiikkaa. Miksi ei Stubbin kohdalla takerruttu vaikka matemaattisiin taitoihin tai tanssitaitoon? Onhan maailmassa paljon ihmisiä jotka eivät hyväksy tanssimista. Miksi se ei vaikuttanut äänestykseen? Miksi toisten seksielämä on niin merkityksellistä jopa presidentin vaaleissa?

Seksielämä on kunkin yksityisasia, mutta se mikä tässä hiersi oli se, että presidentin rinnalla edustaa hänen puolisonsa ja vanhoilliset eivät halunneet nähdä miesparia isännöimässä itsenäisyyspäivän- ja uudenvuodenjuhlia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, haloo! Asia on ollut yleisessä tiedossa jo vuosikymmeniä. Rönkä ja Yle tekivät normaalia työtään.

Eivät tehneet vaan lietsoivat homofobiaa. Tuliko käsky asian esiin nostamiseksi Kokoomuksesta?

Kannattaa muistaa ettei YLE ole riippumaton media vaan valtiorahoitteinen. Vähän sama kuin Zenäjällä media mollaa opposition ehdokkaita. Näin alasko on vajottu?

Kuvitteletko siis, että joku tosiaan ei tiennyt Haaviston homoudesta ennen Ylen haastattelua ja vain ja ainoastaan tästä syystä siirtyi kannattamaan Stubbia?

Naiivia on myöskin  kuvitella, että kun homoavioliitot salliva laki on voimassa niin kaikki ihmiset hyväksyvät homoavioliitot käytännössä. 

Hyväksy ja hyväksy... laki on laki.

Se on syrjintää jos seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa työnsaantiin.

Ja syrjintä seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella on kielletty yhdenvertaisuuslaissa.

Mietipä niin että aiemmin naiset eivät olleet äänioikeutettuja eivätkä he saaneet asettua ehdolle vaaleissa. 

Onhan noita pölhöjä jotka edelleenkään eivät voisi äänestää naista. 

Tarvitseeko siitä silti jauhaa?

Mietipä niin että aiemmin naiset eivät olleet äänioikeutettuja eivätkä he saaneet asettua ehdolle vaaleissa. 

Onhan noita pölhöjä jotka edelleenkään eivät voisi äänestää naista. 

Tarvitseeko siitä silti jauhaa?

Aivan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, haloo! Asia on ollut yleisessä tiedossa jo vuosikymmeniä. Rönkä ja Yle tekivät normaalia työtään.

Eivät tehneet vaan lietsoivat homofobiaa. Tuliko käsky asian esiin nostamiseksi Kokoomuksesta?

Kannattaa muistaa ettei YLE ole riippumaton media vaan valtiorahoitteinen. Vähän sama kuin Zenäjällä media mollaa opposition ehdokkaita. Näin alasko on vajottu?

Kuvitteletko siis, että joku tosiaan ei tiennyt Haaviston homoudesta ennen Ylen haastattelua ja vain ja ainoastaan tästä syystä siirtyi kannattamaan Stubbia?

Naiivia on myöskin  kuvitella, että kun homoavioliitot salliva laki on voimassa niin kaikki ihmiset hyväksyvät homoavioliitot käytännössä. 

Sinä et siis osaa suomea. Oletko itse Zenäläinen?

No en ole. Itse taidat olla.

Ei vihjattu mitenkään kykyyn toimia presidenttinä.. Ylen uutisessa  kerrottiin, että 30%  äänestäjistä on Helsingin yliopiston suorittamassa kyselyssä kertonut ettei äänestä Haavistoa hänen puolisonsa vuoksi. 

Helsingin Sanomain gallupissa 40% Stubbin kannattajista sanoi äänestävänsä Stubbia ,koska ei hyväksy Haaviston kumppania.

Kaikki suomalaiset nyt eivät vaan hyväksy homoavioliittoja tai halua homoa puolisoineen Suomen keulakuvaksi.

 

Jotkut äänestivät varmasti Haavistoa lähinnä, koska on homo, jotkut eivät äänestäneet, koska on homo. Totta kai ihmisten seksuaali/parisuhdekäyttäytyminen vaikuttaa äänestäjien mielipiteisiin, ja se on täysin ok. Varmasti oli myös esimerkiksi niitä, jotka eivät äänestäneet Halla-ahoa jalkavaimonsa takia.

Tiedän vain sen, että Aaltola ei voittanut vain siksi, että koko miespopulaatio äänesti tätä vastaan, koska ovat kateellisia tämän komeudelle, pituudelle ja pelimiestaustalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, haloo! Asia on ollut yleisessä tiedossa jo vuosikymmeniä. Rönkä ja Yle tekivät normaalia työtään.

Eivät tehneet vaan lietsoivat homofobiaa. Tuliko käsky asian esiin nostamiseksi Kokoomuksesta?

Kannattaa muistaa ettei YLE ole riippumaton media vaan valtiorahoitteinen. Vähän sama kuin Zenäjällä media mollaa opposition ehdokkaita. Näin alasko on vajottu?

Kuvitteletko siis, että joku tosiaan ei tiennyt Haaviston homoudesta ennen Ylen haastattelua ja vain ja ainoastaan tästä syystä siirtyi kannattamaan Stubbia?

Naiivia on myöskin  kuvitella, että kun homoavioliitot salliva laki on voimassa niin kaikki ihmiset hyväksyvät homoavioliitot käytännössä. 

Sinä et siis osaa suomea. Oletko itse Zenäläinen?

Nyt sulle lankeaa jo vähän todistustaakka tälle väitteelle. Rönkähän kysyi, että mitä vastaat siihen,että jotkut jättäisivät äänestämättä sinua sen vuoksi, että puolisosi on mies. Missä tuossa tarkalleen ottaen viitataan siihen, että se vaikuttaisi hänen tehtäviensä hoitoon presidenttinä?

Kannatushan nousi tuon tentin jälkeen. Kyllä se oli Haavistolle annettu puheenvuoro vedota vielä ääntänsä antamattomiin, että häntä kannattaa äänestää koska "jotkut" syrjivät vain seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, haloo! Asia on ollut yleisessä tiedossa jo vuosikymmeniä. Rönkä ja Yle tekivät normaalia työtään.

Eivät tehneet vaan lietsoivat homofobiaa. Tuliko käsky asian esiin nostamiseksi Kokoomuksesta?

Kannattaa muistaa ettei YLE ole riippumaton media vaan valtiorahoitteinen. Vähän sama kuin Zenäjällä media mollaa opposition ehdokkaita. Näin alasko on vajottu?

Kuvitteletko siis, että joku tosiaan ei tiennyt Haaviston homoudesta ennen Ylen haastattelua ja vain ja ainoastaan tästä syystä siirtyi kannattamaan Stubbia?

Naiivia on myöskin  kuvitella, että kun homoavioliitot salliva laki on voimassa niin kaikki ihmiset hyväksyvät homoavioliitot käytännössä. 

Hyväksy ja hyväksy... laki on laki.

Se on

Vapaassa demokratiassa saa vapaasti olla antamatta ääntään homolle, mikäli tämä homous on omia arvoja vastaan. Useimmille on ok, että ihminen toteuttaa perversioitaan yksityisesti kunhan ei riko lakia. Ja aivan oikein , sillä perusteella ei saa esim. Työnhaussa tai työelämässä ketään syrjiä. Se ei kuitenkaan ole syrjintää ettei äänestä henkilöä, jota ei halua nähdä presidenttinä- olipa syy tähän mikä tahansa.

Ensimmäisellä kierroksella oli enemmän ehdokkaita ja helpompi jokaisen valita se omansa, jota äänestää. Jos ja kun tämä ei päässyt toiselle kierrokselle, niin on pakko alkaa katsoa uutta ehdokasta ja miettiä kumman haluaisi edustamaan kotimaatansa. Kumpi on lähempänä omia arvoja. Se on joko tai.

Eli ihan ajankohtainen paikka alkaa pohtia tuota asiaa siinä vaiheessa, kun ei ole enää kuin ne kaksi vaihtoehtoa jäljellä. Homo ja hetero. Kyllähän tuo asia vaikuttaa useilla. Ei sen tosiasian kieltämisestä mitään hyvää olisi seurannut. Mielensäpahoittajat kiukutelkoot miten paljon lystäävät, mutta ei tää maailma heidän napansa ympäri ja mielensä mukaan pyöri.

Itsepä tuo on profiloitunut homojen ja vähemmistöjen edustajana. Homojen pitää saada  heille tyypillinen ääni kuuluviin mitä hlvettiä se sitten tarkoittaakin. Ulkopolitiikan hoidossa😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei kuulu presidentin työtehtäviin, eikä heterous vaatimuksiin.

Tärkeintä on osata ja jaksaa. Millään muulla ei ole väliä. 

Presidentti on kuitenkin Suomen keulakuva ja arvojohtaja. Tällöin on äänestäjille tärkeää millaisia arvoja hän edustaa. Äänestäjä saa vapaassa demokratiassa valita ketä äänestää aivan millä perusteella haluaa.

 

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole arvo! Se ei ole vapaasti valittavissa.

Aina on valinta lähteekö siitä suuntautumistaan toteuttamaan.  Vapaassa maassa saa toki toimia haluamallaan tavalla, mutta se ei tarkoita, sitä että toisten on pakko asia hyväksyä. Vapaassa demokratiassa vapaissa vaaleissa saa jokainen valita sen ketä äänestää ihan omien arvojensa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasapuolisuuden nimissä Rönkä olisi kysynyt Stubbilta Nykypäivän artikkelista, jossa oli bi-seksuaalisuus mainittu.

Jännä että olemattoman artikkelin perään kysely liittyy sinusta tasapuolisuuteen.

Varsinkin kun Stubb on naimisissa naisen kanssa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin jotenkin vielä ymmärtänyt logiikan että homous nostetaan tulosvaalilähetyksessä tapetille jos Haavisto olisi pudonnut kakkoskierrokselta. Että olisi sitten mietitty syitä sille tms. Sekin olisi ollut vähän plaah, mutta vielä ymmärrettävää.

Mutta kun nimenomaan koko Suomi tunsi ja tiesi jo Haaviston taustan ja puolison vuosikymmenten ajalta, ja kansa oli hänet jo toiselle kierrokselle silti äänestänyt. 

 

Siis tiivistetysti tämä. 

No höpö nyt taaskin. Noin viidesosa kansasta äänesti Haaviston toiselle kierrokselle.  Esimerkiksi Rehnin ja Halla-ahon takana yhteensä oli suurempi joukko äänestäjiä kuin kummallakaan jatkoon päässellä yksin. Toisella kierroksella reilu 50% ensimmäisen kierroksen äänistä meni uudelleen jakoon.Haavisto sai vasemmiston äänet ja keskusta-oikeisto

Persuista ja Keskustalaisista iso osa äänesti Haavistoa. Miltei riitti voittoon, vaan ei aivan.

Missä ap on logiikkasi?

On kai se nyt ihan loogista ottaa tuo asia esille vasta 2. kierroksella kun vastakkain on vain kaksi henkilöä. Sehän se vasta outoa olisi ollut jos jo 1. kierroksella oltaisiin asia nostettu esiin kun Suomesta todistetusti ei löydy sellaista n. 80% enemmistöä jotka eivät voisi äänestää homoa jolloin Haaviston tie toki olisi katkennut tuohon asiaan jo alussa.

Sen sijaan kun kannatuskyselyitä perattiin ja Haavisto pääsi 2. kierrokselle niin oli evidenssiä siitä että kuitenkin merkittävälle osalle homous on este ja sitä kautta asialla saattaa olla merkitystä 2. kierroksella. 

Tottakai ihmisillä on erilaisia syitä miksi äänestävät jotakuta tai eivät äänestä. On erilaisia kulttuurisia ja sosiaalisia syitä, selvä se. 

Itse en vaan hahmota miksi tämä nimenomainen asia nostettiin juuri tuossa hetkessä framille.

Ykköskierroksen alku olisi ollut mielestäni ainoa edes jotenkin hyväksyttävä hetki sille, jos nyt ylipäätään piti asiaa jotenkin huomioida.

Minusta nämä keskustelut on käyty jo vuonna 2012 vaaleissa. Nyt tämän puiminen tuntuu ainoastaan tympeältä ja taantumukselliselta. Joku voisi miettiä että oliko jopa tarkoitushakuista, mutta en nyt haluaisi sellaiseen sentään uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin jotenkin vielä ymmärtänyt logiikan että homous nostetaan tulosvaalilähetyksessä tapetille jos Haavisto olisi pudonnut kakkoskierrokselta. Että olisi sitten mietitty syitä sille tms. Sekin olisi ollut vähän plaah, mutta vielä ymmärrettävää.

Mutta kun nimenomaan koko Suomi tunsi ja tiesi jo Haaviston taustan ja puolison vuosikymmenten ajalta, ja kansa oli hänet jo toiselle kierrokselle silti äänestänyt. 

 

Siis tiivistetysti tämä. 

Kyllähän noissa otettiin esille muita kansan tietämiä asioita. Eihän näissä keskusteluissa ollut edes tarkoituskaan yrittää löytää ehdokkaista jotain uutta ja shokeeraavaa. Tässäkin keskustelussa nimenomaan otettiin tämä homous ja miespuoliso esille juuri sen takia, että se on kansan tiedossa, ja siten siis voi vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen. Kuten vaikuttikin joillakin. Ihan asiallista asiaa ja pohdintaa siis. 

Miksi homoudesta ei saisi nykypäivänä puhua? Miksi se halutaan pitää tabuna tällaisessa yhteydessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rönkä on niin kovin mauton ja luokaton.

Tahdittomuuden huipentuma.

Toivon ettei kävelisi kääkkää vastaan... 

Siis oikeesti mun suu loksahti auki, kun Rönkä alkoi jälleen hømoudesta sössöttämään. Aika ja paikka oli toudella sopimaton😮

Mitä sopimatonta siinä oli? Jos 30-40% äänestäjistä sanoo ettei halua Haavistoa presidentiksi puolisonsa takia niin miksi asiasta ei olisi saanut keskustella. Kyseessä on julkinen virka, jossa puolisollakin on rooli ja näkyvyyttä.