Miksi tuo Ylen h omokeskustelu aloitettiin tulosillassa ensimmäisen kierroksen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Ei niin että asiaa pitäisi salailla, sehän on ollut tiedossa jo pressanvaaleista 2012.

Mutta ajankohta nyt tuon asian keskusteluun nostamiselle oli kyllä karmea, kun se tapahtui ensimmäisen kierroksen jälkeen! Sen näki ja koki välittömästi joka solullaan että tämä ei ollut hyvä juttu.

Ei sitä välttämättä tai toivottavasti tarkoituksellisesti sentään tehty, mutta silti. 

Minua kiinnostaisi kyllä kovasti, että mihin tämä Ylen keskustelun avaus vaalien tuossa kohtaa ylipäätään perustui? Siis oliko se se hyvin pienen otannan kysely vai mistä tämä homona kampanjoimisen ihmettely nyt tupsahti ilmoille aivan puun takaa?

Ehkä siksi että ensimmäisellä kierroksella keskityttiin antamaan jokaiselle ehdokkaalle mahdollisuus tuoda omat arvot esiin. Pekan suuntautuminen nyt ei ole mikään uusi uutinen, joten se nyt ei varsinaisesti ole se tärkein keskustelun aihe. Toisella kierroksella sen sijaan meillä olikin kaksi hyvin samanlaiset arvot omaavaa ehdokasta ja silloin toimittajat ovat etsineet eroavaisuuksia enemmän. 

Mulle henkilökohtaisesti tuolla ei ole mitään väliä, olen koko ajan ajatellut, että jos Stubbista ei tule pressaa, niin Haavisto on aivan loistava vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etsittiin pressaa eikä vuoden homoa. Tuolla ei ollut mitään merkitystä vaalitulokseen.

Aika monelle se oli äänestyskriteeri, turhaan teeskentelet muuta.

Ei se keskustelulla miksikään olisi muuttunut, tai keskustelemattomuudella. Kyseessä kun on julkihomo, niin jokainen äänestänyt tiesi asian jo vuosia sitten. Paitsi joku Jussin äänestäjä ja joojoomies.

Aloitettiin, jotta saataisiin Haavistolle enemmän ääniä suvakeilta. Onneksi homma ampui itseään omaan nilkkaan.

Yhtä yllättävää on se, että yleensä puhemies nostaa itsensä päivänpolitiikan yläpuolelle ja yrittää kaikin tavoin osoittaa neutraaliuttaan.

Tällä kertaa puhemies antoi selvän äänestysohjeen muuten hukassa olleille seuraajilleen. 

Vielä nolompaa on, että se tapahtui kostona siitä, että häntä ei varauksetta pidetty hyvänä ja pulueettomana puhemiehenä. Nythän se tuli samalla todistettua - puhemies on juuri niin puolueellinen ja tehtäviinsä sopimaton kuin väitettiinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Yle ei ole homppeleiden ystävä, vaikka moni poikkeava niin saattaa erheellisesti kuvitellakin...

Olet tuhma kun kutsut persuja poikkeaviksi.

Niin, tuo keskustelu nostettiin esille siksi, että saatiin syy häviöön. Ei kyse ollut uutisesta, kyse oli kaikkien tiedossa olevan faktan esiinnostosta, joka tehtiin vakaasti harkiten. Haavisto sai syyn voittoon tai tappioon, joko kansa on vapaamielinen tai ei. Poliittiset ansiot ja mokat voitiin näin unohtaa.

Halonen oli yhden asian presidentti eli nainen, Haavisto ei onnistunut samalla kaavalla.

Hierotte sitä Pridelippua naamaani joka ainoa päivä ja nyt siitä ei sitten yhtäkkiä saisi puhua ollenkaan?

Kolmas yritys ja nyt häviön syynä on suuntautuminen. Mitäs ne edellisten kertojen häviöt olivatkaan?

Sehän oli yleisesti tiedetty ehdokkaiden välinen ero, joka joillekin saattaa olla arvovalinta, varsinkin, kun puoliso halusi edustaa presidentin rinnalla. Presidenttiys on myös edustustehtävä. Tuossa tilanteessa, kun vaihtoehtoja on vain kaksi, nostetaan eroja esille. Ei siinä sen ihmeellisempää. 

Vierailija kirjoitti:

Hierotte sitä Pridelippua naamaani joka ainoa päivä ja nyt siitä ei sitten yhtäkkiä saisi puhua ollenkaan?

Kun ensi kesänä stubb lähtee sateenkaaritapahtumaan, niin toivottavadti lähdet mukaan.

En usko, että Haaviston homous oli keneltäkään suomalaiselta mennyt ohi tuohonkaan mennessä, joten on vaikea ymmärtää, miten tuo YLEn lähetys olisi vaikuttanut tulokseen. 

Olisi ollut aika merkillistä jos siitä ei olisi mediassakin mainittu, kun ihan akateemisen tutkimuksen perusteella asia vaikutti kolmasosaan ihmisistä (todellisuudessa vielä useampaan).

Helsingin Sanomat olisi voinnut nostaa tuon asian keskusteluun jo ensimmäisellä vaalikerroksella . Helsingin Sanomat on riippumaton ja objektiivinen mediatalo ja aihe, jolla on noin paljon merkitystä kansalaisille olisi kyllä ollut asiallista nostaa jo heidän tahollaan keskusteluun ensimmäisissä vaalitenteissä. Arviointi virhe Helsingin sanomilta oli tuon syy, miksi tuli esiin vasta myöhäisessä vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko idea ylen vain Rönkän?

Olisi kiva tietää. Tämä oli   käsittämätön ajankohta ja tapa   nostaa asia tapetille kun ei sitä aiemminkaan oltu mitenkään erityisesti isommin käsitelty. 

Kun kaksi ehdokasta jäljellä, niin aika luonteva katsoa ehdokkaiden eroa. Väittäisin 2012 toisen kierroksen kohdalla asiaa myös kajotun,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hierotte sitä Pridelippua naamaani joka ainoa päivä ja nyt siitä ei sitten yhtäkkiä saisi puhua ollenkaan?

Kun ensi kesänä stubb lähtee sateenkaaritapahtumaan, niin toivottavadti lähdet mukaan.

No ei varmasti Stubb enään pressana lähde tuonne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko idea ylen vain Rönkän?

Olisi kiva tietää. Tämä oli   käsittämätön ajankohta ja tapa   nostaa asia tapetille kun ei sitä aiemminkaan oltu mitenkään erityisesti isommin käsitelty. 

Oliko tässä maassa joku, joka ei tiennyt Haaviston olevan homo? Jolle asia selvisi vasta tuossa Ylen keskustelussa?

Vanhemmille ihmisille presidentin puoliso oli eräs valintaan vaikuttava tekijä. Moni ei halunnut siihen asemaan ecuadorilaista parturia, joka on 20 v kumppaniaan nuorempi. Ihminen saa vapaasti rakastaa ja avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta täytyy kyetä hyväksymään se, että toisilla ihmisillä saa asiasta olla oma mielipide ja näin asia voi vaikuttaa esim. Vaalitulokseen.

Keskustelu alkoi just silloin kun pekan jättimäinen pr-tiimi sen päätti aloittaa saadakseen pekalle lisää kannatusta. Ja keskustelu eteni just kuten sen suunniteltiinkin etenevän eli uhriutumispinnoja hakemalla pekalle.

Se taktiikka ei vaan toiminut ja jostain syystä pekka haluaa teeskennellä ettei tuo ollut täysin harkittu taktiikka hänen tiimiltään. 

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei kuulu presidentin työtehtäviin, eikä heterous vaatimuksiin.

Tärkeintä on osata ja jaksaa. Millään muulla ei ole väliä. 

Presidentti on kuitenkin Suomen keulakuva ja arvojohtaja. Tällöin on äänestäjille tärkeää millaisia arvoja hän edustaa. Äänestäjä saa vapaassa demokratiassa valita ketä äänestää aivan millä perusteella haluaa.

Tässähän se oli kaikkein paras aika ottaa esille, hyvä Matti Rönkä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etsittiin pressaa eikä vuoden homoa. Tuolla ei ollut mitään merkitystä vaalitulokseen.

Aika monelle se oli äänestyskriteeri, turhaan teeskentelet muuta.

Ja miksi se ei olisi saanut olla äänestys kriteerinä? Nämä käsittääkseni oli vapaat demokraattiset vaalit?  Tuloksessa näkyi selkeästi ero suurten yliopistokaupunkien ja  muun Suomen välillä. Vihervasemmiston on terveellistä silloin tällöin havahtua kuplassaan siihen, ettei "kaikki" muut jaa heidän arvojaan. Tarjolla oli kaksi liberaalia hyvin samanlaista ehdokasta, joista valita. Nyt saattoi se tulevan presidentin puoliso olla se ratkaiseva tekijä