Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahduksen takana raju muutos: Nuoret aikuiset eivät halua "luopua elämäntyylistä"
10.02.2024 |
Nyt puhutaan asiaa! Syntyvyyden romahduksen syyt eivät todellakaan ole rahassa eivätkä työelämässä! Syy on juurikin tuossa, kun nuoret aikuiset eivät halua "luopua elämäntyylistä".
https://www.verkkouutiset.fi/a/syntyvyyden-romahduksen-takana-raju-muut…
"Väestötutkija kertoo, että lapsettomista kaksikymppisistä jopa neljännes ilmoittaa ihanteelliseksi lapsiluvuksi nollan."
"Kulttuurinmuutos perheen perustamisessa ja parisuhteiden muodostamisessa on yksi merkittävimmistä syistä romahtaneen syntyvyyden taustalla, sanoo Väestöliiton johtava tutkija Venla Berg Verkkouutisille."
"Väestötieteessä alenevaa syntyvyyttä on usein selitetty talouden laskukausilla, joiden aikana syntyvyys on alentunut elpyäkseen noususuhdanteen aikana.
- Useiden tutkimusten mukaan ei näytä siltä, että talous olisi päävaikutin. Taloussuhdanteet ovat vuoden 2010 jälkeen menneet sekä ylös että alas. Tästä huolimatta syntyvyys ei ole kohentunut. Monet tutkijat ovat päätelleet, että talous ei ole selittävä tekijä, Berg sanoo.
Hän kertoo, että tutkimusten mukaan taloudelliset syyt ovat kärkisyiden joukossa perheillä, joissa mietitään toisten, kolmansien ja sitä seuraavien lasten hankkimista. Tämä johtuu esimerkiksi epävarmasta taloustilanteesta tai liian pienestä asunnosta.
Valtaosan syntyvyyden laskusta selittää kuitenkin esikoisten syntyminen.
- Esikoista miettivien ja lykkäävien keskuudessa taloussyyt eivät kuitenkaan ole tutkimuksissa kärjessä. Esikoisia lykkäävillä ykkössyinä on, että he eivät halua luopua nykyisestä elämäntyylistä sekä haluavat keskittyä muihin itseään kiinnostaviin asioihin, Berg taustoittaa.
Tutkijan mukaan taustalla on laajempi perheen perustamiseen liittyvä kulttuurinmuutos. Se ei ole enää automaattinen osa elämää, jonka ajoitusta pohditaan. Nykyään ihmiset aidosti miettivät haluavatko ollenkaan lapsia. Bergin mukaan muutos on tapahtunut 2010-luvulta lähtien.
- Aiempaa suurempi joukko sanoo, ettei halua ollenkaan lapsia ja ihanteellinen lapsiluku olisi nolla. Kaksikymppisistä lapsettomista jopa 20-25 prosenttia ilmoittaa ihanteelliseksi lapsiluvuksi nollan, kun vastaava joukko on ennen ollut alle viisi prosenttia, Berg havainnollistaa huomattavaa muutosta."
Kommentit (267)
Minusta nämä asiat on paljon monisyisempiä kuin näillä lehtijutuilla annetaan ymmärtää. Ainakin itselläni moni asia saa epäröimään lasten hankintaa:
-Epävarmuus ja ahdistus maailman tilanteesta. Sodan uhka, maapallon tila jne. ahdistaa jo nyt, entä sitten, kun olisi lapsi, jonka puolesta huolestua.
-Naisten huono kohtelu synnytysosastoilla ja synnytyksen jälkeisen hoidon huono tila Suomessa. Mitä jos vammaudun raskaudesta/synnyksestä? Raskaus on aina riski.
-Työtilanteen epävarmuus, määräaikaista sopimusta määräaikaisen perään. Saako töitä vauvavuoden jälkeen, ja onko varaa elättää lapsi ja itsensä.
-Entä jos lapsi on sairas, vammainen tai vammautuu ja vaatii jatkuvaa hoitoa vielä silloinkin, kun itse olen vanha.
-Onko omat unelmat ja niiden saavuttaminen mahdollista, kun aika ja rahat valuvat lapseen.
Kaikki mielestäni merkityksellisiä asioita, kun pohtii lasten hankkimista.
N33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tiesin lapsesta saakka, että minusta tulee suurperheen äiti. Halusin tiedenaisen uran ja monta lasta. En miettinyt vaaroja enkä esteitä, jos olisin miettinyt, koko elämä olisi jäänyt elämättä.
Elämä on vienyt monenlaisia polkuja, olen menettänyt lapsistani 3, kahdella on on ollut vakava sairaus. Paljon surua, tuskaa ja pelkoa on vuosiin mahtunut. Mutta jotenkin jokaisesta päivästä on selvitty. Elämään sisältyy paljon rakkautta ja myös luopumista. Ennen kaikkea ole elänyt!
Kun omat lapseni hankin yli 20 vuotta sitten niin naisille ei kerrottu mitään raskauden ja synnytyksen riskeistä eikä oltu rehellisiä asioista. Myöhemmin ymmärsi syynkin, koska sitten kun sinusta tulee äiti niin äidin terveydellä ja hyvinvoinnilla ei ole mitään väliä. Et ole enää nainen, et edes ihminen, olet maitoa tihkuva verinen valuva riekaleinen synnytyselin ilman ihmisarvoa. Se tehtiin hyvin selväksi synnärillä. Sinun tehtävä on vain pykätä seuraava mukula eetteriin heti kun edellinen on saatu rinnalta. Oli hirveän murskaava hetki tajuta, että on aivan sama vaikka kuolisin prosessissa, olen vain pelkkä jäte sen jälkeen kun minut on käytetty. Kun sterilisaatio tehtiin ei ole julkiselle gynelle ollut pääsyä. Ei kiinnosta sekään vähä enää kuin ei ole vehkeet yhteiskunnan käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Heterosuhteet ovat sairaita. Naisena en voi ikinä syyttää muita omista teoistani. Miestem itsekkyys, laiskuus, väkivaltaisuus, osallistumattomuus on heteroakkojenkin mielestä naisen vika. Teidän mielestänne mies saa lyödä, pettää, perhesur*ata, luistaa kotitöistä ja ongelma on nainen koska hän valitsi ko. miehen.
Juuri tämän takia en miehiin koske enkä lapsia tee. Miesten annetaan aina olla väkivaltaisia. Miehen väkivallan ainoa välttelykeino on olla kokonaan ilman miestä, koska ette koskaan syytä miehiä.
Ja luulette vielä pässit että nämä voisi rakastaa teitä! Demonisoitte naisia koko ajan, ei naisten nalkutusta laiteta sen syyksi että mitäs mies valitsi. Nainen on AINA vastuussa, mies ei KOSKAAN.
Väkivaltaisuutta löytyy myös naisista. Usein se on henkistä josta ei jää ulkoisia merkkejä. Ei pidä yleistää että kaikki miehet tai kaikki naiset sitä taikka tätä. Kummastakin sukupuolesta löytyy ilkeitä, fyysisesti ja psyykkisesti väkivaltaisia yksilöitä nim. Kokemusta molemmista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin se jokaisen naisen vika on, että miehet vetävät viinaa, käyvät baarissa ja elävät erilaista elämää. Naisilla taas ei ole automaattisesti uramahdollisuuksia, ellei ole todella aktiivinen menijä opinnoissa ja työpaikalla. Osa on kotinaisia.
Naiset bilettää ihan sikana, ikiteininä, kunnes 40-vuotiaana huomaavat että eivät a) saa miestä historiansa takia, ja b) ovat liian vanhoja saamaan lasta. Osa ei sitten enää vaan jaksa!
En tiedä missä piireissä / baareissa liikut, mutta aika vähissä omien havaintojen mukaan ovat ne neljänkympin korvilla olevat naiset, jotka baareissa ramppaavat jollain sinkkunais-porukalla 😅 tai sitten ovat jo eronneita joilla lapset jo tehtynä. Paljon tunnen sen ikäluokan naisia työn kautta, plus omat opiskelukaveritkin alkavat jo jotkut lähestyä neljääkymppiä. Itse vähän nuorempi. Kaikki lapsettomat +35 ikäiset naiset keitä itse tunnen, eivät ramppaa baareissa kuin silloin tällöin. Osa on haaveillut perheestä jo vuosia löytämättä sopivaa kumppania (yleensä miehet perääntyvät kun suhde alkaa vakavoitua), ja osa on urakeskeisiä kotihiiriä / aktiiviliikkujia eivätkä perhe-elämää tunnu edes kaipaavan. Huono trollaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka haluaa tehdä lapsia maaailmaan, jossa juuri ja juuri ehtii itsestään huolehtia.
En ymmärrä miten tässä ehtisi oikeasti kasvattaa lasta ja viettää aikaa hänen kanssaan.
Töissä, työmatkoissa ja niihin valmistautuessa menee 11tuntia päivässä. Ruoanlaitto, kaupassakäynti, pyykinpesu päälle ja kuntoilu.
Missä ihmeen välissä huolehtisin lapsesta?
Miten siihen on ehditty ja ehditään muualla, missä työpäivät ovat pidempiä ja kaikki muut hommat ovat kovemman työn takana? Jos joku ei tiski- ja pyykkikoneen ja einesten avullakaan löydä aikaa lapselle, niin sitten vou jo katsoa peiliin.
Ja sitten kun pistät pöytään niitä eineksiä, niin olet huonoin äiti ikinä.
Äitiyden vaatimuksetkin kun on nykyään sellais
Ei kenenkään tarvitse olla täydellinen äiti. Kohtuuttomat vaatimukset tuntuvat tulevan toisilta äideiltä, sellaisilta joille ei elämässä mikään riitä. Kaipa niitä jostain käsittämättömästä syystä jotkut lapsettomat naisetkin viljelevät.
Kokeilepa tehdä keskustelu, jossa kerrot ruokkivasi lapsesi eineksillä, kun aikaa kunnon ruoanlaittoon ei jää täyden työajan, työhön menevän matka-ajan ja vaikka oman viikottaisen jumppatunnim jälkeen. Että olet äitinä levänneempi kun syötte mieluummin eineksiä kuin alusta asti itse tehtyä kotiruokaa.
Ja linkkaa keskustelu tännekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi luopuisin:
- nuoruudesta
- terveydestä ja hoikkuudesta jo nuorena
- matkustelusta
- bailaamisesta
- sarjojen katsomisesta, pelaamisesta, somettamisesta
- nukkumisesta
- rahoistani
- nykyisestä kaveripiiristäni
- hyvistä mahdollisuuksista pärjätä sinkkumarkkinoilla ja löytää hyvä kumppani, kun on sen aika
- jne
Adoptoin lapsen sitten kun olen vaikka 45v jos siltä tuntuu, kertokaapa yksikin syy miksi tekisin toisin?
Ei mitään syytä tehdä, mutta adoptio ei oo automaatio. Hankaloituu koko ajan.
Sijaisvanhemmaksi voit ruveta kun alkaa lapsi kiinnostamaan. Siitä vieläpä maksetaankin. Tosin lapsilla saattaa olla kaikenlaista ongelmaa ja syndroomaa, riippuen taustasta ja siitä, miksi sijaisvanhemmuutta ylipäätään tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset kannattaa tehdä nuorena jos meinaa ollenkaan. Itse sain kaksi lasta alle 20v. Olin 3v kotona ja sitten opiskelin hyvään ammattiin. Olen nyt +40v, aikuiset, ihanat, omillaan asuvat lapset joiden kanssa saan edelleen viettää aikaa ja tehdä kaikkea hauskaa! Samaan aikaan itseni ikäiset ystävät kärvistelevät pikkulapsiarkea ja kauhulla laskevat minkä ikäisiä ovat kun lapset täysi-ikäistyvät. En minäkään enää jaksaisi! Nuorena kaikki vaan meni sen suurempia valittamatta, vaikka toki kahden pienen lapsen kanssa ajoittain olikin rankkaa.
Olen 46-v. ja nuorin lapsistani on 4v. En ole väsynyt. On ihanaa olla nuori äiti juuri nyt, kun asuntolaina on maksettu.
olen välillä miettinyt puolitosissani, olisiko lapset paras saada joko juuri 2-kymppisenä opiskeluaikaan tai 4-kymppisenä. Useimmat synnyttäjät ovat juuri 3-kymppisenä, jolloin asuntolaina on suurimmillaan ja paineita uralla etenemisestä eniten. Opiskeluaikaan ja hedelmällisen iän loppupäässä olisi varmaan talouden puolesta helpoin olla kotona ja keskittyä rauhassa lapsiperhe-elämään.
Vierailija kirjoitti:
Olipa taas propagandahöpöä. Syy Ettei lapsia synny: FEMINISMI.
Lapsia ei synny, koska kukaan ei niitä halua. Nainen ei halua, koska ei vaan halua (monia syitä esitetty tässäkin ketjussa). Mies ei halua, koska ei halua itselleen mitään kuluja eikä ainakaan hoitaa niitä eikä muutakaan vaivannäköä. Yhteiskunta ei halua, ainakaan lapsista ei saisi olla mitään kuluja. Niin ei niitä sitten synny, nih. Menneinä aikoina lapsia tehtiin vanhempiensa työvoimaksi, niin silloin niitä haluttiin, sen lisäksi ei ollut keinoja juurikaan estää lasten syntymistä. Niin silloin niitä syntyi. Nih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään halutaan elää itselle, toteuttaa omia unelmia ja menestyä. Perhe-elämä on paljolti vastuun ottamista toisista, lasten kasvatus on vaikeaa, pikkulapsi-arki uuvuttavaa.
Itsekkyys ehkä on tarkemmin sanottu kuin pelkkä "ei vaan haluta".
Perhe kyllä antaa myös paljon, mutta perhe-arvot ei ole enää mediaseksikkäitä. Media haluaa korostaa lasten itsemääräämisoikeutta ja perhe ja vanhempien määräysvalta lapsistaan on jo pitkälti otettu pois.
Yhteiskunta ei näytä haluavan perheitä, eikä yksilötkään. No, eihän sitä väkisin tarvitse. Mutta jos joku vielä haluaa perheen, niin miksi se nähdään niin vaarallisena ja vääränä?
Ettäkö joku tekisi lapsia vallanhimosta, että voi määrillä itseään pienempiä ja täysin riippuvaisia ihmisiä? You sick bastard.
Kyllä se vallanhimo on lasten tekoon erittäin keskeinen syy. Normaali taviskansalainen ei koskaan elämässään saa suurempaa valtaa jonkun toisen elämään kuin pikkulapsen vanhemalla on siihen lapseen. Ja sitten lapsi on vielä liikuttavan kiitollinen tästä vallankäytöstä. Sanovat sitä rakkaudeksi, kuulemma on ainoa laji oikeaa rakkautta, se lapsen rakkaus vanhempaansa. Orjuutta se on ja valtapeliä, vaikka miten sokerikuorruttaisi. Mutta sitähän elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että ajat oli eri. Ennen miehiä oli jo parikymppisinä. Miettikää vaikka sotaveteraaneja. Nykyään miehiä näkee katukuvassa sit kun ikää on joku 35v.
Samahan se on naistenkin kanssa, moni parikymppinen nainen on lähempänä poikaa kuin naista, jos yhtään kuuntelet mitä roskaa ne suustaan päästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et ilmeisesti käynyt kirjastossa raskausaikana? Kyllä 1990-luvullakin jo sai täysin realistista tietoa synnytyksestä, lapsivuodeajasra ja imetyksestä jne.
Harmillista. Vanhana monia kaduttaa, jos ei ole lapsia. Yksinäisyys tulee jossain vaiheessa. Kokemuksella sanon tämän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 ei ole tätä nykyä lisääntymisikä ja hyvä niini henkisen kypsyyden osalta. 30+ on.
Kyllä 20-vuotias on jo aikuinen.
Ei ole. Ja Haavisto löysi juuri 19 täyttäneen nuoren (sama oliko tyttö vai poika) kehitysmaasta, mutta itse oli 40 v. rikas länsimaan valtaapitävä täysi aikuinen. Ei yhteistä kieltä, kultuuria, asemaa, vaurautta. Nuoret ovat vietävissä, kypsyminen aikuiseksi kestää lähes 27 vuotiaaksi asti.
Ja SILTI tämä heikommassa asemassa oleva mies pitää nimensä. Miten selitätte ilmiön? Miten selitätte sen, että käytännössä jokainen vaginallinen vaihtaa nimensä mutta lähes kukaan peniksellinen ei? On kuvaavaa, että kun akka on varakas, korkeakoulutettu ja kasvatettu maailman tasa-arvoisimmassa maassa, on hän silti alistunut nimenvaihtaja. Huomaa ketä mies kunnioittaa - toista miestä tietenkin.
Miehet kyllä tietää mitä varten nimenvaihto on. Arvottomille akoille ja bottomeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heterosuhteet ovat sairaita. Naisena en voi ikinä syyttää muita omista teoistani. Miestem itsekkyys, laiskuus, väkivaltaisuus, osallistumattomuus on heteroakkojenkin mielestä naisen vika. Teidän mielestänne mies saa lyödä, pettää, perhesur*ata, luistaa kotitöistä ja ongelma on nainen koska hän valitsi ko. miehen.
Juuri tämän takia en miehiin koske enkä lapsia tee. Miesten annetaan aina olla väkivaltaisia. Miehen väkivallan ainoa välttelykeino on olla kokonaan ilman miestä, koska ette koskaan syytä miehiä.
Ja luulette vielä pässit että nämä voisi rakastaa teitä! Demonisoitte naisia koko ajan, ei naisten nalkutusta laiteta sen syyksi että mitäs mies valitsi. Nainen on AINA vastuussa, mies ei KOSKAAN.
Väkivaltaisuutta löytyy myös naisista. Usein se on henkistä josta ei jää ulkoisia merkkejä. Ei pidä yleistää että kaikki miehet tai kaikki naise
Mitä sitten vaikka väkivaltaa on myös naisissa? Naiset eivät AJAMALLA AJA väkivaltaa. Naiset ovat fyysisesti heikompia, eikä naiset aja politiikkaa jossa halutaan sallia miehen rai*kaaminen ja ha**aaminen. Naiset eivät myöskään syytä miesuhreja, vaikka miesuhri on paljon paremmassa asemassa. Te yleistätte itse naisia koko ajan dramaattisiksi, kanoiksi ja arvottomiksi. Miksi YLEISTÄTTE miesten sukunimet paremmiksi? Se on YLEISTÄMISTÄ. Miksi ette lopeta YLEISTÄMISTÄ jos se kerta on väärin? Miksi YLEISTÄTTE KAIKKIEN miesten sukunimet arvokaammiksi, häh?
Lopettakaa tuo ainainen "mutku mutku ei kaikki kyl naisetki" -jauhatus. Naiset eivät ihannoi naispuolista Andrew Tatea, miehenne tarjoaa miljardiyleisön ajattelijalle joka haluaa lyödä naisia, silti ei mitään vastalauseita. Onko se minun vikani, että miehet kannattaa tuota? Minäkö sen olen valinnut? Älä ala jauhaa ja tasapäistämään miesten tuhansien vuosien naisvihaa samaksi asiaksi kuin naisen läpsy miestä kohtaan joka sitä paitsi tuomitaan.
Väkivallalla ja vihalla on oikein paljon tekemistä sukupuolen kanssa. Kas kun ei tätä lässytystä näy kun kiusaatte uhria! Ehei! Mutta miehiä pitää puolustaa ja suojella, nyyh nyyh!
Todistatte miten karmivia suhteita heterot luovat. Alkakaa tuomita se miesten väkivalta älkääkä aina lässyttäkö miten "Mutkumutkumutu eipäshhhhh".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minäkin silloin kaksikymppisenä ajattelin etten halua lapsia. Mutta kun ikää on 30 mittarissa niin kyllä se mieli monella pikkuhiljaa alkaa muuttua.
Tänä päivänä se muuttuu monilla vasta sitten, kun on jo liian myöhäistä enää katua ja se on heille kipeä ja surullinen asia. Katkerimmat heistä tiuskivat, että he vihaavat lapsia. Osa tiuskijoista varmasti vihaa oikeastikin. Se on todella surullista ja ikävää jos joku vihaa lapsia ja ihmisvihamielistäkin se on. Itse he eivät varmaan ole olleet koskaan lapsia.
Tämä osuu naulan kantaan, että lapsivihamieliset eivät ole koskaan olleet lapsia. Olen lapsivihamielinen, mutta en ole ollut lapsi. Minulle on syydetty ei-lapsentasoista huolta perheen taloudesta, äidin terveydentilasta ja työtaakasta, vanhempien parisuhteen ongelmista, isän alkoholinkäytöstä jne. kauemmin kuin jaksan muistaa. Lapsi en ole siis saanut olla, ainoastaan pieni ihminen, joka ei voi hänelle sälytettyjä ongelmia ratkaista ja huolia kantaa. Jos tähän pitäisi vielä hommata oikeita lapsia, joilla on itsestäänselvä oikeutus hoivaan ja huolenpitoon, siihen, että joku muu kantaa vastuut ja taakat, niin jossain on raja. En pysty enkä halua. Ja vihaan niitä vaatijoita.
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun perusteella monille raha on tärkeämpää kuin perhe. Ei sellaisen ihmisen kannatakaa lisääntyä jos näkee perheen ainoastaan rahareikänä. Mulle perheessä tärkeintä on rakkaus. Ei sellaista voi millään rahamäärällä ostaa.
No ei sitä perhettä voi elättää ilman rahaa. Se on vaan kylmä fakta, että mikään määrä rakkautta ei estä köyhyydestä syntyvien traumojen ja epäarvoisuuden tunteen syntymistä. Itse pienituloisen perheen lapsena tämän hyvin tiedän. Vanhemmat teki parhaansa ja oli niin hyviä kuin vaan voi, mutta kyllä se rahan vähyys heidänkin mielenterveyttä ja jaksamista koetteli eikä sitä voi lapsilta peittää. Ehkä jotkut tosiaan miettivät liikaa rahaa eivätkä uskalla ottaa riskiä, mutta kyllä se on ihan realistista laskeskella mihin omat rahat tai parisuhteessa tienatut rahat riittävät ja saako niillä kasvatettua lapsen. Se vauvahan ei paljoa tarvitse, mutta se vauva kasvaa ja sitten rahanmeno kyllä lisääntyy halusi tai ei. Perhe on ihan valtava rahareikä, sen lisäksi että siitä saa rakkautta ja rahan ulottumattomissa olevia kokemuksia.
Ei siihen mitään syvempää liity että olen lapseton. En vaan halunnut omaa lastani tänne kärsimään. Ei tämä ole niin suurta juhlaa ollut enkä oikein usko että elämä vaan kantaa. Tulevaisuus ei näytä kovin valoisalta, miksi jättää omiaan tänne?
Vierailija kirjoitti:
Kuka tähän kuihtuvaan maahan lapsia enää tekee? Kaikki on tässä maassa mennyt alaspäin jo yli vuosikymmenen ajan ja nyt on vielä sodan uhka lisäriesana.
Suomessa on asiat harvinaisen hyvin moneen muuhun maahan verrattuna. Itänaapurin aggressiivisuus tosin on fakta.
Ei ole. Ja Haavisto löysi juuri 19 täyttäneen nuoren (sama oliko tyttö vai poika) kehitysmaasta, mutta itse oli 40 v. rikas länsimaan valtaapitävä täysi aikuinen. Ei yhteistä kieltä, kultuuria, asemaa, vaurautta. Nuoret ovat vietävissä, kypsyminen aikuiseksi kestää lähes 27 vuotiaaksi asti.