Lue keskustelun säännöt.
EU pitää Tucker Carlssonia "sotarikollisena" kenet pitäisi bannata ja vangita eikä saisi enää päästää Yhdysvaltoihin takaisin
08.02.2024 |
Sen takia koska hän harrastaa vapaata journalismia ja meni valtioon mistä he eivät itse pidä.
Näin paljon nää tahot haluaa rauhaa Venäjän kanssa :D
Kommentit (346)
Vierailija kirjoitti:
Öö ai lännen puolen asiaan saa vain esittää? Tottakai Tuckerin haastattelussa Putte suoltaa pelkkää propagandaa, mutta niin tekee myös toinen puoli. Ainahan sodan osapuolet suoltavat pelkkää propagandaa, se on osa sotaa.
Juuri tuo on Venäjän ruokkima narratiivi eli että kaikki valehtelevat joten kukaan ei ole toista parempi. Siis että älä usko kehenkään.
Kannattaa tajuta että vaikka länsi ei ole virheetön ja lännelläkin on propagandaa niin läntiset uutiset pitävät silti paikkansa huomattavasti useammin ja todennäköisemmin kuin venäläiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vepaa journalismi ja Putinin haastattelu eivät somi samaan lauseeseen. Vai oletko niin naivi että kuvittelet että häneltä saisi kysyä mitä vain tai kysyä hankalaia jatkokysymyksiä? Täysin käsikirjoitettu show koko haastattelu.
kyllä tuo ryssssänkätyri osaa kysymykset asetella juuri niinkuin tarkoitus onkin, ilman mitään käsikirjoitusta...saattaa olla että vielä opastaa kuinka tehdään uskottavampaa valehtelua kuin russakat edes osaa.
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vepaa journalismi ja Putinin haastattelu eivät somi samaan lauseeseen. Vai oletko niin naivi että kuvittelet että häneltä saisi kysyä mitä vain tai kysyä hankalaia jatkokysymyksiä? Täysin käsikirjoitettu show koko haastattelu.
No en tietenkään ole. Enkä ole myöskään niin naivi että kuvittelisin vastapuolen puheiden olevan totta. Molemmat ovat sotapropagandaan. Aion silti katsoa mitä Putte sanoo.
Ei, molemmat eivät ole samalla tavalla sotapropagandaa. Venäjän uutisointi on 100% propagandaa, läntinen uutisointi voi joskus ja tietyiltä osin olla propagandaa. Ne eivät todellakaan ole mitenkään rinnasteisia. On ihan juuri Venäjän intressissä väittää että kaikki on propagandaa aina joten ei pidä myöskään uskoa mitä länsi sanoo.
Lännessä on edelleen paljon vapaata ja riippumatonta uutistenvälitystä, Venäjällä ei enää juuri lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ai lännen puolen asiaan saa vain esittää? Tottakai Tuckerin haastattelussa Putte suoltaa pelkkää propagandaa, mutta niin tekee myös toinen puoli. Ainahan sodan osapuolet suoltavat pelkkää propagandaa, se on osa sotaa.
Juuri tuo on Venäjän ruokkima narratiivi eli että kaikki valehtelevat joten kukaan ei ole toista parempi. Siis että älä usko kehenkään.
Kannattaa tajuta että vaikka länsi ei ole virheetön ja lännelläkin on propagandaa niin läntiset uutiset pitävät silti paikkansa huomattavasti useammin ja todennäköisemmin kuin venäläiset.
Eipä ole täällä uutista vastaan tullut joka silkkaa valhetta olisi.Lehdissä sattuu virheitä, mutta ne kyllä oikaistaan.Eivätkä ole tahallisia, kuten russakan uutiset. Voivatko siellä edes säätietoihin luottaa jos ne uutisten lopuksi luetaan, vai onkohan nekin yhtä huuhaata kuin on uutisensa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
Mikähän on se ihan uusi näkökulma jonka Putin nyt voisi asioihin tuoda? Samaa tuubaa on kuultu koko sodan ajan Lavrovin sanomana ja Putinin julkisissa esiintymisissä. Kyllä se Venäjän näkökulma on kuultu jo lukemattomia kertoja ja se on säälittävä uhriutujan ja valehtelijan näkökulma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ai lännen puolen asiaan saa vain esittää? Tottakai Tuckerin haastattelussa Putte suoltaa pelkkää propagandaa, mutta niin tekee myös toinen puoli. Ainahan sodan osapuolet suoltavat pelkkää propagandaa, se on osa sotaa.
Juuri tuo on Venäjän ruokkima narratiivi eli että kaikki valehtelevat joten kukaan ei ole toista parempi. Siis että älä usko kehenkään.
Kannattaa tajuta että vaikka länsi ei ole virheetön ja lännelläkin on propagandaa niin läntiset uutiset pitävät silti paikkansa huomattavasti useammin ja todennäköisemmin kuin venäläiset.
Onkohan noin? Esimerkiksi Ukrainan sotaa seuraavista länsilähteistä melkeinpä kaikki ovat Ukrainan puolella, siis eivät neutraaleja. Poikkeuksia on, mutta iso kuva on tällainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
Mikähän on se ihan uusi näkökulma jonka Putin nyt voisi asioihin tuoda? Samaa tuubaa on kuultu koko sodan ajan Lavrovin sanomana ja Putinin julkisissa esiintymisissä. Kyllä se Venäjän näkökulma on kuultu jo lukemattomia kertoja ja se on säälittävä uhriutujan ja valehtelijan näkökulma.
Kuunteleminen tarkoittaa, että ei ennakkoon asemoi itseään asenteellisesti mihinkään. Jos toinen avaa suunsa ja pidät häntä idioottina, et tosiasiassa kuuntele häntä.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
En löisi kyllä vetoa että kuulisimme mitään muuta kuin iänikuista "NATO;n agressiivinen laajentuminen", "pahat Ukrainan n*tsit", "meidän oli pakko suojella intressejämme", "emme pommita siviilikohteita" paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
En löisi kyllä vetoa että kuulisimme mitään muuta kuin iänikuista "NATO;n agressiivinen laajentuminen", "pahat Ukrainan n*tsit", "meidän oli pakko suojella intressejämme", "emme pommita siviilikohteita" paskaa.
Olet jo asemoinut puhujan edeltä käsin. Aivan kuten huonossa parisuhteessa voi lopulta jo maalata toisen demoniksi vaikka tämä ei puhuisi mitään, jolloin todellinen kommunikaatio on katkennut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ai lännen puolen asiaan saa vain esittää? Tottakai Tuckerin haastattelussa Putte suoltaa pelkkää propagandaa, mutta niin tekee myös toinen puoli. Ainahan sodan osapuolet suoltavat pelkkää propagandaa, se on osa sotaa.
Juuri tuo on Venäjän ruokkima narratiivi eli että kaikki valehtelevat joten kukaan ei ole toista parempi. Siis että älä usko kehenkään.
Kannattaa tajuta että vaikka länsi ei ole virheetön ja lännelläkin on propagandaa niin läntiset uutiset pitävät silti paikkansa huomattavasti useammin ja todennäköisemmin kuin venäläiset.
Onkohan noin? Esimerkiksi Ukrainan sotaa seuraavista länsilähteistä melkeinpä kaikki ovat Ukrainan puolella, siis eivät neutraaleja. Poikkeuksia on, mutta iso kuva on tällainen.
No ihan koska toisen maan hyökkäys toiseen suvereeniin maahan on kaikkien kansainvälisten sääntöjen ja YK:n sääntöjen vastaista. Ja ihan turha itkeä että joskus USA sitä ja USA tätä. USA on myös tehnyt vääriä asioita mutta se ei mitenkään oikeuta Venäjän hyökkäystä. Venäjä on yksiselitteisesti hyökkääjä joka on lisäksi syyllistynyt laajamittaisiin siviilien pommittamisiin ja erilaisiin sotarikoksiin. Se myös miehittää merkittävää osaa Ukrainan alueista ja on liittänyt niitä alueita itseensä jälleen kaikkien sääntöjen vastaisesti.
Se että on tuon hyökkäyksen kohteen puolella ei tee uutisoinnista mitenkään vielä automaattisesti jotain muuta kuin neutraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän propagandaa tämäkin ketju. Lähdettä ei missään ja tyhmiin uppoaa.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän propagandaa tämäkin ketju. Lähdettä ei missään ja tyhmiin uppoaa.
No niinpä. EU ei ole missään moista väittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuunnella kaikkia osapuolia. Ei vain itselle mieluisia. Putinin haastattelu voi olla kiinnostava.
En löisi kyllä vetoa että kuulisimme mitään muuta kuin iänikuista "NATO;n agressiivinen laajentuminen", "pahat Ukrainan n*tsit", "meidän oli pakko suojella intressejämme", "emme pommita siviilikohteita" paskaa.
Olet jo asemoinut puhujan edeltä käsin. Aivan kuten huonossa parisuhteessa voi lopulta jo maalata toisen demoniksi vaikka tämä ei puhuisi mitään, jolloin todellinen kommunikaatio on katkennut.
Tietenkin toivon että Putinin suusta tulee jotain uutta, järkevää ja sovittelevaa mutta kuten sanoin, en pidätä hengitystäni sitä odotellessa.
Tucker Carlson on töissä KGP:lla ja levittää Venäjän sotapropagandaa mukamas puolueettomana journalismina ja totuutena. Hän on Yhdysvalloissa erittäin suosittu ja MAGA piireissä häntä kuunnellaan, kuin Raamatun sanaa. Carlsonin yksi tärkeimmistä tehtävistä on propagoida Ukrainalle annettavaa tukea vastaan ja hän on keskeisimpiä syitä siihen, minkä takia Ukraina-tukipaketit eivät mene USA:n kongressissa läpi.
Samaa trolliosastoa on mm. Cyrus Janssen, Jordan Peterson ja John Mearsheimer. Niin ja tietysti itse Trump ja nämä pari everstiä, Daniel Davis ja Douglas Macgregor.
Putinin haastattelu voi olla mielenkiintoista kuultavaa, jos siinä paljastuu, minkälainen kuva Ukrainan sodasta Putinilla on. Paljon kuulee väitteitä että Putinille kerrotaan vain hyvät uutiset ja kuva sodan tilanteesta olisi aika kaukana todellisuudesta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö ai lännen puolen asiaan saa vain esittää? Tottakai Tuckerin haastattelussa Putte suoltaa pelkkää propagandaa, mutta niin tekee myös toinen puoli. Ainahan sodan osapuolet suoltavat pelkkää propagandaa, se on osa sotaa.
Juuri tuo on Venäjän ruokkima narratiivi eli että kaikki valehtelevat joten kukaan ei ole toista parempi. Siis että älä usko kehenkään.
Kannattaa tajuta että vaikka länsi ei ole virheetön ja lännelläkin on propagandaa niin läntiset uutiset pitävät silti paikkansa huomattavasti useammin ja todennäköisemmin kuin venäläiset.
Onkohan noin? Esimerkiksi Ukrainan sotaa seuraavista länsilähteistä melkeinpä kaikki ovat Ukrainan puolella, siis eivät neutraaleja. Poikkeuksia on, mutta iso kuva on tällainen.
No eiköhän periaate oke se, ettei toinen valtio voi tuosta vaan hyökätä itsenäiseen maahan muka vapauttamaan sitä. Sen takia ollaan uhrin puolella. Vai pitääkö aina myös kuunnella rai#kaajan näkökulma: mutku sillä oli minihame.
"No ihan koska toisen maan hyökkäys toiseen suvereeniin maahan on kaikkien kansainvälisten sääntöjen ja YK:n sääntöjen vastaista. Ja ihan turha itkeä että joskus USA sitä ja USA tätä. USA on myös tehnyt vääriä asioita mutta se ei mitenkään oikeuta Venäjän hyökkäystä. Venäjä on yksiselitteisesti hyökkääjä joka on lisäksi syyllistynyt laajamittaisiin siviilien pommittamisiin ja erilaisiin sotarikoksiin. Se myös miehittää merkittävää osaa Ukrainan alueista ja on liittänyt niitä alueita itseensä jälleen kaikkien sääntöjen vastaisesti.
Se että on tuon hyökkäyksen kohteen puolella ei tee uutisoinnista mitenkään vielä automaattisesti jotain muuta kuin neutraalia."
Moraalinen närkästys on eri asia kuin valistus. Moralismi kuuluu enemmän uskontoon kuin puolueettomuuteen tai tieteellisyyteen.
Toki Yhdysvaltain woke-ideologiassa on ihan koherenttia väittää, että moraaliset tuomiot ja todellisuus ovat yhteneviä. Mutta läheskään kaikki eivät ole samaa mieltä.
"Moraalinen närkästys on eri asia kuin valistus."
Se että kertoo Venäjän olevan se hyökkääjä, pommittavan siviilikohteita tai liittävän toisen maan alueita laittomasti itseensä ei ole vaan moraalista närkästystä vaan ihan faktaa.
No en tietenkään ole. Enkä ole myöskään niin naivi että kuvittelisin vastapuolen puheiden olevan totta. Molemmat ovat sotapropagandaan. Aion silti katsoa mitä Putte sanoo.