Lue keskustelun säännöt.
Leskeneläkkeet poistoon
02.02.2024 |
Jos ei ole yhteisiä lapsia voisi Suomi poistaa leskeneläkkeet.Nyt on moni aikuisiällä mennyt naimisiin, jos sattuis että yksi menehtyy. Suoranaista hyväksi käyttöä.
Rahareikiä riittää.
Usein on jo partnerilla hyvä eläke, miksi täytyy antaa luxuseämää joskus vaan muutaman vuoden avion jälkeen.
Hallitus .Katsokaa tätä!
Kommentit (64)
Suhde päättyy toisen kuolemaan.
Järjenvastaista luulla, ettö kuollut elättää.
Säästäkää tai ottakaa vakuutukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suhde päättyy toisen kuolemaan.
Järjenvastaista luulla, ettö kuollut elättää.
Säästäkää tai ottakaa vakuutukset.
Eläkehän on vakuutus. Sen maksaa eläkevakuutusyhtiö.
Työeläke on kuin palovakuutus, tapaturmavakuutus, liikennevakuutus . Vakuutetut maksavat, tietyin edellytyksin sitten saa vakuutuksesta rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Joo sama systeemi käyttöön kuin muinaisessa Intiassa. Leski hyppää roviolle vainajan seuraksi.
Höpö höpö. Suku siellä elättää ........nehän asuvat yhdessä ja siten ottavat vastuuta verrattuna Suomeen esim, jossa tuskin tervehditään omia vanhuksia, vieä vähemmän elätetään jos on tarve.
Puhut keskiajasta.
Ei tarvi heti puhua rovioista, vaan itsekin kaipaan ihan asiallista keskustelua tästä aiheesta.
En tiedä, enkä oikein sitä syytä hahmota vaikka parhaani yritän, miksi osaa aikuisista ihmisistä pitää verorahoillamme paapoa, jos puoliso kuolee.
Tottakai lesken elintaso laskee, yhtä lailla olipa avio- tai avoleski. Miksi ei saisi laskea? Tietenkin silloin on eri määrä rahaa käytössä kun on toinenkin ihminen maksamassa talouden menoja. Miten tämäkin asia veronmaksajille kuuluu?
Kaikki me kuolemme. Kaikkien kohdalla kuolema tulee tasavertaisestimutta vain osaa tuetaan ja palkitaan siitä.
Alaikäisten puoliorpojen kohtalo on eri asia. Puhutaan nyt vain leskistä.
Yhtä vaikea minun olisi käsittää vaikkapa sitä, että sinkkutalouksiin maksettaisiin sinkkueläkettä kun ei ole sitä toista arjen menojen maksajaa.
Mielestäni iästä riippumatta ihmisten tulee ihan itse ottaa vastuu elämästään ja asumisestaan. Kaksi asuu ja elää leveämmin kuin yksi, se on selvä.
Myös eläkeläinen voi esimerkiksi muuttaa oman maksukykynsä mukaiseen asuntoon. Hän saa samat asumis- yms tuet kuin muutkin. Ei leskeys vähennä mitään näistä.
Kaikilla meillä on ajoittain surua, kärsimystä, isoja menetyksiå ja elämämme sopeuttamista näihin. Miksi siis avioleskiltä ei odoteta samaa kuin muilta vaan juuri heidät yhteiskunta elättää?
Ja ei, en ole kateellinen, joten se ei ole relevantti tulokulma. Olen myös valmis muuttamaan näkemystäni heti jos joku osaa asian perustella minulle fiksusti.
Suurten kouluttamattomien ikäluokkien kotiäitiajat ovat myös menneisyyttä vuonna 2024, kun tämän valtion rahoituspohja murtumassa altamme. Katsotaan tätä ja huomispäivää.
Ruotsissa ei ole leskeneläkettä 90 luvulta lähtien. Miksi Suomi maksaa uskomattomat summat ei tarviville.Tämänkin voitaisiin antaa vaan todella tarviville.Sehän on heppo tarkastaa. Velivainajan vaimo saa melkeen 1000 euroa kuussa plus oman eläkkeen sekä heillä on omaisuutta, joten laiska poika lepää kotona äitinsä elätettävänä ,koska isävainaja on järjestänyt hyvän elämän heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskenoikeus myös poistoon jos on uusperhe, tilalle pakollinen testamentti. Nykytilanteesta hyötyy vain asianajajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi heti puhua rovioista, vaan itsekin kaipaan ihan asiallista keskustelua tästä aiheesta.
En tiedä, enkä oikein sitä syytä hahmota vaikka parhaani yritän, miksi osaa aikuisista ihmisistä pitää verorahoillamme paapoa, jos puoliso kuolee.
Tottakai lesken elintaso laskee, yhtä lailla olipa avio- tai avoleski. Miksi ei saisi laskea? Tietenkin silloin on eri määrä rahaa käytössä kun on toinenkin ihminen maksamassa talouden menoja. Miten tämäkin asia veronmaksajille kuuluu?
Kaikki me kuolemme. Kaikkien kohdalla kuolema tulee tasavertaisestimutta vain osaa tuetaan ja palkitaan siitä.
Alaikäisten puoliorpojen kohtalo on eri asia. Puhutaan nyt vain leskistä.
Yhtä vaikea minun olisi käsittää vaikkapa sitä, että sinkkutalouksiin maksettaisiin sinkkueläkettä kun ei ole sitä toista arjen menojen maksajaa.
Mielestäni iästä riippumatta ihmisten tulee ihan itse ottaa vastuu elämästään ja asumises
Juuri näin. Eräs meni naimisiin pari vuotta sitten vanhalla iällä ja kohta menehtyi puoliso.Hän kutsuu myöhäistä avioliittoa hyväksi siirroksi! Ja elää matkustaen ja hurvitellen leveästi ,taas on niitä jotka tarvisivat nämäkin rahat pelkkään elämiseen ja sairauden hoitoon ,lääkkeisiin ym.
Tämä herätti minut ajattelemaan onko oikeen tai väärin maksaa iso eläke vastanaineelle ijhmiselle ilman lapsia .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhde päättyy toisen kuolemaan.
Järjenvastaista luulla, ettö kuollut elättää.
Säästäkää tai ottakaa vakuutukset.
Eläkehän on vakuutus. Sen maksaa eläkevakuutusyhtiö.
Työeläke on kuin palovakuutus, tapaturmavakuutus, liikennevakuutus . Vakuutetut maksavat, tietyin edellytyksin sitten saa vakuutuksesta rahaa.
Joo mutta se on henkilökohtainen, Urpo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa ei ole leskeneläkettä 90 luvulta lähtien. Miksi Suomi maksaa uskomattomat summat ei tarviville.Tämänkin voitaisiin antaa vaan todella tarviville.Sehän on heppo tarkastaa. Velivainajan vaimo saa melkeen 1000 euroa kuussa plus oman eläkkeen sekä heillä on omaisuutta, joten laiska poika lepää kotona äitinsä elätettävänä ,koska isävainaja on järjestänyt hyvän elämän heille.
Ruotsissa on myös muuten erilainen perheoikeus. Leski ei maksa perintöverokaan. Kannatan samaa systeemiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhde päättyy toisen kuolemaan.
Järjenvastaista luulla, ettö kuollut elättää.
Säästäkää tai ottakaa vakuutukset.
Eläkehän on vakuutus. Sen maksaa eläkevakuutusyhtiö.
Työeläke on kuin palovakuutus, tapaturmavakuutus, liikennevakuutus . Vakuutetut maksavat, tietyin edellytyksin sitten saa vakuutuksesta rahaa.
-Niin maksaa mutta miksi siirtää toisen eläke partnerille. Ei sitä pidä saada periä. Eikö ole muita rahareikiä? Yksinäsiet vanhemmat , sairaanhoito ,muut eläkkeet ym .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo sama systeemi käyttöön kuin muinaisessa Intiassa. Leski hyppää roviolle vainajan seuraksi.
Minun intialainen ystävä auttaa vanhempiaan lähettämällä rahaa heille.Se kuuluu heidän kulttuuriin. Eikä siellä kukaan hyppää rovioon, nauroi kun kerroin. Satuja.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi heti puhua rovioista, vaan itsekin kaipaan ihan asiallista keskustelua tästä aiheesta.
En tiedä, enkä oikein sitä syytä hahmota vaikka parhaani yritän, miksi osaa aikuisista ihmisistä pitää verorahoillamme paapoa, jos puoliso kuolee.
Tottakai lesken elintaso laskee, yhtä lailla olipa avio- tai avoleski. Miksi ei saisi laskea? Tietenkin silloin on eri määrä rahaa käytössä kun on toinenkin ihminen maksamassa talouden menoja. Miten tämäkin asia veronmaksajille kuuluu?
Kaikki me kuolemme. Kaikkien kohdalla kuolema tulee tasavertaisestimutta vain osaa tuetaan ja palkitaan siitä.
Alaikäisten puoliorpojen kohtalo on eri asia. Puhutaan nyt vain leskistä.
Yhtä vaikea minun olisi käsittää vaikkapa sitä, että sinkkutalouksiin maksettaisiin sinkkueläkettä kun ei ole sitä toista arjen menojen maksajaa.
Mielestäni iästä riippumatta ihmisten tulee ihan itse ottaa vastuu elämästään ja asumises
Leskeneläke ei tule verovaroista vaan eläkevakuutusyhtiöltä. Mieskin voi saada leskeneläkettä jos on vähätuloisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö leskeneläkkeet ole jo poistettu?
Vierailija kirjoitti:
Leskenoikeus myös poistoon jos on uusperhe, tilalle pakollinen testamentti. Nykytilanteesta hyötyy vain asianajajat.
Juuri näin ! Ei mitään perintöeläkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi heti puhua rovioista, vaan itsekin kaipaan ihan asiallista keskustelua tästä aiheesta.
En tiedä, enkä oikein sitä syytä hahmota vaikka parhaani yritän, miksi osaa aikuisista ihmisistä pitää verorahoillamme paapoa, jos puoliso kuolee.
Tottakai lesken elintaso laskee, yhtä lailla olipa avio- tai avoleski. Miksi ei saisi laskea? Tietenkin silloin on eri määrä rahaa käytössä kun on toinenkin ihminen maksamassa talouden menoja. Miten tämäkin asia veronmaksajille kuuluu?
Kaikki me kuolemme. Kaikkien kohdalla kuolema tulee tasavertaisestimutta vain osaa tuetaan ja palkitaan siitä.
Alaikäisten puoliorpojen kohtalo on eri asia. Puhutaan nyt vain leskistä.
Yhtä vaikea minun olisi käsittää vaikkapa sitä, että sinkkutalouksiin maksettaisiin sinkkueläkettä kun ei ole sitä toista arjen menojen maksajaa.
Mielestäni iästä riippumatta ihmisten tul
Lesken eläkkeen saamiselle on omat ehtonsa . Ei sitä sa vanhalla iällä avioituneet.
Eihän leskeneläkettä makseta julkisista varoista, vaan sen maksaa kuolleen henkilön työeläkevakuutusyhtiö hänen leskelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi heti puhua rovioista, vaan itsekin kaipaan ihan asiallista keskustelua tästä aiheesta.
En tiedä, enkä oikein sitä syytä hahmota vaikka parhaani yritän, miksi osaa aikuisista ihmisistä pitää verorahoillamme paapoa, jos puoliso kuolee.
Tottakai lesken elintaso laskee, yhtä lailla olipa avio- tai avoleski. Miksi ei saisi laskea? Tietenkin silloin on eri määrä rahaa käytössä kun on toinenkin ihminen maksamassa talouden menoja. Miten tämäkin asia veronmaksajille kuuluu?
Kaikki me kuolemme. Kaikkien kohdalla kuolema tulee tasavertaisestimutta vain osaa tuetaan ja palkitaan siitä.
Alaikäisten puoliorpojen kohtalo on eri asia. Puhutaan nyt vain leskistä.
Yhtä vaikea minun olisi käsittää vaikkapa sitä, että sinkkutalouksiin maksettaisiin sinkkueläkettä kun ei ole sitä toista arjen menojen maksajaa.
Mielestäni iästä riippumatta ihmisten tul
Leskeneläkettä saadakseen molempien puolisoiden on pitänyt olla alle 50-vuotiaita vihille mennessään. Iäkkäänä solmittu avioliitto ei siis anna oikeutta tuohon etuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhde päättyy toisen kuolemaan.
Järjenvastaista luulla, ettö kuollut elättää.
Säästäkää tai ottakaa vakuutukset.
Eläkehän on vakuutus. Sen maksaa eläkevakuutusyhtiö.
Työeläke on kuin palovakuutus, tapaturmavakuutus, liikennevakuutus . Vakuutetut maksavat, tietyin edellytyksin sitten saa vakuutuksesta rahaa.
Eläkehän on yksityiskohtainen.
Miksi siirtää se toiselle vaan syystä että mennään naimisiin turvatakseen hyvät tulot.
Suoraan sanoen, tämähän houkuttelee tekoavioliittoihin. Joku raja pitäisi olla tälläkin ,esim. 10 vuotta avioliittoa ,että saa leskieläkkeet. Lapsettomina ei mnitään.
Joo sama systeemi käyttöön kuin muinaisessa Intiassa. Leski hyppää roviolle vainajan seuraksi.