Miksi päättäjät,thl ja väestöliitto jankkaa kokoajan syntyvyydestä?

Hyvinvointivaltion tavoite oli ja on yksilön vapaus, tehdä elämällään kuin tahtoo. Työn lisäksi ei muita paineita. Tähän on tartuttu. Ja se on oikein. Miehille on vastenmielistä sitoutua jos status ei sitä vaadi, naisille on riski jäädä kakaroineen yksin kun mieheen ja sen tukeen ei voi luottaa.  Ja aina on vakaampi talous ja helpomman elämän mahdollisuus vaaássa.  Tietenkin maa menee pilalle vieraiden käsissä, mutta niinhän se on joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtisin korjaamaan asiaa nostamalla kotiäitiyttä kunniaan, mutta ei tällä nykyisellä "eletään tuilla" mallilla.

Ennenkin oli velvollisuuksia kumppanin hankintaan ja lapset/seksi eivät kuuluneet avioliiton ulkopuolelle.

Tämä oikeasti toimi ja tässä voi oikeasti syntyä win-win tilanne, erittäin moni nainen haaveilee myös siitä, että ei tarvitse käydä siellä töissä.

Lisäksi ei ole pakko mihinkään, saahan sitä nainenkin tehdä uraa ja elää lapsettomana, ihan kuten nytkin, tässä mallissa tehtäisiin ikään kuin miehistä elatusvelvollisia ja tuet korvattaisiin miesten palkalla, aivan kuten ennen vanhaan tehtiin, silloin kun homma toimi.

Onnea vaan yrityksellesi saada miehet maksumiehiksi. Miehille on vastenmielinen ajatus maksaa edes puolta lapsen kuluista. Yritä saada maksamaan vielä kotirouvan elättäminen, niin olet maailman paras taikuri.

Samat miehet syyttävät naisia siitä, että syntyvyys laskee. 

Miljoona euroa jos saisin tililleni rahaa yhdestä lapsesta niin voisin 3 lasta tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Missä jankkaa? En minä ole nähnyt tai kuullut mitään missään. Siitä oikeasti pitäisi huutaa, koska syntyvyys on romahtanut ja on hyvin suurelta osin muualta tulleiden varassa. 

Meiltä loppuu työvoima ja veronmaksajat tätä menoa, ja yhteiskunta ei pyöri jos täällä hiipparoi vain vanhuksia reinoissaan.

Missä tynnyrissä oikein elät? Lähes joka päivähän mediassa jauhetaan tästä asiasta ja syyllsitetään naisia. Velanaiset ovat nykypäivän vainotuin vähemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jankkaavamme siksi, että ajamme tällä syntyvyydellä kaasu pohjassa päin tiiliseinää. Kaikki romahtaa, etenkin talous.

Asiasta puhutaan ihmeen vähän, ja hallituskin näpertelee kaikenlaisten yhdentekevien lillukanvarsiin kanssa, kun koko maan olemassaolo on vaarassa.

Miksi sitten päättäjät ei ole tehnyt mitään asioita mitkä nostaa syntyvyyttä? Hyvin usein ne tekee vain päätöksiä mitkä alentaa syntyvyyttä. Pieniä palkkoja pitää nostaa reilusti,verotusta pitää keventää reilusti, yhteiskunnan pitää olla vapaampi, yhteiskunnan ei pidä ohjailla ihmisiä ja yhteiskunnan pitäisi tarjota apua eli esim vaikka joku henkilö joka hoitaisi lasta ilmaiseksi tai edullisesti 24/7.

Etelä-Koreassa saa palkata halvalla hoitajan vauvan ensimmäisille elinviikoille. Tämä nainen sitten hoitaa vauvan

No joo, kokoomus säätää tälle jonkun maksun ja sillä orjalla voi olla aika kurjat olot, jos joku rydman vetää sitå perseeseen joka yö ja tuhoaa sen mainetta muutoin... just saying, no niin, nuo vallanpitäjä raískurit kun tunnetusti pitävät yhtä, ainakin enemmän kannabis-kauppiaat.

Syy alhaiseen syntyvyyteen ei ole lopulta raha. Se on helppo selitys, mutta ei ole totuus. Elintaso riittää perheellistymiseen oikein hyvin. Verratkaa esim. kehitysmaihin, jotka ovat köyhiä, mutta syntyvyys korkea. Syy ei ole siis rahassa.

Oikea syy on ajan henki. Nyt on koko 2000-luku toitotettu sitä, kuinka tasa-arvon nimissä sitä ja tota ja tätä. Kaikki voivat ja saavat olla mitä ja ketä tahansa, ei pidä alistua sukupuolirooleihin eikä asettua muotteihin. Naisten kuuluu tehdä ura ja miesten pitää tehdä kaikkea samaa kuin naistenkin niiden perinteisten miesten hommien lisäksi. Yhteiskuntajärjestelmä on länsimaissa muuttunut tämän tasa-arvo-narratiivin johdosta. Olemme saaneet sitä mitä tilasimme ja nyt yritämme korjata sitä tuomalla ihmisiä täysin vieraista kulttuureista tehtailemaan jälkikasvua. Tämäkään projekti ei näytä sujuvan kovin hyvin. Edessä loistava tulevaisuus.

Itse muuttaisin tämän vasemmistohegemonisen kuplan perinteisemmäksi ja perhekeskeiseksi, yksilöiden vastuuta korostavaksi ajatusvirraksi. Klassinen ydinperhe ratkaisisi suuren osan yhteiskunnan sosiaalisista ongelmista. Mutta tämä tuskin kelpaa enää kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään luotettavan kumppanin löytäminen on aika vaikeaa. Mitenkähän monta lasta jää syntymättä vuosittain sen takia, ettei ole kumppania. Aika paljon, olisikohan  tuhansia. 

Niin juuri siksikin pitäisi tukea itsellisiä naisia lapsenteossa hedelmöityshoidoilla. Nykyään vain pariskuntia tuetaan.

600e/kerta. Lahjoittajissa paljon korkeasti koulutettuja. https://www.fertimedica.pl/kontakt/

Käytännössä isoin asia mitä valtio voi tehdä tukeakseen syntyvyyttä on verotuksen laskeminen perheille. Tukia en halua mutta monella ei ole varaa hankkia useita lapsia ilman että eletään ruokakuntana kädestä suuhun. Nykyään kun sitä rahaa tarvitsee saadakseen perusjuttuja; terveydenhuoltoa, lastenhoitoapua, harrastuksia. Töissä on pakko käydä koska tavalliset elinkustannukset (vuokra/laina, mahd. auto kuluineen, sähkö, ruoka) ovat niin korkeita mutta samalla työelämä on hyvin kuluttavaa että vaativaa ja lapsiperhearkea ei ole helppo tuohon yhtälöön sisällyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Syy alhaiseen syntyvyyteen ei ole lopulta raha. Se on helppo selitys, mutta ei ole totuus. Elintaso riittää perheellistymiseen oikein hyvin. Verratkaa esim. kehitysmaihin, jotka ovat köyhiä, mutta syntyvyys korkea. Syy ei ole siis rahassa.

Oikea syy on ajan henki. Nyt on koko 2000-luku toitotettu sitä, kuinka tasa-arvon nimissä sitä ja tota ja tätä. Kaikki voivat ja saavat olla mitä ja ketä tahansa, ei pidä alistua sukupuolirooleihin eikä asettua muotteihin. Naisten kuuluu tehdä ura ja miesten pitää tehdä kaikkea samaa kuin naistenkin niiden perinteisten miesten hommien lisäksi. Yhteiskuntajärjestelmä on länsimaissa muuttunut tämän tasa-arvo-narratiivin johdosta. Olemme saaneet sitä mitä tilasimme ja nyt yritämme korjata sitä tuomalla ihmisiä täysin vieraista kulttuureista tehtailemaan jälkikasvua. Tämäkään projekti ei näytä sujuvan kovin hyvin. Edessä loistava tulevaisuus.

Itse muuttaisin tämän vasemmistohegemonisen kuplan

Turkin hakvimmilla alueilla pystyy pitämään kotirouvaa 500e/kk. Lapseen palaa kouluikäisenä n. 250e/kk. Torista saa halvalla aitoustodistuksella varustettuja merkkikamppeita.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä isoin asia mitä valtio voi tehdä tukeakseen syntyvyyttä on verotuksen laskeminen perheille. Tukia en halua mutta monella ei ole varaa hankkia useita lapsia ilman että eletään ruokakuntana kädestä suuhun. Nykyään kun sitä rahaa tarvitsee saadakseen perusjuttuja; terveydenhuoltoa, lastenhoitoapua, harrastuksia. Töissä on pakko käydä koska tavalliset elinkustannukset (vuokra/laina, mahd. auto kuluineen, sähkö, ruoka) ovat niin korkeita mutta samalla työelämä on hyvin kuluttavaa että vaativaa ja lapsiperhearkea ei ole helppo tuohon yhtälöön sisällyttää. 

Verotusta jos kevennetään niin jostain pitää sitten leikata tai ottaa lisää velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies ei voi saada yksin lasta mutta nainen voi saada? Eikö kohdunvuokraus voisi olla hyvä vaihtoehto?

Jos nainen synnyttää miehelle lapsen niin yhteiskunta voisi maksaa siitä naiselle vaikka 1000 euroa, naisen ei tarvitse olla missään tekemisessä vauvan kanssa kun se puskee sen maaailman. 

Miehet ovat keskimäärin niin pskoja, että kuvaavat sen vauvan raiskauksen nettiin omille ihraisille lajitovereilleen, jotka vuorostaan nauttivat siitä, että naisen naama/takapuoli whatever, vedetään niiden rikoskumppaneiden eteen kuten pahimmin kohdeltujen hamasin uhrien.

Sitten hurskastellaan ihan muulla, jos ollaan niitä persuja, vaikka yli 20 naista olisi väkisin väännetty todistajien ollessa läsnä. Naitu ilman lupaa nukkuvia, kuvattu ilman lupaa tyttöystäviä, mutta edelleen esitetään jotain uhria.

Ai että NAUTIN TÄSTÄ. En tee yhtäkään lasta ja syynä on teidän heteroiden naisviha. Te itse sanoitte, että naiset ja naisten työt ovat arvottomia ;) Kovasti vingutte niiden perään! Mitäs ette arvostaneet. Täältä pesee. Lisäksi tehän haluatte poistaa tytöt väestöstä, ja nyt pitäisikin olla synnyttämässä taas kun ukot käskee? Näettekö millaisia kaksinaamaisia pas*oja nämä ovat? Ensin rajoitetaan naisten synnyttämisiä, nyt ollaan taas naisten kimpussa.

Kenes sukunimi valitaan aina? Aivan. En tee lapsia niin kauan kun yksikin maailman ihminen odottaa minun vaihtavan nimeä vain sukupuoleni takia. Määitte vapautta, mutta teidän takianne tyttöjä ei haluta. Nimenvaihto on alempiarvoista, siksi sen tekee akka ja teidän takianne tyttöjä ei haluta. Silti te pällit itse suositte tapaa ja samalla annatte miesten uhriutua heidän ITSENSÄ KEKSIMÄSTÄ tavasta.

Vierailija kirjoitti:

Syy alhaiseen syntyvyyteen ei ole lopulta raha. Se on helppo selitys, mutta ei ole totuus. Elintaso riittää perheellistymiseen oikein hyvin. Verratkaa esim. kehitysmaihin, jotka ovat köyhiä, mutta syntyvyys korkea. Syy ei ole siis rahassa.

Oikea syy on ajan henki. Nyt on koko 2000-luku toitotettu sitä, kuinka tasa-arvon nimissä sitä ja tota ja tätä. Kaikki voivat ja saavat olla mitä ja ketä tahansa, ei pidä alistua sukupuolirooleihin eikä asettua muotteihin. Naisten kuuluu tehdä ura ja miesten pitää tehdä kaikkea samaa kuin naistenkin niiden perinteisten miesten hommien lisäksi. Yhteiskuntajärjestelmä on länsimaissa muuttunut tämän tasa-arvo-narratiivin johdosta. Olemme saaneet sitä mitä tilasimme ja nyt yritämme korjata sitä tuomalla ihmisiä täysin vieraista kulttuureista tehtailemaan jälkikasvua. Tämäkään projekti ei näytä sujuvan kovin hyvin. Edessä loistava tulevaisuus.

Itse muuttaisin tämän vasemmistohegemonisen kuplan

On eri asia verrata hedelmällisyyslukua jossain köyhässä maassa jossa ehkäisyä ei ole samalla tavalla saatavilla, kulttuuri on paljon yhteisöllisempi ja elämä monin tavoin yksinkertaisempaa jolloin lisääntyminen ja perheenkasvatus on helposti elämän keskiössä kun oikein muitakaan vaihtoehtoja ei ole. 

 

Minä muuten olen tällainen moderni, korkeakoulutettu uranainen pk-seudulta. Kasvoin maalla isossa perheessä esikoisena. Koin lapsiperheköyhyyttä ja jäin monista asioista paitsi ja olin syrjitty sekä ulkopuolinen sosiaalisissa tilanteissa köyhän taustan vuoksi. Se aiheutti paljon häpeää ja ihmettelen edelleenkin miksi vanhempani hankkivat liikaa lapsia resursseihin nähden. Sen takia oma perhesuunnitteluni perustuu vahvasti resurssien (raha, aika) riittämiseen. On pakko tehdä valintoja ja kompromisseja. Siltikin, jos tilille putoaisi vaikka pari miljoonaa euroa, voisin oikein hyvin olla muutaman vuoden kotiäitinä ja elää idyllistä elämää kauniissa omakotitalossa tietäen että talous on turvattu ja voin miettiä työelämään paluuta kaikessa rauhassa kun se perheen tilanteelle sopii. 

 

Todellisuudessa tuo ei ole realistista ja töissä on käytävä ansaitakseen elannon ja maksaakseen laskut. Peli on raakaa eikä mitään sapattia oteta ja palata sitten takaisin töihin. Kilpailu on kovaa ja rekrytoijat nyrpistelee tauoille. Synnytysikäisiä naisia ei haluta palkata ja työpaikalla supistaan kun Marin lapsella on taas vatsatauti. 

 

Sen takia monelle perheelle sopii parhaiten 1-2 lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Syy alhaiseen syntyvyyteen ei ole lopulta raha. Se on helppo selitys, mutta ei ole totuus. Elintaso riittää perheellistymiseen oikein hyvin. Verratkaa esim. kehitysmaihin, jotka ovat köyhiä, mutta syntyvyys korkea. Syy ei ole siis rahassa.

Oikea syy on ajan henki. Nyt on koko 2000-luku toitotettu sitä, kuinka tasa-arvon nimissä sitä ja tota ja tätä. Kaikki voivat ja saavat olla mitä ja ketä tahansa, ei pidä alistua sukupuolirooleihin eikä asettua muotteihin. Naisten kuuluu tehdä ura ja miesten pitää tehdä kaikkea samaa kuin naistenkin niiden perinteisten miesten hommien lisäksi. Yhteiskuntajärjestelmä on länsimaissa muuttunut tämän tasa-arvo-narratiivin johdosta. Olemme saaneet sitä mitä tilasimme ja nyt yritämme korjata sitä tuomalla ihmisiä täysin vieraista kulttuureista tehtailemaan jälkikasvua. Tämäkään projekti ei näytä sujuvan kovin hyvin. Edessä loistava tulevaisuus.

Itse muuttaisin tämän vasemmistohegemonisen kuplan

Kuvaatko sä naisia, joiden kanssa harrastat seksiä?

Melkoista tissiposkeilua väittää, ettei Suomessa ole varaa lapsiin. Esim. somalit ja lestadiolaiset saavat edelleen paljon lapsia. Oletko koskaan miettinyt, miten tämä on mahdollista. Somalit nyt varmasti ovat tulotasoltaan alle keskimääräisen. Lapsiin on kaikilla Suomessa varaa. Ainostaan asenneongelmainen väittää muuta.

Yhteisöllisyyden tilalle on tullut itsekkyys. Monta kertaa heitetään esimerkiksi ettei sopivaa kumppania vaan löydy. Johtuuko siitä kun kaikki ajattelevat vain itseään eikä voi joustaa missään asiassa? Sen sijaan että löydettäisiin positiiviset asiat vastapuolesta, etsitään vain vikoja joita ei hyväksytä vaan haikaillaan jostain paremmasta samalla jättäen omat viat näkemättä.

https://ek.fi/tutkittua-tietoa/tietoa-suomen-taloudesta/kulutus/  Täältä: asumiseen menee keskimäärin 30% palkasta, elintarvikkeisiin 17%, liikkumiseen 11% ja viihteeseen 10%. Eli viihteeseen menee yli puolet elintarvikekustannuksista ja kolmannes asumismenoihin suhteutettuna. Eli aivan täyttä höpöä vedota ettei ole varaa, tahtoa ei vaan ole.

1960-luvulla syntyvyys oli yli 2. Suomen talous oli kovassa nousussa, joten yhteiskunnassa vallitsi yleispositiivinen vire mikä vauhditti lasten saamistakin. Ei ollut sisävessaa tai viemäreitä monissa taloissa, ruuanlaittoon ja siivoamiseen meni paljon aikaa. Mutta sitä aikaa oli, koska ei ollut ruutuja varastamassa ihmisten aikaa. 

Täälläkin moni lapseton voi pohtia montako tuntia elämästä viettää ruudun tai jonkin muun aivan merkityksettömän asian äärellä. Dopamiinikoukku on todellinen kansanterveysongelma

Lyhyesti: ihmiset saavat mielihyvän nykyään nopeammin ja helpommin kotisohvalta käsin, joten aivot palkitsevat käytöksestä mikä ohjaa pois ihmissuhteista ja lisääntymisestä. Seksin määrä on romahtanut. 

Nyt ainakin säästyy rahaa, kun ei tarvita ylläpitää kouluja eikä päiväkoteja niin paljon kuin aiemmin.

Christiiina kirjoitti:

Nyt ainakin säästyy rahaa, kun ei tarvita ylläpitää kouluja eikä päiväkoteja niin paljon kuin aiemmin.

Sitten vasta säästyykin rahaa, kun olemme vanhoja eikä ole ketään maksamassa meille eläkkeitä tai hoitamassa. Mieti sitä säästöä!

Vierailija kirjoitti:

Sinkkuvero lapsettomille sinkuille, vaikka 10 prossaa ja rahat lapsiperheille! Siinä ratkaisu.

Ja autottoman vero 20 prossaa ja rahat autoilijoille. Lisää hyviä ideoita..

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaa raksapena ja kassaneiti kykeni palkallaan ostamaan perheasunnon,auton ja jotkut heistä jopa pystyi ostamaan kesämökin. Kaiken tuon päälle heillä oli varaa tehdä kolme lasta.

Nykyisin raksapenan ja kassaneidin palkka riittää edulliseen perheasuntoon keskellä ei mitään ja autoon joka on tosi kallis ylläpitää. Kesämökistä he voivat vain haaveilla ja he tuskailevat kun ei ole varaa lapsiin vaikka yhteiskunta maksaa lapsilisää ja antaa palkallista vapaata.

Nykyisin jos haluaa entisajan raksapenan ja kassaneidin elintason niin pitää opiskella vähintään amk tutkinto ja sekää ei takaa enää välttämättä hyvää elintasoa. Ikää alkaa olemaan se 30v kun on opiskelut opiskeltu,saatu työpaikka ja mahdollinen parisuhde löydetty.

Ennen oli vaan helpompaa tässä asiassa.

Näinhän se menee. Mummoni kasvatti avioeron jälkeen 4 lasta ja osti kaupunkiasunnon melko läheltä keskustaa ihan vaan yksinhuoltaja-siivoojan palkalla. Nyt on sitten minulle vihainen, kun en ikisinkkuna lapsettomana keski-ikäisenä ole ostanut vielä omaa asuntoa, vaan "tuhlaan" rahaa matkailuun (500€/vuosi)

Jotta minä saan ikinä ostettua asunnon, tarvitsen joko rikkaan miehen sponssaamaan asunnon minulle rakkautensa osoituksena tai lottovoiton. Kumpikin ihan yhtä todennäköisiä.