Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi päättäjät,thl ja väestöliitto jankkaa kokoajan syntyvyydestä?
01.02.2024 |
Eikö kyseiset tahot tajua että ihmisillä ei ole varaa lapsiin, ihmisillä ei ole kumppania ja meillä on nykyisin vapaus teemmekö lapsia vai emme. Monet ei tälläiseen yhteiskuntaan lapsia halua tehdä ja monet ei vaan halua lapsia.
Miksi nuo tahot jankkaa syntyvyydestä ja ne esittää mitä ihmeellisimpiä selityksiä asialle?
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi ne ei ymmärrä asioista mitään koska he eivät ymmärrä tavallisen kansan asioista mitään, he ovat täysin irtaantuneita tavallisen kansan asioista. Joku ministeri tai tutkija 5000e tai 7000e palkalla saa parisuhteen helposti ja raha ei sille ole esteenä lapsien teolle.
NIinpä. Tuollaisista hommista kun jäät äippälomalle niin rahaa tulee tilille silti enemmän kuin keskimäärin duunarilla. Näiden tutkijoiden on aina hämmästyttävän vaikea nähdä asioiden todellisia syitä, vaikka tutkija olisi itse elänyt joskus köyhyydessä niin mieli hämärtyy nopeasti.
Eikä hintojen ja verojen nousu heitä niin haittaa koska heidän nettotulot on sen verran kovat.
Tutkijat ja asiantuntijat myös usein saa palkan veronmaksajien rahoista eikä heillä ole pelkoa yt neuvotteluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt tiedetään todella paljon siitä, kuinka paljon vanhempien ominaisuudet, raskausajan tapahtumat, kasvatusmetodit, tekemiset ja tekemättä jättämiset vaikuttavat lapseen.
Kyllä tässä pitäisi ihan superihminen olla.
Muuten riskinä, että lapsi kasvaa yhtä kieroon kuin itsellekin kävi.
Aiemmin tämä ei ollut niin paljoa ongelma, kun ei ehkäisyäkään ollut. Nyt taas täytyy tehdä tietoisia valintoja ja olla valmis vastaamaan, jos lapsi kysyy, että miksi menit minut tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotiäitiydestä pitäisi tehdä kunnon arvostettu ammatti, jolla myös eläisi. Työelämä on nykyään niin kuormittavaa, ensin täysi päivä töissä ja sen jälkeen pitäisi jaksaa vielä lapsia ja kotiakin hoitaa ja jotenkin palautua töistä. Miksi naisilta vaaditaan kahta työtä kellon ympäri?
Miksi juuri naisten pitäisi jäädä kotiin? Miesten vuoro välillä.
Heti, kun miehiltä onnistuu raskaus, synnytys ja imetys. Kyseessä on naiselle kuitenkin suuri fyysinen ja henkinen koettelemus.
Imetys kestää Suomessa max. vuoden. Sen jälkeen isät kotiin ja äidit töihin.
Miesten suorittamana vaivannäkö lapsen teon eteen ei montaa minuuttia kestä. Nainen kantaa lasta 9 kk, hoitaa synnytyksen riskeeraten samalla oman terveytensä, saattaa kärsiä syntyneistä vaivoista pitkään, ja imettää vaikka tuon 12 kk. Mistä syystä tarkalleen ottaen mies siis ansaitsee vapaata?
Taloudellisen tilanteen puolesta toki ihan hyväksyttävä ratkaisu, jos miehen palkka on naista huonompi, mutta näin ei yleensä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä ei muka varaa lapsiin? Ja paskat, koskaan ei ole ollut niin vaurasta aikaa kuin nykyään.
Kaikki hinnat on noussu, verotus on kiristynyt ja kaiken maailman maksuja on keksitty lisää kansalle kuten ylevero.
Asunnot ovat aivan järkyttävän kalliita. Rintamamiestalojen tyyppisistä murjuista ei pitäisi joutua maksamaan 300-400 k€ vaan 50 k€ joka olisi niiden realihinta. Jos lapsiperhe ostaa nyt perheasunnon lähempää jotain työllistävää kaskukeskusta niin pelkkiin korkoihin menee 1000 - 1500 €/kk.
Elämää ja työpaikkoja on muuallakin kun pääkaupunkiseudulla. 100 000 eurolla saa perheasuntoja kyllä mutta ei pääkaupunkiseudulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jankkaavamme siksi, että ajamme tällä syntyvyydellä kaasu pohjassa päin tiiliseinää. Kaikki romahtaa, etenkin talous.
Asiasta puhutaan ihmeen vähän, ja hallituskin näpertelee kaikenlaisten yhdentekevien lillukanvarsiin kanssa, kun koko maan olemassaolo on vaarassa.
Miksi sitten päättäjät ei ole tehnyt mitään asioita mitkä nostaa syntyvyyttä? Hyvin usein ne tekee vain päätöksiä mitkä alentaa syntyvyyttä. Pieniä palkkoja pitää nostaa reilusti,verotusta pitää keventää reilusti, yhteiskunnan pitää olla vapaampi, yhteiskunnan ei pidä ohjailla ihmisiä ja yhteiskunnan pitäisi tarjota apua eli esim vaikka joku henkilö joka hoitaisi lasta ilmaiseksi tai edullisesti 24/7.
Se joku henkilö joka hoitaa lasta ilmaiseksi tai edullisesti 24/7 on tietenkin vanhempi. JA eikö päiväkoti ole jo kaikkein vähävaraisimmille täysin maksuton, sekä myös ympärivuorokautisia löytyy jos on vaikka kolmivuorotyössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään luotettavan kumppanin löytäminen on aika vaikeaa. Mitenkähän monta lasta jää syntymättä vuosittain sen takia, ettei ole kumppania. Aika paljon, olisikohan tuhansia.
Vierailija kirjoitti:
Joo, on kyllä käynyt selväksi, että synnyttämättömät naiset ajaa tän maan perikatoon.
Kuitenkin syntyvyys laski jo 70-luvulla alle uusiutumisrajan. On siis koko ajan ollut vähemmän lapsia, ja nyt heidän pitäisi saada yhtäkkiä enemmän lapsia.
Hyviä keinoja, joita voitaisiin kokeilla:
- Raskaus ja pikkulapsiarki luontevaksi osaksi opiskeluja ja työelämää, raskaussyrjintä pois, kulut tasaisesti kummankin vanhemman työnantajalle
- Yksilöllistä hoitoa: oma kätilö, rauhallinen synnytyspaikka, varmuus siitä, ettei suhtauduta vaan synnytyslaitteena, tarpeeksi tukea ennen ja jälkeen
- Kodinhoitajat takaisin kiertelemään vauvaperheiden luona siivoamassa ja ruokaa laittamassa
- Tutkimusrahaa keinokohdun kehittämiseen
Vuonna 1969 syntyvyyys oli 1.89.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä ei muka varaa lapsiin? Ja paskat, koskaan ei ole ollut niin vaurasta aikaa kuin nykyään.
Kaikki hinnat on noussu, verotus on kiristynyt ja kaiken maailman maksuja on keksitty lisää kansalle kuten ylevero.
Asunnot ovat aivan järkyttävän kalliita. Rintamamiestalojen tyyppisistä murjuista ei pitäisi joutua maksamaan 300-400 k€ vaan 50 k€ joka olisi niiden realihinta. Jos lapsiperhe ostaa nyt perheasunnon lähempää jotain työllistävää kaskukeskusta niin pelkkiin korkoihin menee 1000 - 1500 €/kk.
Elämää ja työpaikkoja on muuallakin kun pääkaupunkiseudulla. 100 000 eurolla saa perheasuntoja kyllä mutta ei pääkaupunkiseudulta.
Joo, saa kunnissa jossa ei ole työtä. Tai jos on, sitä on mahdotonta enää saada, jos kerran tulee kenkää, kun muita paikkoja ei ole. Myy siinä sitä asuntoa, jota kukaan ei osta.
Vierailija kirjoitti:
Silti THL:kään ei ymmärrä, että hedelmöityshoitoihin pitäisi panostaa reilusti lisää rahaa. Kohdunvuokraus tulisi sallia, yksin lasta haluavia naisia tukea, eikä pelkästään pareja, kun pareja ei nykyään enää synny riittävästi. Minkäänlaista hedelmällisyysneuvontaa ei vieläkään ole saatavilla, hedelmöityshoitoja pitäisi voida tehdä 50 ikävuoteen saakka, kun munasoluja voi nykyään säilöä tai luovutettuja munasoluja käyttää. Ikäraja on nykyään naurettava, kun hedelmällisyys on yksilöllistä. Laki on auttamattomasti jäänyt jälkeen nykytekniikan mahdollisuuksista.
Ei ilmaista kohdunvuokrausta. Ei. Jenkeissä vuokraaminen on syystä kallista. Sitä paitsi hakijan/parin täytyy ensiksi käydä läpi intensiiviset haastattelut. Kohtuaan vuokraava nainen saa halutessaan kieltäytyä vuokraamasta. Raskauskin voidaan päättää naisen tahdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen vanhaa raksapena ja kassaneiti kykeni palkallaan ostamaan perheasunnon,auton ja jotkut heistä jopa pystyi ostamaan kesämökin. Kaiken tuon päälle heillä oli varaa tehdä kolme lasta.
Nykyisin raksapenan ja kassaneidin palkka riittää edulliseen perheasuntoon keskellä ei mitään ja autoon joka on tosi kallis ylläpitää. Kesämökistä he voivat vain haaveilla ja he tuskailevat kun ei ole varaa lapsiin vaikka yhteiskunta maksaa lapsilisää ja antaa palkallista vapaata.
Nykyisin jos haluaa entisajan raksapenan ja kassaneidin elintason niin pitää opiskella vähintään amk tutkinto ja sekää ei takaa enää välttämättä hyvää elintasoa. Ikää alkaa olemaan se 30v kun on opiskelut opiskeltu,saatu työpaikka ja mahdollinen parisuhde löydetty.
Ennen oli vaan helpompaa tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, on kyllä käynyt selväksi, että synnyttämättömät naiset ajaa tän maan perikatoon.
Kuitenkin syntyvyys laski jo 70-luvulla alle uusiutumisrajan. On siis koko ajan ollut vähemmän lapsia, ja nyt heidän pitäisi saada yhtäkkiä enemmän lapsia.
Hyviä keinoja, joita voitaisiin kokeilla:
- Raskaus ja pikkulapsiarki luontevaksi osaksi opiskeluja ja työelämää, raskaussyrjintä pois, kulut tasaisesti kummankin vanhemman työnantajalle
- Yksilöllistä hoitoa: oma kätilö, rauhallinen synnytyspaikka, varmuus siitä, ettei suhtauduta vaan synnytyslaitteena, tarpeeksi tukea ennen ja jälkeen
- Kodinhoitajat takaisin kiertelemään vauvaperheiden luona siivoamassa ja ruokaa laittamassa
- Tutkimusrahaa keinokohdun kehittämiseen
Vuonna 1969 syntyvyyys oli 1.89.
Se on jo selvästi alle uusiutumisrajan. Katsopa, milloin syntyvyys oli 2,1. Silloinen sukupolvi oli viimeinen, joka hoiti oman osuutensa kunnialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään luotettavan kumppanin löytäminen on aika vaikeaa. Mitenkähän monta lasta jää syntymättä vuosittain sen takia, ettei ole kumppania. Aika paljon, olisikohan tuhansia.
Kumppanin puute on kyllä yksi merkittävä syy alhaiseen syntyvyyteen tai se ettei parisuhteet kestä. Raha on myös merkittävä syy.
Miksi joku haluaa lapsen, siihen menee kaikki rahat, kaikki vapaa-aika, menetät terveytesi ja yöunesi ja nykyinen kaveripiiri etääntyy jne...
Tai siis ymmärrän, jos sellaisen adoptoi vaikka +40 vuotiaana, jos on paljon rahaa eikä tarvitse käydä töissä ja on ehtinyt näkemään ja kokemaan kaiken haluamansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäävät tietenkin sitä, että tästä maasta loppuu ennen pitkää veronmaksajat, jotka siis maksavat viime kädessä päättäjienkin palkat. Duunarit on ajettu ahtaalle ja nyt päättäjiä hirvittää se, mihin se lähitulevaisuudessa johtaa.
Siis päättäjät itse ovat ajaneet duunarit ahtaalle omilla toimillaan ja sitten he ihmettelevät miksi syntyvyys on alhaista.
Duunarien palkat on liian pieniä ja samalla päättäjät käskee ostamaan sähköäauton, mitä ihmettä nyt taas :D
Oletko ollenkaan seurannut, mitä hallitus on viime aikoina tehnyt ja puhunut? Et ilmeisesti. He ihmettelevät, mikseivät ihmiset vain mene töihin, jos he ovat ahtaalla. Jos duunari saa mielestään huonoa palkkaa, niin miksei hän kouluttaudu uudestaan parempiin töihin, tai yks ihmisillä vaan pitäisi olla sitä puskuria enemmän kuin siellä Jenkeissä keskimäärin, missä eletään luottokortilta toisella ja asutaan autossa.
No niinpä. Mutta missä vaiheessa sitä "puskuria" pitäisi ehtiä kerätä, jos työ on pelkkää pätkä- tai orjatyötä vuodesta toiseen? Miten täällä pitäisi ihmisen elää, jos vaikkapa jokin yksittäinen terveyteen liittyvä asia nuoruudessa ei mene niin kuin työnantajat toivoisivat sen menevän?
Nyky-Suomi on syrjintää täynnä, ja se syrjintä kumuloituu siten, ettei esim. masennuksen kokeneille löydy töitä, vaikka tämä masennusjakso olisi sijoittunut vuosien taakse esim. 2003-2004 tms. Se jo riittää syyksi nykypäivän syrjimiseen, vaikka siinä välissä olisi tehnyt töitä kunnialla yli 15 vuotta putkeen. Työnantajat ovat sitä samaa sakkia kuin kokoomus, koulukiusaajia ja toisten töistä välistä vetäjiä, jotka omalla röyhkeydellään kehtaavat lyödä toisia hyötyäkseen heistä entistä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään luotettavan kumppanin löytäminen on aika vaikeaa. Mitenkähän monta lasta jää syntymättä vuosittain sen takia, ettei ole kumppania. Aika paljon, olisikohan tuhansia.
Kumppanin puute on kyllä yksi merkittävä syy alhaiseen syntyvyyteen tai se ettei parisuhteet kestä. Raha on myös merkittävä syy.
Kannattaa katsoa asiaa globaalilla tasolla, kuten kaikki nykyään tehdään, lapsia syntyy varmaan miljoonia joka päivä, ei ole mitään alhaisen syntyvyyden ongelmaa ja näitä voi tuoda muualta aivan kuten työntekijöidenkin kanssa tehdään, haetaan niitä sieltä, missä niitä on.
Itse jään suurella todennäköisyydellä lapsettomaksi. En ole koskaan seurustellut eli minulla "syy" on kumppanin puute.
Asuntolainaa on pieneen asuntoon ja töissä käyn, sitä en tiedä olisiko minulla varaa lapsiin edes. Palkka nettona 2200e/kk mutta asuminen ja auto vie aika ison siivun palkasta.
Palsta inkeleille tiedoksi, en hae thaimaasta tai turkista naista koska se on liian kallista ja sinkkuus ei minua niinkään haittaa.
M33
Persut ratkaisevat kaikki nämä ongelmat sillä, että kotikuri ja aviovuoteessa tapahtuva isännän väkisinmakuu laillistetaan. Se on naisillekin hyväksi, oppivat olemaan kiltisti kuten äitinsä, eivätkä kannata mitään radikaaleja vasuriajatuksia siitä, että nainen on voi korvata miehen missä vaan.
Instabeibelle raskaaksi tuleminen olisi varmaan pahin painajainen, ei sovi lookkiin, tyyliin, eikä imagoon.
Sitten on nämä kaiken maailman seitsemättä tai yhdeksättä sukupuolta olevat ja tämä ryhmä on kovassa kasvussa.
Vain hyvin harva kovan uran ihminen hankkii lasta.
Viimeisenä ryhmänä jäljelle jää ne, ketkä ei vain löydä sitä sopivaa kumppania.
Muslimit valloittaa ennenpitkää suomenkin, koska tekevät aina paljon lapsia.
Alue: Aihe vapaa
Asunnot ovat aivan järkyttävän kalliita. Rintamamiestalojen tyyppisistä murjuista ei pitäisi joutua maksamaan 300-400 k€ vaan 50 k€ joka olisi niiden realihinta. Jos lapsiperhe ostaa nyt perheasunnon lähempää jotain työllistävää kaskukeskusta niin pelkkiin korkoihin menee 1000 - 1500 €/kk.