Lue keskustelun säännöt.
Haavisto on ollut tenteissä paljon parempi kuin Stubb
31.01.2024 |
Jostain syystä aiheeseen liittyvät ketjut katoavat, vaikka olisivat asiallisia.
Haavisto on ollut paljon asiantuntevampi ja esiintyi maltillisemmin ja rauhallisemmin, vaikutti kaikin puolin valmiimmalta pestiin. Huomasi, että hänellä on laaja-alaisempaa kokemusta eri puolilta maailmaa. Vaikutti olevan myös paremmin perillä turvallisuusuhkiin liittyvästä protokollasta.
Stubbista välittyi malttamaton kuva, hän puhui päälle, eikä vaikuttanut kuuntelevan keskustelukumppania - mikä on suuri ongelma politiikassa.
Kun Haavisto puhui asiasta, Stubb puhui itsestään. Stubbin puhe poukkoili asiasta toiseen, kuin puhuisi suunnittelematta mitä aikoo sanoa. Välillä (esim IS:n susikysymyksessä) Stubb tuntui suorastaan matkivan Haaviston vastauksia.
Tuli myös kuva, että Stubb oli opetellut ulkoa ympäripyöreitä vastauksia, joista uskoi katsojien pitävän. Esim se populistinen heitto ettei naapurimaan diktaattorille vastattaisi, vaikka juuri sellaisten vaikeiden puheluiden hoitaminen suoraselkäisesti ja kunnialla on sitä presidentin tärkeintä työtä.
Haavistolla on paljon huonoja puolia kuten Stubbillakin, mutta kokemuksessa, vakaudessa ja asiaosaamisessa menee kirkkaasti ohi.
Kommentit (4025)
Jännä, etteivät isot mediatalomme halua uutisoida Stubbin "professuurin" oikeaa laitaa ollenkaan, mutta tässä on Seuran juttu aiheesta:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tallainen-on-firenzen-instituutti-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko tenteissä kysyä kerrankin suoraan kumpi antaa pressana pr0pa gandavoiton eräälle naapurimaalle ja onko se Suomelle turvallisuusuhka?
Vierailija kirjoitti:
Stubb oli kyllä vakuuttava tänäänkin, niin kuin aina. Ja pisteet siitä, että jatkaa omalla tiellään eikä yritä mielistellä persuja ja kepulaisia. Haavisto yritti Johannes Virolainen -jutullaan epätoivoisesti kalastella kepulaisten ääniä.
Vakuuttava? Kun kysyttiin, miksi palasi ulkomailta (jonne lähti häntä koipien välissä kun pääministerin pesti oli sittenkin liikaa) takaisin Suomeen ja tavoittelemaan presidenttiehdokkuutta, vastasi ettei "halua olla eksä, joka huutelee puskista". Anteeksi mitä? Heitti myös, että isänmaa kutsui. Siis Orpo soitti.
En myöskään tiedä, kuka tämän lentävän lauseen (kirjaimellisesti) Stubbille kehitti, mutta vakuuttava se ei kyllä ollut: "Jos huomenna haluaa olla rauhankyyhky, tänään on oltava natohaukka." Nauroin tuossa kohtaa vähän ääneen. Mutta vakavasti puhuen, hän on ydinaseista vähän liian innoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Jännä, etteivät isot mediatalomme halua uutisoida Stubbin "professuurin" oikeaa laitaa ollenkaan, mutta tässä on Seuran juttu aiheesta:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tallainen-on-firenzen-instituutti-…
IS kysyi Firenzessä sijaitsevan Yliopistollisen Eurooppa-instituutin (European University Institute) presidentiltä Renaud Dehousselta, mikä Stubbin professorin tittelin tausta on.
Dehoussen mukaan Stubb on täysipäiväinen professori siinä missä Stubbin 65 kollegaa instituutissa.
Täysipäiväisille tiedekunnan jäsenille on vain kaksi kategoriaa: apulaisprofessori ja professori. Professori Stubb kuuluu jälkimmäiseen ryhmään. Kansainvälisen asemamme vuoksi sääntömme ja käytäntömme eivät välttämättä heijasta jäsenvaltioiden sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekka on aina ajanut muiden kuin suomalaisten etua. Ei nöyristelijää pressaksi.
Haavistohan on näistä kahdesta se, joka välittää Suomesta ja suomalaisista. Stubb haluaa paistattelemaan muiden Nato-johtajien eteen. Jos taas viittaat Haaviston vaalikonevastaukseen, niin hän ja Stubb ovat molemmat asiasta samaa mieltä, mutta olivat vain ilmaisseet asian eri tavalla. Haavistohan ajatteli esim. että Venäjälle piti asettaa sanktioita, vaikka siitä olisi ollut hetkellistä haittaa Suomen taloudelle, koska Ukrainan tukeminen on viime kädessä myös Suomen etu. Kuten se onkin. Stubb oli asiasta samaa mieltä, mutta oli ajatellut asian niin, että tällainen tilanne ei olisi muun edun laittamista Suomen edun edelle, koska pitkässä juoksussa se on myös Suomen etu. Eli lähestyivät asiaa vähän eri näkökulmista, mutta olivat samaa mieltä.
Vaalikoneessakin
Ei sanonut, ettei ole etusijalla, vaan ettei ole AINA etusijalla. Tässä täytyy lukea perustelut myös, ennen kuin lähtee levittämään tällaista.
Nämä on muutenkin monimutkaisia asioita ja riippuvat siitä, katsooko lyhyen vai pitkän aikavälin etua. Esim. kehitysyhteistyö on pitkän aikavälin etu. Sekin on kumma juttu, kun toisille on väärin auttaa SEKä kotimaassa ETTÄ siellä lähtömaassa. Jotkut persuthan perustelevat, että ei niitä pidä tänne tuoda vaan auttaa siellä. No, sitten kun halutaan auttaa siellä, niin kritisoidaan SIITÄKIN, että väärin tehty, rahat pitää pitää Suomessa.
Itsellä ei ole mitään analyyseja kehitysyhteistyön vaikuttavuudesta, mutta tuo ristiriita on törkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä, etteivät isot mediatalomme halua uutisoida Stubbin "professuurin" oikeaa laitaa ollenkaan, mutta tässä on Seuran juttu aiheesta:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tallainen-on-firenzen-instituutti-…
Stubb on ihan itse myöntänyt monta kertaa, että kyse ei ole akateemisesta professuurista. Hän ei ole yrittänyt ratsastaa yhtään millään. Mutta professori-nimekettä hän saa silti käyttää.
Professoriliiton sivulla: "Ulkomailla toistaiseksi voimassa olevassa työ-/virkasuhteessa professori-nimikkeellä työskennellyt professori on oikeutettu käyttämään professori-nimikettä Suomessa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekka on aina ajanut muiden kuin suomalaisten etua. Ei nöyristelijää pressaksi.
Haavistohan on näistä kahdesta se, joka välittää Suomesta ja suomalaisista. Stubb haluaa paistattelemaan muiden Nato-johtajien eteen. Jos taas viittaat Haaviston vaalikonevastaukseen, niin hän ja Stubb ovat molemmat asiasta samaa mieltä, mutta olivat vain ilmaisseet asian eri tavalla. Haavistohan ajatteli esim. että Venäjälle piti asettaa sanktioita, vaikka siitä olisi ollut hetkellistä haittaa Suomen taloudelle, koska Ukrainan tukeminen on viime kädessä myös Suomen etu. Kuten se onkin. Stubb oli asiasta samaa mieltä, mutta oli ajatellut asian niin, että tällainen tilanne ei olisi muun edun laittamista Suomen edun edelle, koska pitkässä juoksussa se on myös Suomen etu. Eli lähestyivät asiaa vähän eri näkökulmista, mutta olivat samaa mieltä.
Vaalikoneessakin
Lue ne perustelut. Sitä varten ne siellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekka on aina ajanut muiden kuin suomalaisten etua. Ei nöyristelijää pressaksi.
Haavistohan on näistä kahdesta se, joka välittää Suomesta ja suomalaisista. Stubb haluaa paistattelemaan muiden Nato-johtajien eteen. Jos taas viittaat Haaviston vaalikonevastaukseen, niin hän ja Stubb ovat molemmat asiasta samaa mieltä, mutta olivat vain ilmaisseet asian eri tavalla. Haavistohan ajatteli esim. että Venäjälle piti asettaa sanktioita, vaikka siitä olisi ollut hetkellistä haittaa Suomen taloudelle, koska Ukrainan tukeminen on viime kädessä myös Suomen etu. Kuten se onkin. Stubb oli asiasta samaa mieltä, mutta oli ajatellut asian niin, että tällainen tilanne ei olisi muun edun laittamista Suomen edun edelle, koska pitkässä juoksussa se on myös Suomen etu. Eli lähestyivät asiaa vähän eri näkökulmista, mutta olivat samaa mieltä.
Vaalikoneessakin
Tätä se sisälukutaidon rappeutuminen teettää. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Haavistolle: "Supo on arvioinut, että Suomeen palatessaan naiset tulevat todennäköisesti jatkamaan terroristista toimintaansa. Millaista vastuuta Haavisto kantaa tästä riskistä?" Haavisto sanoi, että hän kantaa vastuun, että suomalaiset lapset, jotka ovat olleet leirillä, eivät totu terroristisiin käytäntöihin. Haaviston on joka kerta mahdotonta vastata tähän kysymykseen muuten kuin antaa ymmärtää, että hän oli suuri pelastaja. Hän ei koskaan kommentoi mainittua vakavaa terrorismiriskiä, eikä edes että ei pidä sitä riskinä. Tämä on erittäin huono asia.
Ilmeisesti Haavistolla on huomattavia vaikeuksia käsitellä aiempia virheitään. Aiheen välttely ei ole kuitenkaan hyvä asia. Tuon takia toimittajat kysyvät asiasta joka tentissä.
En ymmärrä miten kukaan voi pitää 26 lapsen hengen pelastamista virheenä, Vaikka he olisivat sinun mielestäsi väärän värisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikä oli ehdokkaiden mielestä paras poliittinen puhe Hs tentissä.
Stubb; ensin vaimo, sitten Obama
Haavisto; esimerkki KOTImaasta, muisto nuoruudesta ja Virolaisen puhe oman maan tulevaisuudesta turvaamisesta.
Herkistyin"
Samanlainen ero oli suomenkielisissä puheissa. Haavisto kertoi tapauksen kiertueeltaan, hän oli tavannut pienen tytön, joka oli kysynyt häneltä elämänohjetta. Haavisto oli antanut viisan ja syvällisen neuvon, ja tyttö tyytyväisenä lähtenyt tiehensä. Haavisto ei ehkä kertonut sitä parhaalla mahdollisella tavalla, se jäi vähän keskeneräiseksi, mutta ymmärsin, että oli suloisella tavalla huvittavaa että tyttö oli ottanut ohjeen vastaan niin mutkattomasti. Jossain rennommassa tilaisuudessa hän olisi varmasti kertonut sattumuksen tosi hauskasti. Joka tapauksessa puhe oli tosi sympaattinen, epätäydellisenäkin.
Stubb veteli jotain täysin geneer
Joo Stubb on robottimainen uncanny walley, joka suoltaa geneeristä chat gpt -tasoista merkityksetöntä puppua.
Tiktok adhd Alex. Pärisee ja heittää läppää ku 15 vuotias veeti konsanaan. No shit ja paskaaks täs hei. Hyvää itsarii ja new year bro män.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaahah. Pekka taas satuillut pikkutytöstä. Kas kun se välttää pikkupoika sanaa tarkoin. Sitä ei ole käyttänyt missään yhteydessä tai en ole kuullut. Se on tyttö tai pikkutyttö aina. Mennään aralle alueelle jos joku keskustelu luotsattaisiin pikkupoikiin.
Eikös se boylover-merkki oo jonkun aivan muun kampanjassa kuin Haaviston. Aivan s^^tanan sairasta vihjailla tuollaista vailla mitään totuuspohjaa.
The EUI School of Transnational Governancen (STG) Youtube-kanavalla on paljon mielenkiintoisia videoita, mm. keskusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stubb oli kyllä vakuuttava tänäänkin, niin kuin aina. Ja pisteet siitä, että jatkaa omalla tiellään eikä yritä mielistellä persuja ja kepulaisia. Haavisto yritti Johannes Virolainen -jutullaan epätoivoisesti kalastella kepulaisten ääniä.
Vakuuttava? Kun kysyttiin, miksi palasi ulkomailta (jonne lähti häntä koipien välissä kun pääministerin pesti oli sittenkin liikaa) takaisin Suomeen ja tavoittelemaan presidenttiehdokkuutta, vastasi ettei "halua olla eksä, joka huutelee puskista". Anteeksi mitä? Heitti myös, että isänmaa kutsui. Siis Orpo soitti.
En myöskään tiedä, kuka tämän lentävän lauseen (kirjaimellisesti) Stubbille kehitti, mutta vakuuttava se ei kyllä ollut: "Jos huomenna haluaa olla rauhankyyhky, tänään on oltava natohaukka." Nauroin tuossa kohtaa vähän ääneen. Mutta vakavasti puhuen, hän on ydinaseista vähän liian innoissaan.<
Itseäkin nauratti tuo rauhankyyhkyheitto. Samoin maalailu Dianasta, omasta vaimosta ja Obamasta. Huomasiko kukaan sitä, kun yhdellä sanalla piti kuvata Suomen tulevaisuuden tavoitteita, Stubb vastasi "Olla maailman paras maa". Kun toimittaja sanoi, että siinä oli aika monta sanaa, Stubb heitti takaisin, että "niin, kolme".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä oli ehdokkaiden mielestä paras poliittinen puhe Hs tentissä.
Stubb; ensin vaimo, sitten Obama
Haavisto; esimerkki KOTImaasta, muisto nuoruudesta ja Virolaisen puhe oman maan tulevaisuudesta turvaamisesta.
Herkistyin"
Samanlainen ero oli suomenkielisissä puheissa. Haavisto kertoi tapauksen kiertueeltaan, hän oli tavannut pienen tytön, joka oli kysynyt häneltä elämänohjetta. Haavisto oli antanut viisan ja syvällisen neuvon, ja tyttö tyytyväisenä lähtenyt tiehensä. Haavisto ei ehkä kertonut sitä parhaalla mahdollisella tavalla, se jäi vähän keskeneräiseksi, mutta ymmärsin, että oli suloisella tavalla huvittavaa että tyttö oli ottanut ohjeen vastaan niin mutkattomasti. Jossain rennommassa tilaisuudessa hän olisi varmasti kertonut sattumuksen tosi hauskasti. Joka tapauksessa puhe oli tosi sympaattinen, epätäydellise
Joo ja Haavisto aivan uskomaton satusetä.
Nyt on ollu jo mökin mummo, pikkutyttö, Inarin ukko ja mitä näitä nyt on.
Saunatonttua ja Helinä-keijua viel uupuu.
Stubbin suomenkielinen puhe lopussa oli hieno. Tyylikäs, presidentillinen, rauhoittava.
Jaha, nyt lähti se ketju, missa puhuttiin Stubbin v*ttuilusta toimittajalle. Stubbin megaluokan kampanjabudjetti menee näköjään vauvapalstan sensuroimiseen,
Stubb on toistellut sitä, että Putin ei pidä siitä, jos hän ei voi tietää varmasti, kuljetetaanko Suomen alueella ydinaseita.
Kyllä, tämä on ihan totta. Mutta palveleeko meidän turvallisuutta se, että naapurimaan hullu diktaattori alkaa kuvitella ja väittää kansalleen, että nyt siellä rajan tuntumassa kuljetetaan menee ydinaseita, vaikkei menisikään? Toki voi tehdä näin muutenkin, mutta suurempi riski minusta on silloin, jos ydinaseita voi Suomen alueelle tuoda.
En sano, että meidän pitäisi nöyristellä Venäjää. Meillä kuitenkin on edinasepelote jo, vaikka ydinaseita ei tulisikaan Suomeen. Natonkin mielestä niitä ei pidä tuoda lähelle Venäjän rajaa, jotta sitä ei nähdä tarkoituksellisena provokaationa. Minusta järkevä varovaisuus ja suhteettoman suurien provokaatioiden välttäminen ei ole nöyristelyä, vaan nimenomaan järkevää varovaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Stubb on tehnyt koko tentin ajan samaa, mitä aina: naureskellut, vältellyt ottamasta kantaa mm. turkistarhaukseen, peesannut Haavistoa, puhunut typeriä, ilmaissut kautta rantain ettei Suomi häntä kiinnosta (lähtisi Firenzeen heti takaisin jos häviää vaalit) ja puolustanut ydinaseiden tuomista Suomeen.
Tämä. Mutta varmasti Iltalehti antaa hänelle silti jonkun sata leijonaa, kuten aina. Stubb voisi sanoa vaikka, että meinaa painua Firenzeen takaisin, ihan sama miten kävi ja keltainen lehdistö hurraisi silti. Eikun hei, se taisi sanoakin niin :D
Kysymys Haavistolle: "Supo on arvioinut, että Suomeen palatessaan naiset tulevat todennäköisesti jatkamaan terroristista toimintaansa. Millaista vastuuta Haavisto kantaa tästä riskistä?" Haavisto sanoi, että hän kantaa vastuun, että suomalaiset lapset, jotka ovat olleet leirillä, eivät totu terroristisiin käytäntöihin. Haaviston on joka kerta mahdotonta vastata tähän kysymykseen muuten kuin antaa ymmärtää, että hän oli suuri pelastaja. Hän ei koskaan kommentoi mainittua vakavaa terrorismiriskiä, eikä edes että ei pidä sitä riskinä. Tämä on erittäin huono asia.
Ilmeisesti Haavistolla on huomattavia vaikeuksia käsitellä aiempia virheitään. Aiheen välttely ei ole kuitenkaan hyvä asia. Tuon takia toimittajat kysyvät asiasta joka tentissä.