Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun luen tätä keskustelua tulen ihmetelleeksi ja samalla huomaan olevani kiitollinen siitä millainen olen ja millainen lähipiiri ja puoliso minulla on. 

 

Minä olen feministi, siinä merkityksessä jossa kaikilla tulee olla samanlainen ihmisarvo eikä ketään syrjitä sukupuolen, tai muunkaan itsestään riippumattoman asian takia. Siinä merkityksessä että kaikilla on samanlaiset ihmisoikeudet. 

En tue feminismiä joka syyttää kaikesta miehiä, jotka ovat heteroita, valkoisia ja länsimaalaisia ja samalla tukevat näin tehdessään mm haitallisia rituaaleja ja perinteitä muista kulttuureista.

Laitan miehelleni ruokaa, koska rakastan häntä. Hemmottelen miestäni, nostan jalustalle ja tuen häntä. Kunnioitan miestäni ja minulle hän on kuningas. Samoin ajattelee mieheni. Hän laittaa minulle ruokaa, siivoaa, kehuu arvostaa ja pitää kuningattarenaan. Kumpikaan unohtama

Nykynuoret ovat taantunet. He juupas-eipäs väittelevät, rääkyvät ja kiroilevat, ja muuttavat mielestään sillä asioita.

Minusta vähän huvittavaa, että jos puhuu liberaalien ja koulutettujen kiinattarien tai thaimaalaisten naisten kanssa, ei ole merkkiäkään siitä islamin palvonnasta mitä suomalaisten naisten keskuudessa on.

"Always causing trouble" -thaiystäväni muslimeista

Vierailija kirjoitti:

Miesten ja naisten erot ovat aina olleet tällaiset, että naisilla mennään tunteella ja miehillä käytännöllisyydellä.

Luolamies lopettaisi kaikki tuet, antaisi vanhusten ja köyhien kuolla ja talous lähtisi hurjaan nousuun.

Li Anderron diktaattorina antaisi kaikki rahat afrikkalaisille, vammaisille, mielisairaille ja 5 vuodessa Suomi tekisi konkurssin.

Ehkä tämä "moderni kauhun tasapaino" on kuitenkin ihan hyvä asia?

Kuka se luolamies sitten on?

Tarkoitatko siis sanoa, etteivät miehet ole huolehtineet menneinä vuosisatoina vanhuksista tai köyhistä vaan heidän on annettu kuolla? Koska kuten tässä on todettu, naisillahan ei ole tähän saakka ollut valtaa, joten otaksun, että köyhien ja vanhusten on annettu miesten toimesta kuolla esim niin kuin kansakuntamme itsenäistymisen aikoihin?

Rapaoikeisto on pilannut isänmaallisuuden.

Holkerin aikana sillä oli eri sävy, kun nyt skini-koru-aikana.

Vierailija kirjoitti:

Lisääntyminen ajaa vastakkaisia sukupuolia toisiinsa, oli sitten mikä sovinisti tai feministi.

Jos nyt vain tyydytettäisiin toistemme tarpeet ja pysyttäisiin sen jälkeen erossa toisistamme. Ei tarvitse spekuloida ja vaatia keneltäkään yhtään mitään.

Mitkä tarpeet? Miesten seksintarpeet? Ei kiinnosta olla kenenkään tarpeiden tyydyttäjä. Omat tarpeeni osaan tyydyttää ihan itsekin.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä muuta miesten pitäisi hakea? Jotain mitä eivät joko halua tai tarvitse?"

No ne miehet jotka ovat hyvissä toimivissa parisuhteissa ymmärtävät kyllä että se ihmissuhde ja tunnesuhde on se joka on tärkeintä. Seksi tulee siinä sitten mukana.

Jos seksi toimii ja sitä on tarpeeksi voi parisuhde tulla sivutuotteena, pakollisena pahana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä uusi lainausjärjestelmä on muuten ihan sysipaska, en kässää yhtään miten tämän on tarkoitus toimia millään tasolla.

Ei se toimi. Heti kun on muutama lainaus enemmän, ei kannata edes yrittää. 

Ei saa usein edes muokattua haluamaansa lyhyttä lainausta ilman että menee koko paska solmuun (jos ei halua koko tekstiseinää)

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalisessa feminismissä uhrihierarkia määrittelee sen, että kuka saa haukkua ja ketä."

Kannattaa jossain vaiheessa tajuta että näitä intersektionaalisia feministejä on Suomessa käytännössä kourallinen. Kun puhumme feminismistä ja naisten oikeuksista niin puhumme 99 kertaa sadasta jostain ihan muusta kuin intersektionaalisesta femnismistä.

Kyllä meitä intersektionaalisia feministejä on huomattavasti enemmän kuin kourallinen Suomessa, valtaosa meistä on sellaisia. Ei tuota sanaa ole syytä alkaa pelätä ja välttelemään vain sen takia, että osa ei ymmärrä mitä se tarkoittaa ja osa yrittää uudelleen määrittää sanaa käyttäykseen sitä aseena tasa-arvoa vastaan.

Intersektionaalinen feminismi siis yksinkertaisimmillaan lähtee siitä loogisesta perusajatuksesta, että kaikki tasa-arvo-ongelmat eivät ole yhtäläisiä. Näin esimerkin osamesesti se tarkottaa sitä, että minun hyvästä perheestä lähtöisin olevan, keskiluokkaisen heteronaisen kohtaama epätasa-arvo on erilaista kuin esimerkiksi alemmasta sosiaaliluokasta ponnistavan cp-vammaisen miehen kohtaama epätasa-arvo.

Tuo uhrihierahkia hölinä on vain yritys vaientaa keskustelua ja siitä ei kannata välittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä epäuskoisena ja välillä huvittuneena luen näitä miesten ulinoita siitä, että naisilla on yhtäläiset oikeudet kuin miehillä. Siis miten se voi ottaa noin pahasti luonnon päälle? 

Jostain setämies- sanasta jaksetaan mesota vuodesta toiseen, kun naiset ovat tottuneet *uoritteluun jo hyvin nuorella iällä ja varmasti jokainen nainen sitä kuullut elämänsä aikana useamman kerran. 

Naiset haluavat samat ihmisoikeudet kuin miehillä, ja miehiä harmittaa, kun ei saa enää mitätöidä, *uoritella ja puristella naisia mielensä mukaan. 

Tämä on oikeasti jotain ihan uskomatonta. Ei ihmekään, että kuilu kasvaa. Voisiko miehet vain hyväksyä sen, että naiset ovat ihmisiä siinä missä miehetkin, ja ansaitsevat ihan samat ihmisoikeudet. Kuilu kuroutuisi umpeen.&

Intersektionaalisessa feminismissä uhrihierarkia määrittelee sen, että kuka saa haukkua ja ketä. Koska naiset ovat miehiä ylempänä uhrihierarkiassa, eli miehet ovat sortajan asemassa ja naiset uhrin asemassa, niin naisilla on oikeus haukkua miehiä. Sen sijaan naiset eivät saa haukkua muunsukupuolisia, koska muunsukupuoliset ovat uhrihierarkiassa heitä ylempänä (mutta muunsukupuoliset voivat kyllä haukkua naisia).

Juuri tuo on syy sille, että miksi feminismi ei ole tasa-arvoaate. Feministit eivät edes pyri siihen, että kaikilla olisi samat oikeudet, vaan he rakentelevat hierarkioita.

Esimerkiksi jos länsimainen mies sanoo seksuaalivähemmistön edustajasta jotain kriittistä niin feministi tuomitsee sen jyrkästi, mutta sen sijaan jos eräät muut (joiden nimeä ei saa mainita) haluavat tuomita seksuaalivähemmistöjen edustajat kuolemaan, niin feministi on hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta vähän huvittavaa, että jos puhuu liberaalien ja koulutettujen kiinattarien tai thaimaalaisten naisten kanssa, ei ole merkkiäkään siitä islamin palvonnasta mitä suomalaisten naisten keskuudessa on.

"Always causing trouble" -thaiystäväni muslimeista

Aasialaisnaishullukin tuli paikalle :D

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat laumasieluja. Heitä on helppo joukkohysterisoida vihervassariagenda taakse. Eivät ajattele yksilöinä.

Kehityksen tuoma piirre.  Suuri kiinnostus muihin ihmisiin on kehittynyt naisilla. Samoin suurempi kateus ja tasa-arvonhalu .

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista miehistä ei halua vapaata aseenomistusta. Ihan siitä syystä että se lisää murhia.

 

Jos USA:n henkirikostilastoissa eritellään tekijän rotu, niin valkoisten tekemät henkirikokset per capita on about samaa tasoa kuin Suomessa ja matalampi kuin monissa Itä-Euroopan maissa.

USA:n korkeat luvut ei johdu aselaista, vaan demografiasta: mustat tekee yli puolet henkirikoksista ja ns. valkoisista tekijöistä suuri osa on latinoita. Siellä myös merkitään tilastoihin valkoisena usein latino, joka on silmin nähden ruskeaihoinen. 

Ihmisellä ei ole rotuja. Rotu on termi, mitä käytetään jalostetuista eläimistä.

USA:n henkirikostilastot ovat vääristyneitä sen puolesta, millainen USA:n rikosjärjestelmä on ja mihin siellä suunnataan resursseja. Tummaihoiset ja latinot ovat yliedustettuina, koska he saavat keskimäärin enemmän ja pidempiä rangaistuksia kuin valkoihoiset, jotka saattavat päästä jopa ilman vankilarangaistusta samasta teosta. USA:n järjestelmässä ei ole tasa-arvoa, jos on kyse etnisestä taustasta. Lisäksi vankilatoiminta on bisnestä, joka tarvitsee vankeja toimiakseen.

Toinen syy tummaihoisten suurempaan rikollisuuteen on yksinkertaisesti heidän selvästi heikompi sosioekonominen asemansa ja rasismin aiheuttamat ongelmat, jotka vaikeuttavat hyvän elintason saavuttamista ja periytyvät herkästi seuraavalle sukupolvelle. Suomea ei kannata verrata jenkkilään tässä suhteessa.

Ja aseiden helppo saatavuus ja kanto-oikeus aivan varmasti lisäävät aseellisia rikoksia. Katso vaikka jenkkien kouluampumistilastoja viime vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vähän huvittavaa, että jos puhuu liberaalien ja koulutettujen kiinattarien tai thaimaalaisten naisten kanssa, ei ole merkkiäkään siitä islamin palvonnasta mitä suomalaisten naisten keskuudessa on.

"Always causing trouble" -thaiystäväni muslimeista

Aasialaisnaishullukin tuli paikalle :D

En ole se. Minulla on muslimiystäviäkin mutta tulen toimeen kyllä heidän kanssaan kun eivät ole mitään ääriänkyröitä. Toivoisin vain, että suhtauduttaisiin kriittisemmin ko. uskonnon lieveilmiöihin lännessä.

Vierailija kirjoitti:

"Tutkimuksen mukaan 200 miljoonaa köyhien maiden asukasta haluaa Eurooppaan. Meillä on tällä hetkellä haavoittuvin ja pisin Schengen alueen ja EU:n ulkoraja. Geneven sopimus edellyttää ottamaan jokaisen turvapaikkahakemuksen rajalla käsittelyyn"

Voidaan toki heitellä kaikenlaisia lukuja mutta todellisuus on se että suurimpana osana vuosista meiltä hakee turvaa vain muutama tuhat henkeä vuodessa. Muutamat poikkeustilanteet sitten tästä erikseen.

Ja kuten on nytkin huomattu, rajoja voidaan kyllä sulkea mutta vain silloin kun sille annetaan joku ihan todellinen akuutti uhka, ei vain huvikseen ja varmuuden vuoksi.

Meillä on ollut hakijoita muutamia tuhansia siksi, koska meillä ei ole ollut kuin yksi Schengen alueen ulkopuolinen raja ja sitä on rajasopimuksen nojalla valvonut Venäjä. Me emme ole maksaneet miljardeja, muuta kuin osana EU:a, muiden ulkorajojen valvonnasta kolmansille maille. Vielä. Pian maksamme Venäjälle, tavalla tai toisella. 

Ja kuinka tämän kv turvan tarjoamisen henki täyttyy kun maksamme sen summan rajojen valvomisesta maille, joiden ei tarvitse noudattaa näitä sopimuksia joihin olemme hirttäytyneet, jonka voisimme käyttää sosiaaliseen ja taloudelliseen kehitykseen siellä lähtömaissa?

Olemme siis luoneet Tunisialle, Turkille jne rahakkaan liiketoiminnan juuri niiden sopimusten vastaisesta toiminnasta maksamisesta, joihin itsemme sidomme. Ja tämä auttaa todellista turvaa tarvitsevia kuinka? Tai niitä lähtömaita?

Jos se naisiin yhdistetty liberalismi on tätä, niin minäkin olen ilmeisesti epätyypillisenä naisena miehinen konservatiivi. Onko todella näin, että käytännöllisyys ja eteenpäin suunnitteleminen on konservatismia ja ihailtu feminiinen liberalismi on haihattelua, jossa vastaukset loppuu heti kun laskeudutaan teorian tasolta käytäntöön?

Vierailija kirjoitti:

itse perinteisiä konservatiivisia arvoja kannattava mies ja kun mediaa lukee niin tuntuu että olen syyllinen kaikkeen mahdolliseen mikä on maailmassa vikana. Jatkuva puhuminen "setämiehistä" jne. on rasismia pahimmillaan mutta täysin sallitua. 

Mutta jos joku ottaa vaalitentissä puheeksi että Haavisto on homo niin johan siitä "someraivo" repeää

On alettava taas puhumaan kukkahattutädeistä. Ja yleensä tädeistä. Itse olen ottanut käyttöön ta-r ja tär-päätteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"USA:n korkeat luvut ei johdu aselaista, vaan demografiasta: mustat tekee yli puolet henkirikoksista ja ns. valkoisista tekijöistä suuri osa on latinoita."

Ja mielestäsi tällä ei ole mitään tekemistä, tuloerojen, koulutuserojen, sosiaalisten ongelmien ja muiden vastaavien kanssa? Siis pelkkä ihonväri vaikuttaa?

Bill Cosbya lainaten:

"Meidän afroamerikkalaisten suurin ongelma ei ole se, että valkoiset sortavat meitä. Suurin ongelmamme on se, että teinimme maleksivat kaduilla, polttavat ruohoa, kutsuvat kaltaisiaan sanalla n-ru eivätkä käy kouluansa kunnolla. Pahinta on kuitenkin se ettei ketään meikäläistä (afroameriķkalaista) kiinnosta tämä...."

(joojoo, ahdistelijaksi paljastui jne mutta onko hän vääråssä?)

On hän sikäli väärässä että ei maleksiminen ole asia joka vain tapahtuu jossain tyhjiössä. Toki yksilöillä ja vanehmmilla on tietty vastuu mutta useimmiten ongelmat aiheuttaa näköalattomuus. Siis tunne siitä että ei näe itsellään samanlaisia mahdollisuuksia hyvään tulevaisuuteen kuin joillain muilla. Bill Cosbylla on varmasti ollut se tunne että hän voi päästä elämässä eteenpäin mutta valitettavasti sama tunne ei tule kaikille, varsinkaan vähemmistöjen edustajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä muuta miesten pitäisi hakea? Jotain mitä eivät joko halua tai tarvitse?"

No ne miehet jotka ovat hyvissä toimivissa parisuhteissa ymmärtävät kyllä että se ihmissuhde ja tunnesuhde on se joka on tärkeintä. Seksi tulee siinä sitten mukana.

Jos seksi toimii ja sitä on tarpeeksi voi parisuhde tulla sivutuotteena, pakollisena pahana.

Ja sinä ilmeisesti oikein ylpeilet tällä asenteella? Kehtaistko tämän kertoa vaikka äidillesi, mummollesi tai siskollesi?

"Ihmisellä ei ole rotuja. Rotu on termi, mitä käytetään jalostetuista eläimistä."

Jos eläimet osaisivat puhua, niin heti puhuisivat ihmisroduista näköhavaintojensa pohjalta. Ihmisten vain on sopeuduttava virallisen politiikan sanelemiin silmälappuihin. Sorry siitä.

"Kyllä meitä intersektionaalisia feministejä on huomattavasti enemmän kuin kourallinen Suomessa, valtaosa meistä on sellaisia. "

Nyt oli puhe niistä kiihkeimmistä ja julkisesti sellaiseksi julistautuneista. Normaali feminismikin on intersektionaalista mutta ei sitä vain koko ajan erikseen julista.

Vierailija kirjoitti:

Minusta vähän huvittavaa, että jos puhuu liberaalien ja koulutettujen kiinattarien tai thaimaalaisten naisten kanssa, ei ole merkkiäkään siitä islamin palvonnasta mitä suomalaisten naisten keskuudessa on.

"Always causing trouble" -thaiystäväni muslimeista

Ja minusta on huvittavaa, kuinka miehet kuvittelevat kaikkien naisten oikeasti pitävän näistä muslimimiehistä. Kyllä se on kuule hyvin pieni joukko, joka heitä ihannoi. Huvittavaa on myös tuo teidän aasialaispalvontanne. Aasia on melkoisen suuri maanosa, mutta ihan kaikki naiset ovat siellä jumalattaria. Todistaa vain sen, ettette ole siellä edes käyneet.