Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyrikään. Tavoitteena lienee jatkuva vallankumous ja konflikti kuten troskilaisilla, maolaisilla ja erinäisillä anarkistisuuntauksilla. Mihinkään dialogiin ei edes pyritä, ja vasta-argumentin sijaan käydään henkilöön kiinni tai hiljennetään väärään ryhmään kuuluvana, aivan kuten em. ryhmät hiljensivät kenet tahansa kutsumalla "kapitalistien kätyriksi" tai "taantumukselliseksi" näin poistaen mahdollisuuden dialogiin."

Ensin valitat miten muita hiljennetään kutsumalla heitä nimillä ja sitten itse luot feminismistä karikatyyrimäistä kuvaa trotskilaista vallankumousta tekevänä joukkona? Ei näin käydä mitään järkevää keskustelua että keksitään omasta päästä millainen se toinen joukko on.

 

"Vai mihin pyrkii feministin näkökulmasta?"

Oletko oikeasti kiinnostunut juuri minun näkökulmastani vai haluatko vain uskoa jokaisen feministin olevan trotskilainen vallankumouksellinen?

Olen kiinnostunut näkökulmastasi.

Ei voi mitään, jos aiemmat online-kohtaamiset feministien kanssa ovat olleet kuin punakaartien pelikirjasta ja se on vaikuttanut mielipiteeseeni.

Kaipaisin näkökulmaa seuraavaan: Kuka määrittelee etuoikeudet ja millä perusteilla?

Mitä tästä konkreettisesti seuraa? Viittasit siihen, että heiltä otetaan, joilla on enemmän ja annetaan niille, joilla on vähemmän. Jos voisit vielä hieman tarkentaa? Onko kyse vaikkapa veronkiristyksistä vai jostain muusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää miksi. Miehet eivät halua luopua saavutetuista eduista ja naiset haluavat ihmisarvon. Siinä se.

 

? Väität tosissasi, että meillä suomalaisilla naisilla ei ole ihmisarvoa? Aika kova väite. Minä ainakin olen kuvitellut koko elämäni että minulla on.

Mitä on tapahtunut viimeisen 30v aikana, jos meillä 90-luvun nuorilla aikuisilla oli ihmisarvo ja nykynaisilla ei? Taitaa fiilis riippua ihmisestä, ainakin oma tytär elää vahvaa itsenäistä nuoren yliopistossa opiskelijan naisen elämää. Eikä vahvuus tarkoita, että vihaisi miehiä.

 

Hys, ei ole oikeasti mitään arvoa. Jos katsot netistä lakipykäliä ja klikkaat auki, niissä lukee aina pienellä "ei koske muijia". 

Jotkut vaan elävät henkisesti siellä 1750-luvun Pohjanmaalla. Sortoa on ja niin maan perkeleesti!

Tulee väkisinkin mieleeni kun eräs tummaihoinen rupesi ulkomaan reissulla pienessä sievässä vaatimaan minulta korvauksia orjuudesta. Meni sazeracit väärään kurkkuun... 

"Ei voi mitään, jos aiemmat online-kohtaamiset feministien kanssa ovat olleet kuin punakaartien pelikirjasta ja se on vaikuttanut mielipiteeseeni."'

Olet siis kohdannut heitä vain netissa? No ei ihme jos kuvasi on aika vääristynyt. Netti ei nyt yleensäkään ole kovin hyvä paikka selvittää sitä millainen se keskiverto tavallinen jonkun ryhmän edustaja on.

"Kaipaisin näkökulmaa seuraavaan: Kuka määrittelee etuoikeudet ja millä perusteilla?"

Ei niitä ensinnäkään kukaan yksi ihminen tai taho määrittele mitenkään niin että kyse olisi jumalan sanasta. Voimme erilaisilla tavoilla ja mittareilla tarkastella asioita jotka helpottavat tai vaikeuttavat ihmisten elämää tai aiheuttavat erilaista kohtelua. Siitä voidaan saada jonkinlainen kuva siitä mitä nuo asiat saattavat olla mutta ei se mitään eksaktia tiedettä ole kuten ei mikään joka koskee ihmisten käyttäytymistä tai yhteiskuntaa. Mutta se on silti tärkeää.

Ei ole siis tarkoituskaan muu kuin nostaa esiin asioita joilla voi olla vaikutusta ja pohtia että voitaisiinko noihin jotenki vaikuttaa.

"Mitä tästä konkreettisesti seuraa? Viittasit siihen, että heiltä otetaan, joilla on enemmän ja annetaan niille, joilla on vähemmän. Jos voisit vielä hieman tarkentaa? Onko kyse vaikkapa veronkiristyksistä vai jostain muusta?"

Luit nyt huonosti. Sanoin nimenomaan että keltään ei välttämättä oteta mitään pois vaan niitä jotka ovat huonommassa asemassa yritetään saada enemmän sille samalle tasolle. 

Ja kuten sanoin, se saattaa välillä aiheuttaa niissä paremmassa asemassa olevissa tunteen siitä että he menettävät jotain vaikka ainoa minkä he menettävät on se että he eivät enää ainoina ole hyvässä asemassa.

""Mitä tästä konkreettisesti seuraa? Viittasit siihen, että heiltä otetaan, joilla on enemmän ja annetaan niille, joilla on vähemmän. Jos voisit vielä hieman tarkentaa? Onko kyse vaikkapa veronkiristyksistä vai jostain muusta?""

Tarkennan tätä kohtaa vielä. Siinä mielessä esim. historiallisesti on otettu joltain jotain pois että vaikka silloin kun naiset saivat oikeuden opiskella yliopistossa niin olihan se tietyllä tavalla miehiltä pois koska naiset veivät osan paikoista. Maailman ei kuitenkaan ole staattinen vaan jatkuvasti muuttuva ja tuota seurasi samaan aikaan myös se että yliopistossa opiskelievien määrä nousi jatkuvasti jolloin käytännössä miesten asema ei heikentynyt vaikka se periaatteessa heikkenikin.

Asiat ovat siis monimutkaisia eikä ole monesti edes helppo yksiselitteisesti sanoa että menettääkö joku jotain.

Kiitos tarkennuksesta. Kenelle pitäisi nyt antaa ja mitä?

Naiset saavat opiskella yliopistoissa, jne. Onko jotain, mitä naiset eivät saisi Suomessa tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta. Kenelle pitäisi nyt antaa ja mitä?

Naiset saavat opiskella yliopistoissa, jne. Onko jotain, mitä naiset eivät saisi Suomessa tehdä?

Lain tasolla ei enää. On sitten eria asia mitä yhteiskunnassa käytännössä tapahtuu koska laki ei ihan onneksikaan kurki jokaisen meistä olan yli joka hetki. Käytännössä ihmiset kohtelevat toisiaan erilaisten omien kokemusten, ennakkokäsitysten ja kulttuuristen mallien ja odotusten mukaan. Ja silloin tulemme usein ihan huomaamattamme joskus myös syrjineeksi joitain ja taas suosineeksi joitain toisia. Sellaista tapahtuu kaiken aikaa ja jokaiselle meistä. Eikä se isoimman osan aikaa ole kauhean vaarallista. Mutta aina välillä se on myös vahingollista. Ja silloin asia kannattaa tuoda näkyväksi jotta asiat muuttuisivat.

Sitten on myös se näkökulma että naisilla ja vähemmistöillä on lain tasolla sama asema Suomessa vain ja ainoastaan siksi että sitä asiaa on pontevasti ajettu pitkään. Se ei ole mikään automaatio että niin on tapahtunut vaan jokaiselle vaiheelle on aina ollut vastustajansa ja moni muutos on vaatinut vuosien tai vuosikymmenten työn. Lisäksi maailma on näyttänyt että asiat voivat mennä myös taaksepäin jos asioita ei kukaan pidä esillä. On hyvä katsella millaisia virtauksia maailmassa on ja mihin suuntaan ne saattavat vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta. Kenelle pitäisi nyt antaa ja mitä?

Naiset saavat opiskella yliopistoissa, jne. Onko jotain, mitä naiset eivät saisi Suomessa tehdä?

Lain tasolla ei enää. On sitten eria asia mitä yhteiskunnassa käytännössä tapahtuu koska laki ei ihan onneksikaan kurki jokaisen meistä olan yli joka hetki. Käytännössä ihmiset kohtelevat toisiaan erilaisten omien kokemusten, ennakkokäsitysten ja kulttuuristen mallien ja odotusten mukaan. Ja silloin tulemme usein ihan huomaamattamme joskus myös syrjineeksi joitain ja taas suosineeksi joitain toisia. Sellaista tapahtuu kaiken aikaa ja jokaiselle meistä. Eikä se isoimman osan aikaa ole kauhean vaarallista. Mutta aina välillä se on myös vahingollista. Ja silloin asia kannattaa tuoda näkyväksi jotta asiat muuttuisivat.

Sitten on myös se näkökulma että naisilla ja vähemmistöillä on lain tasolla sama asema Su

Ei tässä ole mitään, mistä olisin ei-feministinä edes yrittämällä eri mieltä. Ihan maalaisjärjellä selitettävissä olevia asioita. Vaikka olenkin mies, en ollenkaan woke ja SIKA

Kiitos näkökulmasta, oli raikas tuulahdus usein eteen tulevaan radikaalimpaan näkökulmaan verrattuna. Kaikkea hyvää sinulle :)