Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos mennään tähän historialliseen vertailuun niin totta, yhteiskunnan pyramidin huipulla oli 100-200 vuotta sitten vain kourallinen miehiä. Poliittiset ja aateliset johtajat, yritysten omistajat, maanomistajat.  

Keskellä pyramidia oli vain miehiä: ne jolla oli äänioikeus, koulutus, korkeammin arvostettu työ (opettaja, virkamies, poliisi ym).

Pohjalla oli loput miehistä: käsityöläiset, maanviljelijät, sotilaat ym. Heillä oli kuitenkin ääni-ja omistusoikeus.

Alimpana olivat naiset: ei koulutusta, ei äänioikeutta, ei oikeutta omistukseen, ei oikeutta tehdä töitä ilman miehen lupaa, ei oikeutta omiin lapsiinsa erotilanteessa jne.

Jos nyt katsellaan vaikka ihan Suomea niin naiset saivat täällä yleisen äänioikeuden ja mahdollisuuden asettua ehdolle ihan samaan aikaan kuin miehet. Sitä ennen äänioikeus oli rajattu hy

Ilman vastakkainasettelua feministinen vallankumous ei etene, kuten eivät etene muutkaan kollektiiviseen ajatteluun pohjautuvat vallankumoukset.

Kaikki tietää miksi. Miehet eivät halua luopua saavutetuista eduista ja naiset haluavat ihmisarvon. Siinä se.

Vierailija kirjoitti:

 

Pohjalla oli loput miehistä: käsityöläiset, maanviljelijät, sotilaat ym. Heillä oli kuitenkin ääni-ja omistusoikeus.

 

Alimpana olivat naiset: ei koulutusta, ei äänioikeutta, ei oikeutta omistukseen, ei oikeutta tehdä töitä ilman miehen lupaa, ei oikeutta omiin lapsiinsa erotilanteessa jne.

Näinhän se oli. Ja monissa maissa on edelleen (tosin tämä on tietyissä piireissä tabu).

Länsimaissakin naisia on korkeakoulutettu melko lyhyen aikaa, ja tiettyihin tehtäviin pääsy on ollut rajattu aivan viime vuosikymmeniin asti vain miehille. Melkoista resurssien hukkaan heittämistä ja sovinismia. Hävittäjälentäjän, neurokirurgin ja fysiikan professorin tulisi olla se osaavin henkilö, eikä se, jolla on/ei ole pillua.

Lyhyestä aikaikkunasta huolimatta, nykyään naiset kouluttautuvat keskimäärin miehiä pidemmälle, ja monessa länsimaassa millenniaali- ja gen z-naiset tienaavat jo ikäpolvensa miehiä enemmän. Eli "naisen euro on 80 senttiä" ei onneksi pidä monessakaan kontekstissa enää paikkaansa.

Mahdollisuuksien tasa-arvo on loistava asia kaikille. T. Anti-woke kikkelinheiluttaja pro.

Nykyinen kulttuurimarxistinen hapatus, josta osa kuuluu määritelmän "kolmannen aallon feminismi" alle tuntuukin ajavan-ei mahdollisuuksien tasa-arvoa eikä edes lopputulemien tasa-arvoa-vaan jonkin sortin lopputulemien yksilöhierarkiaa riippuen todellisten tai kuviteltujen etuoikeuksien määrästä.

Intersektionalismi kaatuu heti alussa siihen, että erilaisia ominaisuuksia on käytännössä rajaton määrä, ja kaikki niistä eivät näy päällepäin. Myös kollektiivin erot yksilöihin nähden aiheuttavat ristiriitoja. Varmasti keskimääräinen valkoihoinen eurooppalainen tai pohjois-amerikkalainen on etuoikeutetumpi kuin keskimääräinen Saharan eteläpuolisen Afrikan fenotyyppipoolin edustaja. 

Kuitenkin Oprah mustana naisena on etuoikeutetumpi kuin kaikki tälle palstalle kirjoittavat henkilöt yhteensä. 

Käytännön esimerkki omasta elämästä kauan sitten henkilökohtaisena avustajana: Pyörätuolissa oleva liikuntarajoitteinen valkoinen nainen ja fyysisesti päällepäin terve valkoinen mies. Intersektionaalinen feminismi määrittää jälkimmäisen suorastaan toksisen etuoikeutetuksi. 

Kuitenkin naisella oli hyvä ammatti, paljon ystäviä, suuri talo Helsingissä hyvällä alueella, kyky matkustaa, jne. Hän oli myös hyvin älykäs ja sosiaalisesti taitava.

Miehellä oli skitsofrenia ja diabetes. Ei juuri muuta elämässään. Skitsofreenikoista työelämässä on alle 10% ja nekin yleensä joitain tempputyöllistettyjä. Kyseinen sairaus on myös erittäin stigmatisoitu ja sen kanssa on hankala elää.

Miksi valitsisin mieluummin pyörätuolinaisen elämän 100 kertaa 100 sta, enkä sitä ihanan etuoikeutettua elämää?

"Aivan sama, löytyykö jostain dogmaattisesta ismistä jokin kevytversio."

Jostain? Aika huomattava osa ihan tavallisista naisista pitää itseään feministeinä kuitenkin ilman mitään suurta kiihkoa tai äärimmäisyyttä joten kyse ei ole mistään pienestä joukosta.

"Ihan tarpeeksi näitä scum-manifestin sisäistäneiden ulostuloja olen nähnyt ja kuullut mm. Hesarissa, Ylellä ja vasemmistoblogeissa ja podcasteissa."

No edelleen ne edustavat sitä pientä joukkoa joilla on tarve kohkata tästä asiasta julkisesti. Voisi verrata siihen että puolueilla on pieni määrä kiihkeitä kannattajia ja aktiiveja ja se iso enemmistö sitten vain äänestää heitä kerran neljässä vuodessa mutta ei sen kummemmin kiihkoile asiasta tai ole ehdottomasti vain tämän ajatusten uolueen kannalla.

"Käytännön esimerkki omasta elämästä kauan sitten henkilökohtaisena avustajana: Pyörätuolissa oleva liikuntarajoitteinen valkoinen nainen ja fyysisesti päällepäin terve valkoinen mies. Intersektionaalinen feminismi määrittää jälkimmäisen suorastaan toksisen etuoikeutetuksi. "

Oletat nyt jostain syystä että intersektionaalisella feministillä olisi joku valmis ranking-lista josta voi jokaisen aseman katsoa. Mutta nimenomaan ei ole. Sen ajatus on nimenomaan katsoa tarkemmin niitä yksilöitä ja mitkä eri asiat heidän asemaansa nostavat tai laskevat.

Eli se intersektionaalisuus juurikin havaitsisi nuo kirjoituksessasi mainitsemasi eri seikat.

Sen sijaan klassinen tasa-arvo ei näkisi tuossa kuin vain miehen ja naisen. Mitään muuta ei katsottaisi. 

"Intersektionalismi kaatuu heti alussa siihen, että erilaisia ominaisuuksia on käytännössä rajaton määrä, ja kaikki niistä eivät näy päällepäin"

Se kaatuisi siihen jos sillä pitäisi olla joku valmis lista joka asettaa erilaiset ihmiset toisiinsa nähden ylemmäksi tai alemmaksi ja josta jokaisen asema voidaan helposti ja nopeasti katsoa. Mutta eihän se edes sellaiseen pyri.

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionalismi kaatuu heti alussa siihen, että erilaisia ominaisuuksia on käytännössä rajaton määrä, ja kaikki niistä eivät näy päällepäin"

Se kaatuisi siihen jos sillä pitäisi olla joku valmis lista joka asettaa erilaiset ihmiset toisiinsa nähden ylemmäksi tai alemmaksi ja josta jokaisen asema voidaan helposti ja nopeasti katsoa. Mutta eihän se edes sellaiseen pyri.

Muuten vaan lyttää miehet täysin ja järjestelmällisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionalismi kaatuu heti alussa siihen, että erilaisia ominaisuuksia on käytännössä rajaton määrä, ja kaikki niistä eivät näy päällepäin"

Se kaatuisi siihen jos sillä pitäisi olla joku valmis lista joka asettaa erilaiset ihmiset toisiinsa nähden ylemmäksi tai alemmaksi ja josta jokaisen asema voidaan helposti ja nopeasti katsoa. Mutta eihän se edes sellaiseen pyri.

Ei pyrikään. Tavoitteena lienee jatkuva vallankumous ja konflikti kuten troskilaisilla, maolaisilla ja erinäisillä anarkistisuuntauksilla. Mihinkään dialogiin ei edes pyritä, ja vasta-argumentin sijaan käydään henkilöön kiinni tai hiljennetään väärään ryhmään kuuluvana, aivan kuten em. ryhmät hiljensivät kenet tahansa kutsumalla "kapitalistien kätyriksi" tai "taantumukselliseksi" näin poistaen mahdollisuuden dialogiin.

Vai mihin pyrkii feministin näkökulmasta? Jos erilaisia piirteitä ja valtamekanismeja on käytännössä loputon määrä, ja aina voi keksiä lisää assosiaatioita, kuka lopulta kertoo sen, kuka on etuoikeutettu ja kuka ei? Mitä etuoikeutetuille tehdään?

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

Matriarkaalista yhteiskuntamallia on kokeiltu historiassa useita kertoja, mutta se on aina päättynyt siihen, että lapsia ei enää syntynyt jolloin matriarkaaliset yhteiskunnat kuolivat sukupuuttoon. Niin on tapahtumassa myös nyt länsimaissa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää miksi. Miehet eivät halua luopua saavutetuista eduista ja naiset haluavat ihmisarvon. Siinä se.

? Väität tosissasi, että meillä suomalaisilla naisilla ei ole ihmisarvoa? Aika kova väite. Minä ainakin olen kuvitellut koko elämäni että minulla on.

Mitä on tapahtunut viimeisen 30v aikana, jos meillä 90-luvun nuorilla aikuisilla oli ihmisarvo ja nykynaisilla ei? Taitaa fiilis riippua ihmisestä, ainakin oma tytär elää vahvaa itsenäistä nuoren yliopistossa opiskelijan naisen elämää. Eikä vahvuus tarkoita, että vihaisi miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että nykynaiset on onnellisempia kuin ennen? Minä näen paljon ahdistusta, en selkeästi kasvanutta onnellisuutta ollenkaan :( 

Vain itselleen eläminen ei ole kenellekään tavoiteltava asia. 

t. onnellinen rouva, joka toivoo lisää lähimmäisenrakkautta, ei hedonismia enää yhtään enempää kiitos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

 

Oletko tosissasi sitä mieltä, että nykynaiset on onnellisempia kuin ennen? Minä näen paljon ahdistusta, en selkeästi kasvanutta onnellisuutta ollenkaan :( 

Vain itselleen eläminen ei ole kenellekään tavoiteltava asia. 

t. onnellinen rouva, joka toivoo lisää lähimmäisenrakkautta, ei hedonismia enää yhtään enempää kiitos

Voit toivoa asioita itsellesi, mutta on hyvin itsekästä alkaa päättää muiden puolesta mikä tekee heidät onnelliseksi. Se on toisen itsemääräämisoikeuden vähättelyä ja se on tasa-arvosta kaukana. Sukupuolten tasa-arvo on hyvä asia, koska kukaan ei ole velvollinen olemaan kynnysmatto toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionalismi kaatuu heti alussa siihen, että erilaisia ominaisuuksia on käytännössä rajaton määrä, ja kaikki niistä eivät näy päällepäin"

Se kaatuisi siihen jos sillä pitäisi olla joku valmis lista joka asettaa erilaiset ihmiset toisiinsa nähden ylemmäksi tai alemmaksi ja josta jokaisen asema voidaan helposti ja nopeasti katsoa. Mutta eihän se edes sellaiseen pyri.

Muuten vaan lyttää miehet täysin ja järjestelmällisesti.

Se että sinusta tuntuu siltä ei ole sama asia kuin että niin oikeasti olisi. Opettele erottamaan omat tunteesi faktoista.

"Ei pyrikään. Tavoitteena lienee jatkuva vallankumous ja konflikti kuten troskilaisilla, maolaisilla ja erinäisillä anarkistisuuntauksilla. Mihinkään dialogiin ei edes pyritä, ja vasta-argumentin sijaan käydään henkilöön kiinni tai hiljennetään väärään ryhmään kuuluvana, aivan kuten em. ryhmät hiljensivät kenet tahansa kutsumalla "kapitalistien kätyriksi" tai "taantumukselliseksi" näin poistaen mahdollisuuden dialogiin."

Ensin valitat miten muita hiljennetään kutsumalla heitä nimillä ja sitten itse luot feminismistä karikatyyrimäistä kuvaa trotskilaista vallankumousta tekevänä joukkona? Ei näin käydä mitään järkevää keskustelua että keksitään omasta päästä millainen se toinen joukko on.

"Vai mihin pyrkii feministin näkökulmasta?"

Oletko oikeasti kiinnostunut juuri minun näkökulmastani vai haluatko vain uskoa jokaisen feministin olevan trotskilainen vallankumouksellinen?

"Jos erilaisia piirteitä ja valtamekanismeja on käytännössä loputon määrä, ja aina voi keksiä lisää assosiaatioita, kuka lopulta kertoo sen, kuka on etuoikeutettu ja kuka ei?"

Maailma on aina loputtoman monimutkainen mutta voimme silti havaita jotain isompia eroja. On selvää että miljonääri on etuoikeutetumpi kun köyhä asunnoton.

Ei sen taakse voi mennä että jotain voidaan periaatteessa pilkkoa loputtoman pieniin osiin. Kyllä silti voimme hieman yleisemmällä tasolla katsoa niitä asioista jotka käytännössä eniten vaikuttavat ihmisen asemaan.

"Mitä etuoikeutetuille tehdään?"

Miksi heille pitäisi jotain tehdä? Yleensä mennään niin että niille annetaan lisää joilla ei vielä ole. Se saattaa tuntua siitä aikaisemmin etuoikeutetusta siltä että hän menettää jotain kun hän ei enää saa tuntea itseään niin erityiseksi. Mutta ei se oikeasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

Matriarkaalista yhteiskuntamallia on kokeiltu historiassa useita kertoja, mutta se on aina päättynyt siihen, että lapsia ei enää syntynyt jolloin matriarkaaliset yhteiskunnat kuolivat sukupuuttoon. Niin on tapahtumassa myös nyt länsimaissa.

No ensinnäkään nyt ei haluta mitään matriarkaalista mallia vaan vain tasa-arvoinen. Toisekseen matriarkaalista mallia on kokeiltu ehkä 0.001 prosentissa yhteiskunnista historian aikana joten otos ei ehkä ole ihan vielä kovin edustava. 

"Oletko tosissasi sitä mieltä, että nykynaiset on onnellisempia kuin ennen? Minä näen paljon ahdistusta, en selkeästi kasvanutta onnellisuutta ollenkaan :( "

Se että ahdistus on lisääntynyt ei ole vielä todiste siitä että se olisi tapahtunut juuri siitä syystä kuin mitä sinä ajattelet.

Samaan aikaan on yhteiskunnassa ja maailmassa meneillään myös paljon muita muutoksia joilla voi olla vaikutusta asiaan. Asiat harvoin johtuvat vain yhdestä selkeästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ideologinen kuilu on osa laajempaa historiallista muutosta erityisesti naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon parantumisena.

Joillekin on kova pala hyväksyä, että nainen ei enää halua hankkia lapsia, ei avioliittoa, vaan haluaa elää itselleen.

Änkyrät haikailevat "parempia aikoja", jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla.

 

Oletko tosissasi sitä mieltä, että nykynaiset on onnellisempia kuin ennen? Minä näen paljon ahdistusta, en selkeästi kasvanutta onnellisuutta ollenkaan :( 

Vain itselleen eläminen ei ole kenellekään tavoiteltava asia. 

t. onnellinen rouva, joka toivoo lisää lähimmäisenrakkautta, ei hedonismia enää yhtään enempää kiitos

Voit toivoa asioita itsellesi, mutta on hyvin itsekästä alkaa pää

Tämä on ihan tutkittua tietoa, että oman onnen vimmainen tavoittelu vie ihmisen kauemmaksi onnesta. 

Koitin olla epäitsekäs kun muistutin tästä faktasta, ikävää jos se tuntui itsekkäältä päättämiseltä, se ei ollut tarkoitukseni.

Vierailija kirjoitti:

"Oletko tosissasi sitä mieltä, että nykynaiset on onnellisempia kuin ennen? Minä näen paljon ahdistusta, en selkeästi kasvanutta onnellisuutta ollenkaan :( "

Se että ahdistus on lisääntynyt ei ole vielä todiste siitä että se olisi tapahtunut juuri siitä syystä kuin mitä sinä ajattelet.

Samaan aikaan on yhteiskunnassa ja maailmassa meneillään myös paljon muita muutoksia joilla voi olla vaikutusta asiaan. Asiat harvoin johtuvat vain yhdestä selkeästä asiasta.

Olet oikeassa, nämä on monisyisiä mm. sosiologisia ilmiöitä. 

Tähän vastasin: "ajat jotka eivät ole olleet parempia aikoja millään mittarilla."

Hurja ja iso väite. Kuten itsekin sanoit, maailma on muuttunut, eli varmasti joillakin mittareilla aiemmat ajat ovat olleet parempia.