Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

"Kyllä se pitää paikkaansa, että naiset ovat liikkuneet ajattelussaan paljon enemmän äärivasempaan suuntaa kuin miehet oikealle. Miesten ajattelu on ollut hyvin samankaltaista esim. 20 vuotta sitten kuin nyt... "

En muista kyllä 20 vuotta sitten kekenkään miehen jatkuvasti kohkanneen siitä miten "vihersvasemmisto sitä ja vihervasemmisto tätä". Kyllä se retoriikka ja ajattelun sävy on muuttunut paljon negatiivisemmaksi ja tuota vasemmisto-oikeisto jakoa ajatelleen koko ajan ja joka asiassa. En muista että se onko joku oikealla tai vasemmalla olisi ollut edes mikään juttu 20 vuotta sitten eikä koko politiikkaa edes paljon ihmisten keskusteluissa käsitelty.

Uskoisin että se miten näet nyt naisten olevan "äärivasemmalla" on juuri osa tätä miten nämä asiat koetaan paljon vahvemmin ja mustavalkoisemmin kuin ennen.

"Kyllä se pitää paikkaansa, että naiset ovat liikkuneet ajattelussaan paljon enemmän äärivasempaan suuntaa"

Kyse on siitä että vähemmistöjen oikeuksia ja vastaavia on nyt alettu pitää "äärivasemmistolaisena". Vaikka ne eivät oikeastaan ole millään tavalla automaattisesti vasemmalla tai oikealla. Ne ovat vain ihmisten oikeuksia.

"Ei se miehellä ole ihan noin, koska jokaisella naisella on useampi vaihtoehto, mistä valita mies. "

Miten ihmessä kun missään nuoremmassa ikäluokassa miehiä ei ole kuin korkeintaan pari prosenttiyksikköä enemmän kuin naisia?

Vierailija kirjoitti:

Naisia sorrettu iät ja ajat. Edelleen naisen asema perheessä on yleensä aika paska. Maksat kaikesta 50/50 ja teet suurimman osan kotitöistä ja lastenhoidosta. Tämähän ei ole reilua millään tavalla, VAIKKA edellinen sukupolvi naisia suostuikin siihen. Miehiä kyrsii se että ovat menettäneet/menettämässä saavutettuja etuja. Ymmärrettävää että tämä harmittaa. Feminismi on sitä että ajetaan naisen asiaa, kunnes ollaan tasa-arvoisessa tilanteessa, nyt ei siinä vielä olla. Naisviha näkyy niin monissa asioissa, monilla se on ihan tiedostamatontakin. Miehet saa edelleen tehdä paljon vapaammin asioita kuin naiset. Naisia arvostellaan paljon herkemmin erilaisista valinnoista. Myös naiset (etenkin tämä vanhempi sukupolvi joka suostunut olemaan käytännössä perheen orjana) pistävät toisia naisia alas, ketkä ei enää suostu samaan kohteluun.

Normaalit naiset ovat olleet etuoikeutettuja normaaliin mieheen verrattuna, jotka ovat tappaneet itsensä työllä vaimonsa ja lapsensa elättääkseen ja lisäksi heitä on käytetty tykinruokana sodissa. Miksiköhän naiset ovat nykyään onnettomampia kuin ennen, vaikka heille on annettu "kaikki"? Eikö se kokoaikatyössä käyminen ja itsestään/lapsistaan täyden vastuun ottaminen ollutkaan niin antoisaa, kun se lapsenteko ei enää kiinnosta?

"Miksiköhän naiset ovat nykyään onnettomampia kuin ennen, vaikka heille on annettu "kaikki"?"

En muista nähneeni tutkimuksia siitä mikä oli naisten yleinen onnellisuus vaikkapa 1880-luvulla tai 1930-luvulla. Joten hankala sanoa ovatko naiset nyt onnettomampia kuin ennen. Ainakin on paljon hyväksyttävämpää sanoa olevansa onneton kuin joskus aikaisemmin.

Lisäksi kyllä naisten ja miestenkin onnellisuuteen vaikuttaa hyvin moni muukin seikka kuin vain se mikä on joku tasa-arvon tila sillä hetkellä. Sosiaalinen media, ympäristön luomat paineet, taloudellinen tilanne, maailmantilanne jne. heijastuvat kaikki ihmisten onnellisuuteen.

Nuoret naiset ovat tänä päivänä fiksumpia ja kuuntelevat enemmän äitejään, isoäitejään ja muita vanhempia naisia, jotka ovat eläneet miesten vallan alla kotona ja töissä. Ei näillä vanhemman ikäluokan naisilla ole ollut mitään oikeaa sananvapautta ilmaista tuntemuksiaan, eikä ketään ole edes kiinnostanut naisten hyvinvointi. On pitänyt vaan olla "sisukas", eli hiljainen ja ahkera kynnysmatto. Mielenterveysongelmat on jätetty hoitamatta tai sitten niitä on itselääkitty vahingollisin keinoin, kuten päihteillä.

Ihan hyvä, että nuorempi ikäpolvi uskaltaa pitää puoliaan, kunnioittaa omia arvojaan, eivätkä suostu uhraamaan elämäänsä nöyrinä miesten ja kodin palvelijoina, joiden työtä ei tässä yhteiskunnassa ole koskaan arvostettu. Miehet ovat loisineet naisten työn kustannuksella jo ihan tarpeeksi. Alkaa olla miesten aika ottaa itse vastuuta hyvinvoinnistaan ja arjen pyörittämisestä. Miehet eivät ymmärrä tasa-arvoa, tai he kokevat sen uhkaavana, koska tasa-arvoiseen maailmaan ei kuulu naisten hyväksikäyttö.

Mitä naisten onnellisuuteen tulee, on jotenkin koomista, että miehiä kiinnostaa naisten hyvinvointi yleensä vain silloin, kun he argumentoivat perinteisen naisen roolin puolesta. Muuten näitä miessankareita kiinnostaa vain oma napa, ja miesten "yksinäisyysepidemia", joka sekin on heidän mielestään naisten vika. Miksi kukaan haluaisi olla suhteessa, joka tarkoittaa vain lisävelvollisuuksia, stressiä ja työtä? Omilla avioillakaan ei saisi ajatella. Jos perinteisillä naisilla oli asemassaan kaikki niin hyvin, miksi niin moni nainen ympäri maailman ja historian, on valmis taistelemaan tasa-arvon ja vapautensa eteen? Miksi miehiä ärsyttää niin paljon naisen vapaus valita oma elämänpolkunsa?

^ Höpö höpö. Miehet ovat kautta aikoin tehneet ja tarjonneet asioita naisille ja naisten puolesta. Tämä jostain syystä tupataan unohtamaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei se miehellä ole ihan noin, koska jokaisella naisella on useampi vaihtoehto, mistä valita mies. "

Miten ihmessä kun missään nuoremmassa ikäluokassa miehiä ei ole kuin korkeintaan pari prosenttiyksikköä enemmän kuin naisia?

Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta? Mies on käytännössä aina aktiivinen osapuoli, kun parisuhteita muodostetaan. Siten ihmeessä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen on maksettava oma osuutensa ilmastovelasta globaalille etelälle. Ilmastovelka koostuu globaalin pohjoisen maiden valtavista historiallisista ilmastopäästöistä ja niiden tuhoisista seurauksista. Ilmastovelan nimissä Suomen on ajettava globaalin etelän valtionvelkojen mitätöimistä IMF:ssä ja Maailmanpankissa ja lisättävä velatonta ilmastorahoitusta näille yhteiskunnille.

Elokapina!!!

LÄÄKKEET!!! 

"Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?"

Se että miehet laittavat viestiä jokaiselle edes etäisesti naista muistuttavalle ei mitenkään helpota naisten pariutumista.

Se kun ei juuri kerro sen miehen sopivuudesta naiselle saati sitten mistään ihan todellisesta kiinnostuksesta vaikka pitkään vakiintuneeseen parisuhteeseen sen naisen kanssa.

"Mies on käytännössä aina aktiivinen osapuoli, kun parisuhteita muodostetaan. Siten ihmeessä. "

Siitä ei seuraa että naisen olisi jotekin helpompi saada hyvä parisuhde. Aivan random-tasoista seksiseuraa olisi toki useimmille naisille tarjolla. Mutta tiedätkö mitä? Suurin osa naisista ei sellaista halua.

"Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

No ehkä jossain Tinderissä. Siellä vain ei ole jokainen nainen, varsinkaan niin että olisi siellä aktiivinen. Jos et ole missään treffipalvelussa niin kyllä ainakin Suomessa tavallinen keskivertonainen saa aika rauhassa olla. Ei ainakaan minua isketä mitenkään jatkuvasti. 

""Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

Jos nyt puhutaan parisuhteista niin ei yksi nainen voi monen miehen kanssa yleensä vakiintuneessa parisuhteessa olla. Joten jos jonkun kanssa on parisuhteessa niin markkinoilta poistuu aina yksi nainen ja yksi mies.

Vierailija kirjoitti:

""Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

Jos nyt puhutaan parisuhteista niin ei yksi nainen voi monen miehen kanssa yleensä vakiintuneessa parisuhteessa olla. Joten jos jonkun kanssa on parisuhteessa niin markkinoilta poistuu aina yksi nainen ja yksi mies.

Niin? Miten tuo on ristiriidassa sen kanssa, että nainen valitsee monesta innokkaasta miestarjokkaasta tekemättä itse asioiden eteen välttämättä yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

Jos nyt puhutaan parisuhteista niin ei yksi nainen voi monen miehen kanssa yleensä vakiintuneessa parisuhteessa olla. Joten jos jonkun kanssa on parisuhteessa niin markkinoilta poistuu aina yksi nainen ja yksi mies.

 

Niin? Miten tuo on ristiriidassa sen kanssa, että nainen valitsee monesta innokkaasta miestarjokkaasta tekemättä itse asioiden eteen välttämättä yhtään mitään?

Siis ongelmako on se, että nainen ei tee miehen saamiseksi välttämättä mitään? Miksi se on ongelma?

Se iskemisyritys ei tarkoita, että käsillä olisi aito oikea aviomieskandidaatti-vaihtoehto. Sitoutumiskyvyttömiä miehiä on yllättävän paljon, plus monella on useampi rauta yhtä aikaa tulessa. Ei se mies voi kaikkien kanssa avioitua samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

Jos nyt puhutaan parisuhteista niin ei yksi nainen voi monen miehen kanssa yleensä vakiintuneessa parisuhteessa olla. Joten jos jonkun kanssa on parisuhteessa niin markkinoilta poistuu aina yksi nainen ja yksi mies.

 

Niin? Miten tuo on ristiriidassa sen kanssa, että nainen valitsee monesta innokkaasta miestarjokkaasta tekemättä itse asioiden eteen välttämättä yhtään mitään?

Se on niin että käytännössä jokaiselle naiselle ei ole tarjolla valtavaa määrää miehiä koska ne samat miehet lähettelevät viestejä valtavalle määrälle eri naisia samaan aikaan.

Jokaiselle naiselle on käytännössä tarjolla ihan yhtä monta miestä kun on miehelle naista.

"nainen valitsee monesta innokkaasta miestarjokkaasta tekemättä itse asioiden eteen välttämättä yhtään mitään?"

Innokas ei ole sama asia kuin sopiva tai edes innokas muuta kuin vain juuri sen verran että saa naisen huomion.

Hyvä vertaus voisi olla se että mies haluaa ostaa jotain ja samaan aikaan häntä pommittaa sata puhelinmyyjää josta 99 myy jotain ihan muuta kuin mies halusi mutta on silti kauhean innokas myymään. Onko tuo sinusta jotenkin unelmatilanne vai enemmänkin vain ärsyttävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Niin, mietipä sitä. Jokaiselle keskivertonaiselle tulee yhteydenottoja ja iskemisyrityksiä miesten taholta pilvin pimein, mutta tavismiehelle ei juurikaan naisten taholta?""

Jos nyt puhutaan parisuhteista niin ei yksi nainen voi monen miehen kanssa yleensä vakiintuneessa parisuhteessa olla. Joten jos jonkun kanssa on parisuhteessa niin markkinoilta poistuu aina yksi nainen ja yksi mies.

 

Niin? Miten tuo on ristiriidassa sen kanssa, että nainen valitsee monesta innokkaasta miestarjokkaasta tekemättä itse asioiden eteen välttämättä yhtään mitään?

 

Siis ongelmako on se, että nainen ei tee miehen saamiseksi välttämättä mitään? Miksi se on ongelma?

Se iskemisyritys ei tarkoita, että käsillä olisi aito oikea aviomieskandidaatti-vaihtoehto. Sitoutumiskyvyttömi

Kyllä se varmaan vähän vaikuttaa pariutumiseen, jos vain toinen kahdesta osapuolesta on aina se aktiivinen.

Kysymyshän on siitä mikä on "ihmisoikeus" ja mikä ei, se on siirtynyt viimeisen 30 vuoden aikana yhä "liberalimpaan" suuntaan.

Jos aikoinaan väännettiin siitä että homoilla pitää olla sama parisuhdestatus kuin heteropareilla, niin sitten siirryttiin vaatimaan kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta, ja nyt vaaditaan että itse asiassa jakoa miehiin ja naisiin ei saisi olla yhteiskunnassa edes olemassa. Biologiasta viis.

"Kyllä se varmaan vähän vaikuttaa pariutumiseen, jos vain toinen kahdesta osapuolesta on aina se aktiivinen."

No yleensä se vaihe jossa vain mies on aktiivinen on hyvin lyhyt ja sijoittuu siihen ihan alkuun. Harva suhde lähtee lentoon sen pidemmälle jos nainen on koko ajan täysin passiivinen. Itse en ainakaan jaksa katsella naista joka ei laita itse tikkua ristiin. En koe olevani kauhean haluttu jos minä olen myös ihan alun jälkeen se joka aina ehdottaa jotain.

Kyllä kaikki hyvät suhteeni ovat alkaneet niin että nainenkin on lämmennyt jutullemme hyvin nopeasti ja alkanut olemaan yhtä innokkaasti mukana.

"Kysymyshän on siitä mikä on "ihmisoikeus" ja mikä ei, se on siirtynyt viimeisen 30 vuoden aikana yhä "liberalimpaan" suuntaan."

Minusta se ei ole oikeasti mikään liberaali tulkinta että oikeudet ihan oikeasti koskevat myös valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Sen pitäisi olla aina ollut itsestään selvä tulkinta. Mutta ei ole ollut.

"Jos aikoinaan väännettiin siitä että homoilla pitää olla sama parisuhdestatus kuin heteropareilla, niin sitten siirryttiin vaatimaan kirkkohäitä ja adoptio-oikeutta"

Millä tavalla tämä tulkinta että heille kuuluu samat asiat yhteiskunnassa kuin valtavirran ihmisille on jotenkin erityisen liberaali? Eikö sen pitäisi olla itsestäänselvyys. Vaihda noissa asioissa homon tilalle vaikka vasenkätinen ja tajuat miten absurdia on että noita on edes rajattu keltään ihmiseltä.

" ja nyt vaaditaan että itse asiassa jakoa miehiin ja naisiin ei saisi olla yhteiskunnassa edes olemassa. Biologiasta viis."

No jos ihan kiihkottomasti ajattelee niin emme me tarvitse yhteiskunnallisella tasolla kovinkaan paljon mitään sukupuolijakoa. Se koskee enemmän ihmisten henkilökohtaisia suhteita ja ihmisten välisiä suhteita, ei siis yhteiskuntaa.

Lainsäädännön tehtävä ei ole pönkittää biologiaa. Biologia on olemassa ihan omana asianaan ilman juridiikkaakiin.