Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Matalatuloinen nainen on aina perässä vedettävä reppana jolla ei elämänhallinnasta ole tietoakaan. Hän on patalaiska surkimus joka ei kykene opiskelemaan itselleen hyvää, oikeaa ammattia vaan heittäytyy yhteiskunnan elätiksi."

Osalle miehistä kelpaa silti kunhan on riittävän hyvä peräpää ja tissit. Se että jollain kumman logiikalla tämä on miesten mielestä rationaalisempaa toimintaa kuin se että nainen hieman edes katsoo että se mies pystyy elättämään itsensä on minusta kyllä aika käsittämätöntä.

miesten mielestä?

Ovatko ne miehet kanssasi nyt samassa tilassa? 

Samalla palstalla ainakin osa heistä. Sinäkö et ole mies? No mutta vastaa silti:

Miksi on jotenk

Ai, et siis olekaan tuo, joka on sivukaupalla spämminyt viestejä siitä, miten naiset valitsevat hyvin toimeentulevan miehen sen köyhän sijaan ja miten väärin se on? Olisi ihan fiksua kertoa, jos on eri kirjoittaja kuin se, jolle edellinen viesti on suunnattu.

Spämminyt? Olen minä aiheesta keskustellut mutta ei se spämmimistä ole.

Kato kun sulla meni vähän väärin ne miesten kriteerit. Miesvihassasi innostuit vähän liikaa ja luulit että nielen sun väitteet sellaisenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä naiset eivät ole ihan oikeita henkilöitä puhumaan rationaalisuudesta mitään, kun heillä se alapää sattuu kostumaan aika ihmeellisille jutuille."

Ihminen ei voi mitään sille mistä se kostuu tai kiihottuu mutta se voi kyllä valita että toimiiko ihan sen alapään ohjaamana. Ja se on kyllä enemmän miesten ongelma että mennään muna edellä elämässä vaikka toki naisillakin se halu aina joskus aina ohjaa.

Miten se on enemmän miesten ongelma? Naiset valitsee parisuhteensa vulva edellä ja aika paljon se tuntuu johtavan huonoihin valintoihin (lähde: erotilastot ja väkivaltatilastot)

Eikös se ollutkaan se taloudellinen hyöty, jonka perusteella naiset parinvalinnan tekevät? Sitä on joku oman elämänsä parisuhdeasiantuntija jankannut kymmenien sivujen verran, ja nyt sitten tuleekin tällainen shokkiuutinen, että tunteet edellä siellä mennäänkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Matalatuloinen nainen on aina perässä vedettävä reppana jolla ei elämänhallinnasta ole tietoakaan. Hän on patalaiska surkimus joka ei kykene opiskelemaan itselleen hyvää, oikeaa ammattia vaan heittäytyy yhteiskunnan elätiksi."

Osalle miehistä kelpaa silti kunhan on riittävän hyvä peräpää ja tissit. Se että jollain kumman logiikalla tämä on miesten mielestä rationaalisempaa toimintaa kuin se että nainen hieman edes katsoo että se mies pystyy elättämään itsensä on minusta kyllä aika käsittämätöntä.

miesten mielestä?

Ovatko ne miehet kanssasi nyt samassa tilassa? 

Samalla palstalla ainakin osa heistä. Sinäkö et ole mies? No mutta vastaa silti:

Miksi on jotenk

Ai, et siis olekaan tuo, joka on sivukaupalla spämminyt viestejä siitä, miten naiset valitsevat hyvin toimeentulevan miehen sen köyhän sijaan ja miten väärin se on? Olisi ihan fiksua kertoa, jos on eri kirjoittaja kuin se, jolle edellinen viesti on suunnattu.

Ps. Olen hyvin pahoillani lapsuudenkokemuksistasi, jotka ilmeisesti saavat sinut näkemään samanlaista kaltoinkohtelua kaikkialla. Tämä palsta ei kuitenkaan taida olla oikea paikka tuon trauman purkamiseen, vai mitä itse luulet? Ainakaan sinun vointiasi täällä meuhkaaminen ei näytä kohentavan, päinvastoin. Hae itsellesi ammattiapua vaikkapa sieltä julkiselta.

ps. kannattaa oppia että tämä on keskustelupalsta, emme lähettele kahdenkeskeisiä tekstareita.

Mutta olin siis oikeassa, eno tykkäs sinusta vähän liikaa. Se koira älähtää johon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "

No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.

Women deserve less.

Why?

 

Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla.

Kaikille ansionsa mukaan.

Mutta oikeasti, ketään ei kiinnosta jos teette luksus-lastentarhaketjun, maksatte tarhatädeille 10 000 kuussa ja saatt

Yksityisen puolen hoivakotien yms. palvelutalojen johtajat ovat tosi usein naisia, mutta silti he eivät maksa siskoilleen "kunnon palkkaa". Miksi?

Hyvä kysymys. Ne firmat tekee kuitenkin muhkeaa tulosta. Sama juttu puhtaanapidossa.

 

Johtajat vai omistajat? Kummista nyt puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuri mysteeri miksi maailman naiset eivät äänestä näitä "naiset keittiöön" -puolueita kuten nämä ressukat jotka täällä nytkin kirjoittelevat sivukaupalla törkyä naisvihaharhoistaan. 

 

Kieltämättä on suuri mysteeri miksi nimenomaan ja erityisesti naiset haluavat myös Suomeen näitä "naiset keittiöön" -muslimimiehiä. Monet naiset jopa menevät niiden kanssa naimisiin, alkavat muslimeiksi, pukeutuvat vapaaehtoisesti burkhaan ja tosiaan ovat siellä keittiössä. Osaatko selittää tätä mysteeriä? 

Sinulla on varmaan esittää jotakin dataa noiden väitteidesi tueksi, eikö totta? Ketkä naiset haluavat Suomeen ja keitä? Tulijoita ryöpsähtää maahan isommissa määrin aina oikeistohallituksen vallassa ollessa, onko siis etenkin kokoomus- ja persunaisissa paljon tämän asian kann

Esim. Vihreät ja muut vasemmistopuolueet selvästikin haluavat Suomeen muslimeja, koska heille ei kelvannut nykyisen hallituksen esitys valikoida m**h*nmuuttajia uskonnon perusteella.  Vihreät ovat esittäneet haluavansa kolminkertaistaa m**h*nmuuton ja SDP:kin reilusti lisätä sitä. Joten onhan se nyt kaikille politiikkaa vähänkin seuraavalle selvää, että m**h*nmuutto on vasemmistopuolueiden agendalla. Miksi Perussuomalaisia muuten demonisoitaisiin m**h*nmuuttovastaisena puolueena? 

Tämä sama tapahtuu muuten joka kerta. Ikinä missään ei näy yhtään vasemmistonaista, joka kritisoisi tai haluaisi vähentää m**h*nmuuttajien määrää, vaan päinvastoin, mutta heti kun esitetään väite, että vasemmistonaiset ovat m**h*nmuuttomyönteisempiä niin alkaa tämä "MISSÄ LÄHDE VÄITTEELLE HÄH?!!"

Vierailija kirjoitti:

"1. ei tuota mitään."

Tuottaa tietenkin. Sitä tuottoa on vain hankalampi mitata kuin yksityisellä.

 

"2. palkka maksetaan veroista, joku roti siis lähdetäänkö kilpailemaan hinnalla osaajien toivossa"

Eli palkka ei sittenkään ole kiinni tuottavuudesta vaan verorahojen riittävyydestä.

 

"3. työaika ja muut työsuhde-edut on paremmat kuin yksityisellä. Julkisella ei esimerkiksi lähtökohtaisesti tehdä 40h työviikkoa vaan se voi olla jopa vain 36,25h viikossa. Sellaiselle joka tekee lyhyttä päivää ja omaa 7 viikon kesäloman (lauantait ei kuluta lomaa) pitäisi kuitenkin maksaa sama kuin yksityisellä 40h viikkoa tekevälle jolla on vain puolet"

Yksityiselläkin on ihan yleisesti esim teollisuudessa erilaiset pekkaspäivät ja lisät joten kyllä sielläkin on keikenlaista etua.

Jep, niin onkin. Ja yksityisen sektorin työntekijä maksaa ne edut niiden työntekijöiden tuottamasta voitosta eli euroista. Jos työntekijät alkavat tuottaa vähemmän, niin silloin eduista ja palkoista leikataan ja/tai työntekijöitä irtisanotaan. 

Siis työnantaja maksaa.

Naiset muuttuisivat konservatiiveiksi ja miehet liberaaleiksi jos maahanmuuttajat olisivatkin nuoria naisia eikä miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä käyvillä miehillä ei ole tarjota muuta kuin rahaa tai tuulen huuhtoma hanuri yhtä tuulettuneella päällä, siksi jankkaavat tilastoista.

Tutkimusten mukaan se on naisten ensimmäinen preferenssi, vasta sen jälkeen aletaan katsomaan muita tekijöitä.

No omalla kohdalla miehellä ei ollut muuta tarjota, kuin luotettava mies. Sen kanssa sit alettiin perustaa

 

Minäpä olen, mitäs nyt tehdään?

Tappofantasiat miehiä vastaan tulee just naisten näppäimistöltä, luokkasota on modernisoitunut.

Mutta ymmärränhän minä. Punikkinainen joka hurmiossa tappoi valkoisia vuonna 1918 ei olisi saanut päätyä vankileirille koska oli nainen. Otattte uhriasenteen vaikka tekisitte mitä. Toisessa maailmansodassa suurimmat raakuudet tekivät naiset.

Tutustu historiaan ja siihen mihin pystytte kun teillä on mahdollisuus.

Mies ei esimerkiksi pysty tappamaan omaa vauvaansa, nainen pystyy. 

^ Nyt se meni ihan kokonaan rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä kuule tule, kun lasten, sairaiden ja vanhusten hoiva mielletään työksi, josta ei kannata maksaa. Miksi siis kannattaisi tehdä uusia hoivattaviakaan?

 

 

 

"Kuule"



Sana josta tietää varmasti vastaajan olevan nainen. Naisselittämistä parhaimmillaan. Mutta joo, miten niin ei makseta? Vastahan hoitajat saivat muhkeat n. 15% palkankorotukset, ja osittain niiden vuoksi hyvinvointialueet ovat nyt ihan kusessa. 

Ai siis hoitotyöstä maksetaan hyvin? Kukas se tuolla vähän aikaa sitten väittikään, että naiset tyhmyyksissään hakeutuvat alipalkatulle hoitoalalle, jonne miehet eivät hakeudu, koska haluavat paremmin palkattuihin töihin? Taisi olla joku miesselittäjä

Kuule, kyse ei ole sanavaraston laajuudesta vaan saarnaavasta ja vähättelevästä asenteesta viestissä jossa haukutaan miehiä.

"Kuule"



Sana josta tietää varmasti vastaajan olevan nainen.

Sinäkö siis olet nainen? No huhhuh, olet kyllä sitten vielä sata kertaa sairaampi kuin mitä luulin.

naurattaa tasa-arvoa korostavat naiset. ei nää metsää puilta ja syvemmälle psykoosin jatkuvasti enemmän- onneksi on moderni lääketiede joka hoitaa oireita muttei juurisyytä

Vierailija kirjoitti:

Sinäkö siis olet nainen? No huhhuh, olet kyllä sitten vielä sata kertaa sairaampi kuin mitä luulin.

Naisten huumori. Itsestäänselvyyksiä, rautalangasta vääntämistä ja näsäviisastelua. Miksiköhän naiset eivät ole juuri kenenkään mielestä hauskoja, en millään voi ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuri mysteeri miksi maailman naiset eivät äänestä näitä "naiset keittiöön" -puolueita kuten nämä ressukat jotka täällä nytkin kirjoittelevat sivukaupalla törkyä naisvihaharhoistaan. 

 

Kieltämättä on suuri mysteeri miksi nimenomaan ja erityisesti naiset haluavat myös Suomeen näitä "naiset keittiöön" -muslimimiehiä. Monet naiset jopa menevät niiden kanssa naimisiin, alkavat muslimeiksi, pukeutuvat vapaaehtoisesti burkhaan ja tosiaan ovat siellä keittiössä. Osaatko selittää tätä mysteeriä? 

Sinulla on varmaan esittää jotakin dataa noiden väitteidesi tueksi, eikö totta? Ketkä naiset haluavat Suomeen ja keitä? Tulijoita ryöpsähtää maahan isommissa määrin aina oikeistohallituksen vallassa ollessa, onko siis etenkin kokoomus- ja persunaisissa paljon tämän asian kannattajia? Miksi noiden puolueiden miehet eivät äänestä vastaan, vaikka ne ovat kannattajakunnaltaan miesvaltaisia?

Miten yleistä on alkaa muslimiksi ja pukeutua burkhaan? Ilmeisesti ihan tilastollisesti merkittävissä määrin, kun katsot aiheelliseksi asian mysteerinä esille nostaa?

Dataa?

Ketkä kampanjoivat vapaan liikkuvuuden puolesta?

Ketkä kampanjoivat palautuksia vastaan jopa häiritsemällä lentoliikennettä

Ketkä osoittavat mieltään lentokentillä

Ketkä mahdollistavat R E F U G E E S   W E L C O M E  verkonton ja vastaavien toimintaan osallistumalla ihmismassojen siirtymisen.

Mitä ryöpsähtelyyn tulee niin hyvin huomattu, aktivoidutte aina sopivasti tarpeen tullen, ettehän te halua omiin muroihinne kusta.

-eri

Vierailija kirjoitti:

"Vihdoin joku alkaa sönköttää ettei julkinen sektori ole yksi möykky. Aina kun sitä kritisoi alatte itkemään hoitajista ja opettajista. Nytkö siellä onkin muitakin töitä???"

No kritisoi sitten sinäkin yksilöidysti äläkä vain itke tehottomasta julkisesta sektorista.

Kerro mikä siellä on tehotonta ja huonosti tuottavaa ja erityisesti että miksi.

Ai samalla tavalla kuten te yksilöitte kuka mies tekee väärin ja millä tavalla, ettekä puhu "miehistä"

Miksi vaadit toisilta enemmän kuin toisilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä kuule tule, kun lasten, sairaiden ja vanhusten hoiva mielletään työksi, josta ei kannata maksaa. Miksi siis kannattaisi tehdä uusia hoivattaviakaan?

 

 

 

"Kuule"



Sana josta tietää varmasti vastaajan olevan nainen. Naisselittämistä parhaimmillaan. Mutta joo, miten niin ei makseta? Vastahan hoitajat saivat muhkeat n. 15% palkankorotukset, ja osittain niiden vuoksi hyvinvointialueet ovat nyt ihan kusessa. 

 

Ai siis hoitotyöstä maksetaan hyvin? Kukas se tuolla vähän aikaa sitten väittikään, että naiset tyhmyyksissään hakeutuvat alipalkatulle hoitoalalle, jonne miehet eivät hakeudu, koska haluavat paremmin palkattuihin töihin? Taisi olla joku miesselittäjä

Kuule!







"Kukas se tuolla vähän aikaa sitten väittikään, että naiset tyhmyyksissään hakeutuvat alipalkatulle hoitoalalle"

 

Jaa, en ainakaan minä. Mutta naisia tuo hoitoala tuntuu tosiaan vetävän, ja koska kyseisen alan työpaikat ovat yleensä julkisella sektorilla, ja sen talousvaikeudet tiedetään, niin ehkä siinä voi syyttää vähän itseäkin. Eivätkö naiset todellakaan ota alansa palkkauksesta selvää ennen sinne hakeutumista?

Vaikuttaa tosiaan siltä etteivät naiset ole oikeustoimikelpoisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastahan hoitajat saivat muhkeat n. 15% palkankorotukset, ja osittain niiden vuoksi hyvinvointialueet ovat nyt ihan kusessa. "

Joka johti jo heti siihen että nykyhallitus säätä lakeja sovittelusta ja tukilakoista jotka varmistavat että moista kohtuuttomuutta ei enää voi tapahtua.

Mistään tuottavuuden ja palkan suhteesta ei muuten tässäkään yhteydessä ole kukaan puhunut vaan vain siitä mitä valtiolla ja kunnilla on varaa maksaa. Joten voi lopettaa sen hokemisen että työstä saatu palkkaa vastaa aina tuottavuutta ja pienipalkkaisempi olisi aina vähemmän tuottava.

 

Totta helvetissä. Ymmärrätkö että valtiolla ei ole varaa tähän nykyisen kaltaiseen julkiseen sektoriin? Ei se itkemäll muutu muuks

Tuo on muuten hyvä pointti, että julkisella on lyhyemmät työajat ja pidemmät lomat. Jos työpäivää pidennettäisiin ja lomia lyhennettäisiin samalle tasolle yksityisen puolen kanssa, niin se näkyisi myös palkassa. Miksi sitä ei koskaan ehdoteta?

Koska se on eri keskustelu. Nyt puhutaan palkasta.

Wääääääh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vastahan hoitajat saivat muhkeat n. 15% palkankorotukset, ja osittain niiden vuoksi hyvinvointialueet ovat nyt ihan kusessa. "

Joka johti jo heti siihen että nykyhallitus säätä lakeja sovittelusta ja tukilakoista jotka varmistavat että moista kohtuuttomuutta ei enää voi tapahtua.

Mistään tuottavuuden ja palkan suhteesta ei muuten tässäkään yhteydessä ole kukaan puhunut vaan vain siitä mitä valtiolla ja kunnilla on varaa maksaa. Joten voi lopettaa sen hokemisen että työstä saatu palkkaa vastaa aina tuottavuutta ja pienipalkkaisempi olisi aina vähemmän tuottava.

 

Totta helvetissä. Ymmärrätkö että valtiolla ei ole varaa tähän nykyisen kaltaiseen julkiseen sektoriin? Ei se itkemäll muutu muuksi ja julkisella puolella ei vain voida nostaa palkko

Mitä helvettiä olkiukkoilet? En ole sanonut, että tuo työ olisi turhaa, joten en edes vaivaudu vastaamaan kaltaisellesi idiootille.

Oliko sinun kantasi se, että vain tuottavista aloista maksetaan kunnolla ja että ellei kukaan halua maksaa, työ ei sitten ole tärkeää (koska kukaan ei siitä halua maksaa jne.)? Vai mitä sinä tällä loputtomalla jänkkäämisellä haluat sanoa? Että naistenkin pitää hakeutua hyvin palkattuihin hommiin vientialoille, jotta palkkaerot häviäisivät ja voitaisiin pariutua saman tulodesiilin sisällä (ja loppuisi tuo naisten hypergamiasta rakuttaminen)? Vai mitä aktuaalista vttua sinä oikein tuolla sönkkäämiselläsi ajat takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten se on enemmän miesten ongelma? "

No ihan vaikka jo niin että miehet hakevat useammin puhtaita seksisuhteita ja naiset taas useammin parisuhdetta.

Pornoteollisuus pyörii isolta osin miesten rahoilla ja prostituoitujen palveluita käyttävät pääosin miehet.

Eikähän tuo ole aika selkeästi näkyvillä.

Lähde sille että miehet hakee seksiä ja naiset parisuhteita.

Johtuisiko tuo kuitenkin siitä että miesten näkökannasta nainen on kelpaamaton parisuhteeseen.

Lähde sille, että miesten näkökannasta nainen on kelpaamaton parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

"1. ei tuota mitään."

Tuottaa tietenkin. Sitä tuottoa on vain hankalampi mitata kuin yksityisellä.

 

"2. palkka maksetaan veroista, joku roti siis lähdetäänkö kilpailemaan hinnalla osaajien toivossa"

Eli palkka ei sittenkään ole kiinni tuottavuudesta vaan verorahojen riittävyydestä.

 

"3. työaika ja muut työsuhde-edut on paremmat kuin yksityisellä. Julkisella ei esimerkiksi lähtökohtaisesti tehdä 40h työviikkoa vaan se voi olla jopa vain 36,25h viikossa. Sellaiselle joka tekee lyhyttä päivää ja omaa 7 viikon kesäloman (lauantait ei kuluta lomaa) pitäisi kuitenkin maksaa sama kuin yksityisellä 40h viikkoa tekevälle jolla on vain puolet"

Yksityiselläkin on ihan yleisesti esim teollisuudessa erilaiset pekkaspäivät ja lisät joten kyllä sielläkin on keikenlaista etua.

1. ei tuota

2. oletko noin autistinen? Sinusta on vain yksi syy mikä vaikuttaa palkkaan? No selvä.... Ja niin vastaus väitteeseesi: ei riittävyydestä vaan valtion tehtävä ei ole alkaa kilpailemaan yksityisen sektorin kanssa. Ei palkalla, ei hinnoilla, ei millään. Siihen on syynsä miksi asuntojen hintoja säädellään julkisella ja miksi samasta työstä yksityisellä voidaan kilpailla hinnalla mutta julkisella ei (esimerkiksiIT-osaajat saa vähemmän julkisella VAIKKA OVAT MIEHIÄ!!!)

3. Pekkasista huolimatta (ei ole toimihenkilöillä) työaika on kaukana vuositasolla julkisen sektorin lokoisista oloista. Lisiä muuten maksetaan julkisellakin joten äläs yritä kikkailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Matalatuloinen nainen on aina perässä vedettävä reppana jolla ei elämänhallinnasta ole tietoakaan. Hän on patalaiska surkimus joka ei kykene opiskelemaan itselleen hyvää, oikeaa ammattia vaan heittäytyy yhteiskunnan elätiksi."

Osalle miehistä kelpaa silti kunhan on riittävän hyvä peräpää ja tissit. Se että jollain kumman logiikalla tämä on miesten mielestä rationaalisempaa toimintaa kuin se että nainen hieman edes katsoo että se mies pystyy elättämään itsensä on minusta kyllä aika käsittämätöntä.

miesten mielestä?

Ovatko ne miehet kanssasi nyt samassa tilassa? 

Samalla palstalla ainakin osa heistä. Sinäkö et ole mi

ps. kannattaa oppia että tämä on keskustelupalsta, emme lähettele kahdenkeskeisiä tekstareita.

Mutta olin siis oikeassa, eno tykkäs sinusta vähän liikaa. Se koira älähtää johon...

Sinähän siellä äliset kaiken aikaa..

-ohis