Miten saisimme köyhille halvempia vuokra-asuntoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkuille tukien varassa eläville pitäisi tarjota soluasuntoja, joissa jokaisella olisi huoneessaan vessa ja suihku, mutta keittiötilat olisivat yhteiset. 

Ei oma asunto voi olla mikään ihmisoikeus, jos sitä ei pysty omilla tuloillaan kustantamaan.

Itseasiassa on perustuslain säätämä perusoikeus. Perustuslakia voi toki muuttaa 5/6 enemmistöllä, mutta eipä taida nat seil la olla sellaista enemmistöä.

Mutta tokihan tuo lisäis mahdollisuutta persunulikoidenkin oppia sosiaalisuutta ja tavata ihmisiä, joten pelot vähenisivät ja PS:n äänestäjäkunta katoaisi.

Ei nyt ihan näinkään. Perusoikeus on tyydyttävään asuntoon, ei siihen että se olisi yksinomaan sinun käytössäsi keittiöineen ja saunoineen.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi emme asu pk-seudulla, ja rahat riittää hyvn vaikka toinen meistä opiskelee, ja tekee ohella vähän töitä, ja minä vakkarityössä. Meillä ei kyllä olisi rahaa asua pk-seudulla, siellä kyllä täytyis tarkkana olla et rahat riittää.

On vaikeaa ymmärtää jos kasvukeksukseen rakennetaan kerrostalo, miksi se maksaa 7-10k€ neliö, ja muuta kaupungit, 3500-5500€ neliö.

Tonttimaa on arvokkaampaa siellä kasvukeskuksessa.

Rakennetaan laitakaupungille kaupungin vuokra-asuntoja ja asutetaan kaikki helsinkiläiset köyhät sinne. Paremmat vuokra-asunnot kaupungin työntekijöille.

Ennen tuettiin pienituloisia oman asunnon ostossa, koska tämä asumismalli on yhteiskunnalle kaikkein halvin . 

 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä lähtökohta olisi se, että vuokraajan omaisuus ei olisi ostettu velaksi. Silloin ei tarvitse korkokuluja siirtää vuokriin ja toisaalta "käteisköyhän" vuokranantajan ei tarvitse mitoittaa vuokria senkään mukaan, miten isoja lainanlyhennyksiä joutuu maksamaan. Silloin voi tyytyä hieman pienempään vuokratuottoon.

Et ole tainnut rahoitusta lukea ollenkaan? Oman pääoman tuottovaatimus on korkeampi kuin vieraan pääoman tuottovaatimus. Tämä johtuu siitä, että korot vähennetään tuotosta ennen kuin verot maksetaan. 

Ei kukaan anna omaisuuttaan ilmaiseksi lainaan. Jos minulla on 200k€ velaton asunto, niin se on silti 200k€ asunto ja vuokra on sen mukainen. Ei sillä ole väliä onko siihen asuntoon 100k€ lainaa vai ei. Korkokulu vaikuttaa vain siihen tuottoon, minkä asunnon omistaja saa. Jos on tehnyt huonon sijoituksen, niin vuokra ei välttämättä edes kata vastiketta ja korkokuluja. Mutta ei sekään ole peruste nostaa vuokraa. Jos yrittää pyytää liian korkeaa vuokraa, niin ei siihen tule asukasta. Osa näistä virhesijoituksista on päätynyt Airbnb-käyttöön, kun sijoittaja on lirissä.

Vierailija kirjoitti:

Rakennetaan laitakaupungille kaupungin vuokra-asuntoja ja asutetaan kaikki helsinkiläiset köyhät sinne. Paremmat vuokra-asunnot kaupungin työntekijöille.

Saattaisi pitkän päälle johtaa rajuun segregaatioon ja pidemmän päälle jopa slummiutumiseen.

Pakotetaan kaikki varakkaammat pois edulisemmista asunnoista aluksi.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat vuokrsisännät ovat niin ahneita, että tuskin onnistuu. Mistä saisi rikkaille  moraalin?

Ensiksi: valitset jonkun vähän köyhemmän vuokraisännän ja homma on osaltasi ratkaistu.  Suurin osa vuokraisännistä ei ole rikasta nähnytkään, sillä muutenhan meillä olisi täällä melkoinen kaarti rikkaita (ei siis todellakaan ole).  Rikkaimmat älyää kyllä sijoittaa rahansa pörssiosakkeisiin, rahastoihin, indeksilainoihin jne. enkä ihmettele yhtään.

Toiseksi:  Ne ihmiset, joilla on moraalia, ymmärtävät että ihmisiä ei saa ylenkatsoa tai syrjiä ulkonäön, sukupuolen, poliittisen vakaumuksen, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, syntyperän tms. perusteella. 

Ihmiset, joilla on korkea moraali, tajuavat että ketään ei kannata lokeroida esim. sillä perusteella, että on vähävarainen.  Vai miltä sinusta tuntuisi, jos yleistettäisiin että köyhät on tyhmiä tai vähävaraiset laiskoja tms?  AInakin minusta se tuntuisi tosi pahalta, ilkeältä ja vielä ihan järjettömältä

Ja joku täällä yleistää kirkkaalla otsalla rikkaat moraalittomiksi ...

Sinuna en kyllä yhtään huutelisi rikkaiden moraalin perään kun omasikin on ihan täysin hukassa.

Olen jo vuosien ajan ehdottanut köyhille suunniteltuja parakki leirejä omine suihkuineen ja uuneineen. Olisiko hienompaa ja helpompaa tapaa saada heistä yhteiskuntaamme tuottavia yksilöitä sillä varsinkin talvella lämmöntuottaminen on tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkuille tukien varassa eläville pitäisi tarjota soluasuntoja, joissa jokaisella olisi huoneessaan vessa ja suihku, mutta keittiötilat olisivat yhteiset. 

Ei oma asunto voi olla mikään ihmisoikeus, jos sitä ei pysty omilla tuloillaan kustantamaan.

Itseasiassa on perustuslain säätämä perusoikeus. Perustuslakia voi toki muuttaa 5/6 enemmistöllä, mutta eipä taida nat seil la olla sellaista enemmistöä.

Mutta tokihan tuo lisäis mahdollisuutta persunulikoidenkin oppia sosiaalisuutta ja tavata ihmisiä, joten pelot vähenisivät ja PS:n äänestäjäkunta katoaisi.

Ei varmasti lue peruslaissa, että jokaisella on oikeus _omaan_ asuntoon. Onhan meillä noita asunnottomia ja asuntoloita, joissa voi hyvässä lykyssä saada oman huoneen. 

Toki ihmiset ovat alkaneet kuvitella yleisen elintason nousun myötä, että ihan kaikilla tulee olla oikeus omaan yksiöön. Mutta meillä ei vain ole varaa tähän nykyisenlaajuiseen tukijärjestelmään näillä nykyisillä tuloilla. Nytkin osa tästä maksetaan velalla ja tällä hetkellä pelkkiin velan korkoihin menee 2,5 miljardia vuodessa. Vähän kaikista 'saavutetuista eduista' joudutaan tinkimään. Ketään ei tietenkään pakkaseen ajeta. Mutta kun osalle työssäkäyvistäkin kelpaa kimppakämpässä asuminen, niin miksei se kelpaisi tukien varassa eläville?

Sieltä maaseudulta löytyisi varmasti myös paljon mummonmökeissään sinnitteleviä vanhuksia, joille kelpaisi kämppäkaveriksi joku työelämästä syrjään jäänyt ihminen. Ties vaikka tarjoutuisi edullisen asumisen lisäksi mahdollisuus tienata taskurahaa kodinhoitoaskareilla ja lumitöillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennetaan laitakaupungille kaupungin vuokra-asuntoja ja asutetaan kaikki helsinkiläiset köyhät sinne. Paremmat vuokra-asunnot kaupungin työntekijöille.

Saattaisi pitkän päälle johtaa rajuun segregaatioon ja pidemmän päälle jopa slummiutumiseen.

Ohiksena, kannatan vapaata segregaatiota. Ainakin Amerikan malli on käytännössä kokeiltu ja hyväksi havaittu ja perustuu vapausoikeuksille. Yhteisöllisyyden toteuttaminen on jätetty yhteisöjen vastuulle ja yhteisöillä on aidosti moniarvoinen lähestymistapa toteuttaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä lähtökohta olisi se, että vuokraajan omaisuus ei olisi ostettu velaksi. Silloin ei tarvitse korkokuluja siirtää vuokriin ja toisaalta "käteisköyhän" vuokranantajan ei tarvitse mitoittaa vuokria senkään mukaan, miten isoja lainanlyhennyksiä joutuu maksamaan. Silloin voi tyytyä hieman pienempään vuokratuottoon.

Et ole tainnut rahoitusta lukea ollenkaan? Oman pääoman tuottovaatimus on korkeampi kuin vieraan pääoman tuottovaatimus. Tämä johtuu siitä, että korot vähennetään tuotosta ennen kuin verot maksetaan. 

Ei kukaan anna omaisuuttaan ilmaiseksi lainaan. Jos minulla on 200k€ velaton asunto, niin se on silti 200k€ asunto ja vuokra on sen mukainen. Ei sillä ole väliä onko siihen asuntoon 100k€ lainaa vai ei. Korkokulu vaikuttaa vain siihen tuottoon, minkä asunnon omistaja saa. Jos on tehnyt huonon sijoituksen, niin vuokra ei välttämättä edes kata vast

Rahoitustausta on, ja vuokralle antaminenkin aivan tuttua puuhaa on, ja sen vuoksi tiedänkin, että, jos jossain rahoituksen opuksessa sanotaan jotain, se ei ole absoluuttinen totuus eikä välttämättä toimivin malli - varsinkaan, kun normaalielämässä asioihin vaikuttavat muutkin asiat kuin pelkät rahoituksen opit. Mutta tämän opit varmasti itse jossain vaiheessa, nyt voit vielä luottaa vaikka niihin kopiksen rahoitusopuksiin tai mistä ikinä nyt tekstejä toisteletkaan.

En ole ilmaiseksi itsekään antanut, vaan nimenomaan tyytynyt pienempään tuottoon. Asuntoni (6 kappaletta, velkaa 0,00) olivat käyttöasteeltaan 100 %, ja tuottivat oikein hyvin, nyt uusi omistaja osti asunnot velaksi, nosti vuokrat "markkinatasolle" ja valittelee, kun asunnot eivät tahdo mennä vuokralle ja seisovat pitkään tyhjinä. Ja ollaan kuitenkin aivan pääkaupunkiseudulla.

Mitä enemmän Suomeen rakennetaan asuntoja, sitä enemmän on ulkomailta tulijoita. Vuokrien alentaminen olisi mahdollista, mutta halutaan hyötyä köyhistä. Suomen sosiaaliturva pitäisi ensisijaisesti riittää vain oman maan kansalaisille, sitten muille jos on varaa. 

Tällä hetkellä jopa 40% stadin keskustan arvoasunnoista on tyhjillään, koska ovat kakkos- ja kolmosasuntoja venäläisille uusrikkaille ym. sijoittajille, jotka vain makuuttavat siellä rahojaan. Tällaisen kieltämisestä voisi aloittaa. Naurettavaa sekin, että citytorpparit työnnetään jonnekinn kauas Itä-Helsingin torneihin ja samaan aikaa Kulosaaret ym rikkaiden omakotitaloalueisiin ei kosketa. Ihmisoikeudet pitäisi olla samat kaikilla, mutta ei käy Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennetaan laitakaupungille kaupungin vuokra-asuntoja ja asutetaan kaikki helsinkiläiset köyhät sinne. Paremmat vuokra-asunnot kaupungin työntekijöille.

Saattaisi pitkän päälle johtaa rajuun segregaatioon ja pidemmän päälle jopa slummiutumiseen.

 

 

Ohiksena, kannatan vapaata segregaatiota. Ainakin Amerikan malli on käytännössä kokeiltu ja hyväksi havaittu ja perustuu vapausoikeuksille. Yhteisöllisyyden toteuttaminen on jätetty yhteisöjen vastuulle ja yhteisöillä on aidosti moniarvoinen lähestymistapa toteuttaa se.

Heh-heh. On niin väärässä oleva havainto, että en jaksa muuta kuin hymähtää.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto auttaisi.

Ilman vuokraseiniä voi talvella olla vähän kylmä.

"Onko teillä toteuttamiskelpoisia ideoita siihen, miten valtion asumistukimenoja voitaisiin puolittaa?"

Oleskelulupia ei tulisi antaa ulkomaalaisille, jotka tarvitsevat asumistukia. Mutta se tuskin riittää puolittamaan 918 miljoonan asumistukimenoja.

Vierailija kirjoitti:

Laskemalla tukia, vuokrataso lähtee ihan varmasti laskemaan kun tukien määrä pienenee. Tämä on jo nyt nähty, vaikkei leikkaukset ole vielä edes voimassa.

Jeps 

köyhille jos yhteiskunta maksaa asumisen kelvatkoon myös jokin muu kuin Helsingin keskusta 

silloin Helsingin asuminenkin halpenee koska tukiasujat lähtee. Ja sht ja kaupankassat jne saa vuokrattua järkevän hintaisen kämpän 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä lähtökohta olisi se, että vuokraajan omaisuus ei olisi ostettu velaksi. Silloin ei tarvitse korkokuluja siirtää vuokriin ja toisaalta "käteisköyhän" vuokranantajan ei tarvitse mitoittaa vuokria senkään mukaan, miten isoja lainanlyhennyksiä joutuu maksamaan. Silloin voi tyytyä hieman pienempään vuokratuottoon.

Et ole tainnut rahoitusta lukea ollenkaan? Oman pääoman tuottovaatimus on korkeampi kuin vieraan pääoman tuottovaatimus. Tämä johtuu siitä, että korot vähennetään tuotosta ennen kuin verot maksetaan. 

Ei kukaan anna omaisuuttaan ilmaiseksi lainaan. Jos minulla on 200k€ velaton asunto, niin se on silti 200k€ asunto ja vuokra on sen mukainen. Ei sillä ole väliä onko siihen asuntoon 100k€ lainaa vai ei. Korkokulu vaikuttaa vain siihen tuottoon, minkä asunnon omistaja saa. Jos on tehnyt huonon sijoit

Varmaan ne on hyvin tuottaneet, jos olet saanut ne edullisempaan markkinahintaan ostettua. Silloin on varaa harrastaa myös tuollaista filantropiaa. Mutta ei voida mitenkään edellyttää, että kaikki omalla rahalla sijoittavat olisivat filantrooppeja. Kaikki kunnia niille, joilla sellaiseen varaa ja halua on, mutta useimmille asuntosijoittaminen on vain tapa yrittää parantaa omaa toimeentuloaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä lähtökohta olisi se, että vuokraajan omaisuus ei olisi ostettu velaksi. Silloin ei tarvitse korkokuluja siirtää vuokriin ja toisaalta "käteisköyhän" vuokranantajan ei tarvitse mitoittaa vuokria senkään mukaan, miten isoja lainanlyhennyksiä joutuu maksamaan. Silloin voi tyytyä hieman pienempään vuokratuottoon.

Et ole tainnut rahoitusta lukea ollenkaan? Oman pääoman tuottovaatimus on korkeampi kuin vieraan pääoman tuottovaatimus. Tämä johtuu siitä, että korot vähennetään tuotosta ennen kuin verot maksetaan. 

Ei kukaan anna omaisuuttaan ilmaiseksi lainaan. Jos minulla on 200k€ velaton asunto, niin se on silti 200k€ asunto ja vuokra on sen mukainen. Ei sillä ole väliä onko siihen asuntoon 100k€ lainaa vai ei. Korkokulu vaikuttaa vain siihen tuottoon, minkä asunnon omistaja saa. Jos on tehnyt huonon sijoituksen, niin vuokra ei välttämättä edes kata vast

Nyt ei tainnutkaan olla kyseessä/tavoitteena voiton maksimoiminen, mihin nuo rahoituksen ohjeet kuitenkin perimmiltään tähtäävät? Tuossahan pyrittiin "pienempään tuottoon", ilmaiseksi antamisesta ei kai ollut puhe.