AAuton töhrineen pojan isä pyytää vain akteeksi, ei maksa puhdistusta

Riittääkö 200€ omavastuu - eikö vakuutusyhtiö halua korvaukset myös rötöstelijältä?

K-sipääpentu maksaa kun menee töihin ja korkojen kera. Ei varmaan ees kande mennä töihin eli siinnä meni taas yksi elämä piloille. Mutta näitähän riittää, ei sääliä.

Vierailija kirjoitti:

K-sipääpentu maksaa kun menee töihin ja korkojen kera. Ei varmaan ees kande mennä töihin eli siinnä meni taas yksi elämä piloille. Mutta näitähän riittää, ei sääliä.

surullisinta on se, että töhrijälapsen vanhemmat eivät tunnut tajuavan tuota.

En ole jaksanut lukea koko juttua, mutta vankan käsitykseni mukaan Suomen laissa vahingonkorvausvastuu on myös lapsilla, joten en keksi miten kukaan vanhempi voi siitä luistella.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen miksi töhri on yhtä oleellinen kysymys kuin kuka töhri. Jos pystytään selvittämään tekijä, pitäisi myös kyetä selvittämään motiivi.  Tästä motiivista ei ole mitään puhuttu julkisesti, joten uskon, että motiivi on se syy, miksi vanhempien ei kannata suostua sovitteluun,  eikä uhri vie asiaa epävarmaan oikeudenkäyntiin.

Haluaisin nähdä Suomessa sen asianajajan joka kääntää käräjillä täysin varman asian epävarmaksi. Sellaista nimittäin täällä ei saa rahallakaan ja tuomarit kuitenkin päättävät asian. Tällä kertaa kantajan eduksi ja hovi (jos antaa luvan oikeuden käyntiin eikä ainoastaan pidä voimassa käräjien tuomiota) niin sekin päättää asian kantajan hyväksi eikä anna valituslupaa korkeimpaan.

Myös lapsi on vahingonkorvausvastuussa. Tämän toteuttaminen vaatii vain asian viemistä siviilioikeuteen. 

 

Itsellä kerran lapset rikkoivat autoa. Vanhemmat eivät suostuneet maksamaan. Asianajaja otti asian hoitaakseen niin, että perii maksunsa vastapuolelta, joko sovittelun tai siviilioikeuden kautta. Vanhemmat maksoivat ennen varsinaista oikeudenköyntiä kaikki kulut (auton korjauksen + asianajajan palkkiot). 

Jos oikein ymmärsin niin tuohon töhrimiseen oli osallistunut useampi lapsi.

Ei sillä ole väliä vaikka vain yksi henkilö olisi sen sotkun tehnyt jos muut olivat kuitenkin hengessä mukana ja onko sekään täysin varma että juuri tuo kyseinen lapsi sen auton taiteili uuteen uskoon eikä joku toinen?

Ei olisi nimittäin ensimmäinen eikä viimeinenkään kerta kun säälytetään joku teko jonkun toisen kontolle tai että pestään itsensä tilanteesta pois vaikka oltiin itsekin siinä mukana.

Kai töhrijällä on jokin vastuu korvata myös vakuutusyhtiölle sieltä maksettu auton puhdistus. Jos penska pääsee kuin koira veräjästä,ei taatusti rötökset jää tuohon yhteen kertaan. 

Sitä kakaraa pitäs niskaperse otteella muiluttaa, kyllä tuon ikänen jo tietää mitä saa tehdä ja mitä ei.  Poliisilaitoksella puhuttelu ja kierros selliosastolla säikäyttäis ehkä jos nuo temput on vasta alkutekijöissään.  

Auton haltija (omistaja?) on voimanostaja. Voisi käydä vierailulla töhrijän kotona.

Vierailija kirjoitti:

Kai töhrijällä on jokin vastuu korvata myös vakuutusyhtiölle sieltä maksettu auton puhdistus. Jos penska pääsee kuin koira veräjästä,ei taatusti rötökset jää tuohon yhteen kertaan. 

toki. vakuutusyhtiö voi periä korvauksia siltä lapselta loputtomiin korkojen kera, kunnes korvaukset maksetaan. Vaikka alaikäsenä töhrikin eikä siitä joudu linnaan, niin korvausvelvollisuus säilyy

Vierailija kirjoitti:

Ei se anteksipyynti sitä autoa puhtaaksi saa. En tajua ihmisten käytöstä. Tuo hänen mielestään sitten ilmeisesti ok.

Tollasten vanhempien lapset on just niitä roadmänejä ja katujuntteja ja tostakin pennusta tulee sellainen kovaa vauhtia.

Miksi tästä tehtiin lehtijuttu? Jatkuvasti käy samanlaisia eikä niistä kukaan lehtiin ulise. Ei ollut edes kallis juttu, mutta töhrijän isä ilmeisesti työtön köyhä. Ihmeellinen on tämä syövällä sääliä kerjäävä nainenkin, varmaan toivoo jonkun sugardaddyn maksavan

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä tehtiin lehtijuttu? Jatkuvasti käy samanlaisia eikä niistä kukaan lehtiin ulise. Ei ollut edes kallis juttu, mutta töhrijän isä ilmeisesti työtön köyhä. Ihmeellinen on tämä syövällä sääliä kerjäävä nainenkin, varmaan toivoo jonkun sugardaddyn maksavan

Sekö on nainen? Nimi on niin erikoinen, että oletan mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä tehtiin lehtijuttu? Jatkuvasti käy samanlaisia eikä niistä kukaan lehtiin ulise. Ei ollut edes kallis juttu, mutta töhrijän isä ilmeisesti työtön köyhä. Ihmeellinen on tämä syövällä sääliä kerjäävä nainenkin, varmaan toivoo jonkun sugardaddyn maksavan

Lehtijuttu tehdään sen perusteella mitä lehdelle tarjotaan. Tässä tapauksessa töhrinnän uhriksi joutunut äiti ottanut yhteyden iltapäivälehteen todennäköisesti riideltyään pojan vanhempien kanssa asiasta. Jokin tässä ei kuitenkaan täsmää, sillä lapsella on korvausvelvollisuus iästään huolimatta ja silti vanhemmat eivät suostuneet maksamaan. Miksi? Asiassa jotain riitauttavaa ilmeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä tehtiin lehtijuttu? Jatkuvasti käy samanlaisia eikä niistä kukaan lehtiin ulise. Ei ollut edes kallis juttu, mutta töhrijän isä ilmeisesti työtön köyhä. Ihmeellinen on tämä syövällä sääliä kerjäävä nainenkin, varmaan toivoo jonkun sugardaddyn maksavan

Lehtijuttu tehdään sen perusteella mitä lehdelle tarjotaan. Tässä tapauksessa töhrinnän uhriksi joutunut äiti ottanut yhteyden iltapäivälehteen todennäköisesti riideltyään pojan vanhempien kanssa asiasta. Jokin tässä ei kuitenkaan täsmää, sillä lapsella on korvausvelvollisuus iästään huolimatta ja silti vanhemmat eivät suostuneet maksamaan. Miksi? Asiassa jotain riitauttavaa ilmeisesti.

Ja motiiveista kertoo lisää se, että äiti on myynyt saman jutun myös paikalliseen lehteen, myös tämä anonyymi lahjoittaja on kerrottu ja sitten vielä ilmoittanut toimittajalle että isä on luvannut että poika pyytää anteeksi. Näitä tietoja ei lehti vaan saa, ne kertoo jutusta ilmoittanut ihminen .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen miksi töhri on yhtä oleellinen kysymys kuin kuka töhri. Jos pystytään selvittämään tekijä, pitäisi myös kyetä selvittämään motiivi.  Tästä motiivista ei ole mitään puhuttu julkisesti, joten uskon, että motiivi on se syy, miksi vanhempien ei kannata suostua sovitteluun,  eikä uhri vie asiaa epävarmaan oikeudenkäyntiin.

 

 

Mitä väliä motiivilla? Ei kait sitä saa toisten autoille tehdä ilkivaltaa, oli motiivi sitten mikä tahansa. Ja silleen, että uhri joutuu ite maksaan 200€ ja toiset vaan pyytää anteeksi.

 

Enhän mä sanonut,  että töhriminen on hyväksyttävää. Sanoin, että motiivin tietäminen vanhempana vaikuttaisi siihen, miten toimisin tuollaisessa tilanteessa. Jos esimerkiksi uhri on syyllistynyt johonkin rikokseen, jossa lapsi on ollut tai olisi voinut olla uhri,  pitäisi se rikos myös selvittää. Jos taas lapsi on valinnut töhrimisen uhrin vain jotenkin satunnaisesti,  tilanne on aivan eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K-sipääpentu maksaa kun menee töihin ja korkojen kera. Ei varmaan ees kande mennä töihin eli siinnä meni taas yksi elämä piloille. Mutta näitähän riittää, ei sääliä.

 

surullisinta on se, että töhrijälapsen vanhemmat eivät tunnut tajuavan tuota.

Surullista on se, miten täällä palstalla puhutaan muista ihmisistä. Miltä mahtaisi sinusta tuntua tuollainen puhe itsestäsi tai läheisestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K-sipääpentu maksaa kun menee töihin ja korkojen kera. Ei varmaan ees kande mennä töihin eli siinnä meni taas yksi elämä piloille. Mutta näitähän riittää, ei sääliä.

 

surullisinta on se, että töhrijälapsen vanhemmat eivät tunnut tajuavan tuota.

Surullista on se, miten täällä palstalla puhutaan muista ihmisistä. Miltä mahtaisi sinusta tuntua tuollainen puhe itsestäsi tai läheisestäsi?

ä

olisin iloinen, jos joku sanoisi minulle, että käytä vähän järkeäsi: haluatko tosiaan, että lapsesi maksaa aikuisena töhrimistensä puhdistuksen korkojen kera vai olisiko parempi pulittaa nyt itse se 200 euroa.

Vierailija kirjoitti:

En tajuu miksei poliisi pakota vanhempia korvaamaan ja anna vaikka sakkoja. Ei kai ole oikein, että omavastuu jäisi uhrin maksettavaksi vaikka tekijä tiedossa.

 

satunnainen hyväntekijä ei varmaan kaikille omavastuuta maksa, eikä kuulukkaan. Vanhempien kuuluisi mielestäni maksaa lastensa aiheuttaman vahingot.

Poliisilla ei ole sellaisia valtuuksia. Lain mukaan alaikäinen tekijä vastaa vahingostaan kun tulee täysi-ikäiseksi. Siihen asti se kasvaa korkoa.