Lue keskustelun säännöt.
AAuton töhrineen pojan isä pyytää vain akteeksi, ei maksa puhdistusta
26.01.2024 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/00c26516-07da-4759-80ec-c51519aa6d6f
Tosi törkeetä, miksei muka tarvii maksaa, kun sanoo vaan ettei maksa. Kieltäytyy sovittelusta, eikä halua maksaa lapsensa aiheuttamia vahinkoja.
Kommentit (60)
Tekijä perheineen on ilmeisesti aika monien tiedossa. Voi olla sosiaalinen elämä vähän hiljaisempaa pojalla ja perheellä näiden juttujen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sipääpentu maksaa kun menee töihin ja korkojen kera. Ei varmaan ees kande mennä töihin eli siinnä meni taas yksi elämä piloille. Mutta näitähän riittää, ei sääliä.
surullisinta on se, että töhrijälapsen vanhemmat eivät tunnut tajuavan tuota.
Surullista on se, miten täällä palstalla puhutaan muista ihmisistä. Miltä mahtaisi sinusta tuntua tuollainen puhe itsestäsi tai läheisestäsi?
ä
olisin iloinen, jos joku sanoisi minulle, että käytä vähän järkeäsi: haluatko tosiaan, että lapsesi maksaa aikuisena töhrimistensä puhdistuksen korkojen kera vai olisiko parempi pulittaa nyt itse se 200 euroa.
Ei tuo auton omistajalle pulitettu omavastuuosuus poistaisi vakuutusyhtiön vaatimuksia töhriältä. Ei tule selviämään noin vähällä, sovitteli tai ei.
Ne vanhemmat on käskenyt/lahjonut pojan tekemään noin juuri siksi kun on alaikäinen. Joku naapuri riita. Paha siinä lähteä torjumaan lasta siinä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän alle 15-vuotiaat kuitenkin on vahingonkorvausvastuussa, vaikkei rikosvastuuta olekaan. Meneekö se sitten niin, että ns. velka jää odottamaan, että lapsi on 18v, vai olettaisin kyllä, että vanhemmat ovat vastuussa ns. lapsen puolesta huoltajina.
Ei tunnu olevan. Omalle tytölle kävi niin, että 14v poika ajoi mopolla päin ja tytön mopoon tuli korjattavaa sadoilla euroilla. Teimme rikosilmoituksen, mutta mistään emme saaneet euroakaan. Tämä tapahtui ihan yleisellä tiellä, johon ei siis kortittomalla olisi ollut edes asiaa. Kun vanhemmat eivät maksa jälkikasvunsa törttöilyjä niin viattomat kärsivät taloudellisesti. Tosin poliisitkin sanoivat, että eiköhän tuosta kolaroijasta heidän asiakkaansa ole tulossa kun vanhemmat näyttävät "hyvää" esimerkkiä eli eivät itsekään ole kovin lainkuuliaisia.
Kahden ajoneuvon välisessä kolarissa maksuvelvollinen olisi ollut liikennevakuutus. Olisitte saaneet rahanne jos olisitte tehneet vahinkoilmoituksen syyllisen osapuolen vakuutusyhtiöön. Kummallista ettei poliisi osannut neuvoa asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko siis kyse vain omavastuuosuuden kattamisesta eli 200 eurosta? Kyllä tekijän pitäisi korvata myös vakuutusyhtiölle.
200 euron summa ehtisi yhdeksässä vuodessa kasvaa viiteensataan euroon (nykyisellä korkotasolla), joten aika dramaattista sanoa, että loppuelämä olisi tämän takia pilalla tai töitä ei kannattaisi tehdä. Elämän eväät ovat kyllä jo perhetaustan vuoksi luultavasti kevyet.
"Kahden ajoneuvon välisessä kolarissa maksuvelvollinen olisi ollut liikennevakuutus. Olisitte saaneet rahanne jos olisitte tehneet vahinkoilmoituksen syyllisen osapuolen vakuutusyhtiöön. Kummallista ettei poliisi osannut neuvoa asiassa."
Jos syyllinen on päihtynyt tai ajo-oikeudeton vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta onnettomuutta. Toki tähänkin syyttömällä osapuolella on keinonsa hakea korvaus, kun vaan tietää oikeutena. Poliisi voi neuvoa tarvittaessa.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isä asuu toisella paikkakunnalla eikä ehkä kovin paljon lapsen elämässä mukana. Lähivanhempi äiti ei aio edes anteeksi pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Sanooko siis näin: "Anteeksi että olen kasvattanut lapsestani toisen omaisuudesta piittaamattoman idiootin."?
Tollo olet. Samaa sarjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän alle 15-vuotiaat kuitenkin on vahingonkorvausvastuussa, vaikkei rikosvastuuta olekaan. Meneekö se sitten niin, että ns. velka jää odottamaan, että lapsi on 18v, vai olettaisin kyllä, että vanhemmat ovat vastuussa ns. lapsen puolesta huoltajina.
Älä oleta. Vanhempi ei ole vastuussa eikä ole lain mukaan pakko maksaa yhtään mitään. Jos asian vie käräjille lapsi maksaa sitten palkastaan ulosottoon kun alkaa työtä tehdä.
Juu. Oikeassa on. Tiedän tapauksen, missä alaikäinen tuhosi kymppitonnien työkoneen. Maksamaan joutui piltti sitten aikanaan, kun tuloja alkoi tilille tulla. Vanhemmatmat eivät maksaneet sentin mynttiä tai oli kyllä markka-aikaa se. Oikeudenkäynti kulut päälle vielä summaan. Vasta nyttemmin on päässyt velattomaksi tuosta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
"Kahden ajoneuvon välisessä kolarissa maksuvelvollinen olisi ollut liikennevakuutus. Olisitte saaneet rahanne jos olisitte tehneet vahinkoilmoituksen syyllisen osapuolen vakuutusyhtiöön. Kummallista ettei poliisi osannut neuvoa asiassa."
Jos syyllinen on päihtynyt tai ajo-oikeudeton vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta onnettomuutta. Toki tähänkin syyttömällä osapuolella on keinonsa hakea korvaus, kun vaan tietää oikeutena. Poliisi voi neuvoa tarvittaessa.
-eri
Ja kun alaikäinen ajaa vakuuttamattomalla mopolla niin koko liikennevakuutusta ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kahden ajoneuvon välisessä kolarissa maksuvelvollinen olisi ollut liikennevakuutus. Olisitte saaneet rahanne jos olisitte tehneet vahinkoilmoituksen syyllisen osapuolen vakuutusyhtiöön. Kummallista ettei poliisi osannut neuvoa asiassa."
Jos syyllinen on päihtynyt tai ajo-oikeudeton vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta onnettomuutta. Toki tähänkin syyttömällä osapuolella on keinonsa hakea korvaus, kun vaan tietää oikeutena. Poliisi voi neuvoa tarvittaessa.
-eri
Ja kun alaikäinen ajaa vakuuttamattomalla mopolla niin koko liikennevakuutusta ei ole olemassa.
Tämäkin totta. Mutta silloinkaan syyttömän osapuolen ei tarvitse jäädä ilman korvauksia
Minusta se teksti, eritoten kirjaimet näyttivät vanhemman "lapsen" tekosilta kaikkineHomotteluineenkin. Kuka lieneekään oikea syyllinen ottaen huomioon spekuloinnin uhrin suuntauksestakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettei tässäkin tekijäksi epäilty olisi sijaiskärsijä ja vanhemmat tietävät tämän. Jotenkin juttu haiskahtaa sellaiselta, että on pistetty nuorin ja porukkaa pelkäävin tekemään sotkut ja sitten vetäydytään vastuusta itse. Sen tähden, toistan itseäni, vanhemmat, oikeutetusti, puolustavat lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat on käskenyt/lahjonut pojan tekemään noin juuri siksi kun on alaikäinen. Joku naapuri riita. Paha siinä lähteä torjumaan lasta siinä tapauksessa.
Pitäsi ne vaurioit maksaa silti. Ihan kohtuutonta, että uhrin pitäisi odotella vaikka 10 vuotta ja ehkä saattaa koskus korvauksia saada. Ei kaikki välttämättä edes elä niin kauaa.
Vierailija kirjoitti:
Isä asuu toisella paikkakunnalla eikä ehkä kovin paljon lapsen elämässä mukana. Lähivanhempi äiti ei aio edes anteeksi pyytää.
Mitä väliä, kyllähän sen pitäisi silti maksaa kun on kerran siittänytkin.
Vierailija kirjoitti:
Isä asuu toisella paikkakunnalla eikä ehkä kovin paljon lapsen elämässä mukana. Lähivanhempi äiti ei aio edes anteeksi pyytää.
Ihme prrseilyä silti ettei maksa
Mistä on 9v saanut käsiinsä tuota maalia?
Miksi 9v lapselle tuli mieleen töhriä toisen omaisuutta?
Missä käytöstavat? Missä lapsen vanhemmat?
Hienot alkumetrit elämälle, vanhemmille onnittelut.
Oikeasti tässä kohtaa joku väliaikainen huostaanotto ois kohdillaan.
Vierailija kirjoitti:
Mistä on 9v saanut käsiinsä tuota maalia?
Miksi 9v lapselle tuli mieleen töhriä toisen omaisuutta?
Missä käytöstavat? Missä lapsen vanhemmat?
Hienot alkumetrit elämälle, vanhemmille onnittelut.
Oikeasti tässä kohtaa joku väliaikainen huostaanotto ois kohdillaan.
Jos epäilty edes on (yksin) syyllinen.
Edelleenkään me sivulliset emme tiedä, mitä todellisuudessa on tapahtunut ja mikä on epäilyä. Joten epäasiallisesti kirjoittaminen kertoo vain ja ainoastaan kirjoittajan sivistymättömyydestä.