Lue keskustelun säännöt.
IL: 9-vuotias töhri syöpäpotilaan auton spray-maalilla! Lapsen huoltajat pesivät kätensä. Miten sinä toimisit tällaisessa tilanteessa?
25.01.2024 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9aaf201-a11a-40f2-aea9-c4ea9f0498b0
Vanhemmat pesevät kätensä, koska eivät ole mielestään tehneet mitään.
Minä veisin asian oikeuteen ja maksaisin tietysti kulut, koska eihän 9-vuotiaalla ole sellaisia rahoja. Tietysti oikeus tuomitsisi 9-vuotiaan korvausvelvolliseksi eli voisin laittaa asian ulosottoon.
Siinäpä olisi 9-vuotiaalla ja hänen vanhemmilla kivat ajat edessä, kun tuo 200 euron vaatimus olisi pompannnut muutamaan tonniin ja viivästyskorko nostaisi summaa satasilla vuodessa seuraavan 20 vuoden ajan.
Mitä sinä tekisit? Nuolisitko haavat ja ottaisit kulut takkiisi vai veisitkö asiaa eteenpäin? Palkkaisitko moottoripyöräjengiläisiä?
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Veisin oikeuteen. Jos ei vanhemmat kasvata, niin jonkun sitten täytyy
Oikeus toteaa, että lapsi on korvausvelvollinen, mutta 0 euron omaisuudellaan ei pysty korvaamaan. Eli oikeudenkäynnistä ei seuraa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni myös vakuutusyhtiö voisi vaatia töhrijältä korvauksen koko auton maalauksesta, jonka siis vakuutusyhtiö on maksanut tuon 200 euron omavastuun ylittävältä osin. Yhteiskanne vakuutusyhtiön kanssa töhrijää vastaan, puhutaan oikeudenkäyntikuluineen jo aikamoisesta summasta.
Lehdestä luettua: maali lähti pesemällä, toki sekin maksanut, mutta vähemmän kuin maalaaminen.
Ettekö te osaa lukea? Nainen sanoo että 200e korvaussumma ei ole suuri, mutta tuntuu isolta rahalta koska on ollut sairauspäivärahalla syöpähoitojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolehtisin että heidän autonsa saisi kauniit uudet spraymaalit.
Luuletko että henkilöillä, joilla ei ole varaa maksaa 200e olisi omaa autoa?
Penskan isältä hampaat kurkkuun, vai onko köyhä juonut hampaansakin.
Mies pahoinpidellään kun äiti kieltäytyy vastuustaan?
Mies on perheen pää. Siihen lyödään ensin. Toki nainenkin saa oman osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Täysin törkeää toimintaa 9-vuotiaan vanhemmilta tai holhoojalta kieltäytyä maksamasta.
Mutta tämä on sitä narsismina, kun ei ole pelkoa joutua käräjillle niin jätetään maksamatta.
En kerarssaan kestä tätä, kun joku vaan sanoo, en tee, en tee, niin ei se sitten tee, tai maksa.
Mitä siinä voi tehdä. Tämä sama pätee lasten vanhempiin ja aviopuolisoihin, kun en tee tai maksa niin en tee. On siinä tyypeillä kanttia.
Raivostuttaa, jos joutuisi sellaiseen tilanteeseen.
Puolustelematta tekijää, tekoa tai hänen vanhempiansa pakko mainita että narsismi ei liity aina kaikkeen ikävään. Ihmiset taistelevat joskus vaikka olisivat väärässä, vai eikö oma jantti riitä? Turha olettaa että maailma on disney satua jossa kaikki toimivat oikein. Raivostuakin saa ja pitääkin mutta se raivo pitäisi kanavoida tekoihin kuten vaikka oikeusjuttu, ei uhriutumiseen somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te osaa lukea? Nainen sanoo että 200e korvaussumma ei ole suuri, mutta tuntuu isolta rahalta koska on ollut sairauspäivärahalla syöpähoitojen takia.
Eihän kyse ole nyt siitä, onko summa suuri vai ei. Vahingontekijä (tai hänen huoltajansa) korvaavat aiheuttamansa vahingon, vaikka kyse oli 1€ maksaneesta lakupatukasta, jonka lapsi varasti kaupasta.
Onkohan jotain ulko maa laisia vai miksi noin idi ootte ja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyajan vanhemmuus on kyllä ihan jotain ksäittämätöntä välinpitämättömyyttä. Lapset pois tuollaisilta.
Kiva kun jo pienenä opetetaan tuhoamaan toisten omaisuutta. Ja että siitä selviää ilman mitään. Levittäisin kaikkialle perheen nimet ja tiedot ja kehoittaisin varomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisessa lehdessä uhri kivasti piilov-tuili törpön kakaran törpöille vanhemmille. Että kyllä pikkumiehellä on varmasti paha olla, kun tuollaista tekee.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan jotain ulko maa laisia vai miksi noin idi ootte ja?
Sama tuli mieleen.
Samoin ihmettelin, kun ei kerrottu edes kaupunkia jossa tämä tapahtui, puhumattakaan kaupunginosasta.
Tähän on tultu - olemme kuin Neuvostoliitossa jossa todellinen tieto on luettava rivien välistä. Kiitos vastuullinen media johon pitää aina luottaa ja tehdä kuten he toivovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin suostua siihen, että rahallista korvausta ei makseta, jos penikka tulisi pesemään auton. Niin minut opetettiin, että se siivoaa, joka sotkee.
Vierailija kirjoitti:
Syöpä jutun ois voinut hyvin jättää pois. Ei liity mitenkään mihinkään. Turhaa säälin kerjäämistä.
Eikö siinä jutussa mainittu, että tuo 200 euron summakin tuntuu isolta, koska syöpähoitojen takia ei ole voinut olla normaalisti työelämässä mukana? Eli rahaa on tavallista vähemmän käytettävissä. Tuskin siinä on tarkoituksellisesti "kerjätty sääliä" vaan taustoitettu taloudellista tilannetta. Ketä tahansa tuollainen teko toki harmittaisi, mutta vakavasti sairaalla ihmisellä on varmasti jo riittävästi murheita muutenkin ilman tuollaistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän vanhemmat ole tietenkään taitaa tehneet. Mutta jokainen vastuullinen vamhempi olisi tuosta erittäin, erittäin pahoillaan. Ja HALUAISI korvata plus että penska saisi kunnon arestit ja sanktiot tyyliin älylaitteet pois ja kotihommia joka päivä yms.
Vanhemmat ovat aina kaikesta huolimatta vastuussa alaikäosistäån. Joten ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpä jutun ois voinut hyvin jättää pois. Ei liity mitenkään mihinkään. Turhaa säälin kerjäämistä.
Eikö siinä jutussa mainittu, että tuo 200 euron summakin tuntuu isolta, koska syöpähoitojen takia ei ole voinut olla normaalisti työelämässä mukana? Eli rahaa on tavallista vähemmän käytettävissä. Tuskin siinä on tarkoituksellisesti "kerjätty sääliä" vaan taustoitettu taloudellista tilannetta. Ketä tahansa tuollainen teko toki harmittaisi, mutta vakavasti sairaalla ihmisellä on varmasti jo riittävästi murheita muutenkin ilman tuollaistakin.
Nimenomaan on säälinkerjäämistä. Täysin turha tieto, kun korvaussumman taloudellisella vaikutuksella ei ole merkitystä tässä yhteydessä. Kirjoittamalla tunteisiin vetoavasti syöpäsairaasta lehti kerää isommat klikkaukset kuin kirjoittamalla vain "lapsi sotki auton, vanhemmat kieltäytyivät korvaamasta".
Kyllä nyt jumankauta vanhemmat on vastuussa 9-vuotiaasta lapsestaan. Vähintäänkin kuuluu taluttaa se päivänsäde esittämään kunnollinen anteeksipyyntö, laki tuskin sitä kieltää.. Ja sen jälkeen voisivat miettiä onko kasvatuksessa mennyt jotain pieleen, jos tuonikäinen käy spreijaamassa toisten autoja..
Jos oma lapsi olisi tehnyt tuollaista niin kävisimme yhdessä lapsen kanssa pyytämässä anteeksi ja maksaisin tuon 200 euroa. Lapsi saisi sitten kotona osallistua useampaan seuraavaan autonpesuun niin, että osaa homman ja kävisi sitten vielä tarjoutumassa pesemään tuon töhrityn auton kerran vaikka ensi kesänä. Ja pesisi sen hyvin silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syöpä jutun ois voinut hyvin jättää pois. Ei liity mitenkään mihinkään. Turhaa säälin kerjäämistä.
Eikö siinä jutussa mainittu, että tuo 200 euron summakin tuntuu isolta, koska syöpähoitojen takia ei ole voinut olla normaalisti työelämässä mukana? Eli rahaa on tavallista vähemmän käytettävissä. Tuskin siinä on tarkoituksellisesti "kerjätty sääliä" vaan taustoitettu taloudellista tilannetta. Ketä tahansa tuollainen teko toki harmittaisi, mutta vakavasti sairaalla ihmisellä on varmasti jo riittävästi murheita muutenkin ilman tuollaistakin.
Eikä se vaan ole moraalisesti oikein, että auton omistaja joutuu maksamaan. Harmi homma että joutuu viemään käräjille. Selvä se on tosin, että lapsi joutuu siis maksamaan kulut . Eli auton omistaja joutuu maksamaan ne ensin itse mutta onneksi se on vain 200. Ja oikeudenkäyntikuluista lasku lienee menee suoraan lapselle. Koska kyllähän se auton omistaja kanteen oikeudessa voittaa. Uskomattomia kyllä nuo vanhemmat.
Mies pahoinpidellään kun äiti kieltäytyy vastuustaan?