Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmiset vastustaa turkistarhausta niin intohimoisesti?
17.01.2024 |
Ei noita turkiseläimiä kohdella sen huonommin kuin muita tuotantoeläimiä.
Kommentit (74)
Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.
Onko sitten parempi käyttää keinokuituja? Niiden valmistamiseen käytetään uusiutumattomia luonnonvaroja ja niistä irtoaa mikromuovia ympäristöön.
Ei noita turkiseläimiä syödä. Nahkaa saadaan sivutuotteena lihantuotantoeläimistä. Turkis on turha muualla, kuin eläimen itsensä päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.
Onko sitten parempi käyttää keinokuituja? Niiden valmistamiseen käytetään uusiutumattomia luonnonvaroja ja niistä irtoaa mikromuovia ympäristöön.
En osaa sanoa, kumpikin varmaan loppupelissä huono. Mutta ihminen on jalostunut ja jalostanut elämänsäkin liian pitkälle. Jos eläisimme kuten 3000 v sitten, turkikset olisi hyvä ja eettinen valinta eikä keinokuituja olisi. Mutta kukaan ei halua sellaiseen elämään kun on liian mukavaa nyt
Lammas olisi potentiaalinen eläin. Siitä saadaan lihaa ja tarvittaessa turkiksia. Onhan lammasturkkeja ollut ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhanpäiväiset jeesustelijat saavat vastustaa ihan rauhassa. Itselläni on hyvä turkki eikä ole tarvinnut siinä koskaan palella.
Vierailija kirjoitti:
Turhanpäiväiset jeesustelijat saavat vastustaa ihan rauhassa. Itselläni on hyvä turkki eikä ole tarvinnut siinä koskaan palella.
Mikä turkki sulla on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne valitettavasti ovat liian pienissä kopeissa, ritilälattia, etteivät sotke turkkiaan, kopissa ei mitään elukalle luonteenomaista. Ja käytetään vain turkki.
Jostain se on aloitettava. Kukaan ei muuten tiedä miten turkiseläimiä Suomessa kohdellaan, ne on ulkopuoliselta suljettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hyväksy eläinten hyväksikäyttöä. Turkistarhaus on kaikista pahin, koska eläimet kärsivät ihmisen turhamaisuuden vuoksi.
On se lihantuotantokin kauheaa. Mutta nuo turkishäkit ovat aivan uskomattoman julmia, niissä on vain metalliverkkoa pohjana ja eläimet ovat sullottuina niin pieniin tiloihin ja päällekäin sillä tavalla, että ne ovat ihan raivohulluja. Turkiseläimet eivät ole mitenkään kesytettyjä tai domestikoitujakaan, mikä saattaisi tehdä niistä ehkä tyynempiä kestämään toistensa seuraa ja paikaan oloa, joten se on sellaista että villi petoeläin on laitettu häkkiin koko elämäkseen sellaiseen elämään, joka on sille täyttä kidutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhanpäiväiset jeesustelijat saavat vastustaa ihan rauhassa. Itselläni on hyvä turkki eikä ole tarvinnut siinä koskaan palella.
Mikä turkki sulla on?
Minnkiturkki. Kolmekymmentä vuotta vanha mutta edelleen upea takki.
Naisethan niitä turkkeja pitää. Eivätkö he voisi lopettaa niiden käyttämisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakka eläimistä ei välittäisikään on siinä vielä se lintuinfluenssa ja Suomen kansainvälinen mainekin
Vierailija kirjoitti:
On se lihantuotantokin kauheaa. Mutta nuo turkishäkit ovat aivan uskomattoman julmia, niissä on vain metalliverkkoa pohjana ja eläimet ovat sullottuina niin pieniin tiloihin ja päällekäin sillä tavalla, että ne ovat ihan raivohulluja. Turkiseläimet eivät ole mitenkään kesytettyjä tai domestikoitujakaan, mikä saattaisi tehdä niistä ehkä tyynempiä kestämään toistensa seuraa ja paikaan oloa, joten se on sellaista että villi petoeläin on laitettu häkkiin koko elämäkseen sellaiseen elämään, joka on sille täyttä kidutusta.
Mutta parsinavetoissa lehmät on sidottu kiinni niin että ne pääsee vain makamaan ja seisomaan. Syötkö silti naudanlihaa ja juotko maitoa?
Kannattaa katsoa video siitä kun sellainen turkiseläin nyljetään elävältä, niin saattaa mieli muuttua.
Koska suomalaiset ei käytä turkkeja, vaan ne menee venäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Lammas olisi potentiaalinen eläin. Siitä saadaan lihaa ja tarvittaessa turkiksia. Onhan lammasturkkeja ollut ennenkin.
Lammas ei kärsi tarpeeksi että se kuluttajalle riittäisi
Vierailija kirjoitti:
Koska suomalaiset ei käytä turkkeja, vaan ne menee venäjälle.
Ja Suomi saa vientituloja.
Alue: Aihe vapaa
Jos haluaa turkista ja nahkaa, se pitäisi hankkia -mahdollisimman- eettisesti. Myös osa eläimistä pitäisi elää, eikä kuolla heti nuorena. Miten päätetään kuka elää ja kuolee. Eläimen tarpeiden pitäisi täyttyä, ei vain ihmisen bisneksen. Ymmärrän että keinokarvahanska ei ole kauhean lämmin -20 asteessa, ellei joku todella tee ne kunnolla.