Miksi ihmiset vastustaa turkistarhausta niin intohimoisesti?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Tuo ala pitäis nyt vaan kertakaikkiaan ajaa hallitusti alas. Korvauksien kera. Tulevaisuudessa sitä tullaan muistelemaan vähän samoilla fiiliksillä kuin or ja kauppaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Vierailija kirjoitti:

Nää on nää luuserit jotka ovat epäonnistuneet kaikessa muussa niin aktivismi sitten antaa elämälle tarkoitusta. Sillä ett mitä vastustavat ei ole väliä kunhan pääsevät vittuilemaan muille.

Ja sinulle jää jäljelle onnistumisesi jälkeen oma ahneutesi, joka kolkuttaa omaatuntoa. Verenhimoisena barbaarina et kuitenkaan voi vaikuttaa asioihin, vaan olet ylempää ohjailtava ja tyytyväinen ahneuteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Kyllä pidetään ja usein jopa sidotaan kiinni ympäri vuoden vaikka se on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Aina löytyy selityksiä omalle neandertaalilaisuudelle, kun niitä etsimällä etsii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Mitä nyt emakoita niin, ettei niillä ole mahdollisuutta edes kääntyä, pelkästään maata kyljellään. Kanat ovat verkkopohjaisissa häkeissä monissa hautomoissa ja niille "vapaillekin kanoille" on laskettu yksi A4-arkin kokoinen ala riittäväksi elintilaksi ja lehmät tosiaan päistään parressa kiinni.

Mutta kuitenkin, mielestäni sekasyöjäkin voi vastustaa turkistarhausta ihan hyvin. Hoidetaan näitä kuntoon asia kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

 

Kyllä pidetään ja usein jopa sidotaan kiinni ympäri vuoden vaikka se on laitonta.

Mun puolesta me voidaan kyllä kaikki olla vegaaneja, mutta ymmärrän lihakarjanpidon paremmin kuin turkiksen, joka on täydellisen turhaa. Sille ei ole kertakaikkiaan mitään tekosyytä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Mitä nyt emakoita niin, ettei niillä ole mahdollisuutta edes kääntyä, pelkästään maata kyljellään. Kanat ovat verkkopo

Voi vastustaa, mutta se vain on hieman tekopyhää kun itse maksaa julmuudesta. Turkista on helppo välttää, mutta puhutaan sitten kun luovut lihasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Mitä nyt emakoita niin, ettei niillä ole mahdollisuutta edes kääntyä, pelkästään maata kyljellään. Kanat ovat verkkopo

Itseasiassa lattiakanalassa on kanalla on melkein kahden A4-arkin verran tilaa. Se ei ole paljon mutta virikehäkkiä parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Ihan turha jeesustella kun lihaa syöt kuitenkin. Se siitä uskottavuudesta.

Lihakarjaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä niin pienissä häkeissä, että siellä mahtuu tuskin liikkumaan. Puhumattakaan siitä, että häkin pohja on tassulle tuskallista verkkoa. En ymmärrä kuinka tuo voi olla sivistysyhteiskunnassa sallittua. 

Mitä nyt emakoita niin, ettei niillä ole mahdollisuutta edes kääntyä, p

Voi vastustaa, mutta se vain on hieman tekopyhää kun itse maksaa julmuudesta. Turkista on helppo välttää, mutta puhutaan sitten kun luovut lihasta.

On on, mutta se ei ole kuitenkaan mitenkään pois niiltä ruokatuotannossa kärsiviltä eläimiltä, että turkistarhaus loppuu, mutta turkistarhauksen alasajo on iso askel koko eläinoikeuskentällä.

Vierailija kirjoitti:

Lammas olisi potentiaalinen eläin. Siitä saadaan lihaa ja tarvittaessa turkiksia. Onhan lammasturkkeja ollut ennenkin.

Kai tiesit, että lampaan turkikset tehdään syntymättömistä karitsoista? Emän maha viilletään auki, ja otetaan karitsa suoraan sieltä.

Muutenkin pienituottoinen ala nykypäivänä, ja keskittyy lähinnä tuonne rantaruotsalaisten alueelle. Miksi tätä pitäisi tukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän eläinten tarhauksen ja tappamisen vielä ruuan takia, sekasyöjä kun olen, suljen silmäni. Mutta turkisten takia en sitä hyväksy. Tällä vuosituhannella turkis ei ole ainoa materiaali jolla voi itsensä verhota. Makuasia tietysti mutta en pidä turkiksia edes kauniina.

 

Onko sitten parempi käyttää keinokuituja? Niiden valmistamiseen käytetään uusiutumattomia luonnonvaroja ja niistä irtoaa mikromuovia ympäristöön.

En osaa sanoa, kumpikin varmaan loppupelissä huono. Mutta ihminen on jalostunut ja jalostanut elämänsäkin liian pitkälle. Jos eläisimme kuten 3000 v sitten, turkikset olisi hyvä ja eettinen valinta eikä keinokuituja olisi. Mutta kukaan ei halua sellaiseen elämään kun on liian mukavaa nyt

3000v takainen elämäntapa ei kyennyt ruokkimaan isoja populaatioita. Kaksoivirtain maassa ja Välimeren rannoilla kyllä, mutta siellä olikin jo valjastettu karja ja vetojuhdat ruuan tuotantoon.

Puoliksi marokkolainen Sari Essayah on hankkinut turkistarhaajille tukiaisia. He nyt maksavat Essayahin vaalikampanjan.

Essayah vaati myös julmien ja raakojen rituaaliteurastuksien jatkamista ja sai tahtonsa läpi.

Turkiseläinten olot verrattuna niiden luontaiseen olotilaan ovat enemmän poikkeavat.

Naudat viettävät luonnossakin aikaansa kylki kyljessä paikallaan, ketut ja näätäeläimet eivät.

Lisäksi tarhattu turkis on turha ylellisyystuote.

Siksi voi turkistarhausta pitää turhana eläinrääkkäyksenä, nautojen kasvatusta tarpeellisena ruoantuotantona. Siinä sivussa saa mm. nahkatuotteita.

Sut pitäisi sulkea häkkiin. Sellainen 1,5m x 1,5m on ihan sopiva sulle. Vettäkään ei tarvitse olla aina saatavilla.Ottaisin poppareita naposteltavaksi nauttiessani esityksestä. 

Joku hylkiöhyypiö täällä vaan haluaa nyt herättää ihmisissä vihaa. Varmaan sama joka pommittaa tänne vihaansa sosiaalituilla eläviä kohtaan. Lähinnä sääliä herätät kyllä, vaikka täytyy myöntää että vihaiseksi tulin, onhan noin ajattelevia ihmisiä oikeasti olemassa, kuten eräs ihana pressaehdokkaamme. Kai se on vaan luonnollista vaihtelua että osa ihmisistä on empatiakyvyttömiä. En tiedä mikä siihen auttaisi, tuskin edes häkkiin lukitseminen?

Yleensä kemikaaleilla kyllästettyjä:

https://oikeuttaelaimille.fi/elainperaiset-materiaalit-vaatetuksessa/

Turkis ei ole ympäristöystävällinen

https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…

MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.

Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.

Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen

Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.

Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.

Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.

Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.

Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä

Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä (its eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.

Minua ainakin säälittää ne pienissä häkeissä ritiläpohjalla koko ikänsä elävät eläinparat.