Ilmastojohtaja: Pitkät pakkasjaksot pohjoisessa näkyvin esimerkki "ilmaston kiehumisesta"

Ensi viikolla on taas tulossa kuuma pakkasjakso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis vieläkin kerran: EI OLE DATAA. Maapallo on 4,6 miljardia vuotta vanha. Lämpötiloja on tuosta ajasta mitattu alle 200 vuotta. Joten, M.O.T., ei ole dataa. Ihan yksinkertainen tieteellinen toteamus.

Oikeasti, mene opiskelemaan ja pyri tekemään elämässäsi jotain järkevää. Tällä hetkellä et tee niin.

Miten selitetään -30-luvun lämpenemisvaiheen jälkeen -80-luvulle asti jatkunut viilenemisvaihe, kun teollisuuden päästöt kasvoivat sen viilenemisvaiheen ajan jatkuvasti?

Tuo selittyy nykyistä voimakkaammalla aerosolien peitevaikutuksella. Ihmisen teollisella toiminnalla on kaksi vaikutusta ilmastoon: Hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus ja aerosolien ilmastoa viilentävä vaikutus. Tuo jälkimmäinen vaikutus oli voimakkaampi tuolloin 40 vuoden ajan, eikä ilmasto lämmennyt hiilidioksiditason noususta huolimatta.

Tuo tauko lämpenemisessä johtui siitä että sen aikainen teollisuus päästi ilmaan sen verran epäpuhdasta materiaa, että siitä muodostui ilmakehään savuverho, joka esti auringon säteilyn pääsyn maan pinnalle täydellä tehollaan, ja näin ollen maapallo lakkasi lämpenemästä hiilidioksidipitoisuuden nopeasta noususta huolimatta. Sulfaattiaerosolien määrä ilmakehässä kääntyi laskuun 1970-luvun aikana, sillä tehtaiden savupiippuihin asennettiin suodattimet, jotka estivät tehtaita päästämästä ilmaan niin mustaa nokea kuin aiemmin. Myös autojen pakoputkista tulevia päästöjä muutettiin puhtaammiksi. Tähän johti 1960-luvun clean air act, jota tiukennettiin useaan kertaan 1970-luvun aikana, sillä kaupunkien ilmanlaatu oli muuttunut niin huonoksi, että asialle oli pakko tehdä jotain. Kun aerosolien määrä kääntyi laskuun, alkoi aurinkokin paahtaa voimakkaammin, ja lämpötila alkoi taas nousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto lämpenee maailmassa ja sotkee maapallomme säätilan. Ikävää on se, että emme voi sitä enää estää, mutta silti pitää tehdä parhaamme ja hidastaa ilmastonmuutosta, jotta ehdimme sopeutua tulevaan. Väitän, että Suomessa muutos aiheuttaa jääkauden golfvirran hiipumisen ja polaaripyörteen katoamisen myötä. Toisaalla lämpeneminen ja kuivuus aiheuttaa viljelysatojen menettämisen ja tulvia. Tärkeintä on, että muuttoliike tapahtuisi hallitusti, vähän kuin Suomessa maalta muutto kaupunkeihin sukupolvien vaihtuessa. Kenenkään ei tarvitsisi jättää kotiaan kiireessä, vaan nuori sukupolvi vain näkisi mahdollisuutensa toisaalla.

Mitä hittoa sinä av:lla riehut. Hanki se ura jostain globaalista organisaatiosta ja laita Kiinan ja Intian saasteet kuntoon. Siinä olisi sentään jotain järkeä. Voit samalla pysäyttää lajien sukupuuttoon kuolemisen ihmisten väestönräjähdykse

Oliko tuo mielestäsi riehumista? Yritin esittää hyvin lakonisen toteamuksen tilanteesta. Tuon tunteettomampaan purkaukseen en ikävä kyllä pysty.

En ymmärrä miten maapallon ilmastolla voisi olla vakio olosuhteet? Maapallon ilmasto koostuu kolmesta ilmastojärjestelmästä, päiväntasaajan ilmastosta ja napojen ilmastoista. Niiden väliin jää sitten erilaisia ilmastotyyppejä ja säärintamia. 

--

(Lainaus ei pelitä, siksi näin)

Tuo ilmaston kaoottisuus voidaan sulkea pois kun tarkastellaan kokonaisuutta kauempaa. Määritellään rajapinnoiksi maan pinta ja vaikkapa matkustajakentokoneiden lentokorkeus 10 kilometriä. Näille pinnoille pudotetaan "kalaverkot" ja mitataan lämpötila solmukohdista. Nyt, vaikka välissä oleva ilmakerros olisi miten kaoottinen, rajapintojen solmukohdista voidaan mitata lämpötilat ja niiden keskiarvo ei riipu ollenkaan siitä millaisia tuulia tai myrskyjä alempana on.

Ja vakiomisella tarkoitin sitä kuinka paljon ihminen päästää vaikkapa metaania ilmahehään vuodessa. Stabiilissa systeemiissä vakiopäästöillä maapallon lämpötila ajautuu tietyyn lämpötilaan ja pysyy siinä. Kun metaanipäästöjä vähennetään, todennäkoisesti lämpötila lähtee laskuun.

Epästabiilista säätöjärjestelmästä on vaikeampi sanoa. Itse en millään käsitä miten maapallo voisi ihmisen vakiopäästöillä mennä tilaan jossa se lämpenee jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis vieläkin kerran: EI OLE DATAA. Maapallo on 4,6 miljardia vuotta vanha. Lämpötiloja on tuosta ajasta mitattu alle 200 vuotta. Joten, M.O.T., ei ole dataa. Ihan yksinkertainen tieteellinen toteamus.

Oikeasti, mene opiskelemaan ja pyri tekemään elämässäsi jotain järkevää. Tällä hetkellä et tee niin.

Miten selitetään -30-luvun lämpenemisvaiheen jälkeen -80-luvulle asti jatkunut viilenemisvaihe, kun teollisuuden päästöt kasvoivat sen viilenemisvaiheen ajan jatkuvasti?

Tuo selittyy nykyistä voimakkaammalla aerosolien peitevaikutuksella. Ihmisen teollisella toiminnalla on kaksi vaikutusta ilmastoon: Hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus ja aerosolien ilmastoa viilentävä vaikutus. Tuo jälkimmäinen vaikutus oli voimakka

Mutta aerosolien määrä ei ole vähentynyt. Lentomatkustamisen lisääntyminen on pitänyt siitä huolen. Se ei siis riitä selitykseksi.

NASA:n kartalla Suomi oli hiilinielu:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Kauniin vihreä! Hyvä Suomi!

Kiina iso, Suomi pieni, uli uli. Mitä logiikkaa tuo on, ettei suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään, koska muualla on enemmän ihmisiä? Ja mitä siihen isomörkö Kiinaan tulee, niin aika iso osa Kiinan päästöistä muodostuu länsimaiden, myös suomalaisten kulutuksesta. Ensin siirretään tuotanto halpamaihin, ja sitten vingutaan kun siellä on päästöjä. Vähän sama kuin jos polttaisi omat roskansa naapurin pihalla, ja sitten valittaisi naapurin pihalta leijuvasta savuhaitasta.

Koska ne Kiinan päästöt on niin olennainen osa kokonaisuutta, lopettakaa se halvan kiinalaisromun ostaminen, niin voitte siten vaikuttaa Kiinan päästöihin, kun kerran Suomen päästöt ovat olevinaan niin merkityksettömiä.

Vierailija kirjoitti:

NASA:n kartalla Suomi oli hiilinielu:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Kauniin vihreä! Hyvä Suomi!

Ja punaisena päästöistä hohkaa yllättäen myös Alaska !? 

Liittyisikö niihin öljynporaushankkeisiin tuolla?

Vierailija kirjoitti:

Kiina iso, Suomi pieni, uli uli. Mitä logiikkaa tuo on, ettei suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään, koska muualla on enemmän ihmisiä? Ja mitä siihen isomörkö Kiinaan tulee, niin aika iso osa Kiinan päästöistä muodostuu länsimaiden, myös suomalaisten kulutuksesta. Ensin siirretään tuotanto halpamaihin, ja sitten vingutaan kun siellä on päästöjä. Vähän sama kuin jos polttaisi omat roskansa naapurin pihalla, ja sitten valittaisi naapurin pihalta leijuvasta savuhaitasta.

Koska ne Kiinan päästöt on niin olennainen osa kokonaisuutta, lopettakaa se halvan kiinalaisromun ostaminen, niin voitte siten vaikuttaa Kiinan päästöihin, kun kerran Suomen päästöt ovat olevinaan niin merkityksettömiä.

Hyvin olet Kiinan propagandan niellyt. Kiinalaiset eivät ole köyhiä ja kipeitä, vaan yksi maailman suurimmista talousalueista.

 Ja heillä on muitakin kauppamaita kuin Suomi. 

Esimerkiksi heillä on tuo itänaapuri kaverina.

Vierailija kirjoitti:

Kiina iso, Suomi pieni, uli uli. Mitä logiikkaa tuo on, ettei suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään, koska muualla on enemmän ihmisiä? Ja mitä siihen isomörkö Kiinaan tulee, niin aika iso osa Kiinan päästöistä muodostuu länsimaiden, myös suomalaisten kulutuksesta. Ensin siirretään tuotanto halpamaihin, ja sitten vingutaan kun siellä on päästöjä. Vähän sama kuin jos polttaisi omat roskansa naapurin pihalla, ja sitten valittaisi naapurin pihalta leijuvasta savuhaitasta.

Koska ne Kiinan päästöt on niin olennainen osa kokonaisuutta, lopettakaa se halvan kiinalaisromun ostaminen, niin voitte siten vaikuttaa Kiinan päästöihin, kun kerran Suomen päästöt ovat olevinaan niin merkityksettömiä.

No mitäs aiot tehdä asialle? Ihan turha valittaa ilman että itse aikoo korjata havaitsemansa epäkohdan. Miten ajattelit lopettaa Kiinan teollisuustuotannon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina iso, Suomi pieni, uli uli. Mitä logiikkaa tuo on, ettei suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään, koska muualla on enemmän ihmisiä? Ja mitä siihen isomörkö Kiinaan tulee, niin aika iso osa Kiinan päästöistä muodostuu länsimaiden, myös suomalaisten kulutuksesta. Ensin siirretään tuotanto halpamaihin, ja sitten vingutaan kun siellä on päästöjä. Vähän sama kuin jos polttaisi omat roskansa naapurin pihalla, ja sitten valittaisi naapurin pihalta leijuvasta savuhaitasta.

Koska ne Kiinan päästöt on niin olennainen osa kokonaisuutta, lopettakaa se halvan kiinalaisromun ostaminen, niin voitte siten vaikuttaa Kiinan päästöihin, kun kerran Suomen päästöt ovat olevinaan niin merkityksettömiä.

Hyvin olet Kiinan propagandan niellyt. Kiinalaiset eivät ole köyhiä ja kipeitä, vaan yksi maailman suurimmista talousalueista.

 Ja heillä on muitakin kauppamaita k

Niinpä. Omituista että jotakuta ei kiinnosta yhtään se suurin syyllinen. Vähän tulee jo mieleen, että onkohan tässä länsimaiden alasajossa vähän poliittistakin vaikuttamista tuolta idästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina iso, Suomi pieni, uli uli. Mitä logiikkaa tuo on, ettei suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään, koska muualla on enemmän ihmisiä? Ja mitä siihen isomörkö Kiinaan tulee, niin aika iso osa Kiinan päästöistä muodostuu länsimaiden, myös suomalaisten kulutuksesta. Ensin siirretään tuotanto halpamaihin, ja sitten vingutaan kun siellä on päästöjä. Vähän sama kuin jos polttaisi omat roskansa naapurin pihalla, ja sitten valittaisi naapurin pihalta leijuvasta savuhaitasta.

Koska ne Kiinan päästöt on niin olennainen osa kokonaisuutta, lopettakaa se halvan kiinalaisromun ostaminen, niin voitte siten vaikuttaa Kiinan päästöihin, kun kerran Suomen päästöt ovat olevinaan niin merkityksettömiä.

Hyvin olet Kiinan propagandan niellyt. Kiinalaiset eivät ole köyhiä ja kipeitä, vaan yksi maailman suurimmista talousalueista.<

Hyvä kysymys. Tosin itse epäilen, että monet vihreästi ajattelevat eivät vain tunne asioita tarkemmin, kuten tuota varsin epäreilua päästöjen laskentatapaa, jossa ei huomioida edes maantieteellisiä olosuhteita. Moraaliseettisesti on aika lailla eri asia kuluttaa energiaa välttämättömään lämmittämiseen, kuin vaikka rakennusten juhlavalaisuun.

On eri asia kuluttaa jossain maassa paljon vettä maatalouteen, jos suuren valtion väki on saatava ruokittua, versus kuluttaa vettä vaikka golfkenttien kasteluun kuivalla seudulla.(Kalifornia)

Näistä päästövertailuista puuttuu syvällisempi tarkastelu, keskitytään vain lukuihin. 

Vierailija kirjoitti:

Mittaushistorian, joka on 200 vuotta. Mitätön aika maapallon historiassa.Ilmasto on lämmennyt kyllä, mutta ei tässä mitään muuta poikkeuksellista ole kuin median järjetön

Eikö pikemminkin ole aihetta suureen huoleen, kun lämpötila on noussut niin nopeasti? 

On vahvaa näyttöä siitä, että maapallon keskilämpötila on aikojen saatossa ylittänyt 30 lämpöastetta monessa vaiheessa. Tuollaisia olosuhteitako kaipast takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Kovat pakkasjaksot ja kesän helleputket ovat esimerkkejä sään ääri-ilmiöistä. Ne lisääntyvät ja kärjistyvät. Maapallolla esiintyy enenevissä määrin ennennäkemättömän hurjia sateita, myrskyjä, kuivia hellekausia mutta myös ajoittain hirmupakkasia.

Ei tässä ole mitään, mitä ei olisi jo aiemmin sanottu ja ymmärretty.

Jos on hirmukylmää ja hirmukuumaa, niin se on +-0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mittaushistorian, joka on 200 vuotta. Mitätön aika maapallon historiassa.Ilmasto on lämmennyt kyllä, mutta ei tässä mitään muuta poikkeuksellista ole kuin median järjetön

Eikö pikemminkin ole aihetta suureen huoleen, kun lämpötila on noussut niin nopeasti? 

On vahvaa näyttöä siitä, että maapallon keskilämpötila on aikojen saatossa ylittänyt 30 lämpöastetta monessa vaiheessa. Tuollaisia olosuhteitako kaipast takaisin?

No en juurikaan kaipaa, mutta ihmisen toiminnalla ei siihen voi oikein vaikuttaa. Voimme kyllä lopettaa muovin ja muun roskan levittämisen ympäri maapalloa, mutta ihmisen toiminnan tuottama 0,004% osuus hiilidioksidin lisääntymisessä ei selitä lämpenemistä. Maapallo tuottaa 95-96% hiilidioksidista itse, ja sitäkin suurempi osuus kasvihuonekaasuista on vesihöyryllä, 96%. 



Roomalainen ja keskiajan lämpökausi olivat lämpimämpiä kuin nykyaika.  Meidän pitää sopeutua kuten ennkin, lopettaa roskaaminen ja turhista asioista paasaaminen. Siihen meillä on kapasiteettia.

Vierailija kirjoitti:

Ei voisi vähempää kiinnostaa tuo ilmastohysteria, koska Suomi ei voi omilla tekemisillään säädellä maapallon ilmastoa.

Juuripa näin. Lisäksi "ilmastoasiantuntijat" ovat todellisuudessa hyvinkin erimielisiä siitä mikä on maapallon normaaliin lämpiämis-jäähtymissykliin kuuluvaa muutosta ja minkä verran ylipäätään koko asiassa on ihmisen vaikutusta, jos on. Myöskään vaikutuksista ei olla yksimielisiä, eli mitä tapahtuu jos ilmasto lämpiää (ihmisen vaikutuksen avulla tai luonnostaan) 2-4 astetta. Joidenkin turmion kätilöiden mukaan tsunamit syö suurkaupungit, lähes kaikki valtiot hukkuvat tulviin ja vain kourallinen ihmisiä selviää vuoristossa ja nooan arkissa. Toisten näkemysten mukaan mitään radikaali ei tapahdu, merenpinta nousee ehkä sadassa vuodessa metrin tai allekin. Ihmiskunta ehtii sadassa vuodessa pikkuhiljaa kyllä varautumaan sellaiseen.

Ja vaikka kuuluisi siihen hysteerikkojen porukkaan jonka mielestä suomalainen autoilu on lopetettava ilmastotalkoiden nimissä, niin heille ihan tiedoksi, että jo venäjän aloittama ja jatkama sota, ja Islannin tulivuorenpurkaukset mitätöivät kaiken sen mitä täällä on saatu autoilijoiden kiusaamisella viimesen 20 vuoden aikana aikaseksi.

Eli jos ihmiskunnan vaikutuksia halutaan vähentää, niin toimenpiteet pitää sitten kohdistua ihan muualle kun Suomeen. Eli jenkkilään ja Aasiaan. Venäjällä on niinpaljon asumatonta metsää, että ovat kaikessa hulluudessaankin hiilineutraali, tai jopa hiilinegatiivinen maa.

Suomessa pitäisi sen sijaan keskittyä turhan tavaran kulutuksen hillitsemiseen. Jätteen tuottamista pitäisi hillitä, samoin Suomenlahden rehevöitymistä. Siinä sitä olisi sarkaa poliitikoille autoilijoiden kiusaamisen sijaan. Mutta ilmastohömpällä on hyvä ratsastaa, kun kellään ei ole kompetenssia lyödä faktoja pöytään, on vaan erilaisia arvailuja missä mennään, miksi, ja mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mittaushistorian, joka on 200 vuotta. Mitätön aika maapallon historiassa.Ilmasto on lämmennyt kyllä, mutta ei tässä mitään muuta poikkeuksellista ole kuin median järjetön

Eikö pikemminkin ole aihetta suureen huoleen, kun lämpötila on noussut niin nopeasti? 

On vahvaa näyttöä siitä, että maapallon keskilämpötila on aikojen saatossa ylittänyt 30 lämpöastetta monessa vaiheessa. Tuollaisia olosuhteitako kaipast takaisin?

No en juurikaan kaipaa, mutta ihmisen toiminnalla ei siihen voi oikein vaikuttaa. Voimme kyllä lopettaa muovin ja muun roskan levittämisen ympäri maapalloa, mutta ihmisen toiminnan tuottama 0,004% osuus hiilidioksidin lisääntymisessä ei selitä lämpenemistä. Maapallo tuottaa 95-96% hiilidioksidista itse, ja sitäkin suurempi osuus kasvihuonekaasuista on vesihöyryllä, 96%.

Ihminen on omilla toimillaan kohta tuplannut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden. Sillä on merkitystä, ei hiilen kokonaismäärällä luonnollisessa hiilen kierrossa. Vuosimiljoonat sitoutuneena ollut hiili on vapautettu ilmakehään.

Vierailija kirjoitti:

Satunnaisten paikallisten sääjaksojen kriittinen tuijottelu puolesta tai vastaan on aivan turhaa spekulointia, ilmason lämpeneminen kun ei ole mielipidekysymys, vaan tiukka ja todistettu tiedefakta. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan koko planeetan keskilämpötilasta, eikä se hetkahda suuntaan eikä toiseen satunnaisista pakkasjaksoista jossain Kälviän perämetsissä.

Ja kyllä, ainahan se ilmasto on muuttunut, mutta ihmiskunnan teollistuttua ja väkimäärän moninkertaistuttua muutos on ollut huomattavasti luontaista muutosta nopeampaa ja voimakkaampaa. Ja syy on selvä, noudattaa fysiikan lakeja ja on helposti mitattavissa: ihmiskunnan tuottamat kasvihuonekaasut, ja niistä johtuvat monenlaiset muutokset planeetallamme.

Ja ei, sulava meressä kelluva jäävuori ei nosta merenpintaa, ja jäätiköidenkin sisältämä vesimäärä vain vähän. Onko merenpinnan nousulla pelottelu siis valetta? Valitettavasti ei:  Suurin tekijä merenpinnan nousussa o

Vai lämpölaajeneminen nostaa veden pintaa??? Ettei vaan olisi niin päin että jäätyneen veden tilavuus on 9% suurempi kuin sulan veden

Olipa kerran aika, jolloin Maapallon ilmakehä oli kyllästetty hiilidioksidilla. Ja silloin Maapallo kukoisti, kaikkialla kasvoi viherkasveja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo olivat siis Antonio Gueterresin sanat, eivät Taalaksen. Ilmastotutkija Taalas sen sijaan sanoi:

"Taalas ei kuitenkaan itse tykkää lietsoa ilmastoahdistusta. Hän kokee, että Suomessa uutisointi ilmastonmuutoksesta maalaa synkempää kuvaa kuin monissa muissa maissa."

Näin juuri. Suomessa sitä maailmanloppua povataan koko ajan ilmaston takia, vaikka täällä tehdään enemmän asian eteen kuin useimmissa EU:maissa.

 

 

Eipä tehdä. Ja kyllä se se NS mustamaalaus on realismia eikä edes pahimmillaan. Monessa paikassa sitä kaunistellaan tai vähätellään. 

Nuoret ymmärtää. Monet tekee asian eteen valintoja. 

Vasta julkaistiin tutkimus, että ilmastoa tuhoavat eniten 1. Nuoret 2. Rikkaat. Valintoja toki tuonkin eteen on tehty, siinä olet ihan oikeassa.